Salut

[PatPhilosophe]

Bonjour je me présente , Patrick , je suis un jeune homme de 21 ans qui n'a pas eu beaucoup de chance dans la vie et j'ai eu la malheureuse aventure d'etre décu par un faux prophete.
J'ai perdu ma mere et j'ai été ''calisser'' dehors (en bon québécois) et depuis je ne cesse de m'instruire dans la science , philosophie et les mythologie et je ne m'arrete plus.
Je ne suis point riche , et je ne les jamais été. Mais cela ne m'empeche pas d'avoir des rêve et de voir ce monde libre et en harmonie et que des situations comme j'ai vécu ne doivent point ce reproduire.
Je déteste les religions , et non ceux qui la pratique.
Je les déteste pour la fraude et violation mentale quelle est.
Ce n'est que manipulation mentale pure et dure.
Je ne déteste aucune personne qui a une différent couleur de peau , ou qui est un launguage différent du mien pour aucune raison.
Si je déteste quelqu'un c'est que cette personne en particulier , a fait quelque chose pour que je le déteste qu'il soit de couleur ou non ne differe rien a la situation.

J'aime la vie, je veut en profiter un maximum.
La science nous permet de trouver beaucoup de réponse qui nous était non explicable auparavant.

Pour ce qui est de ma foi.
Je n'est pas de foi.
Je suis Atheist. Je ne dit pas qu'il ny pas de dieu mais je dis qu'on na pas de preuve pour le prouver ou non.


Ceci est mon point de vue et ma présentation.
J'èspere de ne pas avoir offenser personne.


-PatPhilosophe

[Hallucigenia]

Bonjour Pat,

sur ce forum !

J'espère que tu t'y plairas autant que je m'y plais.

Amicalement,
Hallu

PS: Je ne suis pas sûr que ta signature soit vraiment une citation de Diderot. D'autres le confirmeront peut-être...

[Homère]

Bonjour,

PS: Je ne suis pas sûr que ta signature soit vraiment une citation de Diderot. D'autres le confirmeront peut-être

En tout cas c'est son style..

Et bienvenue à PatPhilosophe

Homère

[Cartaphilus]

PS: Je ne suis pas sûr que ta signature soit vraiment une citation de Diderot. D'autres le confirmeront peut-être...

« Je voudrais, et ce sera le dernier et le plus ardent de mes souhaits, je voudrais que le dernier des rois fût étranglé avec les boyaux du dernier prêtre. »

Il s'agit d'une citation de Jean Meslier.

[Homère]

Bonjour Cartaphilus,

PS: Je ne suis pas sûr que ta signature soit vraiment une citation de Diderot. D'autres le confirmeront peut-être...

« Je voudrais, et ce sera le dernier et le plus ardent de mes souhaits, je voudrais que le dernier des rois fût étranglé avec les boyaux du dernier prêtre. »

Il s'agit d'une citation de Jean Meslier.

Wikipedia ne cite pas la source et le Larousse* propose ceci (cf Larousse.fr):
*A vérifier aussi.

Sébastien Roch Nicolas, dit Nicolas de Chamfort
près de Clermont-Ferrand 1740-Paris 1794
Académie française, 1781
Je ne sais quel homme* disait : « Je voudrais voir le dernier des Rois étranglé avec le boyau du dernier des Prêtres. »
Caractères et anecdotes

* Diderot peut-être

Je vais jeter un oeil, j'ai la sensation (pas très zézé ça) d'avoir vu cette expression provenant de Diderot. Mais c'est trop loin dans mon cerveau à la mémoire hélas trop éphémère parfois...

Homère,

[Hallucigenia]

Il s'agit d'une citation de Jean Meslier.

Merci Cartaphilus, c'est bien à lui que je pensais, mais j'avais oublié son nom.

[Cartaphilus]

Bonjour Homère, bonjour Hallucigenia, bonjour à tous.

Cette citation est régulièrement (par exemple, ici) attribuée à Jean Meslier, dans son Testament ; mais effectivement, je ne la retrouve pas dans les trois tomes de cet ouvrage disponibles sur Google Books.

Le site que vous donnez en référence dit également :

Denis Diderot .Langres 1713-Paris 1784
« Et ses mains ourdiraient les entrailles du prêtre,
À défaut d'un cordon, pour étrangler les rois. »
Poésies diverses

Commentaire
Diderot interprète ici le testament du curé Meslier. La Harpe, dans son Cours de littérature ancienne et moderne (troisième partie, livre IV, chapitre III), donne de ces deux vers une version différente, qu'il attribue également à Diderot : « […] Et des boyaux du dernier prêtre / Serrons le cou du dernier roi. » Le texte de Chamfort semble plus proche de cette seconde version que de la première.

Par ailleurs :

[...] et Diderot, moitié riant, moitié sérieux le reprit [le souhait de Meslier] pour en faire la fin d'une strophe de son Dithyrambe sur la fête des Rois [...]

Compte tenu que différentes versions du Testament ont circulé, il est possible que la citation soit apocryphe.

[PatPhilosophe]

Merci d'avoir été faire des recherches pour bien me répondre.
C'est bon a savoir que ce n'était pas Diderot exactement qui a prononcer cette phrase.

Je vois que je rencontre des gens beaucoup plus cultivée et logique que ceux de mon entourage.

Ca fait du bien.

[PatPhilosophe]

Je sens aussi que je vais me faire instuire ici.

[PatPhilosophe]

Et aussi je voudrais demander une bonne question.
J'aime l'histoire ancienne et la philosophie.
Avez vous de très bon livres que vous auriez lu que vous pensez que je pourrais aimez?
Si oui laissez le moi savoir.

[Ildefonse]

Et aussi je voudrais demander une bonne question.
J'aime l'histoire ancienne et la philosophie.
Avez vous de très bon livres que vous auriez lu que vous pensez que je pourrais aimez?
Si oui laissez le moi savoir.

Il y en a des centaines. Pouvez-vous recentrez votre demande.

[PatPhilosophe]

Bien oui....Plus clairement je voudrais surtout des livres centrer sur la philosophie de personnage qui on vraiment influencer notre société.
Ou des livres sur la pensée (l'esprit).
C'est mieux ou?....

[Ildefonse]

Bien oui....Plus clairement je voudrais surtout des livres centrer sur la philosophie de personnage qui on vraiment influencer notre société.
Ou des livres sur la pensée (l'esprit).
C'est mieux ou?....

Alors l'idéal serait de commencer par un livre d'introduction à la philosophie.

Avez-vous lu "Le monde de Sophie" de Jostein Gaarner ?

http://livre.fnac.com/a1305086/Jostein- ... &Nu=1&Fr=0

Ca peut être bien pour un début. Ensuite, vous déciderez des écoles de philosophie que vous souhaitez approfondir.

[PatPhilosophe]

Merci je vais l'essayer.

[nachtwanderer]

Quelques pas de liberté …

__________________

Bonjour Patrick,

Je reçois vos premières phrases comme un témoignage de liberté et de générosité.

__________________

Les difficultés que vous avez traversées auraient pu vous enfermer dans l’amertume et la laideur.

Or ce que vous écrivez m’évoque un regard curieux, ouvert, qui semble dire :
« Le monde est plus que ce que j’en perçois. »

__________________

J’aime votre indignation, lorsque vous évoquez la « la fraude et la violation mentale » des croyances ; elle est rare.

Je salue donc votre liberté, car peu de gens ont la liberté d’esprit indispensable pour percevoir cette réalité, et surtout le courage de ne pas s’y résigner, s’y conformer.


C’est surtout une grande et noble ambition que de vouloir lutter contre « la manipulation mentale pure et dure » qui résulte de cette résignation.

Je salue donc également votre générosité, car celui qui mène ce combat ne se bat plus pour lui, puisqu’il est libre, mais pour la libération des autres.

__________________

C’est un combat de toujours, comme le fut celui de Luther King …

Il est cependant très important de ne pas oublier qu’un lutteur est surtout un continuateur ; car avant que le combat des Droits Civiques soit celui de Luther King ; il a été la révolte de Rosa Parks…

Une couturière fatiguée qui rentre de son travail, et qui refuse l’atteinte à sa dignité qu’est le fait de devoir voyager à l’arrière d’un bus.

Ce jour là, Rosa Parks a fait ce que tous les noirs qui prenaient le bus n’avaient pas eu le courage de faire ; et elle a fait ce que bon nombre de blancs espéraient secrètement voir faire.
(Il ne faut pas négliger que si la ségrégation est blessante pour des noirs qui la subissent dans la résignation, elle est pire encore en humiliation pour des blancs qui la désapprouvent en leur âme.)


Une des mes photos préférées : [google image <rosa parks 7053>]


La photo anthropométrique prise au commissariat de police.

Lors de la prise photo de la police, elle ne porte pas une pancarte, mais la revanche de noirs, la libération de blancs …
… et l’espoir de tous !

__________________

Je suis également sensible à votre discernement lorsque vous dites combattre les religions, mais non pas ceux qui les pratiquent.
Vous rejoignez ainsi tous ceux qui proclament la primauté de l’Homme sur les systèmes.

__________________

Vous avez également raison de vouloir acquérir des connaissances.

Vous avez certainement remarqué que les brigands de toutes sortes, des gangsters aux grands patrons, en passant par les banquiers, les papes, les politiciens et leurs avocats … tous ont leurs langages …

… Bien les comprendre, pour mieux combattre leurs mensonges !

__________________

Gardez vivant votre regard ; ne doutez pas de vous.

__________________

… tel un prophète …

[PatPhilosophe]

Merci , je n'est j'amais vu quelqu'un autant me décrire comme cela.
On dirait que tu en connait plus sur moi que moi meme. LOL
Entk.
C'est tres encouragant de voir quelqu'un me parler ainsi.
Je crois que je vais m'amuser ici.

[Garulfo]

[...]
Je suis Atheist. Je ne dit pas qu'il ny pas de dieu mais je dis qu'on na pas de preuve pour le prouver ou non.[...]
-PatPhilosophe

Si tu es athée (étymologiquement « sans dieu ») , tu dis qu'il n'y a pas de Dieu. Sinon tu serais plutôt agnostique (étymologiquement « sans connaissance ») en refusant simplement de te positionner puisque considérant stérile la discussion. Tu pourrais aussi simplement te poser la question et ne pas encore savoir mais être ouvert à une « possibilité » d'un bord ou l'autre. Il n'y a pas vraiment de non pour cette dernière catégorie.

Dans tout les cas, il n'y a aucune problème à avoir un avis et d'en discuter ^_^ Enchanté.

[BeRReGoN]

[...]
Je suis Atheist. Je ne dit pas qu'il ny pas de dieu mais je dis qu'on na pas de preuve pour le prouver ou non.[...]
-PatPhilosophe

Si tu es athée (étymologiquement « sans dieu ») , tu dis qu'il n'y a pas de Dieu. Sinon tu serais plutôt agnostique (étymologiquement « sans connaissance ») en refusant simplement de te positionner puisque considérant stérile la discussion. Tu pourrais aussi simplement te poser la question et ne pas encore savoir mais être ouvert à une « possibilité » d'un bord ou l'autre. Il n'y a pas vraiment de non pour cette dernière catégorie.

Dans tout les cas, il n'y a aucune problème à avoir un avis et d'en discuter ^_^ Enchanté.

J'ai toujours un peu de misère avec ce classement, je suis athée car je crois qu'il n'y a aucune preuve de l'existence d'un dieu ou de dieux.

J'ai toujours cru que l'agnosticisme eux croit qu'ils ne savent pas car ce n'est pas atteignable pour l'homme, son cerveau ou whatever, ça dépasse leurs capacités.

Affirmer que dieu n'existe pas serait plutôt antithéisme, non?

[Garulfo]

[...]
Je suis Atheist. Je ne dit pas qu'il ny pas de dieu mais je dis qu'on na pas de preuve pour le prouver ou non.[...]
-PatPhilosophe

Si tu es athée (étymologiquement « sans dieu ») , tu dis qu'il n'y a pas de Dieu. Sinon tu serais plutôt agnostique (étymologiquement « sans connaissance ») en refusant simplement de te positionner puisque considérant stérile la discussion. Tu pourrais aussi simplement te poser la question et ne pas encore savoir mais être ouvert à une « possibilité » d'un bord ou l'autre. Il n'y a pas vraiment de non pour cette dernière catégorie.

Dans tout les cas, il n'y a aucune problème à avoir un avis et d'en discuter ^_^ Enchanté.

J'ai toujours un peu de misère avec ce classement, je suis athée car je crois qu'il n'y a aucune preuve de l'existence d'un dieu ou de dieux.

J'ai toujours cru que l'agnosticisme eux croit qu'ils ne savent pas car ce n'est pas atteignable pour l'homme, son cerveau ou whatever, ça dépasse leurs capacités.

Affirmer que dieu n'existe pas serait plutôt antithéisme, non?

Les définitions ont subi des fluctuations depuis leurs origines... comme tous les mots en fait. L'athéisme est « censé » refuser le divin. Si tu crois qu'il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu, ça ne veut pas dire que tu ne crois pas en Dieu. Si on prend pour acquis qu'il existe de l'indémontrable — de l'indécidable, de l'indéterminable, de l'inintelligible, de l'indicible, etc. selon ce qu'on veut sous-entendre et exprimer — ont peut refuser d'en débattre et d'en parler sans pour autant dire que cela n'existe pas. Notamment, de nombreux penseurs chrétiens ont jugé que Dieu est affaire de foi et non de raison. Son existence est indémontrable ainsi que sa non-existence : on y croit ou non. Donc on peut penser qu'il n'existe pas de preuve de Dieu et croire en lui, ou bien, penser qu'il n'existe pas de preuve de Dieu et ne pas croire en lui. On pourrait dire que « ne pas avoir de preuve de Dieu » est indépendant de « croire en Dieu ».

Théoriquement, les agnostiques professent que ce qui est en dehors du champ de l'expérimentation directe (par nous même), ce qui revient à ce qui est méta-physique, est hors du champ de connaissance. Il y a probablement plusieurs écoles qui en dérivent sous des formes plus ou moins extrêmes allant de « donc ça n'existe pas » à « donc sans préoccuper est une perte de temps », en passant par « donc je ne dois rien juger et ne le pourrait jamais ». C'est un peu pareil pour l'athéisme. Certains penseurs disent que certaines écoles bouddhistes sont athées puisque ne croit pas dans des êtres supérieurs aux hommes par essence (a.k.a. les dieux). Mais d'autres diront que c'est faux puisque pour les bouddhistes le divin existe quand même...

Au final, on est donc toujours mieux d'expliquer ce qu'on entend par tel ou tel mot :P

[PatPhilosophe]

Pour moi l'Athéisme défini vraiment qu'on ne croit en aucun dieu ou déesse de création humain.
Ce qui veut dire tout les dieu connu a l'humanité.
Alors un agnostique dit la meme putain de chose.Et dit qu'il est différent.
Tu peut être un Athéiste et ne pas croire qu'il soit possible qu'il y est un dieu.
Et tu peut être un Athéiste et dire ne pas savoir si il y en a un ou non. (Même chose qu'un Agnostique)
Agnostique est vraiment un terme inutile a éliminer parce qu'il n'amène qu'une nouvelle catégorie. Ces des gens qui sont vraiment des Athéiste mais qui veulent mieux paraitre auprès des gens religieux.

Athéiste veut dire ne pas croire en aucune divinité crée par l'homme.
That's it That's all.
Cassez vous pas la tête a faire plus de catégorie de gens.
Fesont pas comme les chrétien qui sont devenu des milliers de division stupide et inutile car il y a juste quelques différence et beaucoup trop de ressemblences.

On est pas une religion pi on commencera pas a ce diviser.
Être un Athéiste ne fait que définir le point de vue de la personne sur le sujet de ''créateur et être supérieur''.
Agnostique n'amène rien de nouveau ou qui défini mieux une personne sur le sujet des dieux.

En tout cas ces mon point de vue.

XD

[Garulfo]

Il y a une très forte différence entre athéiste et agnostique.
Et que tu le veuilles ou non, il y a des différences entre certains athéistes.
Être athéiste est une position dogmatique : si on croit qu'il n'y a pas de divin, c'est qu'on croit.
Je ne critique pas cette position. Les gens ont tous des croyances et sur ce point — comprendre l'existence du divin — il est difficile, voire impossible, de savoir qui a raison. C'est vrai même pour les sciences, pour la philosophie, pour à peu près toute activité humaine en fait.

Ce ne sont que des mots. Ils sont tous imprécis. Le sens que tu y mets peut-être différent pour un autre.

[Cartaphilus]

Bonjour Garulfo, bonjour à tous.

Vous écrivez, Garulfo, de façon quelque peu lapidaire :

Être athéiste est une position dogmatique : si on croit qu'il n'y a pas de divin, c'est qu'on croit.

Venant d'un vrai scientifique [*], cette phrase ne laisse pas d'étonner ; au risque de me répéter, me faut-il encore rappeler qu'un athée ne dit pas « je crois que dieu n'existe pas » mais « je ne crois pas que dieu existe » ?

Si vous en avez le temps et l'envie, je vous renvoie à ce fil de discussion, et particulièrement à la page 2.

[Garulfo]

Je suis désolé, mais « athéiste » veut dire « refus/absence du divin » éthymologiquement. Ceci n'a rien à voir avec un position scientifique. C'est une position religieuse/philosophique. Il y a des scientifiques qui sont religieux et d'autres qui ne le sont pas. Maintenant il existe des gens qui se disent athée et qui pense « je ne crois pas que le divin existe » en ajoutant « et je ne crois pas que le divin n'existe pas ». Ces gens sont en fait plus agnostique qu'athée en refusant de se positionner par manque de connaissance. Es-tu de ceux là ? Comme je le mentionnais juste avant, les termes fluctuent selon les individus c'est pourquoi on est toujours mieux de s'expliquer que d'utiliser une simple étiquette. Je pense que nous sommes d'accord là-dessus non ? C'est comme le bouddhisme qui est perçu par certains comme athée et comme d'autre comme non-athée. Cela dépend du sens sous-entendu par le terme. Ainsi quand nous discuterons ensemble, je comprends que je comprendrais que tu dis athéiste dans le sens « qui ne se positionne pas sur son existence ». La négation du verbe « croire » peut induire une position dogmatique ou référer à une incertitude. Il en est en fait de même de son affirmation : « je crois que tous les humains sont fait pour le bonheur » est une position dogmatique, « je crois qu'il faut tourner à droite » peut indiquer une incertitude né d'un manque de connaissance.

Je ne vois aucun problème à être athée ou être agnostique ou être religieux. Je n'ai absolument rien à redire à quelqu'un qui pense que Dieu n'existe pas. Je ne vois pas en quoi être scientifique change quelque chose à l'affaire non plus. Un scientifique est avant tout un humain. S'il utilise des arguments scientifiques pour justifier une position métaphysique, il y aurait une rencontre entre les deux mondes. Mais les deux coexistent très bien. La science ne contredit en rien l'existence d'un divin. En fait la science se concentre sur le monde physique et la religion sur le monde méta-physique. Où est le problème ?

Est-ce que ma précision te satisfait ?

[Garulfo]

Tiens d'ailleurs, si je prend la définition du site atheisme.free.fr que j'aime beaucoup pour ses textes, je lis

L'athéisme ne se contente cependant pas de rejeter purement et simplement l'idée de Dieu.

On s'entend bien pour dire que s'il ne se contente pas, c'est qu'il le fait quand même en plus d'autre chose.
Donc pour se site être athéiste c'est rejeter l'idée de Dieu. Bon ce n'est qu'une phrase et qu'une position.
Je crois aussi que les gens ont le droit de ne pas croire. D'ailleurs si nous croyons tous certaines choses (valeur, idée, principe, etc.) il y a aussi toujours quelque chose en quoi nous ne croyons pas. Je parle bien entendu de chose qui ne sont ni démontrés ni infirmés. C'est correct ainsi. Je suis sûr que si tu cherches un minimum tu trouveras des choses en quoi tu crois et qui ne sont pourtant pas démontré... car au final rien ou presque n'est démontré ou alors sous un ensemble de condition préalable.

[nachtwanderer]

La liberté du vagabond ...

___________________

Bonjour Patrick,


J’ai bien aimé cette phrase ; où tu présentes les agnostiques comme des « Athéistes qui veulent mieux paraître auprès des gens religieux. » :
En te lisant, j’imagine un athée qui passe un moment devant une glace, qui met son costume de mariage, ses chaussures cirées, pour aller bavarder les yeux dans les yeux avec un « théiste » qui regarde le monde de haut, de très haut.

Elle est un peu fausse, dans le fond, mais elle a le mérite de placer ces considérations dans le domaine des « valeurs ».

Ce que tu décris ; ce regroupement des gens dans des petits paquets qui ont chacun leur nom ; j’appelle ça « l’esprit de chapelle ».

Ces « chapelles » sont bien sûr des refuges, où ces gens espèrent trouver quelque chose qui leur manque.
Peut être l’occasion de se regarder les uns les autres en se disant :
« Que tu es beau … Que tu es bon … Ô toi, mon semblable ! »

On peut alors comprendre que lorsqu’ils en sortent pour se montrer ; ils le font en regardant le monde de haut… de très très haut …
…et peut-être avec mépris …

___________________

Ces chapelles peuvent prendre plusieurs noms.

Il y a les chapelles chrétiennes, bien sûr ; mais il y a aussi les chapelles juives ou musulmanes ; et tant d’autres …

Elles ont aussi d’autres noms :
La nation … la patrie … le clan, la tribu … le groupe … le parti …

… avec le raisonnement qui s’y associe :
« Je suis meilleur que toi, parce que mon clan est meilleur que le tien ! La preuve : "on" a gagné la guerre ! »

(Bon … Je dis « la guerre » comme je pourrais dire « le match » … il suffit de tendre l’oreille à ce qui se beugle dans les rues après un match !)

___________________

Comme toi, je trouve que c’est du gâchis.

Je pense que ce qui vaut réellement le coup à notre époque, c’est de faire et dire ce qu’il faut pour contribuer à unir et fédérer les volontés, et non à les diviser encore un peu plus.

Et à ta façon, c’est ce que tu viens de dire.

Je tenais à t’en remercier.