lhommealacigarette a écrit :Examine bien la photo de l'homme à gauche tu verras qu'on voit distinctement un insigne de l'armée en forme de T renversé sur le bras
Je ne vois pas de T renversé. Je vois bien une sorte d'épaulette sur l'imperméable de l'homme de droite mais c'est le genre de truc qu'on retrouve sur ce genre d'imperméable même pour des policiers (ou
des civils mais vers la moitié du XIXe, je pense que c'était surtout des policiers qui en avaient), je ne vois pas de galon dessus qui pourrait laisser penser à un uniforme militaire.
L'homme de droite à les yeux baissés vers la "créature" ainsi que la femme en arrière plan également.
Les hommes tenaient certainement quelque chose ou quelqu'un sur la photo originale*. Les femmes, même celle de droite m'apparaissent ne regarder que grossièrement dans la direction de la "créature", elles regardent dans la direction générale de l'objectif, au-delà de la "créature"; les ombres au niveau de la tête de la femme de droite donne peut-être plus l'impression qu'elle regarde un peu vers le bas mais j'en doute. Ce n'est que mon opinion.
On peut difficilement conclure des personnages en scène car il est évident que, dans l'hypothèse d'un trucage, la auront été choisi pour que la scène soit réaliste. Ce sont les indices techniques qui seront plus importants: les pieds de la créature et celle de l'homme de droite m'apparaissent de bons indices.
* Et pas forcément un enfant: dans l'hypothèse d'un trucage, l'espace entre les deux hommes a pu être réduit et l'homme de droite baissait peut-être les yeux pour s'assurer de la prise.
Si les jambes de la créature on été "ajoutés" c'est qu'il s'agit peut être d'un enfant qu'on soulève
Regardez bien les proportions de la tête par rapport au torse sur la photo d'enfants que vous apportez et comparez ce rapport à celui de la "créature". Ce rapport est plus grand (de l'ordre de 1/2) pour les enfants alors qu'il est plus petit (env. 1/3) pour la créature. Même s'il ne peut être mesuré qu'approximativement, ce dernier rapport est similaire à celui des hommes sur la photo. C'est grandement* pourquoi je pense qu'il s'agit d'une image d'un humain adulte.
Si je comprends, on est d'accord pour dire qu'il y a trucage. Vous pensez qu'il est minime, moi je pense qu'il est important.
Un autre point qui montre, à mon avis, que les hommes ne tiennent pas la créature est la manière dont seulement la pointe des mains de celle-ci entre dans les poings des hommes: cela n'offre pas une prise solide. S'ils maintenaient la créature, il l'auraient sans doute saisi au niveau des poignets (comme l'indique l'auteur de
cette page (photo des SS tenant un enfant, tout en bas)). Ce qu'ils pourraient tenir solidement de cette manière, c'est plutôt une corde ou des chaînes de menottes.
Jean-François
* Il y a d'autres rapports dits allométriques (comparaisons entre différentes parties du corps) qui me font penser qu'il s'agit d'un adulte (pour l'humain, plutôt qu'un singe par exemple, c'est la morphologie générale). Cela peut évidemment être trompeur sur une photo d'aussi mauvaise qualité, mais j'accorderais seulement 10% à la possibilité d'un enfant.
Denis
