Le doute suggère une position d'ouverture. "J'ai peut-être tord" "j'accepte de découvrir telle ou telle chose", et vous semblez très, trop, désagréablement sûrs de vous.
On est pas sur de nous, on est rationnel.
Le rationalisme impose 4 types d'analyses face à un phénomène:
1) Le phénomène est prouvé par les faits et l'expérience, avec rigueur et méthode, donc on l'accepte dans notre modèle du monde, jusqu'à preuve du contraire.
(c'est le cas de tout ce qui est prouvé scientifiquement)
2) Les phénomène n'est pas prouvé par les faits, avec rigueur et méthode et il y a alors 3 manière de réagir:
-Le phénomène n'est pas prouvé par les faits mais possèdent un faisceaux d'indice indiquant son existence et ne contredit pas les modèles prouvés, établit par la science. Dans ce cas, on reconnait la possibilité de son existence, sans l'affirmer et on attend plus de confirmation, car si les indices ne suffisent pas pour prouver, le fait de s'inclure dans un modèle déjà prouvé, apporte de la crédibilité sur le plan scientifique et rend prédictible le phénomène.
(c'est le cas, par exemple, des hypothèses sur le boson de Higgs, qui doivent encore être confirmées)
-Le phénomène n'est pas prouvé par les faits mais possèdent une faisceaux d'indice indiquant son existence, mais contredit les modèles prouvés établit par la science. Dans ce cas, on ne reconnait pas sa possibilité d'existence à moins de preuve formelle, car les indices ne suffisent pas en terme de crédibilité et il ne s'inclue dans aucun modèle permettant de le rendre prédictible.
(c'est le cas de la majorité des truc paranormaux et religieux, dont on voit certain effet, mais sans preuve formelle de l'existence préalable du phénomène, on ne peut pas dire qu'il existe)
-Le phénomène n'est pas prouvé, n'a pas d'indice pour lui, auquel cas on ne reconnait pas son existence.
Cela dit, il faut bien comprendre que ce n'est pas une démarche absolue. Le fait d'affirmer qu'une chose n'existe pas, sur ce forum, doit être comprise dans un sens scientifique et sceptique.
Si je dis que Dieu n'existe pas, par exemple, c'est une affirmation scientifique. Ca veut dire que dans le monde tel qu'on le connait, il y a 0% de chance pour que Dieu existe.
Mais c'est dans le monde tel qu'on le connait. Si demain on élargie la vision du monde et qu'elle permet d'inclure Dieu, alors l'affirmation ne sera plus correcte.
Quand on dit "le doute faute de preuve" ça ne veut pas dire qu'il faut douter de tout ou qu'il faut envisager comme possible tout et n'importe quoi. Ca veut dire que:
-Chaque chose doit pouvoir faire l'objet d'une remise en question en cas de faits nouveaux
-Reconnaitre quelque chose comme possible de façon sérieuse alors que rien ne vient l'étayé est inutile pour connaître la réalité, donc autant faire comme s'il n'existait pas (et donc douter de son existence faute de preuve)
C'est un doute scientifique, pas le doute philosophique, qui hésite entre le vrai et le faux. Le doute scientifique n'hésite pas entre le vrai et le faux, il ne se pose même pas la question. Il s'applique au réel et doute de ce qui n'a aucune attache dans celui-ci (qui n'est lié à aucun fait mesurable)
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
?