pascain a écrit :Vous "rétablissez", vous réinterprétez, pour coller avec votre conviction ou pour faire dire ce qui n'a pas été dit, afin de mieux dénigrer
Vous voulez dire que vous n'avez pas écrit: "Le sujet (EMI) n'est "regardé" que depuis très peu de temps aux yeux de la science (tabou ?)". Ce n'est pas vous qui parliez de "tabou"? J'ai simplement répondu que ce n'était pas un sujet tabou et que, d'ailleurs, il y avait des études sur le sujet (que vous ne connaissiez pas: je suis sûr que vous ne connaissiez même pas le terme "autoscopique"). Ensuite,
vous avez essayé de continuer à défendre un "tabou" illusoire avec votre histoire de "dissonnance cognitive" (utilisé mal à propos) et votre:
"Quand des scientifiques ne se risquent pas à trouver des fonds, pour leurs recherches sur le phénomène, étant sûr d'essuyer un refus et d'être la risée de leur corporation"
Qui tient de la présentation faussée des choses, qui tient de votre envie de faire "coller votre conviction [...] afin de mieux dénigrer".
Sauf que, comme vous l'avouez, votre conviction ne repose pas sur une bonne connaissance de la recherche et de la science.
Alors c'est sûr, on peut passer des heures dans un "non dialogue" avec vous pour ré-expliquer chaque mot ou phrase employés
Effectivement, on peut passer des heures sur un non-dialogue. Particulièrement si vous prenez mes commentaires comme du "dénigrement", ce qui n'est pas le cas. Si c'est pour n'accepter que des commentaires non-critiques ou non-sceptiques, vous êtes sur le mauvais forum...
De plus, dialoguer entraîne que oui, il faut parfois faire un effort pour expliquer chaque mot et phrase s'ils ne sont pas si clairs. Si nous étions télépathes, la question ne se poserait (peut-être) pas, mais ce n'est pas le cas.
"62 patients (18%) ont cependant rapporté une NDE" = vous pensez qu'il n'y avait pas 62 cas ?
À la base, ces chiffres se trouvent dans l'article de Van Lommel mais je pense qu'ils sont un peu gonflés.
Quels "impacts sur la vie de tous les jours" voudriez-vous que cela ait ?
Heu, c'est vous qui parliez de l'"ampleur de ce phénomène" touchant un "nombre ahurissant de personnes". Donc, cela semble un phénomène très important... et voilà que vous me dites que ce phénomène très important ne laisse pas de trace
Mais maintenant, essayez de voir qu'il y a une autre hypothèse et, que des gens peuvent y croire sans pour autant être catalogués comme idiots
Ça semble être très important pour vous ce que je pense de vous (alors que, ne vous connaissant pas personnellement, je ne peux juger que des idées que vous exprimez). Donc, je vais préciser: je ne catégorise pas ceux qui croient à une forme de dualisme comme idiots. Simplement, j'attends des arguments. Des arguments, pas des spéculations plus ou moins grotesques comme, par exemple, le système tarabiscoté "corps physique/conscience physique-corps astral/conscience astrale-âme" de Raphaël qui ne repose sur rien de tangible: Raphaël n'est pas idiot, mais son système est absurde et ne repose sur rien d'autre que des spéculations.
Je ne suis ni scientifique, ni chercheur, ni professeur, mais apparemment vous avez compris ce que je voulais dire alors [...]
J'ai surtout interprété. Il se trouve que mon interprétation semble être valable (parce que je connais le principe de l'évolution), mais j'aurais tout aussi bien pu me tromper. J'aurais quand même apprécié que vous répondiez à ma question ("Vous tirez d'où cette utilisation du terme?").
JF a écrit :Ça vous mènerait où de ne jamais en favoriser une? Si vous cherchez de la matière à réflexion, c'est certainement pour vous faire une meilleure idée du phénomène et, par conséquence, en arriver à favoriser une hypothèse plutôt que l'autre. Autrement, c'est simplement un exercice "esthétique" mais un peu futile.
[...]
2 - Souvent et de tout temps des hypothèses se sont opposées. Donc des gens ont été indécis jusqu'à ce que l'on puisse en invalider l'une, ce qui permet de prendre position
Je retiens cette partie de la réponse car le reste est un peu hors-sujet (précision: je le trouve amusant votre 1, et le 3 est une manière "insécure" de redire 1). Donc, et c'est à ça que je voulais en venir avec le "jamais": si vous vous renseignez c'est pour, éventuellement, choisir entre deux hypothèses opposées. Et, pour faire ce choix, il vous faut des critères. Si vos critères sont du type "tout est bon, j'accepte même ce qui ne repose sur rien de tangible", vous risquez de rester très longtemps indécis. Maintenant, si vos critères sont plus sélectifs, lesquels avez-vous? Qu'est-ce qui vous permettrait d'arriver à prendre position?
Si je vous demandais comment vous testeriez l'hypothèse du "cerveau récepteur", c'est pour voir si vous aviez réfléchit à la question. S'il est facile de lancer des hypothèses, il est pas mal plus difficile d'en trouver qui puissent être testées. Grossièrement, c'est une des choses qui rend l'approche scientifique du phénomène "OBE" difficile et qui fait que la recherche ne se fait pas au rythme que vous voudriez. C'est moins une question de "risée de leur corporation", c'est une question qui touche à la méthode scientifique.
Jean-François
), qui croit que la conscience physique est générée par le cerveau physique, que la conscience astrale est générée par le cerveau astral, tandis que l'âme sans corps est inconsciente d'elle-même.
)
, après avoir fait des essais avec différents matériaux le meilleur isolant semble être le plastique, d'abord j'ai testé avec une grosse passoire pour les nouilles mais sans succès, probablement que les petites ouvertures laissent passer des particules de conscience par contre avec un sac en plastique sans trous et bien serré là ça marche, il suffit d'attendre 2~3 minutes tout au plus et pouf plus de conscience, j'ai bon là?
