Google tranche sur l'existence de Dieu.

[Mikaël]

Si Dieu est censé intervenir dans le cours du monde, cela donne de bonnes raisons de penser qu'il n'existe pas. Cependant, plus j'y réfléchis, plus je me dis que ce qui est absolument en dehors du référentiel de la démarche scientifique (par exemple : un Dieu ou je-ne-sais-quelle-entité qui n'aurait aucune interaction avec notre monde espace-temps-matière) doit appeler - en toute objectivité - la suspension absolue de notre jugement.

[lancelot]

Moi je trouve que lancelot a mis le doigt sur le bobo...

Pour la croyance au miftougre, non, mais je crois au astidépa!

:-)

Je ne vois pas le rapport entre Dieu et la mort. Vous en voyez un?

Personnellement, non. Pour la simple raison que je suis athée, que je ne crois pas, sauf preuve du contraire, à l'existence d'un dieu ou d'une âme. en conséquence, tu me demande un rapport en "rien" et "rien", question que je trouve absurde.

Néanmoins, pour quelqu'un qui n'accepte pas le "rien" consécutif à la vie, la croyance à l'âme et à dieu évite une remise en cause assez violente de son égo et bien des introspections qui pourraient s'avérer douloureuses.

En ce qui ME concerne, je suis persuadé que la croyance en dieu est un échappatoire, une facilité... et que, pour tout bon zozo qui se respecte, tout signe, quelqu'il soit (tangible : les hum... "miracles", ou philosophique, sponsorisé par "Ontologie and Cie"), sera interprété comme une avancée sur le chemin de la preuve tant espérée de dieu. Qu'importe la réalité, c'est l'interprétation de la réalité qui prime et "fait preuve".

[Denis]

Salut Miky,

Tu dis :

plus j'y réfléchis, plus je me dis que ce qui est absolument en dehors du référentiel de la démarche scientifique (par exemple : un Dieu ou je-ne-sais-quelle-entité qui n'aurait aucune interaction avec notre monde espace-temps-matière) doit appeler - en toute objectivité - la suspension absolue de notre jugement.

Et si on t'affirme que le machin en question est rose à pois verts, continues-tu à suspendre ton jugement ?

Denis

[Mikaël]

Salut Miky,

Tu dis :

plus j'y réfléchis, plus je me dis que ce qui est absolument en dehors du référentiel de la démarche scientifique (par exemple : un Dieu ou je-ne-sais-quelle-entité qui n'aurait aucune interaction avec notre monde espace-temps-matière) doit appeler - en toute objectivité - la suspension absolue de notre jugement.

Et si on t'affirme que le machin en question est rose à pois verts, continues-tu à suspendre ton jugement ?

Non, mais ce serait alors un jugement subjectif, non pas un jugement objectif

[Trasword]

Donc pour toi, tout est subjectif...

2 + 2 = 4, ca aussi c'est subjectif?

[Trasword]

Hey Mikaël: Tu n'existes pas.

Même si tu dis exister, cela t'est personnel. C'est ta croyance, c'est subjectif. Rien n'est sûre, suis-je dans un rêve?...

Maintenant, j'invite tout le monde à croire en ton inexistence et à t'ignorer, vu que tu n'existes pas. Je me parles à moi-même en ce moment car en fait, tu es mon personnage. Tu es mon invention. J'ai raison, tout le monde a raison, peu importe ce que tu vas dire pour me contre-dire; tout est subjectif.

[LBDLM]

Donc pour toi, tout est subjectif...

2 + 2 = 4, ca aussi c'est subjectif?

Mon ordi me donne souvent, en virgule flottante, 2 + 2 = 3.999999...
Pourquoi?

[Raphaël]

Un fait, vous connaissez la gravité? Le crayon tombe.

Mais tu ne connais pas la relativité ? Il n'y a pas de mouvement absolu. C'est la base de la réflexion d'Einstein suite aux remarques de Mach. Ainsi, il est aussi vrai de dire que le crayon tombe, que le reste du monde monte par rapport à lui ?

Si quelque laisse tomber un crayon (A) et qu'en même temps quelqu'un d'autre à l'opposé de la terre en laisse tomber un autre (B), peux-tu me dire de quel côté la terre va monter ?

1- Côté A
2- Côté B
3- A et B en même temps
4- Ni l'un ni l'autre

[Raphaël]

Si Dieu est censé intervenir dans le cours du monde, cela donne de bonnes raisons de penser qu'il n'existe pas. Cependant, plus j'y réfléchis...

Tu réfléchis trop.

[Garulfo]

Donc pour toi, tout est subjectif...

2 + 2 = 4, ca aussi c'est subjectif?

D'une certaine manière oui. On définit 4 comme le successeur de 3 qui est lui même le successeur de 2. C'est donc par convention que 4 vaut 2 + 2. Et en mathématique ce n'est pas toujours vrai selon la structure choisie. Si on fixe des règles on peut dire que c'est objectif dans ce système, mais le choix du système lui-même et de ses symboles est subjectif.

[Garulfo]

Un fait, vous connaissez la gravité? Le crayon tombe.

Mais tu ne connais pas la relativité ? Il n'y a pas de mouvement absolu. C'est la base de la réflexion d'Einstein suite aux remarques de Mach. Ainsi, il est aussi vrai de dire que le crayon tombe, que le reste du monde monte par rapport à lui ?

Si quelque laisse tomber un crayon (A) et qu'en même temps quelqu'un d'autre à l'opposé de la terre en laisse tomber un autre (B), peux-tu me dire de quel côté la terre va monter ?

1- Côté A
2- Côté B
3- A et B en même temps
4- Ni l'un ni l'autre

Tout dépend du référentiel que tu prends. Ça parait ridicule pour le crayon pourtant on l'accepte pour la balle qui tombe du haut d'un mat d'un navire qui fait voile. Quel est son mouvement d'après toi ? Est-il en ligne droite ou courbe ? Les deux selon le référentiel. N'es-tu pas d'accord ? C'est les débuts de la compréhension de la relativité du mouvement.

[Garulfo]

Donc pour toi, tout est subjectif...

2 + 2 = 4, ca aussi c'est subjectif?

Mon ordi me donne souvent, en virgule flottante, 2 + 2 = 3.999999...
Pourquoi?

Ça pourrait être parce que 2 + 2 est effectivement égal à 3.99999... avec un développement infini. Mais je doute que ton ordi te donne ça... ça serait possible avec un nombre décimaux qui se décompose mal en base 2 dans la représentation des données qui est faite pour un réel. Pour 4 c'est difficile d'y croire puisqu'il est décomposable en base 2. Où as-tu vu ça ?

[Garulfo]

à l'existence d'un dieu ou d'une âme

Je ne crois pas en un Dieu, ni au âme mais je suis croyant. Ça n'implique pas donc d'être athée.
Et puis quand tu dis que « le rapport entre Dieu et la mort » c'est équivalent au « rapport entre rien et rien », est-ce que cela veut dire que tu ne crois pas à la mort ? Disons plutôt entre « rien et la mort » Et là on voit tout de suite un rapport si on croit qu'il n'y a rien après la mort non ?

[Mikaël]

Donc pour toi, tout est subjectif...

Rhôôooo... faudrait peut-être faire un peu attention à ce que je dis, non ? Je ne suis pas un être immatériel sans interaction avec le monde de la matière que je sache Donc on peut évaluer mon existence à l'aide des outils de la sacro-sainte démarche scientifique

J'ai horreur du relativisme et de toutes ses bêtises !!

[Garulfo]

J'ai horreur du relativisme et de toutes ses bêtises !!

Un relativisme absolu amène effectivement autant de dérive que tout absolutisme, science y compris.

[Zwielicht]

Oh! Que de vierges offensées (qui parlent en latin en plus!)

Tout ce que j'ai dit c'est qu'Einstein n'a jamais accepté la mécanique quantique, pas parce qu'il n'y entendait rien mais parce que ça allait contre sa conception de l'univers!

N'a-t-il pas dit: "God does not play dice..."

Pourquoi ferait-il appel à un concept auquel il ne croit pas?

Einstein mettait du temps à accepter les progrès en quantique. Ces progrès lui parvenaient par correspondance à mesure qu'ils étaient fait, en 1926, plusieurs aspects en étaient encore spéculatoire. Même ceux qui participaient à l'échaffaudage de la quantique croyaient plus ou moins en certains aspects qui en émanaient. Louis de Broglie, plusieurs années après qu'une idée de sa thèse ait servi à construire l'interprétation aujourd'hui acceptée, a tenté de revenir à une autre piste qu'il avait déjà énoncée (dans la même thèse).

Einstein était ni plus ni moins qu'un participant, qu'un type qui tente de mettre la théorie en échec pour voir ce qu'elle va donner. Le fameux paradoxe d'Einstein Rosen et Podelsky par exemple visait à forcer Bohr et autres à revoir leurs interprétations. Ce n'est pas pire que les autres paradoxes (chat de Schrödinger..). À force de tout ramener à la religion, on va aussi condamner Max Born à qui la boutade d'Einstein était destinée, parce qu'il voulait introduire de l'aléatoire afin de conserver le libre arbitre (et donc l'âme). ?? Au fond, ces physiciens ne faisaient que discuter religion ? Ridicule..

Tout n'est pas aussi simple. On ne dit pas que Wheeler, Bohm ou de Broglie refusaient la quantique simplement parce qu'elle remettait en question leur conception de l'univers. Or ils n'étaient pas tout à fait d'accord avec l'interprétation de Copenhague eux non plus, même s'ils ont vécu plus longtemps qu'Einstein.

Quant à la référence à dieu dans la citation du dé, ce n'était pas à dieu proprement dit mais à der Alte : le Vieux. C'était dans le contexte, quiconque à lu la correspondance avec Born est familier avec ces tournures rigolotes entre deux copains.

[LBDLM]

À force de tout ramener à la religion

Pourquoi toujours associer Dieu et les religions?

Est-il possible de concevoir une Source Supérieure, Cause de tout ce qui existe, indépendamment des religions humaines faillibles?

[Garulfo]

À force de tout ramener à la religion

Pourquoi toujours associer Dieu et les religions?

Est-il possible de concevoir une Source Supérieure, Cause de tout ce qui existe, indépendamment des religions humaines faillibles?

Le concept de Dieu est un concept flexible et qui s'adapte à ta définition. Rien n'empêche de voir en Dieu l'ensemble des lois physiques du monde, l'ensemble de l'Univers et un peu plus.

Si on associe Dieu et certaines religions c'est parce que la grande majorité des religions utilisent des concepts de dieux. Ce ne sont pas forcément des dieux uniques, ni même omnipotent mais ils ont des dieux. Dans certaines religions cela prend une forme simple de la Nature. Même dans le bouddhisme qui semble esquiver les dieux dans ses formes les plus orientales (Mahayana), il en reste qui sont soit des bouddhas — qui n'ont rien de supérieur par essence — que certains vénèrent comme des dieux (comme les anciens dieux du Japon qui ont été recyclé en bouddha) ou des dieux qui ont finalement le même problème que les humains (comme les dieux de l'Inde qui sont aussi au prise avec le Samsara et la rétribution Karmique).

Un dieu n'a même pas besoin d'avoir une conscience commune à la notre comme dans le déisme. D'ailleurs de nombreux déistes comme Rousseau ou Voltaire ont été perçu à leur époque comme des athées. Comme quoi c'est souvent un affaire de point de vue ^_^

[Mikaël]

À force de tout ramener à la religion

Pourquoi toujours associer Dieu et les religions?

Est-il possible de concevoir une Source Supérieure, Cause de tout ce qui existe, indépendamment des religions humaines faillibles?

Oui, le Big Bang

[Zwielicht]

Pourquoi toujours associer Dieu et les religions?

Est-il possible de concevoir une Source Supérieure, Cause de tout ce qui existe, indépendamment des religions humaines faillibles?

Comment peux-tu définir une religion en dehors de l'humain ? la religion par définition implique de relier quelque chose. Un être humain qui tente de concevoir l'existence d'une source supérieure non observée entre de facto dans la religion, car il tente de relier l'observable (ce qu'il connait) à une sorte d'inconnu idéal qui sort de son imagination.

[pan-pan]

Pourquoi toujours associer Dieu et les religions?

Est-il possible de concevoir une Source Supérieure, Cause de tout ce qui existe, indépendamment des religions humaines faillibles?

Comment peux-tu définir une religion en dehors de l'humain ? la religion par définition implique de relier quelque chose. Un être humain qui tente de concevoir l'existence d'une source supérieure non observée entre de facto dans la religion, car il tente de relier l'observable (ce qu'il connait) à une sorte d'inconnu idéal qui sort de son imagination.

La religion n'est-elle pas plutôt l'organisation en communauté des croyants de la même espèce?
Un humain peut se définir en simple croyant sans égard aux religions. C'est du moins ce qu'il me semble. La pratique du monothéisme donne justement accès à ce raisonnement. Chacun a son Dieu. L'idée qu'il soit le seul permet d'unifier les autres dans le sens que ce seul Dieu sera au départ et avant tout, LE Dieu créateur de tout.

[Ildefonse]

Pas selon la vision de Girard à laquelle s'adhère, ni même celle de Levistrauss.