Qui a besoin du surnaturel pour s'émerveiller ...
Hum.. à part l'utilisation du mot "hologramme", je ne vois aucun lien entre ce texte (à propos d'idées psi farfelues) et celui que j'ai mis en lien ci-haut.Zwielicht a écrit :https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnai ... ogram.html
Il y a tout de même ceci dans la note d'introduction de l'auteur :Chiwaw a écrit :Hum.. à part l'utilisation du mot "hologramme", je ne vois aucun lien entre ce texte (à propos d'idées psi farfelues) et celui que j'ai mis en lien ci-haut.
Je vous laisse en comprendre la morale et le rapport avec le filC'est un rabin qui se noit. En bon croyant, il se dit « YHWH viendra me sauver je n'ai qu'à attendre. » Au bout d'un moment un bateau passe et propose de le sauver. Le rabin dit « non non ne vous inquiété pas, YHWH me sauvera. » Puis passe un deuxième bateau, mais il refuse toujours de monter attendant le signe de YHWH. Finalement une troisième embarcation arrive. Malgré qu'il soit mort de froid et de fatique, le rabin reste dans l'eau. Et quelques minutes après il se noit. Arrivé devant son dieu, le rabin dit « mais pourquoi m'avoir laissé mourir seigneur. » Et YHWH dit « mais tu es idiot ou quoi !? Je t'ai envoyé trois bateaux, imbécile ! »
Bien d'accord. Parfois le problème avec la Science c'est l'utilisation d'un vocabulaire coloré pour nommer les choses, ouvrant la porte toute grande aux hurluberlus. Uniquement à partir du mot "hologramme", on peux dériver une quantité presque illimités de nouveaux "champs" paranormaux...Zwielicht a écrit : Et en dernier, mais non en moindre, je voulais montrer que des zozos de tout poil n'ont pas trop mis de temps à se garrocher sur le paradigme holographique des années '70/80 et donc.. à mon avis on va assister à un regain de popularité des hologrammes dans le monde zozo comme explication du psi.
Tiens, effectivement! J'aimerais bien trouver une mise-à-jour quelque part... Car il est fort possible que ça soit tout faux, ou bien que la ressemblance ses prédictions et des données recueillis n'aient été qu'un pur hasard.Zwielicht a écrit : À propos, cet article date d'un an.. et ony dit "We think it's at least a year too early to get excited". Je me demande si, maintenant, un an plus tard, on peut s'exciter en bonne et due forme ?
« Citation » apocryphe...Garulfo a écrit :Il y a une histoire juive très drôle. [...] Le rabin dit « non non ne vous inquiété pas, YHWH me sauvera. » [...]
Tu penses que certains ne savaient pas qui était YHWH ? Désolé je pensais que c'était évident.Cartaphilus a écrit :Bonjour à tous.
[précision_hors_sujet]
« Citation » apocryphe...Garulfo a écrit :Il y a une histoire juive très drôle. [...] Le rabin dit « non non ne vous inquiété pas, YHWH me sauvera. » [...]
[/précision_hors_sujet]
Eh non, je faisais remarquer qu'un rabbin, a priori donc un juif pieux, ne prononce (ni n'écrit) jamais le non de d.ieu (!), le tétragramme, mais emploie le mot Hashem ou Ashem (= le nom)...Garulfo a écrit :Tu penses que certains ne savaient pas qui était YHWH ? Désolé je pensais que c'était évident.
Ahhh merci bien. Mon histoire disait YHWH. Je vais donc de ce pas, la modifier pour la prochaine fois.Cartaphilus a écrit :Eh non, je faisais remarquer qu'un rabbin, a priori donc un juif pieux, ne prononce (ni n'écrit) jamais le non de d.ieu (!), le tétragramme, mais emploie le mot Hashem ou Ashem (= le nom)...Garulfo a écrit :Tu penses que certains ne savaient pas qui était YHWH ? Désolé je pensais que c'était évident.
La graphie « non » est un amusant lapsus clavis du à l'heure tardive de la composition du message ; quant à l'écriture « d.ieu », c'est une simple illustration.Par curiosité, le « non de d.ieu » est-elle une syntaxe volontaire ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
