Personne à entendu parlé du climate gate

[pan-pan]

@ Pan-Pan: Je suis à peu près d'accord avec tout ce que vous venez de dire, sur le fond comme sur la forme.

Zwielicht n'est pas un mauvais garçon. C'est seulement que lorsqu'on discute science, il a tendance à s'emporter un brin et ses répliques sont cinglantes. Je comprends ta réaction en rapport avec ses réponses que tu crois agressives. En fait, c'est la limite des forums d'exprimer les tons et les formes. Pour cela, quand tu dis que tu es d'accord avec moi sur la forme... Je me pose la question: mais quelle forme? il n'y a que du fond... ce qui est une erreur. La forme est bien souvent plus importante que le fond, surtout en communication.

[Ildefonse]

Coupons la poire en deux, disons aussi importante.

De fait, je reviens sur deux des points.

Allègre a eu la médaille Crafoord, dont j'ai appris à cette occasion que c'était un équivalent nobel dans des matières qui n'y sont pas représentées. En l'occurrence, il l'a eu en géologie. J'ai cru comprendre qu'il avait développé la "géologie isotopique".

Al Gore a bien eu le prix nobel de la paix, pour au titre de ... son activité en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique.

Après, je ne demande qu'à me laisser convaincre, n'étant pas imperméable à un argumentaire sérieux. Et ce n'est pas le mépris et l'agressivité qui me feront courir vers les conspiros. Mais pour l'instant, personne n'a été capable de m'expliquer clairement pourquoi le réchauffement climatique est il si urgent à traiter (en fait, les arguments on l'air de plaider pour des transformations lentes), ni quels étaient ceux qui "prouvaient" sans l'ombre d'un doute raisonnable la responsabilité entière et unique de l'humanité.

[Zwielicht]

j'essaie de départager ce que vous ignorez de la France de la mauvaise foi

J'ai très bien compris ce que tu veux dire par "sport national" et pour preuve je l'avais déjà écrit à Kepler69:

typique dans ton pays, ce genre d'intellectuel ronflant et dinosaure qui utilise son autorité de chercheur ou ex-chercheur au CNRS, etc, pour faire carrière dans un domaine paralèlle.. JPP, Zarka, Biraud, d'Espagnat, Xuan Thuan, Étienne Klein, Courtillot, etc. Leur autorité se limite à leur champ d'expertise, dès qu'ils en sortent, ça ne vaut rien de plus qu'un auteur quelconque.

Ce n'est pas parce que c'est courant en France que c'est bien. Je critique ce que tu appelles fièrement un sport national, j'ai mes raisons. Je ne nie pas que c'est un sport national et que c'est français.

Sinon, d'accord pour dire que le travail d'Allègre a été souligné par un prix Crafoord en 1986 (conjoint avec Wasserbburg, un américain). La contribution d'Allègre a été d'amener une meilleure comprégension de la croute et du manteau terrestres ainsi que leurs interactions, la modélisation de la formation de la Terre, du volcanisme et de l'évolution de l'atmopshère (dixit le site web du prix Crafoord). Je reconnais donc qu'Allègre est un géologiste/géochimiste reconnu en sciences, internationalement. Mais sa critique de la compréhension du rôle de l'humain dans les changements climatiques ne s'appuie pas sur la géologie isotopique.. ce qui est le coeur du problème quand un type sort de son champ d'expertise pour en critiquer un autre.

Ensuite, tu compares Allègre avec Al Gore. Pourquoi ? Qui a proposé Al Gore comme "scientifique" ou même comme "modèle" ? Tu dois toutefois admettre que le GIEC n'a pas été créée par ou "pour" Al Gore, contrairement à ce que tu disais plutôt.

Ton type, Allègre, n'est pas qualifié sur ce sujet et ne constitue pas pour l'instant du moins une critique pertinente du GIEC. S'il veut critiquer la politique, qu'il le fasse sans toucher à la science. S'il veut critiquer la science, qu'il le fasse scientifiquement.

Tu dis "je ne demande qu'à me laisser convaincre"; j'en ai rien à foutre que tu sois ou pas convaincu. Que tu tentes de tourner cette discussion sur les conséquences politiques de l'action contre les changements climatiques ne change rien au fait que ton exemple pour soutenir ta déclaration sur l'"hérésie" ne tient pas la route.

[Ptoufle]

Par ailleurs, les effets du réchauffement sont pronostiqués à long terme, et lui dénonce un détournement de l'attention vers un problème qui n'aura de répercutions que dans un siècle au détriment d'autres problèmes dont il faut s'occuper aujourd'hui.

C'est le reproche qu'on peut faire à tout type d'idéologie : s'arranger avec les faits parce que les conséquences politiques possibles ne sont pas en accord avec ce que l'on pense : Allègre n'accepte pas que des crédits soient affectés en masse à la défense du climat, donc il s'efforce de contester le rôle de l'homme dans le changement climatique.

Vous voyez ce même type de comportement partout sur le net : parce que les porte-drapeaux du RCA proviennent souvent des associations et organisations écolos irrationnelles et caricaturales, alors il faut lutter contre les idées qu'elles véhiculent, fussent-elles (les idées) correctes dans le cas du RCA. C'est idéologie contre idéologie, peu importe la réalité derrière.
Une preuve notable : Les mêmes "anti-RCA" sont pro-OGM, alors que les pro-RCA sont anti-OGM. Pourtant, dans le cas des OGM, la position de la science est la même : les études scientifiques sur les OGM n'ont pas montré de problèmes de santé ou environnementaux particulier, de même que les études scientifiques sur le RCA mettent en évidence le rôle de l'activité humaine. L'approche reste donc idéologique (les OGM peuvent apparaître aux yeux des écolos comme un viol des lois naturelles, le RCA est pour les anti-écolos une culpabilisation de l'activité humaine qui ne peut être réelle).


Pour quelqu'un comme Allègre, il serait plus efficace et plus juste de douter de la portée des moyens mis en œuvre pour réduire les émissions de GES que de douter de l'influence de ces mêmes GES émis par l'homme.

C'est en tout cas mon avis : je doute de l'intérêt d'une politique environnementale essentiellement axée sur les émissions de GES et pas assez diversifiée sur des sujets globaux plus réels : recyclage des déchets et économie des matières premières, pollution de l'eau, aménagement du territoire, etc. Pour autant, l'effet de l'homme sur l'élévation globale des températures est plus que probable, et les conséquences risquent d'être importantes.

[Zwielicht]

Pour quelqu'un comme Allègre, il serait plus efficace et plus juste de douter de la portée des moyens mis en œuvre pour réduire les émissions de GES que de douter de l'influence de ces mêmes GES émis par l'homme.

Ou de douter de l'influence de ces mêmes GES émis par l'homme, preuves scientifique à l'appui.

Mais pas (1) et (2) à moitié (sans preuves) en même temps.

Douter scientifiquement de (A) l'influence des GES amène comme conclusion logique de (B) douter des moyens mis en oeuvre pour réduire leur influence, qui est à la base non-existante selon ce point de vue. Mais il faut commencer par "douter scientifiquement".

Douter de (A) l'influence des GES parce qu'on doute des (B)conséquences des moyens qui seraient mis en oeuvre pour la réduire n'est pas "logiquement" correct.

Bref, si (A) mène à (B), (B) ne mène pas nécessairement à (A).

C'est drôle que Ildefonse me sorte le cas Allègre car il représente exactement le cas que je déplore.

[Ildefonse]

Ne soyez pas étonné. Allègre est exactement l'un des deux pôles qu'il faut montrer. D'abord parceque c'est le plus "grande gueule" et celui qui est le plus polémique. De fait, son statut de scientifique que je vous remercie d'avoir développé permet de supposer qu'il est capable (contrairement à moi par exemple) de compulser et de comprendre les exposés scientifiques posés. Ce mec a de multiples défauts, et est incapable de reconnaitre ses erreurs lorsqu'il en fait ainsi que l'a montré Jade Lindgaard de Médiapart. Pourtant, au lieu de démonter son discours, ce n'ont été qu'insultes, procès d'intentions, j'en passe. Comment se fait il que son discours n'ai pas fait l'objet d'un démontage en règle par la meute ecolo-correcte ?

A l'opposé (caractériellement parlant), nous avons Courtillot, lequel est pondéré, calme, pas agressif pour deux sous. Autre personne mais même traitement. Ci-dessous, la manière dont il est traité lors d'une émission (29.51).


http://www.lcpan.fr/emission/78426/video


Il ne devrait même pas être là. Non seulement c'est un "négationniste" (pas "négationniste ecologique", juste "négationniste", chez Taddéi), mais il ne devrait même pas avoir le droit d'être invité, et le courant qu'il rend visible ne devrait pas non plus être représenté dans les médias.


Je suis certain que vous ne lui opposeriez pas ce genre d'argument, Zwielicht, mais ce sont les méthodes des activistes écolos, et c'est de ça dont je parlais.

[Poulpeman]

Salut Ildefonse,

Pourtant, au lieu de démonter son discours, ce n'ont été qu'insultes, procès d'intentions, j'en passe. Comment se fait il que son discours n'ai pas fait l'objet d'un démontage en règle par la meute ecolo-correcte ?

Parce que ce genre de discours a été démonté selon les règles à maintes reprise.
On ne va pas recommencer à chaque fois qu'un scientifique prend ses opinions pour plus fiables que le consensus scientifique.

A l'opposé (caractériellement parlant), nous avons Courtillot, lequel est pondéré, calme, pas agressif pour deux sous. Autre personne mais même traitement. Ci-dessous, la manière dont il est traité lors d'une émission (29.51).

Si effectivement les critiques sont déplacées, Courtillot n'en mérite pas moins qu'on pointe du doigt son opportunisme : il n'a jamais publié quoi que ce soit en climatologie (il est géophysicien). Alors pourquoi ce besoin soudain de critiquer le consensus ?
Les conférences de Courtillot ont autant de valeur scientifique que les critiques d'un biologiste à l'égard de la physique quantique.

Le vrai débat devrait exister dans les publications, pas dans les médias qui s'empressent de relayer des "opinions scandales".
Sauf que, comme l'a expliqué Ptoufle, il n'y a pratiquement rien qui conteste l'existence du RCA ou les grandes lignes de ses conséquences.

Je n'irai pas jusqu'à dire qu'Allègre ou Courtillot sont des négationnistes, mais je dirai sans remord que, sur le sujet du climat, ce sont des bouffons qui se croient plus malin que les climatologues juste parce qu'ils pensent à contre-courant.

Poulpeman

[Ildefonse]

Allègre a quelque chose à défendre.

Courtillot, à par son opuscule, n'a rien. Il est en train de ruiner sa réputation scientifique au point que ses propres amis tentent de le convaincre de ne pas poursuivre (vu chez Taddéi). Poulpeman, croyez-vous sérieusement qu'un homme sain d'esprit risquerait sa santé mentale (parce qu'au regard de ce qu'il se prend dans la gueule, c'est bien sa santé mentale qu'il risque) pour les seules ventes d'un livre de poche. Courtillot croit à ce qu'il dit.

A propos de consensus, il prononce d'ailleurs une phrase qui a éveillé mon intérêt:

"La science n'avance pas rapidement par consensus".

[Ildefonse]

Au demeurant, ce qui m'intéresse dans cette foire, ce sont les mouvements de foule hystériques, écologistes d'abord et climato-sceptiques ensuite.

Pour le reste, il y a le vote.

[Zwielicht]

De fait, son statut de scientifique que je vous remercie d'avoir développé permet de supposer qu'il est capable (contrairement à moi par exemple) de compulser et de comprendre les exposés scientifiques posés.

Désolé, mais on peut mettre un bémol là-dessus. Une "perle" a été trouvée dans un livres de vulgarisation signé Allègre qui montre qu'il ne sait rien des mécanismes radiatifs du climat:

dans un livre de 1988 (12 clés pour la géologie, Belin/Paris), Allègre affirme sûr de lui que le gradient de température entre les pôles et l'équateur est dû à l'albédo de la neige et à l'absorption de l'atmosphère, ne faisant aucune mention du rôle de la géométrie sphérique de la Terre, qui est de loin le facteur dominant (et la raison de la présence aux pôles de glace avec un albédo élevé)

Tu vois, ce genre d'erreur, qu'il la reconnaisse ou non est secondaire, montre que c'est plus ou moins un "quidam" quand vient le temps de changer de branche scientifique.

C'est un peu ça la science. Allègre peut être très bon dans un domaine, mais ignorant dans d'autres. Le climat étant un de ces "autres". On pourrait le supposer capable de comprendre, mais a posteriori on peut mieux faire et regarder l'étendue de ses bourdes pour conclure que ce n'est pas un type qui gagne à trop sortir de ses zones de confort en sciences (il peut exceller en politique toutefois, ou en menuiserie, jardinage, etc).

Pourtant, au lieu de démonter son discours, ce n'ont été qu'insultes, procès d'intentions, j'en passe. Comment se fait il que son discours n'ai pas fait l'objet d'un démontage en règle par la meute ecolo-correcte ?

Mais justement, quel est ce discours ! À date, je n'ai trouvé d'Allègre qu'un simili discours, davantage orienté vers le procès d'intention. Comparaisons douteuses climat / météo... etc. Enfin, on va faire autrement, peux-tu nous résumer ou nous donner un lien vers ce que tu perçois être un discours intelligent et constructif d'Allègre sur les changements climatiques ? Ensuite je me prononcerai sur si on lui a bien répondu ou non, mais jusqu'à maintenant, je n'ai rien trouvé digne d'une réponse "en règle".

Et c'est quoi "la meute écolo-correcte" pour toi ? Peux-tu préciser si tu y exclus ou inclus les scientifiques qui ont ouvertement critiqué Allègre ? Car c'est confus comme affirmation.

A l'opposé (caractériellement parlant), nous avons Courtillot, lequel est pondéré, calme, pas agressif pour deux sous. Autre personne mais même traitement. Ci-dessous, la manière dont il est traité lors d'une émission (29.51).

Il y a une constante : il parle de ce dont il ne connait pas. Il pourrait parler de ses travaux en matière du climat, mais non, il passe son temps à ressasser des arguments pris un peu partout, sans structure, mélangés avec des insinuations, chose que n'importe qui pourrait faire en googlant un minimum. Quant à "négationniste", on ne peut rien y faire, ça a commencé en 2004 et c'est une sorte de mème.

[Poulpeman]

Courtillot croit à ce qu'il dit.

Je n'en doute pas, mais ça ne confère aucune légitimité à ses propos.

A propos de consensus, il prononce d'ailleurs une phrase qui a éveillé mon intérêt:
"La science n'avance pas rapidement par consensus".

Une phrase vague placée pour compenser l'absence de travaux scientifiques soutenant ses conclusions.

Je ne m'attarderai pas trop sur le sujet. Je ressors tout juste d'une longue discussion sur le sujet qui n'a fait que confirmer mes premières impression : les climat-sceptiques sont des agitateurs médiatiques dont la critique ne repose sur aucune base scientifique.

Poulpeman

[Ildefonse]

Et c'est quoi "la meute écolo-correcte" pour toi ? Peux-tu préciser si tu y exclus ou inclus les scientifiques qui ont ouvertement critiqué Allègre ? Car c'est confus comme affirmation.

En fait, je ne les inclus pas dedans. Le principe de la meute est d'être anonyme, tandis que les scientifiques sont parfaitement identifiés et ne donnent pas l'impression d'avoir envie d'exterminer leur interlocuteur.

Pour Courtillot, je ne suis pas d'accord, mais c'est pour les mêmes raisons que précédement donc inutile d'épiloguer là-dessus.

@ PM: Je suis d'accord sur le fait que l'honneteté intellectuelle de Courtillot ne confère aucune légitimité supplémentaire à ses propos. Mais, pour moi, ça évacue le problème de l'intéressement et met en valeur sa mise en danger. C'est tout.

Et je vais de ce pas lire votre discussion.

[Zwielicht]

Allègre a quelque chose à défendre.

Je ne suis pas sur. Quelle serait cette chose ?

Courtillot, à par son opuscule, n'a rien. Il est en train de ruiner sa réputation scientifique au point que ses propres amis tentent de le convaincre de ne pas poursuivre (vu chez Taddéi).

Non, pour Courtillot, si on pouvait démontrer que l'influence des GES sur le réchauffement climatique était négligeable ou nulle, ou entretenir un doute énorme, il y aurait un regain d'intérêt entre ses travaux qui lient géomagnétique et climat (Poulpeman : Courtillot a publié sur le climat, entre autres, en 1982 dans Nature. Geomagnetic secular variation as a precursor of climatic changes, avec 3 autres auteurs).

Poulpeman, croyez-vous sérieusement qu'un homme sain d'esprit risquerait sa santé mentale (parce qu'au regard de ce qu'il se prend dans la gueule, c'est bien sa santé mentale qu'il risque) pour les seules ventes d'un livre de poche. Courtillot croit à ce qu'il dit.

Oui, il croit à ce qu'il dit, mais il ne comprend pas trop ce qu'il dit, c'est un des problèmes. Et il est porté par toutes sortes de gens, qui aiment l'entendre pour des raisons tout à fait différentes des siennes. Il est peut-être, dans une certaine mesure, manipulé subtilement.

A propos de consensus, il prononce d'ailleurs une phrase qui a éveillé mon intérêt:

"La science n'avance pas rapidement par consensus".

C'est du sophisme primaire.. le consensus sur le changement climatique dont parle le GIEC ne vise pas à arrêter la science, mais à informer les politiques. Il n'est nullement question d'arrêter la science car on a arrivé à un consensus, selon le GIEC. Le consensus est qu'on en sait assez pour commencer à prendre des décisions politiques.

Le même genre d'argument pourrait être utilisé par des créationnistes.. "OH, il y a consensus que l'évolution est un fait. La science n'avancera plus!".

Le consensus dont il est question est au fond le même genre de consensus qui fut à l'origine du Projet Manhattan : on ne sait pas encore comment libérer l'énergie de l'atome, mais on sait que ça se fait, donc commençons les travaux avant que les Allemands y arrivent. La physique a-t'elle progressée depuis ? Certainement.

[pan-pan]

A l'opposé (caractériellement parlant), nous avons Courtillot, lequel est pondéré, calme, pas agressif pour deux sous. Autre personne mais même traitement. Ci-dessous, la manière dont il est traité lors d'une émission (29.51).


http://www.lcpan.fr/emission/78426/video


Il ne devrait même pas être là. Non seulement c'est un "négationniste" (pas "négationniste ecologique", juste "négationniste", chez Taddéi), mais il ne devrait même pas avoir le droit d'être invité, et le courant qu'il rend visible ne devrait pas non plus être représenté dans les médias.

J'ai regardé cette émission que vous avez proposée. Sur une question posée à Courtillot: «Si ce n'est pas les hommes la cause du réchauffement climatique, quelle est-elle?» Du tac-au-tac, il répond: «Le soleil».
Au moins, il a une opinion. Maintenant, je n'ai rien lu de lui.

Je n'irai pas jusqu'à dire qu'Allègre ou Courtillot sont des négationnistes, mais je dirai sans remord que, sur le sujet du climat, ce sont des bouffons qui se croient plus malin que les climatologues juste parce qu'ils pensent à contre-courant.

C'est quand même assez facile de luger comme çà, mais pour vendre quoi en retour? Quand un scientifique devient-il un pseudo-scientifique?

Courtillot n'en mérite pas moins qu'on pointe du doigt son opportunisme

Opportunisme, d'accord.

Alors pourquoi ce besoin soudain de critiquer le consensus ?

Il me semble que critiquer le consensus scientifique doit faire partie du processus scientifique.

Il ne devrait même pas être là. Non seulement c'est un "négationniste" (pas "négationniste ecologique", juste "négationniste", chez Taddéi), mais il ne devrait même pas avoir le droit d'être invité, et le courant qu'il rend visible ne devrait pas non plus être représenté dans les médias.

Ça, c'est un peu exagéré. Les citoyens ont le droit à la libre circulation de l'information, quelle qu'elle soit. Alimenter le doute n'est pas toujours négatif sauf si c'est pour sciemment faire avorter un projet dans le but de mettre le sien de l'avant.

[Zwielicht]

Quand un scientifique devient-il un pseudo-scientifique?

Quand il fait une affirmation du type "le soleil"* sans être capable ni avoir été capable de le démontrer en commençant par une publication.

*en impliquant par là que c'est le mécanisme dominant

Il me semble que critiquer le consensus scientifique doit faire partie du processus scientifique.

Critiquer scientifiquement, oui, mais critiquer comme il le fait, ce n'est pas constructif.

Les citoyens ont le droit à la libre circulation de l'information, quelle qu'elle soit.

Ça j'aime ça, "le droit de passer à tévé". Bien sûr, Denis Lévesque est libre d'inviter un homéopathe défendre l'homéopathie, et personne ne va les mettre en tôle pour ça. Mais est-ce qu'un type comme Courtillot a les compétences qui justifient sa présence à ce genre de panel ? On a le droit de dire que non.

[Ildefonse]

Oui, il croit à ce qu'il dit, mais il ne comprend pas trop ce qu'il dit, c'est un des problèmes. Et il est porté par toutes sortes de gens, qui aiment l'entendre pour des raisons tout à fait différentes des siennes. Il est peut-être, dans une certaine mesure, manipulé subtilement

Oh ! Un complot ?

Au sujet du soleil, je crois qu'il a publié quelque chose, mais je suis incapable de dire s'il s'agit un bouquin ou d'un article scientifique. A tout hasard, je vais chercher.

Mais en ce qui concerne mon principal sujet d'intérêt, je crois qu'on a fait le tour.

[Poulpeman]

@ PM: Je suis d'accord sur le fait que l'honneteté intellectuelle de Courtillot ne confère aucune légitimité supplémentaire à ses propos. Mais, pour moi, ça évacue le problème de l'intéressement et met en valeur sa mise en danger. C'est tout.

L'intéressement n'est pas forcément synonyme d'argent.
Il y a quelques mois de ça, Courtillot était un parfait inconnu. Depuis qu'il critique les conclusions du GIEC, le voilà qui passe à la radio, la télé et qu'on retrouve ses conférences sur le net.

Et je vais de ce pas lire votre discussion.

Bon courage ! Y'en a une sacrée tartine.
Pour résumer, j'ai expliqué ma position dans mon premier message. J'ai ensuite demandé aux climato-sceptique de me montrer que la critique du RCA ne se basait pas que sur quelques blog contestataires et qu'il existait des travaux scientifiques derrière tout ça.
En plus de 500 messages et malgré mes multiple demandes, je n'ai eu droit qu'à un seul article non peer-review qui ne se contente pas de remettre en cause le RCA mais carrément l'effet de serre du CO2.

Du coup ma conclusion est encore plus sévère qu'avant : non seulement il n'existe pratiquement aucune donnée scientifique pour contester le RCA, mais les climato-sceptiques se rapprochent dangereusement des pratiques conspirationnsites : "pensée-unique", corruption ou incompétence du GIEC (sans preuve bien entendu), accusation de fraude, etc.
Pourtant, la corruption est bien établie du côté des climato-sceptiques.

Poulpeman

[Ildefonse]

Voici les titres des quatre articles que Courtillot et Le Mouel ont écrits sur l'influence solaire sur le réchauffement climatique. Au demeurant, ils ne font pas consensus.

Evidence for a solar signature in 20th century temperature data from the USA and Europe, J.L. LE MOUEL, V. COURTILLOT, E. BLANTER, M. SCHNIRMAN, Comptes Rendus Geosciences, 340, 421-430 (2008)

Evidence for Solar Forcing in Variability of Temperatures and Pressures in Europe, J.L. LE MOUEL, E. BLANTER, M. SCHNIRMAN, V. COURTILLOT, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 71, 1309-1321 doi:10.1016/j.jastp.2009.05.006 (2009)

Evolution of Seasonal Temperature Disturbances and Solar Forcing in the US North Pacific, V. COURTILLOT, J.L. LE MOUEL, E. BLANTER, M. SHNIRMAN, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 72, 83-89 doi:10.1016/j.jastp.2009.10.011 (2010)

A solar pattern in the longest temperature series from three stations in Europe, J.L. LE MOUEL, V. KOSSOBOKOV, V. COURTILLOT, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 72, 62-76 doi:10.1016/j.jastp.2009.10.009 (2010)

Selon Wiki, il aurait aussi corellé la courbe des températures avec les variations du champs magnétique terrestre.

PS: Je suis d'accord sur l'argument au sujet de l'intéressement. Si on ajoute qu'il n'avait peut-être pas mesuré le retour négatif, ça colle.

[Zwielicht]

Oui, il croit à ce qu'il dit, mais il ne comprend pas trop ce qu'il dit, c'est un des problèmes. Et il est porté par toutes sortes de gens, qui aiment l'entendre pour des raisons tout à fait différentes des siennes. Il est peut-être, dans une certaine mesure, manipulé subtilement

Oh ! Un complot ?

Manipulé subtilement par les gens qui le félicitent, l'encouragent, qui l'incitent à continuer.. aucun complot là-dedans.

Au sujet du soleil, je crois qu'il a publié quelque chose, mais je suis incapable de dire s'il s'agit un bouquin ou d'un article scientifique. A tout hasard, je vais chercher.

Il a publié des trucs mais rien qui montre un effet suffisamment important.

Mais en ce qui concerne mon principal sujet d'intérêt, je crois qu'on a fait le tour.

L'important est qu'on ait départagé dans tes insinuations, ce qui est dirigé envers les scientfiiques (et le GIEC) et ce qui est dirigé vers "une meute éco-correcte". Mais ce n'était pas donné.

[Ildefonse]

Oui, il croit à ce qu'il dit, mais il ne comprend pas trop ce qu'il dit, c'est un des problèmes. Et il est porté par toutes sortes de gens, qui aiment l'entendre pour des raisons tout à fait différentes des siennes. Il est peut-être, dans une certaine mesure, manipulé subtilement

Oh ! Un complot ?

Manipulé subtilement par les gens qui le félicitent, l'encouragent, qui l'incitent à continuer.. aucun complot là-dedans.

Si si.

[Zwielicht]

En quoi ça démontre un complot ? Est-tu capable d'aller au-delà des insinuations ? Si je décide d'utiliser la bonne foi d'un type pour qu'il accomplisse des actions qui me sont bénéfiques, sans lui dire, est-ce un complot ?

Sinon, si tu veux un vrai complot, lis le lien donné par Poulpeman sur l'Exxon.

Voici les titres des quatre articles que Courtillot et Le Mouel ont écrits sur l'influence solaire sur le réchauffement climatique. Au demeurant, ils ne font pas consensus.

Et en 1982 ils ont publié un article où ils proposent un autre mécanisme pour expliquer les changements climatiques:
Geomagnetic secular variation as a precursor of climatic change
V. Courtillot*, J. L. Le Mouel*, J. Ducruix* & A. Cazenave†
Nature 297, 386 - 387 (03 June 1982); doi:10.1038/297386a0
L'article a vite été suivi d'un corrigendum.


En passant, récemment Nature faisait état d'une accusation portée contre les géophysiciens de lInstitut de Physique du Gobe de Paris (Allègre, Courtillot) concernant leur éthique dans la revue d'articles écrits par des collègues
http://www.nature.com/news/2009/090107/ ... 7140a.html

[Ildefonse]

En quoi ça démontre un complot ? Est-tu capable d'aller au-delà des insinuations ? Si je décide d'utiliser la bonne foi d'un type pour qu'il accomplisse des actions qui me sont bénéfiques, sans lui dire, est-ce un complot ?

Ce ne sont pas des insinuations. En l'occurrence, la réponse est dans la question. Oui, c'est exactement ce que j'appelle un complot.

[erles21]

Je ne suis pas un spécialiste de la question...

Cependant, en quoi la découverte de quelques courriels de chercheurs émettant des doutes sur les causes du réchauffement vient remettre l´hypothèse des causes humaines en question?

Allo Jordan
Tu devrais t'informé toi même sur le climate gate mais je vais essayer de t'expliquer. Dans c'est Email on parle d'effacer d'autres correspondance email, Ilm y a aussi des Email où il explique qu'il à réussit à mettre les données qui font leur affaire pour leur démonstration du réchauffement.(baton d'hockey). Ils ont omis de parlé du refroidissement de la température depuis 1998. etc etc etc.

Ils ont aussi admit qu'il avait inversé les courbes de CO2 et de température et que finalement c'est l'augmentation de la température qui fait augmenté le le CO2.

[Hallucigenia]

Salut Ildefonse et Poulpeman,

@PM: Je suis d'accord sur le fait que l'honneteté intellectuelle de Courtillot...

Honnêteté intellectuelle... vraiment ?

Amicalement,
Hallu

[Zwielicht]

En quoi ça démontre un complot ? Est-tu capable d'aller au-delà des insinuations ? Si je décide d'utiliser la bonne foi d'un type pour qu'il accomplisse des actions qui me sont bénéfiques, sans lui dire, est-ce un complot ?

Ce ne sont pas des insinuations. En l'occurrence, la réponse est dans la question. Oui, c'est exactement ce que j'appelle un complot.

Heureux de te contredire, pour faire un complot, il faut au moins être deux de connivence !

Sinon, ça c'est une allégation de complot en bonne et due forme:

Les conclusions du GIEC sont utilisés depuis le début à des fins politiques, à commencer par permettre à Gore de rebondir et de gagner son nobel.

Je laisse deviner qui est l'auteur.

tu devrais t'informé toi même sur le climate gate mais je vais essayer de t'expliquer. Dans c'est Email on parle d'effacer d'autres correspondance email

lol cé drole que tu dise sa parke toi té pas bin bin informé je trouve lol. Je vois pa se qui a de criminelle ou meme ilegale dans effassé c'est propre Email !

Ilm y a aussi des Email où il explique qu'il à réussit à mettre les données qui font leur affaire pour leur démonstration du réchauffement.(baton d'hockey).

Ce que tu parle c'est pour un graphic qui a paru en 1989. le probleme de divergence a ete regle plus tare.

Ils ont omis de parlé du refroidissement de la température depuis 1998. etc etc etc.

Ils en non parler, ces justemant le probleme de divergence Y a eu plusieure arctique a se sujet.

Ils ont aussi admit qu'il avait inversé les courbes de CO2 et de température et que finalement c'est l'augmentation de la température qui fait augmenté le le CO2.

Ca ses une menterie. Persone a fait sa ou dit avoir fait sa.