Pour en finir avec DIEU

[Pardalis]

Ils ne font que tirer des conclusions par rapport à la définition qu'en donne les croyants, puis choisissent ensuite d'y croire ou pas, malgré le fait qu'ils admettent ne pas savoir (croyance et savoir étant différent).

Moi, par exemple, je ne définis pas dieu de tel ou tel manière, mais je dis que Dieu, tel qu'il est défini par les croyants, est hors de ma portée d'analyse et donc, que je ne peux pas me prononcer sur son existence, faute de savoir s'il y a quelque chose au delà de l'ensemble dont je fais partis et dont ne fait visiblement pas partis le dieu des croyants.

Il faudrait d'abord que les croyants se fixent sur une seule définition. Il y a autant de définition du mot "Dieu" qu'il y a de religions, et même plus, d'une personne à l'autre dans la même religion ça change.

Moi je dis que si personne ne propose de définition précise, alors la proposition que ce quelquechose vague nommé "Dieu" existe ou non est inutile.

[Poulpeman]

Bien si vivre sans sens (sic) te satisfait... soit heureux!

C'est ce que je fais.
Si tu as besoin de croire qu'il y a un "après-la-vie" pour être heureux, grand bien te fasse.

Poulpeman

[Pardalis]

On est ici pour copuler. Voilà le sens de la vie.

D'autres questions?

Ton écran d'ordi doit être souillé de sp...

Je suis désolé de vous l'apprendre, mais votre existence est le fruit de millions et de millions d'actes de reproduction.

[Pardalis]

En passant, vous avez peut-être manqué ma question, alors la revoici:

Imagine qu'il te reste quelques semaines à vivre (un cancer terminal!)

Dis moi à quoi tu vas penser à ce moment là, et après on pourra discuter.

Quelque chose est soi vrai ou fausse, qu'est-ce que ça change si on est plus proche de la mort ou non?

En d'autres termes, la véracité de la proposition «Dieu existe» est indépendante à la vieillesse ou état physique d'une personne. Qu'une personne soit à l'article de la mort ou qu'elle soit née il y a quelques minutes ne change en rien que «Dieu» existe ou n'existe pas.

[Hibou]

Bonsoir,
vous permettez que je m'insère dans votre discussion?

Dieu existe mais ce serait une sorte de prothèse mentale créée par certains hommes. Prothèse très efficace pour ceux qui en ont besoin, mais totalement inutile pour les autres.

C'est tout ce que je voulais dire.

[LBDLM]

Je suis désolé de vous l'apprendre, mais votre existence est le fruit de millions et de millions d'actes de reproduction.

Mais une fois que t'as déposé ta petite contribution, c'est qui qui fait le travail?

[LBDLM]

En d'autres termes, la véracité de la proposition «Dieu existe» est indépendante à la vieillesse ou état physique d'une personne. Qu'une personne soit à l'article de la mort ou qu'elle soit née il y a quelques minutes ne change en rien que «Dieu» existe ou n'existe pas.

Mais, avec l'âge, la question devient plus pressante!
Il ne faut pas juger un indien avant d'avoir chaussé ses moccasins...

[Pardalis]

Mais une fois que t'as déposé ta petite contribution, c'est qui qui fait le travail?

Personne.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mitose

Mais, avec l'âge, la question devient plus pressante!

Pressante subjectivement, mais objectivement la réponse ne varie pas. On a beau vouloir quelque chose ardemment, cela ne change pas que cette chose soit vraie ou non.

Réjouissez-vous d'avoir vécu, d'avoir eut cette chance inouïe.

Comme l'a dit Dawkins: http://www.youtube.com/watch?v=FQAPmA0vnlE

«We are going to die, and that makes us the lucky ones. Most people are never going to die because they are never going to be born.»

[steph]

BLABLABLA LBDLM

Selon une étude, le cerveau est l’organe qui demande le plus d’énergie, bon comme je peu voir tu as décidé d’économiser sur la nourriture.

N’oublie pas, les croyants dans un temps pas si lointain s’obstinaient à croire que la terre était plate même avec preuve du contraire, aujourd’hui en quoi penses-tu que c’est croyant nous ralentissent ?

[eatsalad]

LDLBM
C'est quand même triste de penser qu'après la mort, il n'y a plus rien: ton papa n'existe plus, maintenant et pour toujours. Sa vie n'avait donc aucun sens, car si avant comme après c'est le néant, ce qu'il y a entre les deux n'a aucune valeur.

Pourquoi l'ephémère aurait moins de valeur que l'immuable ? j'apprécie de contempler autant une clématite qu'une améthyste..

LDLBM
N'est-ce pas là admettre qu'il est nécessaire de donner un sens à notre vie? Et quel sens donner à une existence issue du néant et destinée au néant?

Peut être qu'en centrant plus ses intérêts et son énergie sur la partie situé entre le néant et le néant, que j'appelle la vie, on trouvera un sens à sa vie ou tout du moins on la rendra intéressante à nos yeux.

LDLBM
J'aime bien citer ce distique de Voltaire:
L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer
Que cette horloge existe et n'ait point d'horloger.

Je préfère cette réplique de Diderot :
"Il est donc très important de ne pas prendre la ciguë pour du persil,
mais nullement de croire ou de ne pas croire en Dieu."

[LBDLM]

Réjouissez-vous d'avoir vécu, d'avoir eut cette chance inouïe.

Vous avez entièrement raison! Et je me réjouis aussi de la suite...

[LBDLM]

les croyants dans un temps pas si lointain s’obstinaient à croire que la terre était plate même avec preuve du contraire

Les athées croient que l'Univers s'est fait tout seul.
Les croyants ont progressés dans leur connaissance du monde, mais les athées croient toujours que l'Univers s'est fait tout seul!

[Jean-Francois]

Les croyants ont progressés dans leur connaissance du monde, mais les athées croient toujours que l'Univers s'est fait tout seul!

Pour raisonner aussi superficiellement que vous: les croyants croient toujours que l'univers ne s'est pas fait tout seul, ils n'ont donc pas progressé le moindrement.

Cela dit: faut vraiment ne pas être observateur pour voir à quel point la religion est un frein à toute connaissance, tout progrès. C'est particulièrement manifeste chez les fondamentalistes. C'est normal, les croyants ne progressent pas tellement question connaissances réelles car ils n'ont aucun moyen d'appréhender réellement la "cause du monde" (à cause de l'inaccessibilité de/s dieu/x). À l'inverse, les athées peuvent acquérir des connaissances sur l'univers. Ce qui en modifie leur compréhension de ce dernier.

Jean-François

[Sainte Ironie]

Les croyants ont progressés dans leur connaissance du monde, mais les athées croient toujours que l'Univers s'est fait tout seul!

C'est une façon très simpliste, voire caricaturale de résumer l'"opinion athée" (en supposant en plus que tous les athées partagent la même, ce qui est une simplification assez courante chez les croyants). J'ajoute que les croyants (et pas tous, encore !) n'ont progressé dans leur connaissance du monde que grâce aux non-croyants. Ce ne sont pas les tenants de la Terre plate ou du géocentrisme qui ont démontré que notre petite bille tourne autour du soleil. Bien au contraire !

Ensuite, dire que l'opinion des athées sur les origines et l'évolution de l'univers n'a jamais changé est simplement faux. Nos connaissances scientifiques sur l'univers changent presque chaque année, la conception que nous avons de celui-ci ne peut faire que se modifier, par voie de conséquence.

[eatsalad]

LDLBM
Les athées croient que l'Univers s'est fait tout seul.
Les croyants ont progressés dans leur connaissance du monde, mais les athées croient toujours que l'Univers s'est fait tout seul!

Les croyants ont progressés autant que les athées dans leur connaissance du monde car nous partagons le même monde !

Ce que l'on peut constater aussi c'est que la connaissance s'est accrue en s'affranchissant des barrières et limites que les croyants s'imposent de par leurs dogmes.

mais les athées croient toujours que l'Univers s'est fait tout seul!

Cette déclaration sorti du néant me semble un peu caricaturale.. les athées ne croient pas en un dogme comme les croyants! les Athées qui sont rationalistes croiront a une demonstration cohérente appuyé sur des faits vérifiables, et changeront peut-être d'avis si on leur présente une démonstration encore plus cohérentes basés sur les mêmes faits ou sur de nouveaux faits vérifiables.

[LBDLM]

les Athées qui sont rationalistes croiront a une demonstration cohérente appuyé sur des faits vérifiables, et changeront peut-être d'avis si on leur présente une démonstration encore plus cohérentes basés sur les mêmes faits ou sur de nouveaux faits vérifiables.

La logique est suffisante pour démontrer l'existence du cause première. Encore faut-il s'en servir.

[LBDLM]

...faut vraiment ne pas être observateur pour voir à quel point la religion...

Nous voilà encore reparti avec la religion! Peut-on mettre de coté la religion et discuter logiquement?

[eatsalad]

La logique est suffisante pour démontrer l'existence du cause première. Encore faut-il s'en servir.

Possible mais j'en doute... en tout cas ce dont je suis sûr c'est qu'il ne suffit pas de l'affirmer pour me convaincre...

[eatsalad]

Nous voilà encore reparti avec la religion! Peut-on mettre de coté la religion et discuter logiquement?

Difficile de la mettre de coté quand elle touche au sujet ! difficile de séparer la notion de dieu et de religion !
Difficile de ne pas discuter de la religion, lorsque votre discours en est empris.

[Cartaphilus]

Les croyants ont progressés dans leur connaissance du monde, mais les athées croient toujours que l'Univers s'est fait tout seul!

Curieuse formulation censée résumer la position des athées : le verbe croire évoque beaucoup trop - même si l'on en connaît la polysémie - la croyance de type religieux, plus que la conviction rationnelle ; quant à dire que l'univers (sans majuscule) "s'est fait"...

La logique est suffisante pour démontrer l'existence du cause première. Encore faut-il s'en servir.

Que n'avez-vous l'usage de cette logique pour démontrer aux athées, qui, selon vous, n'ont pas progressé dans la connaissance du monde, ce qu'est cette fameuse cause première ?

[Jean-Francois]

Nous voilà encore reparti avec la religion! Peut-on mettre de coté la religion et discuter logiquement?

Ça dépend. Si c'est pour continuer sur la veine de votre remarque superficielle sur les athées ou sur une "logique" qui arriverait à démontrer la nécessité d'une cause première, je ne pense pas qu'on puisse discuter vraiment logiquement.

----------

Que n'avez-vous l'usage de cette logique pour démontrer aux athées, qui, selon vous, n'ont pas progressé dans la connaissance du monde, ce qu'est cette fameuse cause première ?

Cette logique est réservée à "ceux qui savent s'en servir". Et, d'après ce que dit LBDLM, les athées ne peuvent comprendre. Cette logique ne marche sans doute que pour les croyants (ou les philosophes qui pensent que la philosophie s'arrête avec les grecs anciens). Ce que je veux bien croire, les "[régressions à l'infini sur la cause de la cause de la cause]... donc dieu existe" c'est en plein ce qu'ils aiment.

Peut-être que LBDLM n'a pas été exposé au contre-argument qui veut que tant qu'à faire de dieu la "cause ultime", on peut très bien arrêter la réflexion à l'univers (celui-ci étant sa propre "cause", comme dieu est sa propre "cause" pour pour les croyants). Un grand coup de rasoir d'Ockham vaut mieux que des heures d'arguties.

Jean-François

[PARKONTEL]

les Athées qui sont rationalistes croiront a une demonstration cohérente appuyé sur des faits vérifiables, et changeront peut-être d'avis si on leur présente une démonstration encore plus cohérentes basés sur les mêmes faits ou sur de nouveaux faits vérifiables.

La logique est suffisante pour démontrer l'existence du cause première. Encore faut-il s'en servir.

Je serai ravi que vous usiez de cette logique pour nous démontrer l'existence de cette cause première. Et je me demande bien comment vous allez vous en sortir pour éviter une régression à l'infini. Pitié ne me sortez pas la logique aristotélicienne et son principe premier.

[Pardalis]

Les athées croient que l'Univers s'est fait tout seul.
Les croyants ont progressés dans leur connaissance du monde, mais les athées croient toujours que l'Univers s'est fait tout seul!

Dites moi, si vous êtes d'accord que l'Univers a envion 13 milliards d'années, comment les croyants s'expliquent que Dieu ait attendu si longtemps avant de nous créer?



Et pourquoi sur une toute petite planète, à quoi sert tout cet espace vide autour?

Si vous voulez nous faire croire que Dieu est «amour», et qu'il est un brillant créateur, alors expliquez-nous toute cette perte de temps et d'espace, et toute cette indifférence sourde et aveugle qui nous entoure.

[Pardalis]

Réjouissez-vous d'avoir vécu, d'avoir eut cette chance inouïe.

Vous avez entièrement raison! Et je me réjouis aussi de la suite...

Que voulez-vous dire par «la suite»?

[LBDLM]

les Athées qui sont rationalistes croiront a une demonstration cohérente appuyé sur des faits vérifiables, et changeront peut-être d'avis si on leur présente une démonstration encore plus cohérentes basés sur les mêmes faits ou sur de nouveaux faits vérifiables.

La logique est suffisante pour démontrer l'existence du cause première. Encore faut-il s'en servir.

Je serai ravi que vous usiez de cette logique pour nous démontrer l'existence de cette cause première. Et je me demande bien comment vous allez vous en sortir pour éviter une régression à l'infini. Pitié ne me sortez pas la logique aristotélicienne et son principe premier.

Si je vous demande de me dire ce que vaut le ratio du diamètre à la circonférence d’un cercle. Allez vous me décliner l'infinité des décimales de PI?
La réponse est PI!
Tirez-en votre propre conclusion…