DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[embtw]

.En voulant trop convaincre avec des argument aussi minables vous passerez vous mêmes pour des derangés mentaux

Entre nous, vous ne manquez pas de culot!

Et bien oui quoi, n'est pas Gatti qui veut, c'est un véritable copyright là, faut pas pousser non plus

[Jean-Francois]

Conclusion :
Pour ridiculiser Gatti les sceptiques n'ont pas d'autre alternative que [...]

Oh, des alternatives il y en a plein... mais elles n'auraient aucune importance si Gatti n'était pas le premier à se ridiculiser. Se ridiculiser en brandissant des épouvantails pour attirer l'attention sur ses lubies et autres berlues.

GATTI est un trisomique bien connu pour ses perversions paranormales

Là, je suis presque prêt à laisser mon scepticisme de côté. Mais, bon, c'est vous qui le dites...

Entre nous, vous ne manquez pas de culot!

Entre nous: poil au dos!

Jean-François

[Gatti]

Conclusion :
Pour ridiculiser Gatti les sceptiques n'ont pas d'autre alternative que [...]

Oh, des alternatives il y en a plein... mais elles n'auraient aucune importance si Gatti n'était pas le premier à se ridiculiser. Se ridiculiser en brandissant des épouvantails pour attirer l'attention sur ses lubies et autres berlues.

GATTI est un trisomique bien connu pour ses perversions paranormales

Là, je suis presque prêt à laisser mon scepticisme de côté. Mais, bon, c'est vous qui le dites...

Entre nous, vous ne manquez pas de culot!

Entre nous: poil au dos!

Jean-François

Quel talent, une veritable splendeur ! la demonstration de l'inexistence du PSI* par ce procédé gnan gnan est eblouissante.


* C'est le sujet qui est en discussion ici des fois que vous l'auriez oublié. J'ai encore un dossier chaud en cours de reflexion afin de faire une nieme diversion qui sera sujette a esclaffement d evotre part : Les messages TCI trouvés sur les repondeurs telephoniques.

[embtw]

J'adore. Plus il répond, plus il s'enfonce.

A ce stade, il s'agit bien d'une pathologie.

A ce propos, au titre des charlataneries, j'ai lu dans le dernier numéro de S&A, un papier fort ironique sur la médecine quantique.

Un sujet de plus pour le professeur Gatti ?

[DanB]

Pour ridiculiser Gatti les sceptiques n'ont pas d'autre alternative que de le faire passer pour un nabot

Non, tu te fais passer toi-même pour un incompétent mal organisé de mauvaise foi. Pas besoin des autres pour te caler!

[Greem]

J'ai encore un dossier chaud en cours de reflexion afin de faire une nieme diversion qui sera sujette a esclaffement d evotre part

Ben dans ce cas, abstiens-toi et va voir ailleurs, mais ne te plains pas si tu sais d’avance les rires auxquels tu t’exposes en venant ici avec tes "dossiers"...

C’est plus fort que moi, je t’imagine devant ton pc :

"Ah tu vas voir Georgette qu’ils vont encore se payer ma tête ces sceptiques quand je vais leur présenter mon nouveau dossier !!"

Plus tard...

"Ah bah voilà qu’est-ce que je disais !! J’en ai marre, marre et marre !!!"

Etc...

[Gatti]

Je n'ai lu que les tout premiers et derniers posts mais j'ai l'impression que Gatti est GENIAL.

Une démonstration d'imperméabilité et d'opiniâtreté (nombre de messages hallucinant) à élever au rang de modèle.

YOUPI.

C'est sûr qu'il n'y a pas de par ce monde de chercheurs en paranormal aussi opiniâtre et masochiste que moi . je pense qu'il fallait quelqu'un pour dire en face leurs quatre verités aux sceptiques pour mettre en evidence la methode ou plutot la strategie ridicule formatée et passe partout qu'ils utilisent.
Strategie antiscientifique par excellence puisqu'ils se bornent da nier des faits sous pretexte que ceux-ci ne sont pas explicables par nos connaissances actuelles.
Ces questions ont été tres bien explicitées par LUSSATO avec qui j'ai une identité de vue parfaite :

http://pagesperso-orange.fr/casar/LUSSATO.htm

J'avais commencé mes discussions sur l'ancien forum SQ bien avant celui-ci .
Le comportement sectaire de la plupart des intervenants qui se permettent d'être grossiers et malpolis ne fait maintenant plus l'ombre d'un doute ; je suis fier d'avoir fait ce travail de sappe qui met en evidence leur vraie nature.

[embtw]

J'avais commencé bien avant sur l'ancien forum SQ qui n'est plus en ligne.
Le comportement sectaire de la plupart des intervenant grossiers et malpolis ne fait maintenant plus l'ombre d'un doute ; je suis fier d'avoir fait ce travail de sappe qui met en evidence leur vraie nature.

Après avoir démontré au delà de toute doute raisonnable qu'il était un escroc ( En essayant d'obtenir le moyen d'escroquer l'entreprise GDF-Suez par une méthode de "piratage" de son compteur ), qu'il était un incompétent avéré non seulement en sciences mais aussi en méthodologie ( Voir les nombreuses dossiers sur ce fil ici ), voici qu'il cherche à se reconvertir en révélateur de sectes.

Tout lui est manifestement bon pour échapper à la médiocrité de sa vie actuelle, non pas telle qu'elle est, mais telle qu'il la ressent, tant l'énergie qu'il met dans cette entreprise est grande. Et probablement ses proches pendant ce temps, la regardent s'enfoncer, s'enfoncer.

C'est purement incroyable.

[Gatti]

Voici l'adresse de la page concernant les PDP de Patrick .Si on ne met pas en doute la parole de Patrick Flamand la physique theorique est concernée.
Ecoutez attentivement les deux bandes audio incriminées avant de vous moquer.

http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M163.htm

Ceci pour completer UTILEMENT ce que disais dans mon message recent :"J'ai moi même verifié le serieux des projections de PF dans trois tests qui apportent la preuve scientifique INDISCUTABLE par la reproduction fidele des sequences ainsi que la cadence prevue à l'avance avec laquelle ont été prononcés les mots.
Pour ce qui est des mots enregistrés et prononcés plus clairement disons même tres clairement Patrick avait mis a ma disposition une ou deux des experiences PDP qui ont été mises a disposition dans cette file et qui sont toujours sur site ; alors pourquoi venir me repeter que cela n'a pas de valeur scientifique.il etait seul chez lui OK mais vous n'avez jamais mis la parole de PF en doute. Je ne parle pas ici des confusions auditives mais uniquement des dossiers lourds pour la recherche comme celui où Patrick parle avec son epouse de l'achat d'une voiture d'occasion ou d'un autre ou une voix feminine intervient dans un silence total avec le micro audessus du berceau de sa fille"

[lancelot]

Ah, Gatti, Gatti...

Dans ce message ( dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p217195 ), tu te plains qu'on te ridiculise... Mais ce n'est pas nous qui te ridiculisons : tu fais très bien ça tout seul... Tes "essais" de pièces sont ridicules, on te l'a expliqué plein de fois, tes raisonnements sont ridicules (exemple, page CASAR DEPOU : "L'affaire LJ est une affaire sérieuse pour la raison suivante:
L'hypothèse du double mensonge n'est pas tenable !" ... il n'y a que TOI pour considérer qu'il y a "double mensonge", nul ici n'a contesté le fait que LJ et ses potes pliés de rire n'ont pas balancé des pièces de monnaie... ça sort de TON imagination... Qu'ils balancent des pièces de monnaies ou autre chose ne change rien à l'affaire : ils balancent... c'est CELA l'important, qui montre le grotesque de tes assertions). Ton "sérieux" est ridicule, il suffit de lire tes interprétations du "rapport" du labo de Toulouse, il suffit de lire tes mensonges sur "providence" et la manière dont tu t'es emballé... Etc. Il y a de quoi en écrire des pages...

Non, nous ne te ridiculisons pas... tu fais ça très bien tout seul...

Ah, Gatti, Gatti...

Dans le même message, tu nous prête des propos que nous n'avons jamais tenu, et tu appelles cela de la "calomnie". Tu sais, Gatti, et c'est là que tu vaux pas un cachou : c'est le FAIT qui est à examiner, pas la personnalité de celui qui l'avance... Einstein aurait pu être un connard fini, un obsédé sexuel ou un autiste profond, ça ne changeait strictement rien à sa théorie.

Madame Bec est ce qu'elle est, c'est peut être une sainte, c'est peut être une putain, on s'en fout : le verdict d'Aubin est clair : manipulation de bande. Point. Tous le reste, c'est un déni de réalité de ta part. Tu en appelles, parce que tu n'es pas expert, à un expert (Aubin) pour "authentifier" ton phénomène paranormal, l'expert te dis "non, y'a rien", tu nous expliques, TOI, qui n'est pas expert, POURQUOI LUI, qui est expert il se trompe : il n'a pas tenu compte du phénomène pour prouver le phénomène... Ensuite, tous les points litigieux et flagrants que nous avons pointé, relevé, que nous t'avons soumis, tu n'y a pas répondu, tu n'y a JAMAIS répondu. Tu as fuit dans le hors-sujet, te contentant de nous "snober", nous regarder de haut, nous envoyer des "vous êtes des imbéciles bornés", etc., mais surtout en ne répondant JAMAIS. Et tu n'a RIEN apporté comme contre-argumentation. Rien. Tu te contentes de seriner : c'est comme ça parce que je le veux, parce que je le... sais !
Il n'y a pas d'affaire Madame Bec, Gatti. Elle n'existe, cette affaire, que dans ton imagination.
Tu te ridiculises très bien tout seul, Gatti.


Flamand est peut être ou non un tricheur, on s'en fout. Toujours est-il que ce que tu apportes comme "fait" n'exclue pas la tricherie (et une tricherie facile, de surcroit...), et à cause de cela, cela n'a aucune valeur... Pourtant, des conditions de non tricherie seraient simples à mettre en place par Flamand ou toi-même, afin de PROUVER qu'il ne peut PAS y avoir tricherie... Mais ce genre de conditions, voila voila voila... en matière de "psy", c'est JAMAIS possible : on peut pas les mettre en place, on n'a pas les sous, c'est la preuve que les sceptiques sont suspicieux (oui, et alors ?), on émet des "ondes" qui contrecarre le phénomène, il y a des distorsions temporelles (???? et des glissement dans d'autres dimensions, aussi ? Et l'intervention des esprits, de dieu, du Père Noël ? Et des hallucinations visuelles ? De l'hypnose ? Tant qu'on y est...), etc. Bref, il y a une fuite, une peur flagrante de se mettre en condition dans lesquelles on pourrait voir que le phénomène n'existe pas... Comme le fait de "traduire" à tout prix de vagues bruits en "mot" que seuls ceux qui veulent les entendre, entendent. Les soumettre à quelqu'un de "neutre", de "pas au courant de l'histoire", c'est s'entendre dire : "non, là, j'entends rien d'audible...". Mais c'est un argument que tu rejètes : tu VEUX entendre Vacheresse, alors tu entends Vacheresse, et qui ne l'entends pas (c'est à dire l'immense majorité des gens), est obtus. Il FAUT, tu VEUX que le phénomène existe. On t'as répondu sur de nombreux points, précis, on a étayé notre argumentation, on t'as demandé des précisions, on t'a posé des questions... auxquelles tu n'as jamais répondu. Jamais. Tu as fuit dans le hors-sujet, te contentant de nous "snober", nous regarder de haut, nous envoyer des "vous êtes des imbéciles bornés", etc., mais surtout en ne répondant JAMAIS. Et tu n'a RIEN apporté comme contre-argumentation. Rien. Tu te contentes de seriner : c'est comme ça parce que je le veux, parce que je le... sais !
Il n'y a pas d'affaire Flamand, Gatti. Elle n'existe, cette affaire, que dans ton imagination.
Tu te ridiculises très bien tout seul, Gatti.

Pantel est visiblement un garçon perturbé, pas besoin d'être fin psychologue pour le voir. Mais bon, on s'en fout. L'histoire de la vitre n'est qu'un point parmi d'autre. Tu t'es prévalu du "rapport d'huissier", considérant que c'est une "preuve". Je t'ai demandé à maintes et maintes reprises de nous fournir ce rapport... Tu n'as même jamais daigné répondre sur ce point. Sauf, pour la première fois, aujourd'hui. Tu nous dis, nous avoue, du bout des lèvres, que le rapport d'huissier... n'est pas retrouvé. Ce n'est pas sérieux, Gatti, tu nous prend pour des dindons...
Je t'ai fourni une argumentation sur le fait que ce soit des... boites de... concentré de tomates qui apparaissent, soit pour le moins... disons, pour ne pas te vexer... surprenant. J'ai argumenté, du point de vue du magicien, sur la forme de l'objet qui apparait, fort pratique, sur la facilité qu'un prestidigitateur a à faire ce genre de chose, sur les détournement d'attention, etc. Un texte fort long. Tu n'y a apporté aucun contre-argument, aucun démenti. tu n'as pas, là non plus, répondu... Tu t'es bouché les yeux. Tu ne prends, dans tes recherches, que ce qui corrobore (ou, plus exactement, te semble corroborer) tes "faits", et tu ignores ce qui les infirme. Ce n'est pas cela, rechercher, Gatti. Cela, s'est s'auto-persuadé...
Tu nous a dis avoir conscience que Pantel, avec l'aide de complice, avait triché à de nombreuses reprises. Mais que, quand même, y'a des fois où tu vois pas, et que DONC, c'est qu'il y a du psy. Gatti, ceci n'est PAS un raisonnement logique, normal, et sain. Si tu joues avec quelqu'un qui triche 4 fois, et que tu vois tricher, si la cinquième fois il gagne ENCORE, mais que tu ne l'ai pas vu, cette fois, tricher, vas tu en conclure que, cette cinquième fois, il a juste eu simplement de la chance ?
Nous t'avons soulevé bien d'autres points sur Pantel. On t'as répondu sur de nombreux points, précis, on a étayé notre argumentation, on t'as demandé des précisions, on t'a posé des questions... auxquelles tu n'as jamais répondu. Jamais. Tu as fuit dans le hors-sujet, te contentant de nous "snober", nous regarder de haut, nous envoyer des "vous êtes des imbéciles bornés", etc., mais surtout en ne répondant JAMAIS. Et tu n'a RIEN apporté comme contre-argumentation. Rien. Tu te contentes de seriner : c'est comme ça parce que je le veux, parce que je le... sais !
Il n'y a pas d'affaire Pantel, Gatti. Elle n'existe, cette affaire, que dans ton imagination.
Tu te ridiculises très bien tout seul, Gatti.

McMoneagle, c'est du même topo que le raisonnement ci-dessus du tricheur : non, l'émission de Dechavanne n'est en AUCUN CAS crédible, et, du coup, cela concerne TOUS les cas qu'il présente. De surcroit, tu te contredis, une fois de plus, de manière flagrante. Tu trouves le test effectué par Ranky tout à fait probant. Or, Ranki a testé Girard. Et Ranky lui trouve des capacités psy (voir sur son blog, entre autre, ici : http://paranormal.blogspirit.com/). Mais... d'après toi, Girard n'est qu'un illusionniste (voir CASAR, ici : http://pagesperso-orange.fr/casar/MANNING.htm ). Tu n'es pas cohérent, Gatti. Tu ne peux considérer quelqu'un comme "sérieux" quand ça t'arrange, et "pas sérieux", quand ça t'arrange...
Nous t'avons soulevé bien d'autres points sur Pantel. On t'as répondu sur de nombreux points, précis, on a étayé notre argumentation, on t'as demandé des précisions, on t'a posé des questions... auxquelles tu n'as jamais répondu. Jamais. Tu as fuit dans le hors-sujet, te contentant de nous "snober", nous regarder de haut, nous envoyer des "vous êtes des imbéciles bornés", etc., mais surtout en ne répondant JAMAIS. Et tu n'a RIEN apporté comme contre-argumentation. Rien. Tu te contentes de seriner : c'est comme ça parce que je le veux, parce que je le... sais !
Il n'y a pas d'affaire McMoneagle, Gatti. Elle n'existe, cette affaire, que dans ton imagination.
Tu te ridiculises très bien tout seul, Gatti.

.... et c'est à chaque fois pareil avec tous les "cas" que tu nous a présenté. Il n'y a rien.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dabs ce message ci : (dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p217214), tu nous dis :

J'ai encore un dossier chaud en cours de reflexion afin de faire une nieme diversion qui sera sujette a esclaffement d evotre part : Les messages TCI trouvés sur les repondeurs telephoniques.

On s'en fout, Gatti, tes tentatives de diversion ne fonctionnent plus... Acculé sur Bec, Flamand, Pantel, McMoneagle, etc., tu fuis en rebalançant un sujet qui sera aussi peu sérieux, aussi peu crédible, aussi peu probant que les autres... C'est bon, Gatti, on a compris. On a compris comment tu fonctionnais, ta mauvaise foi, ton aveuglement, ta prétention, tout ça, on sait sur le bout des doigts, dorénavant. C'est une histoire sans fin. On va t'opposer des points précis sur ton nouveau "cas", on va t'acculer, tu vas te contenter de ne PAS répondre, te t'aveugler, de soliloquer, de promettre (tu promet beaucoup, tu ne tiens jamais), de crier au martyrologue, d'affirmer que nous sommes des idiots, des ânes, et, quand tu te sera par trop ridiculisé, une fois de plus, tu nous trouveras un nouveau..."cas", semblables à tous les autres.

Tout cela, tu l'as déjà fait. Cela s'appelle : site CASAR. Tout ce que tu apportes, je dis bien TOUT, c'est du vent...

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dans ce message là, tu nous dis (dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p217302) :

C'est sûr qu'il n'y a pas de par ce monde de chercheurs en paranormal aussi opiniâtre et masochiste que moi . je pense qu'il fallait quelqu'un pour dire en face leurs quatre verités aux sceptiques pour mettre en evidence la methode ou plutot la strategie ridicule formatée et passe partout qu'ils utilisent.

J'avais commencé bien avant sur l'ancien forum SQ qui n'est plus en ligne.
Le comportement sectaire de la plupart des intervenant grossiers et malpolis ne fait maintenant plus l'ombre d'un doute ; je suis fier d'avoir fait ce travail de sappe qui met en evidence leur vraie nature.

Mais QUELLES vérités nous as-tu donc dit ? Que quand on cherche, il s'agit de tout interpréter, tout tordre et tout renier dans le seul but que ce que l'on VEUT voir ait un semblant d'existence ? En quoi notre stratégie est mise en défaut ? nous t'avons, page après page, mis le nez dans tes lacunes, tes contradictions, tes erreurs... que tu balaye d'un revers de la main d'un air hautain. Tu fais de tout cela une affaire personnelle. Or, en tant que chercheur, tu ne devrais pas. Les "faits" existent, ou ils n'existent pas. TES faits n'existent pas, mais tu ne veux pas le reconnaitre. Tu t'es ridiculisé toi-même à longueur de page, par tes fuites, tes non-réponses, tes assertions sans preuves, tes détournement de citation, tes tripatouillages puériles (voir ta page "DEPOU", un grand moment de... n'importe quoi).

Tu CROIS qu'en présence d'un individu, des boites de... concentré de tomate apparaissent mystérieusement. Qu'avec un petit logiciel, et des "essais", tu peux "prouver" des différences de quelques grammes avec le bruit de pièces (ou de "pas pièces", on s'en fout), que tu as enregistré... par téléphone, sans rien savoir des conditions dans lesquelles ses pièces ont été jetées, ou sont tombées, ou sont "apparues", on s'en fout aussi... Tu grimpes au plafond avec le cas "Providence". Etc. Tes méthodes, on les connais bien, maintenant.... Et tu penses sérieusement nous avoir "montrer nos quatre vérités" avec des méthodes aussi.. grotesques ? Allons, Gatti...

Et tu parles de comportement "sectaire", alors que la majeur parti de tes interventions consiste, dans le fond, à dire "ça existe, pis c'est tout, faut accepter ce que je dis, point", sans argument, sans preuve, sans étayer solidement tes affirmations ? Tu parles de gens "malpolis et grossiers", alors que la litanie de tes insultes, que j'ai relevé en partie, fait plusieurs pages 21X29,7 ? Et que, lorsqu'on te le fait remarqué, ta "défense" puérile consiste à dire "voui mais moi j'ai l'droit parce que c'est pas moi qu'à commencé pis de toute façon vous êtes bêtes !"

T'as toujours pas compris, Gatti, ce qu'est le scepticisme. On n'en fait pas une croisade, nous, du paranormal. Si ça existe, très bien. On n'a rien contre. Voir même, pour nombre d'entre nous, tant mieux (perso, j'en rêve...). Mais ce que l'on nous apporte jusqu'à présent sur le sujet n'a aucune valeur, ni de preuve, ni de début de preuve. C'est du vent. Du flou. De l'auto-persuassion. De l'aveuglement flagrant. Alors on attends. Que quelque chose de "sérieux" se présente. Mais pour l'instant : que dalle. Nulle part. Jamais.

Oh, Gatti... Quel intérêt as-tu à te ridiculiser ainsi toi-même aux yeux de tout le monde ? Tout le monde d'un peu censé te voit dorénavant comme le coq Chanteclerc, bouffi d'orgueil, qui est persuadé, par son chant, de faire lever le soleil tous les matins... C'est celle là, ta vraie image ici, pas celle d'un puissant génie qui aurait démonter les opinions des sceptiques...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Enfin, là : dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p217305, tu fais un quasi copié-collé de message que tu as déjà posté à plusieurs reprises, et sur lesquels nous t'avons répondu, sur différents points. Tu n'as JAMAIS répondu à nos réponses, te contentant de produire, encore et toujours, le même message.

Quand tu dis : "J'ai moi même verifié le serieux des projections de PF dans trois tests qui apportent la preuve scientifique INDISCUTABLE par la reproduction fidele des sequences ainsi que la cadence prevue à l'avance avec laquelle ont été prononcés les mots.", je ne peux que te répéter que, non , tu n'as PAS apporté de preuve scientifique indiscutable. Tes tests n'ont PAS de valeur scientifique. Je n'ai pas une opinion, c'est un FAIT. Tu VOUDRAIS qu'ils soient scientifiques : ils ne le sont pas, je suis désolé... (voir mon argumentation dans un précédent message, ainsi que sur les autres points... points que tu n'évoque même pas, que tu REFUSES de voir, car... il ste génent dans ta croyance, tout simplement, et qu'il est plus facile de les ignorer et de continuer à croire...)


Tu te répètes de plus en plus, Gatti. Tu as de moins en moins à dire. Tes arguments (enfin, ce que tu considères comme tels) ont tous été démonté, sans que tu trouves rien à y redire. Alors tu te répètes, dans l'espoir que, d'un coup, "magiquement", hop, ton message devienne plausible. Tu peux le répéter 10 000 fois, Gatti, ça ne changera rien à sa vacuité. Ton "expérience" par téléphone, avec Flamand d'un bout et toi de l'autre, son analyse, sa preuve" (il n'y a... RIEN sur l'appareil d'enregistrement de TON côté), franchement, Gatti... tu ne peux pas te rendre compte du grotesque de la chose ?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Voila ce que MOI, je crois. Je crois que, petit à petit, nos arguments, nos démonstrations ont portées, et que, petit à petit, tu te met à douter de la validité des éléments que tu apportes... TOUS les éléments... et que c'est
dur à accepter pour ton égo, ta fierté personnel. Alors tu t'entêtes, tu te répètes, tu fuit de plus en plus, tu la joue de plus en plus prétention et autant, rabâchant tes "je vous ai mis la pâté, à vous, les sceptiques", les "c'est votre calvaire", etc., mais que tu le dis dorénavant BIEN TROP SOUVENT pour que nous puissions penser que tu y crois encore... Tu cherches, un peu désespérément, à te re-persuadé de cela, mais tu n'y crois plus toi même... Tu réalises, petit à petit, les failles de ta "méthode", tes contradictions, tu sais très bien que tu tripatouilles les résultats, les rapports, les citations... Tu le sais car tu le fais consciemment. Et tu le sais AUSSI inconsciemment, c'est pourquoi tu redoutes mon canular. Qui est facile à mettre en place. Demain, dans trois mois, dans six, dans un an... Et qui marchera. Parce que TA méthode, qui est censé nous mettre le bec dans l'eau, est incapable de trancher entre la réalité des faits et leur inexistence.

Notre méthode à nous, les sceptique, nous le permet : nous savons démêler le vrai du faux.

Pas toi. Tu nous l'as largement prouvé, et c'est tout ce que tu nous a démontré.

Signé : Greem, bien sûr.

[ovide]

Bonjour

Gatti , tu radotes que ;

C'est sûr qu'il n'y a pas de par ce monde de chercheurs en paranormal aussi opiniâtre et masochiste que moi . je pense qu'il fallait quelqu'un pour dire en face leurs quatre verités aux sceptiques pour mettre en evidence la methode ou plutot la strategie ridicule formatée et passe partout qu'ils utilisent.
Strategie antiscientifique par excellence puisqu'ils se bornent da nier des faits sous pretexte que ceux-ci ne sont pas explicables par nos connaissances actuelles.

Bon, on peut dire que le ridicule ne tue pas , gatti est le parfait exemple

Tu rabâches( gatti ) également que ;

J'avais commencé mes discussions sur l'ancien forum SQ bien avant celui-ci .
Le comportement sectaire de la plupart des intervenants qui se permettent d'être grossiers et malpolis ne fait maintenant plus l'ombre d'un doute ; je suis fier d'avoir fait ce travail de sappe qui met en evidence leur vraie nature.

Tu tournes en rond comme un dingue dans sa cellule capitonnée, tu n' as jamais fournis de preuves sur aucunes de tes âneries , tu nous donnent juste du vent et des stupidités sans arrêt, et tu insultes ceux qui te contredises, aucuns de tes dossiers(cascar) ne méritent une attention, c'est juste un énorme amoncèlement d'âneries dans une mer de désordre et de chaos sans fin.

Ovide

[Gatti]

OVIDE: aucuns de tes dossiers(casar) ne méritent une attention, c'est juste un énorme amoncèlement d'âneries

GATTI:La generalisation hative est habituellement preformatée dossier par dossier mais là au moins c'est radical et sans appel le site de Gatti tout en son entier c'est de la merde et tous les scientifiques dont il parle sur site sont des cons!.
Le chauffeur de camion ferait bien de regarder sa route car il y a des radars qui le guettent et il prendles tournants tellement a la corde que le semi-remorque va se retrouver les quatre fers en l'air.

Vraiment Ovide tu me deçois! fais un petit effort et mets y les formes de politesse minimales.
Avec la cellule capitonée tu y va fort quand même.

[Wooden Ali]

Gatti a dit :

Vraiment Ovide tu me deçois! fais un petit effort et mets y les formes de politesse minimales.
Avec la cellule capitonée tu y va fort quand même.

En réponse à :

Tu tournes en rond comme un dingue dans sa cellule capitonnée

C'est tout Gatti, là ! Incapable de lire correctement ses interlocuteurs ! Ovide a clairement fait une analogie qui n'impliquait pas du tout que tu étais ce dingue dans une cellule capitonnée. Il aurait pu dire "comme un lion en cage" ou "comme un CD dans son lecteur" ! Il voulait simplement mettre l'emphase sur "tourner en rond" qui est un de tes domaines d'expertise.

Et tu voudrais qu'on te fasse confiance dans tes interprétations fumeuses de bandes magnétiques en folie !

[Gatti]

Dans l'auge a cochon qu'est devenu cette file de discussion (je ne parle pas du forum dans son ensemble) j'ai la satisfaction de recevoir ce soir le message de Patrick FLAMAND avec qui je ne correspondais plus depuis qu'il a quitté la file; cela tranche avec les centaines d'attaques personnelles inexcuables qui n'ont rien a faire ici.
Patrick est un bosseur et un croyant indecrottable qui melange un peu trop croyance et science.Moi je suis dans le juste milieu et c'est bien cela qui vous derange.
Patrick n'a toujours pas compris que sa verité c'est L'existence de l'au-delà et que la mienne c'est l'existence de preuves scientifiques (soujascentes dans mes dossiers) de phenomenes psychophysiques qui depasssent l'entendement.

19/03/10 17:58

Date: Fri, 19 Mar 2010 17:58:58 +0100 (CET)

Bonsoir Francis,

Je viens de me connecter seulement aujourd'hui depuis 2 jours sans ordinateur.

OK, je vais t'envoyer ce que tu me demandes avec les commentaires, ce fichier est très intéressant !!! J'en ai encore d'autres .

Tu fais partie des personnes qui peuvent rapidement et sérieusement faire avancer le CHMILBLICK Francis, je t'estime BEAUCOUP, merci donc pour ton remaquable travail d'information et de diffusion de la Vérité.

Bien amicalement,

Patrick

[Gatti]

Le clown a encore frappé !
Te fatigue pas Lancelot ; tu me prends vraiment pour un nabot capable d'avaler une telle pitrerie. Il faut vraiment ne rien avoir a faire pour perdre ton temps a ce point .

---------------------------

----- Original Message -----
From: valentin nice
To: francisgatti@wanadoo.fr
Sent: Tuesday, March 02, 2010 1:34 PM
Subject: Félicitations à Monsieur Gatti


Monsieur,

Je suis le professeur Valentin Nice, actuel directeur du Département de Génie Chimique de l'Université de Laval.

Un des mes étudiants vient de me faire découvrir la page référencée web http://pagesperso-orange.fr/casar/DEPOU.htm intitulée : "Association CASAR - Tests de télépathie du 25 janvier 2010 suivant le protocole TELEPATH. htm"

Je tiens à vous adresser mes plus sincères et chaleureuses félicitations pour ce travail complet, et fort instructif.

En effet, outre le fait que mes étudiants et moi-même avons beaucoup ri à vous lire, j'ai rarement vu une telle compilation de CE QU'IL NE FAUT PAS FAIRE en matière de compte-rendu de recherche : abscence de plan clair et précis, hors-sujets fréquents, conclusions hâtives et sans fondement ni démonstration, partialité prétentieuse, graphiques ridicules et à peine griffonnés, etc., j'en passe et des meilleures, la liste des erreurs de base est longue à dresser de tout ce fatras...

Souffrez, Monsieur, que je soumette votre page, tant qu'elle sera publique sur le Web, à mes étudiants de première année, tel un vadémécum de l'ensemble de ce qu'il faut éviter. Et si vous avez d'autres pages du même ordre à m'envoyer afin d'étayer a contrario de manière encore plus pédagogique mon cours de méthodologie, n'hésitez pas, je suis preneur. Notre travail est en général fort sérieux, et nous n'avons pas souvent l'occasion de nous amuser un peu tout en étant constructif par antithèse...

Je vous remercie sincèrement d'apporter au monde ce travail d'une haute valeur pédagogique...

Je vous permet, bien sûr, eu égard à vos efforts, de citer tout ou partie de ce mail aussi bien sur votre page référencée ci-dessus et même ailleurs si vous le souhaitez.


Recevez, Monsieur, mes salutations.

Professeur Valentin Nice,
Directeur du Département de Génie Chimique
Université de Laval

[chaispaquichui]

J'ai dans l'idée que ce n'est pas un fake de Lancelot... Et c'est encore plus énorme

Sinon, vous pouvez toujours vérifier les coordonnées avant de hurler...

[lancelot]

Nan, c'est pas moi, mais ça aurait pu, si c'est un canular. Gatti me voit de plus en plus partout, c'est impressionnant...

Je regrette de ne pas y avoir pensé, j'ai trouvé ça très drôle et... très réaliste, en fait ! On devrait montrer le site de Gatti aux étudiants pour leur montrer toutes les erreurs à éviter...

Je fais des émules ? Cool, je vais monter un club... Si c'est effectivement un canular, et que c'est quelqu'un du forum (j'aurai un petit soupçon vers embtw... Mais non, je suis bête : embtw, c'est moi aussi ! ) que cette personne me contacte en MP, on l'a fera participer au "grand" canular...


P.S. : Gatti, je t'ai fait un assez long message, j'espère que tu apprécieras et, on peut toujours rêver, que tu répondras au moins sur quelques points avec des arguments étayés, et pas avec tes déplorables fuites habituelles...

[embtw]

Je fais des émules ? Cool, je vais monter un club... Si c'est effectivement un canular, et que c'est quelqu'un du forum (j'aurai un petit soupçon vers embtw... Mais non, je suis bête : embtw, c'est moi aussi ! ) que cette personne me contacte en MP, on l'a fera participer au "grand" canular...

Ouah l'autre, comment il me charge, je n'y crois pas

Au moment où je prépare une expérience visant à dématérialiser mon plant de tomate de devant chez moi jusqu'à derrière chez moi, grâce à la physique Gattique, c'est un coup dur, mais le temps me donnera raison, oui, rien que pour moi, le nobel sera attribué à titre posthume

[DanB]

j'ai la satisfaction de recevoir ce soir le message de Patrick FLAMAND

Ah, ouais, il y a au moins Flammand qui apprécie ta façon de faire bordélique, la seule qui puisse faire sortir qqch de ses conneries.

Après tout, deux négatifs font un positif!

Tu devrais plutôt passer sous silence les idioties de Flammand.

[Jean-Francois]

Tu fais partie des personnes qui peuvent rapidement et sérieusement faire avancer le CHMILBLICK Francis, je t'estime BEAUCOUP, merci donc pour ton remaquable travail d'information et de diffusion de la Vérité

"Rapidement et sérieusement", "remarquable travail d'information et de diffusion de la Vérité", toujours aussi lucide le Flamand... quel boute-en-train

------------

Si c'est effectivement un canular

Même si je doute que Gatti l'ait fait*, il n'est pas très difficile de vérifier qu'il n'y a aucun Valentin Nice parmi les professeurs du Département de Génie chimique de l'U.L..

* Il semble juste temporairement méfiant.
------------

Après tout, deux négatifs font un positif!

Ici, c'est plutôt une multiplication par zéro. Gatti a beau tenter de conjuguer ses efforts à tout ce qui passe à sa (cyber)portée, il fait du surplace depuis sacrément longtemps.

Jean-François

[DanB]

Même si je doute que Gatti l'ait fait*, il n'est pas très difficile de vérifier qu'il n'y a aucun Valentin Nice parmi les professeurs du Département de Génie chimique de l'U.L..

Et comme on parle de l'Université de Laval, l'auteur ne doit pas vivre au Québec, pas à Québec en tous cas...


C'est peut-être Clotaire Rapaille, le type que les gens de Québec n'aiment pas, probablement parce qu'il les a trop bien compris!!!

[Gatti]

PF: Tu fais partie des personnes qui peuvent rapidement et sérieusement faire avancer le CHMILBLICK Francis, je t'estime BEAUCOUP, merci donc pour ton remaquable travail d'information et de diffusion de la Vérité

DANB: Ah, ouais, il y a au moins Flammand qui apprécie ta façon de faire bordélique, la seule qui puisse faire sortir qqch de ses conneries.
Tu devrais plutôt passer sous silence les idioties de Flammand.


JF:"Rapidement et sérieusement", "remarquable travail d'information et de diffusion de la Vérité", toujours aussi lucide le Flamand... quel boute-en-train

GATTI: J'ai toujours considéré que PF se plaçait sous l'angle de la croyance et je prends ses compliments comme tels.Il n'empêche que PF est un formidable rassembleur des temoignages TCI et PDP** et son travail (comme le mien d'ailleurs) constituera un point de jonction majeur*** entre les neurosciences et la physique. Ne vous rejouissez pas trop en croyant avoir raison de nous demotiver puisqu'en fin de compte la majeure partie des ecrits et temoignages de PF sont deja en attente d'analyse a l'academie des sciences* .Je me ferai un plaisir de completer le travail dans peu de temps par une seconde enveloppe cachetée ( sous forme de puce MMD )

* attente plus ou moins longue selon les cas prevus par le reglement de l'academie. L'academie reconnaitra notre merite a posteriori mais vous ne serez plus là pour battre votre coulpe a l'unisson.

** J'ai toujours clamé ma difference avec PF car je ne me prononce jamais sur l'existence de l'au-delà qui n'a rien a faire dans mes recherches (ne melangeons pas les sciences dures avec la religions).Par contre un tresor d'informations concernant le fonctionnement (non elucidé pour le moment ) du psychisme dort dans les dossiers de la TCI avec des effets physiques consternants qui engagent notre civilisation.

*** constitué d'une masse enorme d'informations utiles a cette jonction mettant en exergue des effets psychophysiques remarquables

[lancelot]

Je constate que, comme je m'y attendais, tu n'a strictement rien répondu à mon long texte reprenant Bec, Flamand, Pantel et McMoneagle.

Cela ne m'étonne pas.

J'ai toujours considéré que PF se plaçait sous l'angle de la croyance

Sous quel angle penses-tu donc te placer quand tu "crois" qu'il y a, malgré le peu de sérieux de l'émission, des choses "sérieuses" chez Dechavannes ? Sous quel angle penses-tu donc te placer quand tu "crois" qu'en présence de Pantel, des ... boites de... concentré de tomate "apparaissent" ? Sous quel angle penses-tu donc te placer quand, sur le magnéto de Flamand, on entends quelques vagues borborygmes, que tu y détecte des "mots", et que tu considères comme une preuve que, toi, à l'autre bout du téléphone, tu n'ai RIEN sur ton propre magnétophone ? Sous angle penses-tu donc te placer quand tu penses déterminer des variations de quelques grammes sur des bruits de piéces tombant en partant d'une bande enregistré par téléphone sans rien connaitre de la huateur, de la force, de la surface receptrice des piéces ? Etc.

Quand tu nous dis cela ( réf. dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197651 ) :

J'ai longuement discuté (sans enregistrer les communications) avec les temoins et les mails sur site ne sont pas des inventions .Mon instinct ne me trompe pas .

Qu'est-ce donc, sinon de la pure "croyance" ?

Je me ferai un plaisir de completer le travail dans peu de temps par une seconde enveloppe cachetée ( sous forme de puce MMD )

Et que leur envoies tu donc ? Que sur un bande, il y a des borborygmes, et que te ton côté, à l'autre bout du téléphone, sur ta bande il n'y a rien ? Que les extraits que tu leur envoi ont été réalisé par un mec, tout seul, sans aucun controle quelqu'il soit ? Que veux tu qu'ils en foute ? Ce genre de choses, ils doivent en recevoir des panier. Des "preuves" sans aucune valeur scientifique, inexploitable, emp^échant PAR ESSENCE tout tri entre ce qui "pourrait" être vrai et les cas "Providence"... Poubelle. Par définition.

(ne melangeons pas les sciences dures avec la religions)

Tu mélandes "ta" religion avec ce que tu imagines être de la "sciences dures", sans avoir compris ce qu'est la "science dure".

.Par contre un tresor d'informations concernant le fonctionnement (non elucidé pour le moment ) du psychisme dort dans les dossiers de la TCI avec des effets physiques consternants qui engagent notre civilisation.

*** constitué d'une masse enorme d'informations utiles a cette jonction mettant en exergue des effets psychophysiques remarquables

Il n'y a pas d'effet "physiques consternants". Ceux ci n'existent que dans ton imagination, ta lecture déformée de la réalité. Il ne s'agit pas de psychisme ou d'effets psychophysiques, il s'agit de psychologie et de psychiatrie.

Exemple ( dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p115680 ):

je tournerai le couteau dans la plaie avec joie pour vous montrer ma grande superiorité intellectuelle .

Pas fameux, la "supériorité intellectuelle" quand on se fait avoir par un "clown" magicien avec un cas aussi flagrant et grossier que "Providence". Pas fameux quand on "croit" un LJ qui annonce, de surcroit au téléphone, pendant que les piéces pleuvent et que des mecs rigolent ( dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197587 ) : "

LJ: " Il arrive parfois des billets pliées très serrés" "

... sans réaliser le grotesque de la chose.
etc., il y a dorénavant des centaines d'exemples de cet acabit dans ta prose, Gatti.

Il n'y a pas d'affaire Bec, ni d'affaire Flamand, ni d'affaire Pantel, ni d'affaire Providence, ni d'affaire LJ, ni d'affaire McMoneagle... Il n'y a que ton imagination, ton déni de réalité, et ton auto-persuasion. Travail d'auto-persuasion qui devient extrémement difficile ici même, tes "arguments" ayant été tous démontés les uns aprés les autres, parfois de plusieurs manière, tu n'as plus rien à apporté de neuf, tu te contentes dorénavant de ressassé, depuis un moment, quasiment le même message, à quelques variations prêt, dans une tentative dérisoire et pathétique de méthode "Coué" puérile : "à force de répéter que, si, ces choses existent, elles vont bien finir par exister !"

[DanB]

J'ai toujours considéré que PF se plaçait sous l'angle de la croyance et je prends ses compliments comme tels.Il n'empêche que PF est un formidable rassembleur des temoignages TCI et PDP** et son travail (comme le mien d'ailleurs) constituera un point de jonction majeur***

Finalement, votre travail ressemble beaucoup au travail de mon éboueur. Quoi que ce dernier ne s'amuse pas à fouiller dans mes vidanges. Il reste que la qualité des produits récoltés, dans les deux cas, est la même.

J'ajouterais même que mon éboueur est assez sain d'esprit pour savoir que ce sont des déchets, contrairement à vous deux.

[Gatti]

J'ai toujours considéré que PF se plaçait sous l'angle de la croyance et je prends ses compliments comme tels.Il n'empêche que PF est un formidable rassembleur des temoignages TCI et PDP** et son travail (comme le mien d'ailleurs) constituera un point de jonction majeur***

Finalement, votre travail ressemble beaucoup au travail de mon éboueur. Quoi que ce dernier ne s'amuse pas à fouiller dans mes vidanges. Il reste que la qualité des produits récoltés, dans les deux cas, est la même.

J'ajouterais même que mon éboueur est assez sain d'esprit pour savoir que ce sont des déchets, contrairement à vous deux.

La gradation vers des termes de plus en plus malpolis de votre part ne fait plus de doute. je mets cela sur le compte de l'exasperation
TOus cela parceque vous avez pris le parti d'avoir irremediablement raison en ce qui concerne les TCI/PDP. Permettez moi de vous dire que ma petite precision concernant la clarté des voix PDP comme celle des TCI etait necessaire puisque la pluart d'entre vous (surtout JF) arguent que ces voix ne sont pas audibles . Quand a l'explication par les interferences radioelectriques qui revient elle aussi de maniere lancinante j'espère que vous plaisantez.

Nous nous dirigeons d eplus en plus vers un point de non retour où votre mauvaise foi aura raison de nos discussions.Elles etaient au debut quelque peu conviviales mais l'effet de meute des reponses preformatées et les radicalisations clownesques vous ont donné de l'assurance mais ceci ne reglera rien.La lassitude des gens qui parlent a un mur chacun de leur côté commence a peser lourdement.

Je vous entends d'ici me repondre qu'iol ne me reste qu'a la fermer et a me tirer ailleurs. Malheureusement pour vos souhaits je ferai le maximum pour jeter le trouble chez les sceptiques non virulents puisqu'il en reste encore quelques uns.

Apres tout le combat se resume en un match entre un cerveau de deux kilos de matiere grise (le mien) contre un gros cerveau de 200 kilos (les votres regroupés) vu que vous êtes une centaine ici a lire ce fil.