Pierre-Hugues Boisvenu, une homme pathétique

[PARKONTEL]

Salut Terrien

Tu dis :

Je trouve que votre jugement est un peu sévère , peu on vraiment dire qu'un jeune de 14 ans soit responsable de ces actes , et conscient des conséquences , et peu mériter la mort?

Oui, dans certain cas.

Et comment vous les déterminez "ces certains cas" ? Et à partir de quel âge peut-on mériter la peine de mort ? Pourquoi pas 11 ans ?

[steph]

Salut PARKONTEL

Tu me demande de déterminez certains cas, regarde ceux que j’ai écrit quelque poste avant :
# 1

Je serais fière de dire à des parents que la personne qui a abusé votre fille et laissé pour morte sur le bord de la route ; on l’a tué le trou de cul.

#2

Le jeune soit âgé de 17 ou 18ans ou même 14 ans qui tue une personne âgée pour son fric, mérite la mort.

Dis-moi PARKONTEL : si un homme oserais tuer un de tes enfants, tu n’aurais pas le goût de te faire vengeance (le tuer) ? Remarque tu as parfaitement le droit d’être contre la peine de mort, mais au moins il faudrait l’incarcérer à vie sans aucune condition de libération.

Tu dis :

Et à partir de quel âge peut-on mériter la peine de mort ? Pourquoi pas 11 ans ?

Non c’est vrai, 11ans c’est trop jeune, même que 18 ans c’est trop jeune encore, mettons 50 ans, oui maintenant personne va aller en prison ou être tuer avant 50ans.cela te va comme ça.

[PARKONTEL]

Salut PARKONTEL

Tu me demande de déterminez certains cas, regarde ceux que j’ai écrit quelque poste avant :
# 1

Je serais fière de dire à des parents que la personne qui a abusé votre fille et laissé pour morte sur le bord de la route ; on l’a tué le trou de cul.

#2

Le jeune soit âgé de 17 ou 18ans ou même 14 ans qui tue une personne âgée pour son fric, mérite la mort.

Dis-moi PARKONTEL : si un homme oserais tuer un de tes enfants, tu n’aurais pas le goût de te faire vengeance (le tuer) ? Remarque tu as parfaitement le droit d’être contre la peine de mort, mais au moins il faudrait l’incarcérer à vie sans aucune condition de libération.

Vous n'allez pas plus loin que le bout de votre nez. Je suis contre la peine de mort pour les raisons que vous a exposé Buckwild. Votre façon de penser est appliquée dans certains états des états-unis, constat : ça ne marche pas, la criminalité ne diminue pas, mais surtout, la justice est faillible, et il ne sera jamais possible d'envoyer à la chaise électrique que des meurtriers hors de tout doute raisonnable.
Une affaire criminelle n'est jamais aussi simple que les cas que vous exposez. De plus je sens une forte émotivité, peut être lié à une affaire personnelle, qui jouerait fortement en défaveur de tout suspect si vous étiez un juré. Heureusement que la justice ne se contente pas de juste démontrer qu'un coupable à tuer une personne pour de l'argent et de le traiter de trou du cul avant de l'envoyer à la potence.

Tu dis :

Et à partir de quel âge peut-on mériter la peine de mort ? Pourquoi pas 11 ans ?

Non c’est vrai, 11ans c’est trop jeune, même que 18 ans c’est trop jeune encore, mettons 50 ans, oui maintenant personne va aller en prison ou être tuer avant 50ans.cela te va comme ça.

C'est vous qui voulez envoyer des enfants de 14 ans sur la chaise électrique. A partir de quel âge vous déterminez qu'une personne peut être condamné à mort ?
Je suis contre la peine de mort mais pas contre le fait d'enfermer les criminels donc vos sarcasmes sont à côté de la plaque.

[Buckwild]

Bonsoir,

A mon sens, on ne peut pas se considérer sceptique et être pour la peine de mort car cela sous-entend que l'on fait preuve
d'une approche sceptique à deux vitesses. Je m'explique :

1 : Cela sous-entend que l'on considère que le taux d'infaillibilité du système juridique est = 100%
2a : Cela sous-entend que l'on fait preuve d'une ignorance crasse concernant les études disponibles qui démontrent le contraire
2b : Cela implique que l'on fait abstraction des dites études pour laisser s'exprimer ses opinions uniquement et tout ce que cela implique au niveau subjectif, émotionnel & non rationnel, etc...

(1) & (2a) reviennent au même, l'approche sceptique passe par le recherche documentaire et le pragmatisme
(2b) laisse supposer une tendance anti-humaniste, je ne pense pas que les sceptiques fassent la promotion de ce genre de tendances, au contraire même.

Un peu de lecture concernant le Canada entre autres :

Le Canada, en effet, n'est parvenu à cette décision qu'après bien des atermoiements. Il y eut, par exemple, un moratoire de cinq ans pendant lequel on n'a exécuté personne, tout en se ménageant la possibilité de revenir en arrière si les statistiques... Il y eut pendant ce temps un superbe non-sens : pas de peine de mort sauf si le meurtrier avait tué un policier ou un gardien de prison. On mit quelque temps à comprendre l'anomalie : la peine de mort pouvait s'appliquer à celui qui aurait tué le garde du corps du gouverneur général George Vanier, mais pas au meurtrier du gouverneur général lui-même... Parcours canadien moins glorieux que d'autres, plus tortueux que d'autres, guère plus succinct que d'autres.

Dans tout cela, bien des arguments ont servi. Un certain résultat a été obtenu, mais il l'a rarement été pour le motif le plus fondamental : tuer est une ignominie qui salit quiconque, individu ou société, la commet.

Source : http://www.cyberie.qc.ca/dixit/20041011.html

++
Buck

[steph]

PARKONTEL tu dis :

Vous n'allez pas plus loin que le bout de votre nez.

Je suppose que toi oui.

PARKONTEL tu dis :

Votre façon de penser est appliquée dans certains états des états-unis, constat : ça ne marche pas, la criminalité ne diminue pas

Ai-je parlé de diminution de crime avec la peine de mort ? NON, j’ai parlé de respect vis-à-vis les victimes.

PARKONTEL tu dis :

la justice est faillible, et il ne sera jamais possible d'envoyer à la chaise électrique que des meurtriers hors de tout doute raisonnable.

D’accord avec ton point, par contre avec ce résonnement, si on parle d’euthanasie sachant que des personnes peuvent l’utiliser pour l’héritage, va ton l’interdire l’euthanasie.

PARKONTEL tu dis :

Une affaire criminelle n'est jamais aussi simple que les cas que vous exposez.

Pourquoi pas ?

PARKONTEL tu dis :

De plus je sens une forte émotivité, peut être lié à une affaire personnelle, qui jouerait fortement en défaveur de tout suspect si vous étiez un juré.

Pourquoi parce que je ne résonne pas comme toi ?

PARKONTEL tu dis :

Heureusement que la justice ne se contente pas de juste démontrer qu'un coupable à tuer une personne pour de l'argent et de le traiter de trou du cul avant de l'envoyer à la potence.

Ah oui, c’est vrai il faut les soigner les pauvre petits tueur pour de l’argent.

PARKONTEL tu dis :

C'est vous qui voulez envoyer des enfants de 14 ans sur la chaise électrique. A partir de quel âge vous déterminez qu'une personne peut être condamné à mort ?

Si deux tueur, un de 17 ans et ¾ et l’autre de 18ans et ¼, celui de 18ans et ¼ va avoir une sentence plus élevé que l’autre n’est-ce pas, tu trouve ça normale de déterminer un age de 18 ans, moi non, le 14ans ce n’est pas moi qui l’est déterminer, c’est le nouveau projet de loi du gouvernement Harper, moi je dit que l’age n’a pas d’importance pour moi, tout dépend du crime.

PARKONTEL tu dis :

Je suis contre la peine de mort mais pas contre le fait d'enfermer les criminels donc vos sarcasmes sont à côté de la plaque.

Que tu soit contre la peine de mort, aucun problème avec ça, chacun son opinion, mais j’espère que t’es pour des peines plus sévères pour certain crime.

Si possible j’aimerais que tu répondre à une question que je t’ai posé plus haut

Dis-moi PARKONTEL : si un homme oserais tuer un de tes enfants, tu n’aurais pas le goût de te faire vengeance (le tuer) ?
Remarque tu as parfaitement le droit d’être contre la peine de mort, mais au moins il faudrait l’incarcérer à vie sans aucune condition de libération.

[steph]

Buckwild tu dis :

A mon sens, on ne peut pas se considérer sceptique et être pour la peine de mort car cela sous-entend que l'on fait preuve d'une approche sceptique à deux vitesses.

Peut on être septique et pour l’euthanasie ? bien oui, tout comme la peine de mort, être septique n’oblige pas d’être d’accord sur tout.

Buckwild tu dis :

1 : Cela sous-entend que l'on considère que le taux d'infaillibilité du système juridique est = 100%

Ai-je dis que le système juridique était infaillible ? NON

Buckwild tu dis :

2a : Cela sous-entend que l'on fait preuve d'une ignorance crasse concernant les études disponibles qui démontrent le contraire

Je vais me répéter : si on parle d’euthanasie sachant que des personnes peuvent l’utiliser pour l’héritage, va ton l’interdire l’euthanasie.

Buckwild tu dis :

2b : Cela implique que l'on fait abstraction des dites études pour laisser s'exprimer ses opinions uniquement et tout ce que cela implique au niveau subjectif, émotionnel & non rationnel, etc...

Pense tu être le seul à lire des études ? Tu sauras que chacun en tire c’est propre conclusion, moi pour, toi contre la peine de mort

Buckwild tu dis :

(1) & (2a) reviennent au même, l'approche sceptique passe par le recherche documentaire et le pragmatisme
(2b) laisse supposer une tendance anti-humaniste, je ne pense pas que les sceptiques fassent la promotion de ce genre de tendances, au contraire même.

J’avoue être sarcastique dans mon approche, donc que tu me traites d’anti-humaniste, aucun problème avec ça, par contre voici le vrai but des septique du Québec :
https://www.sceptiques.qc.ca/association/mission

[steph]

Salut PARKONTEL et Buckwild

Si vous voulez continuer cette discussion sur la peine de mort, je le ferai en RADICO seulement, sinon à prochaine chicane.

[Denis]

Salut staph,

Tu dis :

Si vous voulez continuer cette discussion sur la peine de mort, je le ferai en RADICO seulement, sinon à prochaine chicane.

C'est pas Radico, c'est Redico.

Si une partie lève, là-dessus, je fonce et j'en suis.

C'est pavlovien.

Denis

[BeRReGoN]

Je ne sais pas si je puis me qualifier de sceptique, mais je n'ai pas de problème avec la peine de mort dans certain cas. Ça peut surement être plus sadique de condamner quelqu'un a vivre dans une cellule toute sa vie mais ça coute cher.

Quelqu'un qui tue une autre personne, il a le sang de la victime sur lui, il a l'arme du crime, il a laissé plein de preuve sur le lieu du crime; Pourquoi la justice ne pourrait pas le tuer?

Le gros problème de la justice de nos jours ce n'est pas la sévérité des jugements, mais les libertés conditionnelles automatiques car les prisons sont surpeuplés.

Je ne comprend pas non plus le système de jury. Je trouve idiot de croire que des gens appelés aléatoirement et choisi par deux avocats, peuvent savoir comment analyser les preuves et détails d'un crimes quel qu'il soit.

[Buckwild]

Je ne sais pas si je puis me qualifier de sceptique, mais je n'ai pas de problème avec la peine de mort dans certain cas. Ça peut surement être plus sadique de condamner quelqu'un a vivre dans une cellule toute sa vie mais ça coute cher.

Salut Berregon,

Donc il faudrait créer une commission spécialisée dans les "certains cas" et là encore, comment croire en l'infaillibilité du système ? Pour le côté sadique, la mort par injection est certainement moins douloureuse que 99% des morts naturelles. (au hasard)

la première, du thiopental sodique, est destinée à anesthésier le condamné. Il provoque l'inconscience passé 30-45 secondes à dose normale et passé 10 secondes à forte dose ;
la seconde, du bromure de pancuronium, est destinée à paralyser les muscles, ce produit n'est pas nécessaire pour que l'exécution soit effective, il sert juste à rendre la mort plus digne pour le condamné et les témoins en évitant qu'il ne bouge dans son inconscience ;
la troisième, du chlorure de potassium, provoque un arrêt cardiaque.
Ces injections sont chacune suivies par l'injection d'une solution saline pour éviter les mélanges.

Le déroulement de ces trois injections a été durant une certaine période entièrement automatisé au moyen d'un engin mis au point par Fred Leuchter, mais la fiabilité douteuse de l'équipement a entraîné son abandon progressif au profit de l'injection manuelle, réputée plus sûre (l'Illinois n'a toutefois pas abandonné ces machines). De plus, il arrive dans certains cas que des problèmes de dosage surviennent. La personne chargée des injections est alors obligée de recommencer depuis le début.

La mort du condamné survient généralement aux alentours de 7 minutes.

On doit tous mourrir un jour ou l'autre, il n'y a rien d'exceptionnel à cela. Si on me demande, je préfère la mort par injection que n'importe quel type de cancer.

Quand à l'idée du redico, sans moi, j'ai clairement & rationnellement exposé les raisons de mon opposition à cet acte barbare et inutile. J'aurais sans doute accepté si justement il n'y avait pas autant d'arguments béton à opposer à cette punition.

Je suis pro' travaux forcés au bagne, à l'ancienne, pour les français, un petit tours en Guyane française à broyer des pierres pendant 16 h par jour & 365 j/an ou un truc dans le genre...

Après, je dis pas, on touche à un membre de ma famille ou à un de mes enfants, je laisse tomber les belles paroles pragmatiques et j'en fait mon affaire perso' et là, la peine de mort serait du pipi de chat à côté de ce qui attend au gars...(la mort par les rats ligoté sur une chaise et en plusieurs jours)

++
Buck

[BeRReGoN]

Je ne sais pas si je puis me qualifier de sceptique, mais je n'ai pas de problème avec la peine de mort dans certain cas. Ça peut surement être plus sadique de condamner quelqu'un a vivre dans une cellule toute sa vie mais ça coute cher.

Salut Berregon,

Donc il faudrait créer une commission spécialisée dans les "certains cas" et là encore, comment croire en l'infaillibilité du système ? Pour le côté sadique, la mort par injection est certainement moins douloureuse que 99% des morts naturelles. (au hasard)

Pourquoi une commission, un juge devrait faire l'affaire et il y a les appels qui ferait déjà office de commission (de juges). Je ne cherche pas à juger si un crime mérite la mort ou la torture, juste si quand les chances de se tromper sont pratiquement nulle, peut-on tuer un criminel.

S'il y aurait des exceptions miraculeusement trompeuses, je dirais que c'est bien dommage pour le miraculé.

[embtw]

[...]
1) Quelqu'un qui tue une autre personne, il a le sang de la victime sur lui, il a l'arme du crime, il a laissé plein de preuve sur le lieu du crime; Pourquoi la justice ne pourrait pas le tuer?

2) Le gros problème de la justice de nos jours ce n'est pas la sévérité des jugements, mais les libertés conditionnelles automatiques car les prisons sont surpeuplés.

3) Je ne comprend pas non plus le système de jury. Je trouve idiot de croire que des gens appelés aléatoirement et choisi par deux avocats, peuvent savoir comment analyser les preuves et détails d'un crimes quel qu'il soit.

Salut Berregon,

J'ai numéroté tes paragraphes.

1) Parce que ton exemple prouve qu'il y a de fortes probabilités qu'il soit coupable mais cela peut être une mise en scène. On prend le risque alors de le tuer, son témoignage, l'environnement du crime, l'histoire du présumé meurtrier et la victime, on l'ignore ?

2) Au Québec, peut-être, mais pas en France, la liberté conditionnelle est automatique ( en France ) si un certain nombre de conditions sont remplies, dont une certaine durée de la peine effectuée, l'existence réelle d'un projet de ré-insertion, le paiement de l'intégralité des dommages et intérêts et frais de justice associés à l'affaire. Bref, l'éligibilité à cette liberté conditionnelle est automatique, pas sa réalisation effective.

3) En France, le jury ne s'applique que pour certains faits, passible de la cour d'assises, viol, meurtres etc .... Mais certains crimes peuvent s'arrêter à la correctionnelle si on sent que le prévenu va échapper à la sanction avec un jury populaire ( par faiblesses des preuves à postériori ), ou si on sent que la victime ne supportera pas ce que représente un procès en assises.
Concernant le jury populaire, il s'agit d'apporter un œil neutre sur une affaire pour éviter l'évidence au profit des faits. Ce n'est pas parfait, mais si seulement des professionnels le font, qui va les choisir, et qui va statuer de leurs capacités professionnelles à évaluer justement des faits ?

[BeRReGoN]

J'ai numéroté tes paragraphes.

Je devrais probablement attendre à demain avant de répondre mais bon j'ai mon sérum de vérité. :P

1) Parce que ton exemple prouve qu'il y a de fortes probabilités qu'il soit coupable mais cela peut être une mise en scène. On prend le risque alors de le tuer, son témoignage, l'environnement du crime, l'histoire du présumé meurtrier et la victime, on l'ignore ?

Une preuve d'ADN, les empreinte sur l'arme et la preuve qui l'a acheté avant le crime, un mobile évident, le gars à un cimetière non officiel dans son jardin, c'est des preuves assez valide pour condamner quelqu'un à perpétuité mais pas assez pour le condamner à mort? Mes exemples ne sont pas parfaits, illustrer un cas en quelques lignes sur un forum est compliqué mais pour toi toute condamnation peu importe la preuve est susceptible d'être un complot?

2) Au Québec, peut-être, mais pas en France, la liberté conditionnelle est automatique ( en France ) si un certain nombre de conditions sont remplies, dont une certaine durée de la peine effectuée, l'existence réelle d'un projet de ré-insertion, le paiement de l'intégralité des dommages et intérêts et frais de justice associés à l'affaire. Bref, l'éligibilité à cette liberté conditionnelle est automatique, pas sa réalisation effective.

En France, je ne sais pas mais au Québec ça semble être une passoire. Pour les crimes mineurs, vol à main armé, voie de fait, viol, ça semble être presque automatique à moins que le gars essaie de tuer ou de violer ceux qui décide de sa remise en liberté. Ça c'est s'il n'est pas libéré à sa condamnation car il a fait de la prison préventive qui compte pour le double en temps. Cherche moi qui à eu cette idée géniale, heureusement, cette idiotie semble terminée.

J'exagère mais c'est l'impression que l'on en retire, faudrait surement avoir des statistiques et pas seulement mes impressions.

3) En France, le jury ne s'applique que pour certains faits, passible de la cour d'assises, viol, meurtres etc .... Mais certains crimes peuvent s'arrêter à la correctionnelle si on sent que le prévenu va échapper à la sanction avec un jury populaire ( par faiblesses des preuves à postériori ), ou si on sent que la victime ne supportera pas ce que représente un procès en assises.
Concernant le jury populaire, il s'agit d'apporter un œil neutre sur une affaire pour éviter l'évidence au profit des faits. Ce n'est pas parfait, mais si seulement des professionnels le font, qui va les choisir, et qui va statuer de leurs capacités professionnelles à évaluer justement des faits ?

Bref si des personnes x croient que le jury populaire est/sera incompétent, on se passe de jury?

Même en étant neutre, je ne vois pas ce qu'un jury apporte de plus s'il n'a pas la capacité de jugés des faits juridiques, qu'un ou des juges. De toute façon, la grande majorité du temps il n'est pas neutre.

[embtw]

Mes exemples ne sont pas parfaits, illustrer un cas en quelques lignes sur un forum est compliqué mais pour toi toute condamnation peu importe la preuve est susceptible d'être un complot?

La mort est définitive, ce n'est pas un complot, c'est un fait. Il ne s'agit pas de dire si toute condamnation est un complot, il s'agit de dire, suis-je prêt à tuer des innocents dans une démocratie lorsque je juge des crimes, alors même que je sais que le 100% de certitude n'existe pas !

Tu as manifestement répondu oui, je réponds clairement non. C'est simple.

[PARKONTEL]

PARKONTEL tu dis :

Vous n'allez pas plus loin que le bout de votre nez.

Je suppose que toi oui.

J'essaie sans être sur d'y arriver mais lorsque vous m'exposez vos arguments j'ai l'impression d'être dans un film de charles bronson . Vous savez, ces films d'autodéfense des années 70 où le monde était composé de méchants très méchants et de justiciers qui les dégommaient d'un coup de revolver parce qu'il avaient piqué le sac à main d'une vieille.

PARKONTEL tu dis :

la justice est faillible, et il ne sera jamais possible d'envoyer à la chaise électrique que des meurtriers hors de tout doute raisonnable.

D’accord avec ton point, par contre avec ce résonnement, si on parle d’euthanasie sachant que des personnes peuvent l’utiliser pour l’héritage, va ton l’interdire l’euthanasie.

L'euthanasie est interdite en France. Mais dans les pays où elle est autorisée ne faut-il pas que la personne qui souhaite mourir possède toutes ses facultés de décisions ? Ou alors qu'il soit prouvé qu'elle soit en état de mort cérébrale ?
Rassurez moi on euthanasie pas les handicapés mentaux tout de même ?

PARKONTEL tu dis :

Une affaire criminelle n'est jamais aussi simple que les cas que vous exposez.

Pourquoi pas ?

Ha ben effectivement pourquoi pas ?
Mais c'est très rare. Encore plus dans le cas des affaires de criminelles pédophiles. L'émotion générale, la pression populaire provoquée par ce genre d'affaire peut influencer les jurés. Il n' y qu'à voir la défaillance qu'il y a eu à Outreau.

PARKONTEL tu dis :

De plus je sens une forte émotivité, peut être lié à une affaire personnelle, qui jouerait fortement en défaveur de tout suspect si vous étiez un juré.

Pourquoi parce que je ne résonne pas comme toi ?

C'était une impression. Je trouve que vous manquez d'objectivité.

PARKONTEL tu dis :

Heureusement que la justice ne se contente pas de juste démontrer qu'un coupable à tuer une personne pour de l'argent et de le traiter de trou du cul avant de l'envoyer à la potence.

Ah oui, c’est vrai il faut les soigner les pauvre petits tueur pour de l’argent.

Je pense que les pédophiles et certains criminels ont besoin d'être soigné effectivement.

PARKONTEL tu dis :

C'est vous qui voulez envoyer des enfants de 14 ans sur la chaise électrique. A partir de quel âge vous déterminez qu'une personne peut être condamné à mort ?

Si deux tueur, un de 17 ans et ¾ et l’autre de 18ans et ¼, celui de 18ans et ¼ va avoir une sentence plus élevé que l’autre n’est-ce pas, tu trouve ça normale de déterminer un age de 18 ans, moi non, le 14ans ce n’est pas moi qui l’est déterminer, c’est le nouveau projet de loi du gouvernement Harper, moi je dit que l’age n’a pas d’importance pour moi, tout dépend du crime.

Bien sur que l'âge a une importance. Vous êtes donc en train de me dire que la psyché d'un individu est la même quelque soit son âge ?.
Mais je vous comprends un peu, je n'aime pas forcément l'impunité dont profitent certains mineurs en France, ce qui ne veut pas dire que je veux les envoyer se faire piquer.

PARKONTEL tu dis :

Je suis contre la peine de mort mais pas contre le fait d'enfermer les criminels donc vos sarcasmes sont à côté de la plaque.

Que tu soit contre la peine de mort, aucun problème avec ça, chacun son opinion, mais j’espère que t’es pour des peines plus sévères pour certain crime.

Oui bien sur.

Si possible j’aimerais que tu répondre à une question que je t’ai posé plus haut

Dis-moi PARKONTEL : si un homme oserais tuer un de tes enfants, tu n’aurais pas le goût de te faire vengeance (le tuer) ?
Remarque tu as parfaitement le droit d’être contre la peine de mort, mais au moins il faudrait l’incarcérer à vie sans aucune condition de libération.

Je ne peux répondre n'ayant pas d'enfant. Peut être que je souhaiterais sa mort, peut être souhaiterais-je aussi de le torturer pendant de nombreuses années dans une cave. Il faut que vous compreniez que le sort que je souhaiterais à cet individu, qui est intimement lié à l'émotion provoquée par le meurtre d'un de mes hypothétiques enfants, ne peut se généraliser à l'ensemble de la société.

Pour terminer je quote embtw car c'est aussi mon opinion, ça me semble un argument assez imparable face à la peine de mort :

La mort est définitive, ce n'est pas un complot, c'est un fait. Il ne s'agit pas de dire si toute condamnation est un complot, il s'agit de dire, suis-je prêt à tuer des innocents dans une démocratie lorsque je juge des crimes, alors même que je sais que le 100% de certitude n'existe pas !

Tu as manifestement répondu oui, je réponds clairement non. C'est simple.

[Hallucigenia]

Salut Steph,

Tu oublies un argument important en faveur de la peine de mort : la dimension spectacle.

Grâce au supplice du pal ou de la roue, les familles pouvaient se réunir le dimanche pour assister à l'exécution. C'était très positif pour maintenir les liens familiaux, et entretenir la cohésion sociale. Et ça mettait un peu d'animation dans les villages.

C'est pour ça que je suis contre la guillotine, l'injection, et le peloton d'exécution. La mort est trop rapide, et sous de fallacieux prétextes humanistes, on prive le peuple d'un spectacle plaisant - et bien légitime, puisqu'il s'agit d'assouvir sa vengeance.

Le top du top, c'est la lapidation des condamnés. Dans ce cas, le peuple peut directement participer : il devient acteur de la sentence, au lieu d'être passivement spectateur. Pouvoir s'impliquer personnellement dans la justice de son pays, n'est-ce pas le souhait de tout citoyen honnête ?

Au final, il importe peu d'être sûr à 100% qu'il n'y a pas eu d'erreur judiciaire : d'abord parce que, tant qu'on reste au-dessous des 50% de marge d'erreur, c'est qu'on avance globalement dans le bon sens. Ensuite parce que si le bon peuple a apprécié le divertissement proposé, la Justice a fait correctement son travail.

Les militants anti-peine de mort ne comprennent vraiment rien au monde du spectacle.

Amicalement,
Hallucigenia

[Cartaphilus]

Le top du top, c'est la lapidation des condamnés.

Indubitablement...

[Élucubration]

Bonjour à vous,

À propos des premiers messages de l'enfilade portant sur les opinions déclarées du sénateur Pierre-Hugues Boisvenu sur le registre des armes à feu (défavorable) et le registre des délinquants sexuels (favorable), l'intervention faite par Zwielicht précédemment résume bien mon incompréhension :

Si je comprends bien..

+vous êtes un lobbyiste contre le registre des armes à feu et rien ne se passe*

+vous êtes un lobbyiste contre le regisre des armes à feu, votre fille se fait battre à mort, vous oeuvrez pour la défense et droits des victimes et familles victimisées et pour un régistre des pédophiles, vous êtes nommés au sénat, et tout à coup, vous êtes un homme pathétique.

J'espère ne jamais avoir de fille qui se fasse battre à mort, un no-name pourrait découvrir mon opinion sur un sujet XYZ et me traiter de "pathétique" (au sens anglais, j'imagine) sur internet.

*que je me souvienne, on en a eu un ici, dénommé "popeye", et DanB n'a jamais levé le petit doigt

Je ne vois pas vraiment en quoi cet homme serait "égocentrique", "pathétique" et "insensé" d'être pour le registre des délinquants sexuels et contre le registre des armes à feu.

De toute façon, il me semble qu'en général les sénateurs ne votent pas uniquement selon leurs propres convictions en ignorant les influences extérieures, alors ça n'a rien de spectaculaire qu'il y est (ou pas) contradiction à ce niveau-là.

--------------------------------------------

Pour ce qui est de la peine de mort, je suis pour. L'intérêt du groupe prévaut selon moi sur l'intérêt des individus qui le composent.

Une personne ayant commis douze meurtres, condamnée à l'emprisonnement à perpétuité et dont il en coûterait plus de 100,000€ par année pour assurer sa garde, son logement, sa nourriture, ses soins médicaux, ses soins psychiatriques...

Avec cet argent et ses ressources, on permet je crois à au moins trois personnes SDF, d'avoir trois repas par jour, un toit dans un foyer communautaire et certains soins d'hygiène et de confort.

Les erreurs judicières par exemple pour une accusation de vol à mains armées ou une tentative de meurtre peuvent être significatives, mais pour une accusation de viol de 7 enfants et meurtres sur 4 femmes l'est moins, je crois.

De toute façon, dans les états des États-Unis où la peine de mort est en vigueur, on ne condame pas à la chaise électrique les adolescents de 16 ans qui braquent des dépanneurs, mais plutôt des cas extrêmement lourds.

Donc dans ces cas-là, c'est la peine d'emprisonnement à perpétuité ou la peine de mort.

Personnellement, si j'étais l'un de ces cas lourds et que j'avais le choix entre passer 50 ans à dormir dans une cellule, à risquer de me faire battre, violer, cracher dessus, à déprimer au point de risquer la psychose et/ou le suicide, et qu'au final, dans maximum 50 ans tout ce qui m'attend c'est de crever dans ma cellule ou en chambre d'isolement, eh bien je crois que je choisirais la peine de mort.

Par fusillade, si possible, étant donné que j'ai peur des seringues et je n'apprécie guère les chocs électriques.

[steph]

Salut PARKONTEL

Tu dis :

J'essaie sans être sur d'y arriver mais lorsque vous m'exposez vos arguments j'ai l'impression d'être dans un film de charles bronson . Vous savez, ces films d'autodéfense des années 70 où le monde était composés de méchants très méchants et de justiciers qui les dégommaient d'un coup de revolver parce qu'il avaient piqué le sac à main d'une vieille.

Cela m’a fait sourire, pas rire, mais sourire, surtout par pitié.
Pour moi un homme qui est contre la peine de mort, est comme celui qui me voit faire la chasse aux grenouilles à coup de bâton ou étrangler une poule avec mes mains et me traite de barbare, cet même personne contre la peine de mort préfère le propriétaire de poulailler qui prétend aimer les animaux en leur fabricant un environnement pseudo naturel avec la grandeur d’une feuille de 8.5pouce par 11pouce par poule (pour un maximum de rentabilité) WOW vive la cohérence de l’amour.

Tu dis :

L'euthanasie est interdite en France. Mais dans les pays où elle est autorisée ne faut-il pas que la personne qui souhaite mourir possède toutes ses facultés de décisions ? Ou alors qu'il soit prouvé qu'elle soit en état de mort cérébrale ?
Rassurez moi on euthanasie pas les handicapés mentaux tout de même ?

L’euthanasie est interdite au Canada encore malheureusement, mais on en parle de plus en plus.
Concernant les handicapés mentaux on les castre heureusement, pour qu’ils ne se reproduisent pas comme des chats.

Tu dis :

Je pense que les pédophiles et certains criminels ont besoin d'être soigné effectivement.

Pourquoi ? Pour me faire dire qu’il a eu une enfance difficile le petit moineau, NON MERCI, cela équivaut à la déresponsabilisation de l’homme, ce n’est pas toutes les victimes de pédophilie qu’il le devienne.

Tu dis :

Je ne peux répondre n'ayant pas d'enfant. Peut être que je souhaiterais sa mort, peut être souhaiterais-je aussi de le torturer pendant de nombreuses années dans une cave.

Buckwild dis :

Après, je dis pas, on touche à un membre de ma famille ou à un de mes enfants, je laisse tomber les belles paroles pragmatiques et j'en fait mon affaire perso' et là, la peine de mort serait du pipi de chat à côté de ce qui attend au gars...(la mort par les rats ligoté sur une chaise et en plusieurs jours)

Qui est le plus barbare d’entre nous ?

[steph]

Salut Hallucigenia

Tu dis :

C'était très positif pour maintenir les liens familiaux

Peu être pour certaine famille.
Pour d’autre le lien familiale d’une mère épouse d’un pédophile, qui n’a pas levé le petit doigt pour défendre son fils,tout pour conserver l’image de sa petite famille de rêve et qui ose prétendre être victime tout comme son fils, NON MERCI, sur la chaise électrique elle aussi.

Concernant la dimension spectacle, j’avoue ne jamais y avoir réfléchie à cette dimension, mais très intéressant, donc avant de me prononcer la dessus, je vais y réfléchir.

[Buckwild]

Qui est le plus barbare d’entre nous ?

Salut steph,

Je suis contre la peine de mort et pourtant je serais encore plus méchant que le pire des monstres s'il le faut et spécialement si l'on touche à mes enfants.

Instinct paternel (s'il existe) oblige.

Je ne prétend pas que c'est bien, je pense juste être honnête en disant le fond de ma pensée et cela démontre que le pragmatisme peut être remplacé par la fureur & soif de vengance en un clin d'oeil.

Après qui est le plus barbare d'entre nous deux ? Faudrait que tu me dises ce que tu ferais à quelqu'un qui a tué/violé tes enfants et on en reparle.

++
Buck

[LBDLM]

Moi, je trouve que Pierre-Hugues Boisvenu est un exemple à suivre...
En ce qui concerne le luminaire DanB, ya panne de courrant!

Let the fight begin!

[steph]

Salut Buckwild

Tu dis :

Après qui est le plus barbare d'entre nous deux ? Faudrait que tu me dises ce que tu ferais à quelqu'un qui a tué/violé tes enfants et on en reparle.

Je n’ai pas d’enfant, mais quelqu’un tue mon chien, je le crucifie sur une croit et je le retourne à l’église ou il a été baptisé avec écrit dessus : Dieu c’est pour les caves.

[Hallucigenia]

Salut Steph,

Dans mon message précédent, je faisais l'apologie de la mise-à-mort des condamnés par lapidation en place publique. J'indiquais aussi que, peu importe que 49% des torturés soient innocents, l'important est que "justice se fasse" et que les spectateurs prennent du plaisir.

Je ne te le cache pas, il y avait dans mon intervention une forte dose d'ironie et d'humour noir.

Je constate avec tristesse que tu as réagi plutôt positivement à mon message. Il semblerait que la justice de la théocratie iranienne, qui condamne à la lapidation des gamins de 14 ans, semble assez te convenir.

je vais y réfléchir.

Oui, ce serait pas mal. Réfléchis bien, et longuement, car il y a visiblement du boulot. La justice n'a pas pour rôle de satisfaire les brutales envies de vengeance du peuple, et encore moins de le distraire.

Concernant les handicapés mentaux on les castre heureusement, pour qu’ils ne se reproduisent pas comme des chats.

C'est typiquement le genre de phrases qui te font passer pour un parfait imbécile, inculte, sans cœur, et potentiellement dangereux. Tu devrais te corriger sur ce point. Désolé: je suis direct, mais franc.

Souviens-toi que le 14 juillet 1933, Hitler a publié une loi sur la stérilisation des handicapés mentaux. "Heureusement", n'est-ce pas ? Les seuls (ou presque) qui ont protesté à l'époque sont des membres du clergé. Tu vois, tout n'est jamais ni tout blanc, ni tout noir.

La tradition eugéniste est l'un des plus lamentables (et gerbants) courants de pensée des deux siècles derniers; il est déplorable d'en constater des avatars chez nos contemporains.

Bon : je sais que tu essayes de t'améliorer (par tes lectures, notamment), et que tu discutes honnêtement sur ce forum. Alors je ne voudrais pas t'accabler davantage. Je vais simplement t'inviter à méditer sur ces quelques citations :

Ceux qui croient à la valeur dissuasive de la peine de mort méconnaissent la vérité humaine. La passion criminelle n'est pas plus arrêtée par la peur de la mort que d'autres passions ne le sont qui, celles-là, sont nobles.

Ce qui plaide le mieux en faveur de l'abolition de la peine de mort, ce sont les argument qu'emploient ses partisans, et leur mentalité.

La prise de position d'un homme devant la peine de mort est pour moi un test absolu de son niveau de civilisation.

Amicalement quand même, très sincèrement,
Hallucigenia

[BeRReGoN]

Allo Hallu,

Je ne voulais pas en rajouter sur ce sujet étant déjà impliqué dans un Redico (la preuve que l'alcool diminue les facultés) mais bon DanB semble absent ou s'abstenir d'alimenter le sujet d'origine.

C'est impossible d'être civilisé et pro peine de mort en toutes circonstances?

Si la justice serait infaillible, la peine de mort serait-elle plus ou moins correcte selon toi?

Ton opinion sur l'avortement?

J'avoue que cette dernière question est peut-être éloigné du sujet mais est-ce un test du niveau de civilisation?

Amicalement
BeRReGoN