Le paradoxe de Fermi et l'équation de Drake

[lhommealacigarette]

définition du milieu ET ?

Ta question est un peu flou si l'on se borne à définir le milieu interstellaire il est parcouru de radiations cosmique & solaires particulièrement nocives.

Tu pourras mettre le plus gros blindage que tu voudras les radiations X et gamma passeront à travers de toute manière.

"Certains rayonnements galactiques sont si énergétiques qu'aucun bouclier ne peut les stopper " » (Frank Cucinotta spécialiste des radiations NASA)

Si je t'ai parlé des cafards et de leurs mutation c'est pour t'expliquer que la vie dans l'espace ferait encourir un risque aggravé à toutes formes de vie s'y impliquant sur le long terme (mutations génétiques, risque élevé de cancers)

Ils ont découvert récemment que les télomères étaient "abimés" sur un long trajet dans l'espace, ce qui induit un vieillissement prématuré (en plus des cancers et des mutations)

http://science.nasa.gov/headlines/y2006 ... omeres.htm

Il faut revoir entièrement le concept de "vaisseau interplanétaire" ou de sa protection contre les rayonnements, car à la fin du voyage si rien n'est fait pour le protéger, tout les occupant seront morts.

[Buckwild]

Buck : définition du milieu ET ?

Ta question est un peu flou si l'on se borne à définir le milieu interstellaire il est parcouru de radiations cosmique & solaires particulièrement nocives.

C'est pas ma question qui est flou, c'est l'usage de tes mots, cela ne veut rien dire de précis "milieu ET" car j'ai beau recherché en l'associant aux mots "astrobiologie" ou "astronomie" ou "exobiologie" par exemple et je ne trouve rien, ce qui ne m'étonne pas vraiment.

Comme déjà demandé, réponds à cette question et aux autres pour que je puisse dialoguer avec toi rationnelement et sous une forme intelligible pour nous deux et ceux qui nous lisent.

++
Buck

[lhommealacigarette]

je voulais dire milieu extraterrestre ( milieu ET ) une simple abréviation comme ET l'extraterrestre.

c'est-à-dire un milieu extérieurs à la Terre.



comme le dit bien Gilgamesh :

la Galaxie est bien plus vide que cela, d'un facteur cent millions à un milliard. la taille d'un timbre poste à l'échelle de l'océan terrestre. C'est en gros ce que représentent les milliards de planètes tournant autour de milliards d'étoiles, au sein de l'espace galactique. Oublions Trantor, la notion d'Empire ou d'Alliance galactique est dépourvue de sens. Il n'y a pas de géopolitique dans l'espace.

Article trés intéressant, mais par contre je le suis pas du tout dans son idée "d'arches" ni de "nanorobots réplicateurs" il y'a d'autres choses à exploiter beaucoup plus réalisables.

L'espace étant "un tueur de vie par excellence" la culture automatisée par des robots sur les cellules sexuelles humaines cryoconservées ou d'embryons humains congelés me semble une manière pour coloniser d'autres mondes habitables lointains distants de plusieurs milliers / millions d'années lumières.

à l'occasion je pondrais un article concernant cet essai ...

[maxbill]

à noter, cette nouvelle scientifique : Une planète potentiellement habitable découverte!

[hal9000]

Je reviens à l'équation de Drake...

Je joue à l'équation de Drake comme suit :

Taux d'apparition d'étoiles dans notre Galaxie
R= 20
Je me suis dit que c'était une estimation scientifique, pas touché.

Fraction d'étoiles possédant des planètes
f(p) = 50%
idem (Je me suis dit que c'était une estimation scientifique, pas touché.)

Nombre de planètes gravitant autour de l’étoile et susceptibles d’accueillir la vie
n(e) = 1
idem (semble raisonnable, il ne s'agit pas de planètes accueillant effectivement la vie)

Rien à dire jusque là... Notons qu'on parle maintenant de "superterres" surtout parce qu'on commence à en découvrir, mais il n'y a aucune raison de penser qu'il n'y ait pas aussi beaucoup de terres tout court que nous ne pouvons pas encore détecter.

La fraction des planètes "écosphériques vivantes"
f(l) = 50%
j'ai mis 50% au lieu de 20% car je me suis fixé d'être assez optimiste, il s'agirait principalement de vie microbienne, ou de vie dans les océans. La vie pourraient apparaitre et s'adapter assez facilement sur la moitié des environnements de n(e).

On ne sait rien de la probabilité d'apparition de la vie, mais ce qui plaide en faveur d'une évaluation optimiste c'est le fait que la vie est apparue très tôt dans l'histoire de la Terre, on peut dire qu'elle est apparue dès que les conditions lui ont été favorables.

La fraction des planètes "vivantes intelligentes"
f(i) = 1%
en effet je crois que la très grande majorité de la vie reste microbienne ou très 'primitive'. Il faut des conditions idéales pour une évolution qui aille aussi loin que sur Terre. 1% est peut-être optimiste.

Là je ne suis plus d'accord, en raison d'un même raisonnement probabiliste : la complexification de la vie, entre les premiers organismes pluricellulaires et les animaux intelligents, s'est faite très rapidement, guère plus du dixième de l'histoire de la Terre. Ça donne l'impression que dès qu'il y a un "déclic" (fin de la "terre-boule-de-neige ?) donnant un coup de pouce à l'évolution, déclic qu'il n'y a pas de raison de considérer comme particulièrement improbable, cette évolution aboutit nécessairement à l'intelligence. L'intelligence est le résultat naturel de la complexification, et les processus évolutifs que l'on a toutes raisons de considérer comme universels conduisent à l'apparition d'êtres vivants de plus en plus complexes. Donc ici je mettrais plutôt 10%, en considérant qu'il faut que les conditions favorables à la vie se maintiennent pendant un temps suffisamment long.

La fraction des civilisations communicantes
f(c) = 1%
en effet je crois qu'il y a moulte manières d'être 'intelligent'. (J'ai mis 1% par optimisme.) Nous sommes sur Terre les seuls 'intelligents à communiquer' sur bon nombre d'espèces.

Là aussi ça me paraît pessimiste, et le terme de "communiquer" trop réducteur, je le remplacerais plutôt par "se faire remarquer", qui n'est pas forcément volontaire... C'est la caractéristique première du vivant de chercher à se multiplier, à gagner de nouveaux espaces... Et quand l'intelligence arrive, il n'y a pas de raison qu'elle renie cette tendance irrésistible... Nous sommes sur terre les premiers êtres intelligents à communiquer, parce que nous sommes justement les premiers à être suffisamment intelligents pour le faire, et ça ne nous a pris que quelques centaines de milliers d'années... Enlève l'homme et même tous les primates de la Terre, et je pense qu'il ne faudra que quelques dizaines de millions d'années pour qu'une autre espèce (et pas forcément un autre mammifère terrestre... oiseaux, cétacés, céphalopodes ont sans doute aussi leurs chances) en arrive à modifier son environnement comme nous le faisons.

La durée de survie des civilisatons communicantes
L = 5000 ans
J'imagine en gros ce maximum de vie de civilisations évoluées sur Terre. (maximum et non moyenne, par optimisme)

Là aussi je crois qu'il faut remplacer "communicantes" par "susceptibles d'être remarquées", et je ne vois pas à moins d'une catastrophe cosmique ce qui pourra empêcher l'humanité ou ce qui lui succèdera de se rendre de plus en plus visible! Et si l'humanité venait à disparaître, est-ce que cela interdirait à une autre espèce de prendre la suite? En clair, et là c'est une grosse omission de Drake, cette "durée de survie" devrait être remplacée par "durée pendant laquelle une planète abrite une civilisation communicante", qui ne sera peut-être pas unique. Et mon sentiment est que ça tend vers la durée d'habitabilité de la planète... Disons un milliard d'années pour ne pas faire preuve d'optimisme...

Et là, avec 500 millions de civilisations présentes dans la Galaxie si j'ai bien compté (je serais plutôt tenté de penser qu'il n'y a que quelques civilisations ayant conquis la Galaxie), eh bien le paradoxe de Fermi on est en plein dedans!

Un petit lien perso amusant pour conclure : http://univers-ovni.com/astronomie/creation.html

[lhommealacigarette]

sa n'a rien à voir avec le sujet mais ton pseudo HAL 9000, sa me fait penser qu'en décallant les lettres dans l'alphabet H A L sa donne IBM .. un clin d'oeil de S.Kubrick surement

[Buckwild]

Salut les gars,

Et une hypothèse de "plus" pour répondre au Paradoxe de Fermi, une.

A Solution to the Fermi Paradox: The Solar System, part of a Galactic Hypercivilization? Authors: Beatriz Gato-Rivera

I introduce the Fermi Paradox and some of its solutions. Then I present my own solution which includes two proposals called the Subanthropic Principle and the Undetectability Conjecture. After discussing some consequences of this solution, I make some comments about brane world scenarios and their potential to strengthen the Fermi Paradox. Finally, in the appendix I have included some questions and answers that came up during this Forum.

http://arxiv.org/abs/physics/0512062

Traduction approximative en Fr : http://www.forum-ovni-ufologie.com/t109 ... galactique

Bouais, rien de nouveau, c'est une mélange de l'hypothèse du Zoo (Ball) et du Sentinel avec sans doute un peu de pompage du concept SETI à la sauce (Search for ET Idiots*) et elle propose une nouvelle terminologie, à savoir SETPI (Search for ET Primitive Intelligence).
Si ce n'est la nouvelle terminologie, ce problème a déjà été largement et longuement abordé par le passé.

* : si les ET sont détectables, c'est qu'ils sont idiots car naïfs, vu qu'il peut exister des ETs pas très cool

Voilà donc une hypothèse qui va vraiment plaîre aux pro-HET et qui rejoint un peu ce que je disais içi : top-10-des-ovnis-les-plus-credible-t8648-25.html

Pas besoin d'être physicien des particules pour sortir cette hypothèse, facile je dit.

On peut s'amuser à proposer le cas inverse, cas de figure qu'un certain nombre de sceptiques cautionnent. Si ils étaient là, on le saurait car ils se poseraient à la Maison-Blanche pour nous serrer la pince. Bouais. Faudrait vraiment qu'ils soient très cons, dans le genre, tenez les gars, on a 2 millions d'années d'avance sur vous, on va vous filer un peu de notre tech', comme ça vous allez nous remercier en nous faisant péter la gueule et vous pêter la gueule entre vous aussi. (l'hypothèse des marchands d'armes ET )

Que du bonheur...

Je caricature un peu beaucoup mais l'hypothèse qu'elle propose semble mieux "tenir la route" que le cas de figure du contact amicale et presque naïf. Après, ils peuvent venir pour nous "bouffer" ou éviter que l'on se fasse "bouffer" (elle en parle aussi), voir nous rendre les abductés (comme le film Rencontre du 3ème type), etc, etc...

Enfin, ce ne sont que des spéculations...

++
Buck

[P Seray]

Enfin, ce ne sont que des spéculations...

C'est tout ce qu'il faut retenir.

Patrice

[Buckwild]

Bonsoir,

Je viens d'apprendre que Robert J. Bradbury nous a quitté prématurément il y a quelques jours d'une hémorragie massive.

Georges Dvorski, Milan Ćirković et John Grigg lui rendent un hommage sur le blog Sentient Development :
http://www.sentientdevelopments.com/201 ... dbury.html

C'est un grand vide/grosse perte pour tous les futuristes, les technologistes et les amateurs de recherche de vie ET.

J'aimerai à ma façon lui rendre hommage en vous présentant sa dernière co-publication (avec Milan Ćirković de l’Observatoire Astronomique de Belgrade).
Il s'agit d'une réévaluation du paradoxe de Fermi à la lumière des récentes avancées réalisées en bioastronomie, en astrophysique et en informatique :
http://www.anthropic-principle.com/prep ... n-seti.pdf

Bonne lecture et RIP Robert, nous ne t'oublierons pas...

++
Buck

[lhommealacigarette]

Le paradoxe de Fermi n'a plus de raison d'exister, si l'on suppose qu'aucune civilisations extra terrestres n'a maitrisé une source d'énergie 'économique' pour développer des voyages spaciaux interstellaire de trés longues distances.


Quelques chiffres:
l'expédition de C.Colomb a été évalué pour l'époque à 10 millions USD , la station spatial à 100 milliards USD, une mission sur Mars couterait plus de 500 milliards USD au contribuable Américain.


Bien cordialement

[Buckwild]

Salut l'Hàlc,

Bizarre ton raisonnement, tu compares un (et pas le seul en plus) budget prévisionnel total pour une mission vers Mars en ce début de XXIème Siècle avec le Paradoxe de Fermi et la problématique des considérations énergétiques liées au voyage interstellaire. Mmm...Tu repasseras quand tu auras quelque chose de moins vague à prendre en considération. Sinon et mieux encore, tu n'as qu'à dire :

"Le paradoxe de Fermi n'a plus de raison d'exister, si l'on suppose qu'aucune civilisation ET n'a maîtrisé le vol spatial"

C'est clair, net et précis.

Tu devrais lire ce topic : http://forums.futura-sciences.com/astro ... deral.html

Et soumettre tes cogitations à Gilgamesh mais je te conseil d'être un peu plus cohérent.


++
Buck

[lhommealacigarette]

salut buckwild

En quoi mon raisonnement est t'il bisare ? l'industrie spatiale va de pair va de pair avec le nerf de la guerre -> l'argent.

J'ai déja été sur ces divers forum traitant des sujets de "science-fiction" dont les auteurs oublient les couts faramineux engeandrant de telles croisades spatiales (qu'il est beau de réver.) c'est pour cela que je t'ai donné un exemple chiffré.

Je réétere donc : Le paradoxe de Fermi n'a plus de raison d'exister, si l'on suppose qu'aucune civilisations extra terrestres n'a maitrisé une source d'énergie 'économique' pour développer des voyages spaciaux interstellaire de trés longues distances.

Aucunes technologies actuelles économique et ne faisant pas partit de la science fiction ne permet de joindre la galaxie d'andromede par exemple.

je ne sais pas mieu être plus cohérent que sa, ne le prend surtout pas mal, je me base sur notre physique actuelle.

[Buckwild]

Oui, ton raisonnement n'a aucun sens, j'appelle cela comparer l'incomparable et avant de parler d'argent, il faut parler de volonté politique appuyée par le peuple, de faisabilité empirique, d'intérêt scientifique et de retour sur investissement (sans pour autant parler que d'argent)

De plus, dans le cas de figure que tu cites (M31), ce n'est plus de voyage interstellaire que l'on parle mais de voyage intergalactique, "petite nuance" quand même hein ?

Je te l'ai déjà dit, c'est pas içi ou sur un forum de S.F qu'il faut que tu ailles, mais sur un forum scientifique.


++
Buck

[maxbill]

Le paradoxe de Fermi n'a plus de raison d'exister, si l'on suppose qu'aucune civilisations extra terrestres n'a maitrisé une source d'énergie 'économique' pour développer des voyages spaciaux interstellaire de trés longues distances.

Oui je comprends. Une civilisation doit d'abord survivre sur son cailloux, comme nous autres, avant d'investir tous ses moyens dans la conquête spatiale. Tu as raison de dire que ça coûte énormément.
Mais le paradoxe que tu dis met en jeu une telle durée (une civilisation pourrait très bien avoir un milliard d'année d'avance sur nous dans l'existence) que je le dirais plutôt ainsi :
étant donné le paradoxe de Fermi, une réponse très plausible est que les civilisations en mesure de coloniser une galaxie entière sont très très rares (voire inexistantes?). Si rare qu'il n'y en a pas dans notre galaxie.
Pas besoin d'être scientifique comme Buckwild, c'est du bon sens.

[Buckwild]

Salut les gars,

Pour commencer, le problème avec le bon sens, c'est que c'est trop subjectif/personnel et bien souvent le reflet de notre propre ignorance. J'aimerai bien savoir combien de personnes sont mortes en pensant avoir fait usage de leur bon sens et comparer cela avec ceux pour lesquels le bon sens leur a sauvé la vie. Ensuite, vous faites intervenir une condition : la colonisation interstellaire. Condition qui n'est pas obligatoire. Une CTA peut très bien se limiter à une colonisation intra-système solaire et à une exploration automatisée interstellaire.

Le problème/solution évoqué(e) par "cancer man" ou toi-même font partie des arguments majeurs, voir classiques pour tenter de répondre à ce paradoxe. (distances & considérations énergétiques) Rien de nouveau sous le soleil.

Il y a deux choses à garder en tête :

-L'âge de l'Univers et notre âge dans ce dernier
-L'inscécente obsolescence technologique

En vue de notre âge, une CTA plus ancienne ayant envoyé des sondes à des vitesses non relativistes (subluminique) depuis notre Galaxie n'aurait en aucun cas été confronté à des problèmes incontournables liés à des considérations énergétiques. C'est uniquement qu'on on souhaite aller vraiment plus vite que le problème survient. (via une éjection constante de matière)

Ensuite vient la considération de l'obsolescence et ce n'est pas simple. Car selon cette considération, toute CTA qui en prend compte, attendra le moment opportun pour s'engager dans des voyages interstellaires embarqués ou même des missions scientifiques autonomes sur de "très grandes" distances. Voilà une considération qui pourrait être étudiée à l'aune du Paradoxe de Fermi et qui ne tient pas seulement compte des considérations énergétiques mais aussi de la stratégie de nos hypothétiques amis ET, si ils ne proviennent pas de notre galaxie ou si elles (CTA) sont apparues récemment au sein de notre galaxie. En d'autres termes, ils pourraient être déjà capable de faire de tels voyages mais ils attendent le bon moment.

Cette considération est à double-tranchant, car elle doit nous faire réaliser que nous sommes les premiers concernés et donc que notre projection concernant les considérations énergétiques n'est pas figée. Par voie de conséquence, nous sommes bel et bien encore en train de spéculer et comme le disait Patrice, c'est surtout cela qu'il faut retenir.

La plupart des études/projections que j'ai lu, estiment que nous pourrons envisager le voyage interstellaire embarqué dans 200 (optimiste) à 500 ans (pessimiste), mais pour cela, nous devrons maîtriser la fusion thermonucléaire. D'içi-là, nous aurons peut-être trouvé autre chose et c'est cela aussi qu'il faut retenir, car les prédictions/estimations/projections sont souvent fausses et à l'inverse, l'incéscente obsolescence techonologique fait partie de notre quotidien.

++
Buck

[lhommealacigarette]

Je trouve sa fort pertinent maxbill, de plus j'ai trouvé une conclusion fort interessante de Robert lamontagne (conférence du 13 mai 2009) il dit ceci:

Au mieux, se trouve-t-il peut-être 10,000 civilisations technologiques dans notre galaxie. La distance moyenne entre elles serait autour de 2000 années-lumière, rendant les échanges presque impossibles. Au pire, nous serions presque seuls avec peu de chance de pouvoir communiquer avant de disparaître.

Buckwild tu parles de fusion et j'ai récemment lu un article paru dans le dernier numéro de science et vie sur le réacteur expérimental ITER, la plupart des scientifiques parlent de "gouffre financier" et de "fantasme du réacteur"

[Buckwild]

Salut l'Hàlc,

Buckwild tu parles de fusion et j'ai récemment lu un article paru dans le dernier numéro de science et vie sur le réacteur expérimental ITER, la plupart des scientifiques parlent de "gouffre financier" et de "fantasme du réacteur"

Tu me permettras d'en douter et ce qui est "vrai" (problèmes) aujourd'hui ne le sera peut-être pas demain. Autre chose, le sujet est très complexe, ouvre un topic afin que l'on puisse comprendre en partie pourquoi tu as lu une telle affirmation car de mon côté, ce n'est pas ce que j'ai lu et ce n'était pas dans S&V.

Gros doute aussi sur "la plupart", ils ont fait un "sondage" ?

++
Buck

[lhommealacigarette]

hé bien déja dans le science et vie si je me souviens bien ils parlaient surtout d'ITER en tant que protocol de test afin de vérifier la véracité de l'expèrience. Iter n'est pas concu pour "fabriquer" de l'électricité, deux autres protocoles suivront ITER, le prototype final devrait fonctionner au japon. L'article consacrait un petit paraphe aux réacteurs "hybrides" fission / fusion et méritait à mon sens plus d'informations ...

Trois éminents Prix Nobel de Physique ont d’ailleurs exprimé publiquement le rejet de ce projet : Pierre Gilles de Gennes, Masatoshi Koshiba (dernier prix nobel en physique) et plus récemment Georges Charpak.

Ils dénoncent ce projet comme étant un "mirage scientifique"

Si je peux te rappeller que la voiture à hydrogene plus personne n'en parle pourtant la télévision les journeaux en ont fait leurs chou gras il y'a quelques années, les prochaines voitures électriques fonctionneront au litium bolivien, on va dans cette tengeante en tout cas.

En sera t'il de même pour la fusion?

Libre à toi de réver de moteurs spatiaux à fusion aprés tout ...

[Buckwild]

Rêver moi pas trop, par contre toi en tant que "progrès sceptique" qui affirme des choses qu'il ne connaît presque pas et/ou ne comprend pas, tu as déjà fait tes preuves il me semble. La dernière fois dans ce même topic en me parlant de voyage interstellaire et de M31...fallait le faire...ou de considérations énergétiques vs Paradoxe de Fermi, le mec qui débarque et qui pense avoir trouvé un truc nouveau et intéressant.

Maintenant, les "ont dit" colportés sans sources et hors contextes, c'est pas trop mon genre, ouvres un topic, on a une section science içi...

Les problèmes, c'est indissociable des progrès techno', tu en veux un exemple concret & sourcé ? :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ter_17551/

Désolé d'être un peu rude mais me taxer de rêveur alors que j'ai dit tout le contraire plus haut en émettant des réserves :

La plupart des études/projections que j'ai lu, estiment que nous pourrons envisager le voyage interstellaire embarqué dans 200 (optimiste) à 500 ans (pessimiste), mais pour cela, nous devrons maîtriser la fusion thermonucléaire. D'içi-là, nous aurons peut-être trouvé autre chose et c'est cela aussi qu'il faut retenir, car les prédictions/estimations/projections sont souvent fausses et à l'inverse, l'incéscente obsolescence techonologique fait partie de notre quotidien.

Ca me fout en boule et les "progrès sceptique", on en a plein sur Futura-Sciences et au final, c'est des zozos. Tu veux des preuves sourcées ?




++
Buck

[P Seray]

Maxbill

lhommealacigarette a écrit:
Le paradoxe de Fermi n'a plus de raison d'exister, si l'on suppose qu'aucune civilisations extra terrestres n'a maitrisé une source d'énergie 'économique' pour développer des voyages spaciaux interstellaire de trés longues distances.

Oui je comprends. Une civilisation doit d'abord survivre sur son cailloux, comme nous autres, avant d'investir tous ses moyens dans la conquête spatiale. Tu as raison de dire que ça coûte énormément.
Mais le paradoxe que tu dis met en jeu une telle durée (une civilisation pourrait très bien avoir un milliard d'année d'avance sur nous dans l'existence) que je le dirais plutôt ainsi :
étant donné le paradoxe de Fermi, une réponse très plausible est que les civilisations en mesure de coloniser une galaxie entière sont très très rares (voire inexistantes?). Si rare qu'il n'y en a pas dans notre galaxie.

C'est du bon sens effectivement. Beaucoup de chose peuvent arriver à une éventuelle civilisation, même plus évoluée que nous. L'expérience de la terre devrait nous amener vers un constat réservé. Tremblement de terre, chute de météorite, volcan etc... Qui nous dit qu'une autre planète ou figurerait une telle civilisation est à l'abri de cela ? Qui nous dit que nous sommes nous mêmes à l'abri d'un bon gros astéroide ?
Faut donc que cette civilisation si avancée survive à elle même (progrès) mais aussi à sa planète. Ensuite que cette civilisation possède en elle cette envie de communication (pas si évident que cela), en avoir les capacités technologique, car avancée ne veut pas dire avoir résolu tous les problèmes et nota. celui du parcours des distances intersidérales etc...

Bref, la question qui nous explose aussi à la tête pourrait être celle-là : Et si nous étions véritablement seul ? Est-ce si anti-scientifique que cela ?

Patrice

[Buckwild]

Patrice : C'est du bon sens effectivement. Beaucoup de chose peuvent arriver à une éventuelle civilisation, même plus évoluée que nous. L'expérience de la terre devrait nous amener vers un constat réservé. Tremblement de terre, chute de météorite, volcan etc... Qui nous dit qu'une autre planète ou figurerait une telle civilisation est à l'abri de cela ? Qui nous dit que nous sommes nous mêmes à l'abri d'un bon gros astéroide ?
Faut donc que cette civilisation si avancée survive à elle même (progrès) mais aussi à sa planète. Ensuite que cette civilisation possède en elle cette envie de communication (pas si évident que cela), en avoir les capacités technologique, car avancée ne veut pas dire avoir résolu tous les problèmes et nota. celui du parcours des distances intersidérales etc...

Bref, la question qui nous explose aussi à la tête pourrait être celle-là : Et si nous étions véritablement seul ? Est-ce si anti-scientifique que cela ?

Patrice

Les spéculations n'ont rien d'anti-scientifique tant qu'on les considèrent pour ce qu'elles sont et surtout, qu'elles fassent émerger un questionnement.

Le questionnement dont nous sommes en présence est :

Qu'est-ce qui pourrait anéantir toute une civilisation (jusqu'au dernier "couple reproducteur" en gros) ?

Et là, nous avons déjà des éléments de réponse (à ne pas confondre à une réponse). Je propose d'orienter la discussion dans cette direction.

++
Buck

[maxbill]

Bref, la question qui nous explose aussi à la tête pourrait être celle-là : Et si nous étions véritablement seul ? Est-ce si anti-scientifique que cela ?

C'est en effet une éventualité très pertinente, que certains semblent détester. (Mais pourquoi au juste ? je ne sais pas.)
Après tout il n'est pas si anti-scientifique de se dire qu'il faut un nombre inouï de "chances" dans la contingence du cosmos pour que nous soyons là à nous poser cette légitime question.

Et s'il fallait dix, cent ou mille galaxies pour avoir une probable "CTA" ? Ce serait alors exactement dans l'effet comme si nous étions seuls au monde.

[richard]

Et si nous étions véritablement seul ?

si l'Univers est infini il y a sûrement une civilisation aussi évoluée que la notre quelque part.

[Buckwild]

Bref, la question qui nous explose aussi à la tête pourrait être celle-là : Et si nous étions véritablement seul ? Est-ce si anti-scientifique que cela ?

C'est en effet une éventualité très pertinente, que certains semblent détester. (Mais pourquoi au juste ? je ne sais pas.)
Après tout il n'est pas si anti-scientifique de se dire qu'il faut un nombre inouï de "chances" dans la contingence du cosmos pour que nous soyons là à nous poser cette légitime question.

Et s'il fallait dix, cent ou mille galaxies pour avoir une probable "CTA" ? Ce serait alors exactement dans l'effet comme si nous étions seuls au monde.

Comment utiliser les mots "très pertinent" quand nous avons à faire à tant de variables et d'inconnus ? C'est ça que je reproche, c'est comme le mot "bon sens", c'est bien trop subjectif, MEME SI on s'est donné la peine de considérer toutes les options et ce qu'elles impliquent en vue de nos connaissances actuelles. Alors, si on ne l'a même pas fait... Je vous propose donc d'inclure ces considérations/questions en vue de nos récentes découvertes en astrobiologie, astronomie, biologie/biochimie, cosmologie, etc...

Il faudra aussi faire une liste de tous les arguments des "Rare Earthers"...

Cela promet d'être intéressant et à ces niveaux, j'ai de quoi vous abreuver d'informations/liens/études, etc...

Alors, intéressés ?


++
Buck

[maxbill]

Et si nous étions véritablement seul ?

si l'Univers est infini il y a sûrement une civilisation aussi évoluée que la notre quelque part.

L'univers observable est déjà bien assez grand pour que ce soit vrai. Si l'univers est infini alors ce qui est certain, c'est qu'il y a d'autres richards, P Serays, Bucwilds, maxbills, etc en train de discuter comme nous le faisons ici, il y en même une infinité.

Le truc c'est que si une CTA est à mille galaxies d'ici, ça nous fait une belle jambe.