Bonjour Tsuname,
Tsuname a écrit :Et le fondement de cette pensée me renvoie sur une crainte humaine ancestrale qu'est la mort.
Me concernant, il me semble, à présent, craindre ma mort autant que ma naissance.
Concernant autrui, peut-être que la majorité voit les choses comme vous l'avez décrit et donc élaborent ainsi de façon inconsciente ou compulsive, des théories/comportements similaires aux idées certainement inspirées que je pourrais présenter sur ce thème.
Là où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est lorsque vous affirmez que le développement de ce genre de "théorie" résulterait entre autre de la non-acceptation de sa propre mort.
Votre raisonnement devient caduque par cette simple affirmation : Je vous
certifie que je n'ai
aucune peur de disparaître, ayant approché la mort de près très jeune (par étouffement), je sais ce qui peut se passer dans la tête lorsque l'on lâche prise après avoir lutté contre la perte de conscience, ce n'est pas la peur qui a dominé, elle a été présente très peu de temps au tout début de "l'expérience".
Je vous renvoie à ce que j'ai écris précédemment :
"...nos connaissances sont ce qu'elles sont à un instant T, et qu'elles peuvent ainsi limiter la compréhension totale d'un mécanisme particulier ?
Entendu que je ne cherche pas à mettre en avant ou convaincre que "mes observations" ont une valeur supérieure aux faits. Je dis simplement que je trouve limité et borné de ne pas prendre en compte l'évolution de nos connaissances, et de se dire ok, les faits sont là, c'est comme ça que ça marche et pas autrement. Pas de place pour le doute..."
Tsuname a écrit :Et en terme de vie, je me prétend pas supérieur à n'importe quel autre animal. Votre hypothèse inclue-t-elle ces données là ? Si non pourquoi ? Si oui dans quel limite ? et enfin pendant combien de temps ? Je pourrai interférer avec des licornes roses ?
Que voulez-vous que je vous réponde ?! Où voulez-vous en venir ?
Peut-être que vous pourrez interférer ou pas avec King Kong, Spectroman ou des centaines de licornes roses.
Lorsque des scientifiques fermés font de l'autorité intellectuelle en affirmant que
non, on a des réponses d'après les études A', on a observé que, etc... jusqu'à ce que de nouvelles connaissances leur montre que certaines clés leur manquaient pour comprendre plus "finement" et corriger leur raisonnement précédent.
Je ne sais pas si je suis très clair, en tout cas, je souhaite préciser que je ne défend absolument aucune théorie zozo ou autre; je reste un passionné de science, mais "attristé" de voir comment certains peuvent conclure de manière selon moi trop rapide et certaine.
Tellement de choses inobservables, finissent par le devenir; comment peut-on se "sceller" l'esprit comme "certains" le font en tentant de convaincre leur entourage de faire de même au nom de la "saint science"... Je n'ai pas parlé de dogme bien entendu.
Heureusement, tous les scientifiques ne sont pas aussi bornés et fermés que la mauvaise caricature que j'ai pu évoquer en écrivant ce post.
