Nibiru-2

[Buckwild]

@ Mickez,

A-t-on balayé(scanné) la totalité(100%) du système solaire ?

Si tu parles de l'infrarouge oui et depuis plus de 20 ans, la différence est que les capteurs actuels sont nettement plus performants/sensibles (jusqu'à 100 fois avec WISE) qu'il y a 26 ans, donc entre l'ISO, SPITZER et plus récemment WISE, oui on a non seulement balayé le système solaire dans son intégralité mais aussi les limites de ce dernier (≈ 100 UA) avec IBEX.

Quand à d'éventuelles découvertes dans notre propre système solaire, nous en aurons encore mais pas une planète qui nous "fonce dessus". De gros cailloux (killer asteroids), c'est possible.

++
Buck

[Terrien]

Bonjour a tous

Pour la théière, le seul moyen de le prouver, c'est que ceux qui l'on envoyé le disent, et de quel façon, et si leur dires tiennes debout, alors il est possible qu'une théière soit en orbite, mais un doute de environ 25% peu subsister , jusqu'à ce que cette théière soit visible d'une façon ou d'une autre, je dirait que pour Nibiru, il y a beaucoup de description précises:

- un corps presque aussi gros que Jupiter avec des satellites autour
- passage périodique de 3600 ans, ce qui correspond a - 2600 pour le derniers passage, qui correspond a la constructions des pyramides et
- ancien écriture sumériennes qui parlent de Niburu et d'un peuple de géants/et ou reptiles, qui aurai influencé la planète Terre, les cultures , et laissé des traces.

Donc pour moi la théorie et possible, par "chance", tout le monde pourra vérifier de ces yeux si cette théorie est vrais, donc la différence entre ceux qui rejette cette idée en bloque et les autres, la voici:

- Si rien ne se passe en 1012, tout ceux qui on rien cru, rigolerons avec ceux qui on cru, et tout le monde sera content

- Si Nibiru arrive, ceux qui on pas cru, risque d'être plus paniqué , plus que ceux qui s'y attendrons.

Et moi, je dit que dans le doute, il vaux mieux se préparer un minimum.
Entre choisir les plus grand, et le moindre mal, le moindre est préférable, et dans le cas présent, ce serait de repérer des souterrains, préparer des stocks de nourritures, et chercher des sources d'énergies exploitables.
Certain disent aussi que seul un travaille intérieure pourra nous sauver. Ceci est une théorie plus ésotérique, mais peu être bénéficiera t'elle d'un jugement moins sévères si nous apercevons un 2eme soleil dans notre ciel

ça ne sert a rien de polémiquer tant que l'on ne voit rien dans le ciel je pense.
Je ne fait qu'exposer des théories.

Voici un lien pour ceux qui veulent plus d'info :
http://www.reussir2012.fr/articles.php?lng=fr&pg=63


Vive le Peuple des Hommes

[Sainte Ironie]

un corps presque aussi gros que Jupiter avec des satellites autour

Je n'avais entendu jamais parler de ces satellites. Mais est-il alors possible que Nibiru traverse ainsi le système solaire sans perdre d'une façon ou d'une autre ses lunes ? Vu que l'astre sus-dit est sensé s'être rapproché de très près de la Terre, et en omettant un instant les erreurs que cela soulève, quelle est la probabilité pour que ces satellites ne soient pas arrachés de leur orbite par l'attraction terrestre, voire carrément ne se soient pas emplafonnés dans notre planète ?

Si rien ne se passe en 2012, tout ceux qui on rien cru, rigolerons avec ceux qui on cru, et tout le monde sera content

Permettez-moi d'en douter, d'en douter fortement. Ceux qui ont jadis cru en de telles billevesées ont dans le passé largement fait la preuve de leur obstruction totale lorsqu'ils font face à leurs torts. Je prévois plutôt de voir les croyants de Nibiru annoncer qu'ils ont fait une erreur de calcul et renvoyer l'arrivée de l'astre à une date ultérieure. Puis une autre. Et puis une autre.
Il suffit pour s'en convaincre de voir les nombreuses sectes eschatologiques qui continuent d'exister malgré le dépassement de la date de péremption...

Et moi, je dit que dans le doute, il vaux mieux se préparer un minimum.Entre choisir les plus grand, et le moindre mal, le moindre est préférable, et dans le cas présent, ce serait de repérer des souterrains, préparer des stocks de nourritures, et chercher des sources d'énergies exploitables.

Et n'oubliez pas de taper dans vos mains toutes les dix secondes afin d'éloigner de vous les tigres des villes, dans le doute...
(Comment ça on a jamais vu un tigre des villes ? Ben, c'est bien la preuve que taper dans ses mains toutes les dix secondes est efficace !)

ça ne sert a rien de polémiquer tant que l'on ne voit rien dans le ciel je pense.

Au contraire. Le fait qu'on ne voie absolument pas Nibiru de quelque façon que ce soit dans la voute céleste avant la date fatidique devrait suffire à mettre en évidence l'une au moins des plus grosses contradictions du fantasme Nibirien.

Voici un lien pour ceux qui veulent plus d'info :
http://www.reussir2012.fr/articles.php?lng=fr&pg=63

Un bon gros délire religioïde (avec notamment le bon vieux coup du "les savants n'ont aucune explication", qu'on sert bien souvent (surtout à tort) pour donner de la force à une hypothèse bien délirante), basé sur les travaux farfelus du non moins farfelu Zecharia Sitchin, qui plus est.

[mickez]

Bonjour,

Merci pour vos réponses.

Je vais prendre le temps de répondre aux remarques, mais un peu plus tard !

Merci particulièrement à Buckwild

Je n'ai aucunement l'envie de ne serait ce copier/coller le passage en question.

J'ai quand même trouvé ça :

Avec environ 200 corps recensés, le taux de découverte n'est seulement que de 7 %

sur http://www.geowiki.fr/index.php?title=L ... nt_du_ciel


Par conséquent, selon moi, difficile d'affirmer que le système solaire est sous contrôle.

Et il ne faut pas oublier que la NASA, ce sont des militaires avant tout, financé exclusivement par le gouvernement US et d'autres institutions irréprochables. On peut donc leur faire confiance les yeux fermés. Tout le monde sait bien que ce sont des humanistes et pas de bêtes économistes.

Question : si on ne voit pas la téhière, elle n'existe pas ? C'est ça ?

@ + tard

[mickez]

!!! double post !!!

80 % des habitants US croient en dieu.
entre 44 et 46%, selon des sondages datant de deux ans, croient que la terre a été créée en six jours dans son état actuel il y a entre 6.000 et 10.000 ans.

http://www.lexpress.fr/actualites/1/usa ... 53972.html


Ainsi, il est probable que certains membres de la NASA, pourtant scientifiques, soient aussi créationnistes, presque la moitié !

[NEMROD34]

Et il ne faut pas oublier que la NASA, ce sont des militaires avant tout

Absolument pas.


La NASA (National Aeronautics and Space Administration) est l'administration gouvernementale responsable du programme spatial des États-Unis.

Elle a été créée le 29 juillet 1958 pour concurrencer les soviétiques durant la Guerre Froide en organisant le programme spatial.

La NASA comprend 18 centres de recherches sur le sol américain dont le Jet Propulsion Laboratory (JPL) de Pasadena.

Elle a accompli des exploits comme l'envoi de l'homme sur la Lune, le 21 juillet 1969, la première station spatiale Skylab et la première navette spatiale Columbia, la Station Spatiale Internationale (ISS)...

http://www.futura-sciences.com/fr/defin ... nasa_2468/

Question : si on ne voit pas la téhière, elle n'existe pas ? C'est ça ?

Si la téhière existe la démonstration de son existence est possible et doit être faite.
On ne peut pas démontrer une inexistence mais une existence oui.

[mickez]

Nemrod a dit

concurrencer les soviétiques durant la Guerre Froide

Et ils ont pris des civils pour concurrencer les militaires soviétiques

Neil Armstrong avait été désigné pour être le premier à marcher sur la Lune car il était un civil et non un militaire comme ses deux compagnons

http://www.herodote.net/histoire/evenem ... r=19690720

[NEMROD34]

Ce n'est pas militaire, la conquête de l'espace a commencée par débuts militaires, ça a des retombées militaires, mais aussi scientifique et médicale par exemple.
C'est un fait la nasa ne fait pas partie de l'armée, c'est comme ça.
Le rapport avec la guerre froide c'est les missiles balistiques longue portée parce qu'une fusée peut en effet aussi transporter des charges explosives.
Mais pas plus.

Actualité
NASA: le militaire à la rescousse?
Agence Science-Presse, le 12 janvier 2009, 14h00
(Agence Science-Presse) Alors qu’on parle de plus en plus de la NASA en terme de problèmes financiers, saviez-vous que le budget spatial du Pentagone était de 33% plus élevé?


Et si l’une des initiatives du nouveau président Obama était de jeter des ponts entre les programmes spatiaux militaires et civils? Au plan pratique, ce serait une façon de faire profiter l’agence spatiale des budgets dévolus aux militaires, sans mécontenter les militaires en coupant dans leurs budgets. Mais ce serait aussi une façon de maintenir les États-Unis dans la « course » qui semble en train de s’amorcer avec la Chine.

C’est l’agence de presse économique Bloomberg qui affirme que l’équipe de transition d’Obama « considère » une telle collaboration. Elle aurait pour autre avantage de faire profiter l’agence spatiale de fusées Atlas et Delta déjà en service, capables de mettre en orbite des satellites après la fin des navettes spatiale (en 2010) et avant l’arrivée des fusées Ares qui doivent succéder aux navettes (en 2015).

Le programme spatial du ministère de la Défense a coûté 22 milliards$ en 2008, contre environ 17 milliards$ pour la NASA.

« Nul ne sait vraiment combien d’argent cela permettrait d’économiser à la NASA, mais les véhicules lanceurs militaires sont, eux, prêts », a déclaré à Bloomberg John Logsdon, du Musée national de l’air et de l’espace, à Washington.

Les deux grandes questions sont bien sûr de savoir s’il y a vraiment une « course » à la Lune entre les États-Unis et la Chine... et s’il y en avait une, les États-Unis auraient-ils les moyens de la soutenir?

http://www.sciencepresse.qc.ca/actualit ... -rescousse

[mickez]

Pas vu beaucoup de civils la dedans :

http://www.capcomespace.net/dossiers/es ... roupes.htm

[NEMROD34]

Les pilotes d'essais par exemple sont des militaires.
La NASA n'est pas une organisation militaire, comme le GEIPAN n'est pas une organisation militaire, c'est pourtant simple.
Le développement de ces choses là ont longtemps été secret d'état, et bien sûr la maitrise de l'espace représente un avantage stratégique d'un point de vue militaire, mais il faut se rappeler que les missions spatiales sont maintenant internationales.
Toutes les décoration ne sont pas militaires.
La NASA ne fait pas partie de l'armée, n'est pas dans le budget de l'armée , n'est pas militaire.
Il y a l'armée, et il y a les agences gouvernementales, bien sur les deux ont le même chef, mais un n'est pas l'autre.

Il y a sur encyclopédia en ce moment une série de reportages sur la conquête spatiale, la navy, l'us air force, l'armée de terre et plus tard la nasa étaient en compétition.

Contexte de la création de la NASA [modifier]


Le programme Mercury premier programme spatial habité de la NASA : lancement de Freedom 7 avec Alan Shepard le 5 mai 1961.
En juillet 1955, les États-Unis et l'URSS annoncent, chacun de leur côté, qu'ils lanceront un satellite artificiel dans le cadre des travaux scientifiques prévus pour l'Année géophysique internationale (juillet 1957—décembre 1958)1. Aux Etats-Unis, le développement du satellite est pris en charge par le programme Vanguard, confié à une équipe de l'US Navy, mais le programme lancé tardivement et trop ambitieux, enchaîne les échecs. Le 4 octobre 1957, l'Union soviétique est la première à placer en orbite le satellite Spoutnik 1. C'est un choc pour les responsables et l'opinion publique américains, jusqu'alors persuadés de leur supériorité technique. L'armée de l'Air et l'armée de Terre américaine ont à cette époque également des programmes spatiaux qui exploitent les travaux réalisés autour des missiles balistiques intercontinentaux : c'est l'équipe de Wernher von Braun, travaillant pour le compte de l'Armée de Terre, qui parvient finalement à lancer le premier satellite américain, Explorer 1, le 1er février 1958 grâce au lanceur Juno I improvisé à partir d'un missile balistique Redstone. Bien que réticent à investir massivement dans le spatial civil, le président américain Dwight D. Eisenhower décide le 29 juillet 1958 de la création d'une agence spatiale civile, la NASA, qui doit permettre de fédérer les efforts américains pour mieux contrer les réussites soviétiques : la course à l'espace est lancéeN 1.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nasa#Conte ... de_la_NASA

[mickez]

http://www.astrosurf.com/luxorion/astro ... seras3.htm

Comment devenir astronaute ?

En général, les pilotes astronautes sont des militaires d'active détachés de leur base auprès de la NASA. Certains sont des pilotes d'essais civils au service de la NASA depuis de nombreuses années, d'autres viennent directement de l'US Navy, de l'USAF ou d'autres corps d'armées. Ces militaires ont pour la plupart effectué des missions de guerre.

[NEMROD34]

Bien que réticent à investir massivement dans le spatial civil, le président américain Dwight D. Eisenhower décide le 29 juillet 1958 de la création d'une agence spatiale civile, la NASA, qui doit permettre de fédérer les efforts américains pour mieux contrer les réussites soviétiques : la course à l'espace est lancéeN 1.

Oui c'est normal, déjà de par l'histoire de la conquête spatiale, et en plus tu vas confier des engins qui valent des milliards à un plombier zingueur ?
Non, on vas chercher des mecs entrainés, patriotes, qui obéissent, qui ont de nombreuses heures de vols sur plusieurs engins, des gens dont on est sur ect.
La NASA appartient à l'état, l'armée aussi, l'état puise dans l'armée pour les missions de la NASA, ça n'en fait pas un organisme militaire pour autant ...

Montre moi que la NASA appartient à l'armée est financée par l'armée.
Si tu ne le peux pas il ne reste qu'une chose à faire : comprendre que la nasa c'est pas militaire ...

[ovide]

Bonjour

Mickez, tu dis ;

Avec environ 200 corps recensés, le taux de découverte n'est seulement que de 7 %

Mais ici, on parle d'une supposément planète ? on ne parle pas d'un petit astre de faible masse qui n'a presque pas d'attraction gravitationnelle, nous discutons sur la possible planète niburu de taille comparable à mars et ayant une masse assez importante pour influencé les autres corps célestres du système solaire?

Juste te rapeller mickez que ça pris deux ans à la sonde new horizon pour se rendre aux alentour de jupiter , donc, si une planète foncerait sur la terre et son arriver est prévus pour dans deux ans, nous en resentirions les effets gravitationnelles depuis fort longtemps et nous l' aurons forcement aperçu avec un téléscope amateur en plus......

Ovide

[mickez]

Déjà ça :

http://www.jsc.nasa.gov/Bios/htmlbios/bolden-cf.html

Directeur de la nasa : major genera,l Marine Corps

http://fr.wikipedia.org/wiki/National_A ... 3.A9cision

PDG de Jack and Panther LLC, groupe privé de conseil militaire et aérospatial
Charles Bolden est membre du conseil d’administration du groupe texan Marathon Oil

[NEMROD34]

Là tu me montre des employés encore et toujours ...
Je te demande la preuve que la nasa est militaire : département a part entière de l'armée, budget militaire, sous la coupe de l'armée, militaire quoi ...
Même en france des civils travaillent sur les bases militaires, l'inverse se fait aussi.
Officiellement la nasa est une agence gouvernementale mais civile pas militaire, tu prétends le contraire, démontres le ...

PDG de Jack and Panther LLC, groupe privé de conseil militaire et aérospatial
Charles Bolden est membre du conseil d’administration du groupe texan Marathon Oil

Où est l'armée là ? Un est conseillée pour l'armée et le civil, et l'autre je ne vois rien de militaire.

Nous parlons de la NASA pas les gens qui y travaillent, si ça dépend de l'armée alors c'est officiel et tu peux le démontrer.
Moi je t'ais montré que la nasa est civile.
http://translate.google.fr/translate?hl ... index.html

[mickez]

Bon, tu te doutes bien que cette info n'est pas facile à trouver.

Néanmoins, il est surprenant, tu peux en convenir, de trouver une énorme proportion de militaires dans cette organisation dite civile.

L'hypothèse est la suivante :
La NASA est gouvernementale, ok
Dans ce cas qui influence le gouvernement ? Le peuple, les politiques, l'église, l'armée ou ...

Les crédits pour la NASA sont votés par le sénat, qui est lui-même désigné par...le peuple.

Par conséquent, il suffit de démontrer que le peuple est plutôt militariste pour affirmer que la NASA est influencée par l'armée.
CQFD

Je vais trouver des sources sérieuses pour valider mes propos.

[NEMROD34]

Bon, tu te doutes bien que cette info n'est pas facile à trouver.

Et pour cause ...

Néanmoins, il est surprenant, tu peux en convenir, de trouver une énorme proportion de militaires dans cette organisation dite civile.

Non, que l'état fasse appel à des militaires pour des vols spatiaux et de la recherche spatiale ne me surprend pas, c'est logique.

Je vais trouver des sources sérieuses pour valider mes propos.

Bonne chance.

[mickez]

Ca te paraît normal de mettre un général à la tête d'une organisation civile.
Et inversément, un civil à la tête de l'armée.

Moi pas ! Franchement, ça me surprend.

[NEMROD34]

Ce qu'il faut voir c'est le poste pas le grade.
Déjà dans l'armée tu peux avoir un lieutenant-colonel par exemple commandant d'une base.
Comme il est lieutenant-colonel il est hiérarchiquement en dessous d'un colonel, mais en tant que commandant de base il est au-dessus.

Là c'est pareil, le poste est occupé par un mec qui entre autres est militaire (ou ancien militaire, ou à la retraite pour général on garde le titre même à la retraire, on apelle général un général à la retraite depuis longtemps)n et je trouve ça normal, tu prend le contrôle d'une fusée tu fait des dégâts, tout ça coute cher, c'est l'état.
Etat plus sécurité du territoire = armée.
Normal qu'un militaire peut-être à la retraite occupe le poste.

Après regarde un président ils ne sont pas tous en uniforme militaire pourtant ils sont chef des armées .

[Buckwild]

@ Mickez

Merci particulièrement à Buckwild

C'est simple, ya des gens pour qui cela vaut la peine de faire des efforts et d'autres pas, tu fais partie de la dernière catégorie.

Car tu sais très bien te servir de tes petits doigts pour trouver les infos que tu souhaites utiliser pour user de raisonnements foireux, par contre, tu as visiblement beaucoup plus de mal pour rechercher des infos qui ne vont pas dans le sens de tes croyances/fumisteries.

Maintenant, concernant la NASA, ce n'est un secret pour personne que le DOD* utilise les lanceurs de la NASA pour satelliser une partie de ses satellites et autres systèmes de surveillance/monitoring et même conduire certaines expériences dans l'orbiter.

* : http://www.defense.gov/

Mr Obama en début d'année 2009 a même voulu faire s'effondrer certaines barrières entre l'armée et la NASA afin de rester leader dans la conquête spatiale en général car les Chinois (entre autre mais en #1) sont la plus grande menace dans cette nouvelle "space race" du 21ème Siècle : http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... refer=home

++
Buck

[nachtwanderer]

« Space race du 21ième siècle » ?

_____________________

Tiens donc … « Course à l’Espace » …

Pour aller où et y faire quoi ?

___________________

L’enjeu du 21ième siècle est simple :
Assurer la pérennité de l’espèce humaine.

Et puisque ne survivent que les espèces aptes à le faire ; il faut que l’Humanité « mute » pour en avoir les moyens.

La « grande mutation » du 21ième siècle sera celle de la gestion des investissements :
Engager de l’argent dans des projets à long terme, et sans volonté de retour d’investissement, s’il vous plait !


Autrement dit :
Le défit du 21ième siècle est moral !

« Moral » pour pouvoir être politique, car ce défit se relève sur Terre, dans les instances de décision.

Pas dans l’espace.

___________________

Désolé pour ce mouvement d’humeur, mais …

Vos raisonnements sont …

___________________

Bonsoir !

[Sainte Ironie]

Désolé pour ce mouvement d’humeur, mais …
Vos raisonnements sont …

Votre façon de ne pas élever le débat n'est pas mal non plus.

[Buckwild]

Salut Nachtwanderer,

Désolé pour ce mouvement d’humeur, mais …

Vos raisonnements sont …

Il ne s'agit pas de mes raisonnements mais de la réalité, donc c'est tes raisonnements/perception qui sont à revoir
concernant ce que j'ai pu écrire.

Maintenant, si tu veux avoir un POV différent sur la conquête spatiale, je te conseil de te rendre sur le site de James Oberg, il y a pas mal de liens intéressants : http://www.jamesoberg.com/

Ceci dit la réalité dépasse toujours les bonnes intentions...car j'ai très bien compris ou tu voulais en venir.

++
Buck

[mickez]

Bonjour,

Pour en "terminer" avec la NASA et l'armée, voici donc une série de sondages qui décrivent assez bien, à mon avis, l'opinion du peuple vis-à-vis des militaires.

http://www.ipsos.fr

1. Le lendemain des attentats un soutien quasi-unanime au Président : 90% des Américains "approuvaient le travail de George W. Bush

2. Presque tous approuvaient la manière dont "Bush menait la campagne contre le terrorisme" (plus de 90%)

3. L'action militaire en Afghanistan (94% de soutien le 7 octobre)

4. Mi-décembre, 92% des Américains se déclaraient "satisfaits des progrès militaires en Afghanistan

5. 80% sont devenus "très fiers de leurs forces armées"


6. En 1996 28% sont très fiers "des apports américains dans le domaine de l'art et de la littérature"

7. La majorité des Américains estime aujourd'hui que le pays "va dans la mauvaise direction" (54% contre 43%)


Je pense pouvoir affirmer que le peuple des Etats-Unis a élu des dirigeants (députés/sénateurs) qui partagent les mêmes valeurs.

Dans ces conditions, il est, en effet, presque "normal" de voir un soldat à la tête d'une organisation civile aussi sensible que la NASA.

Nemrod34 a dit :

Comme il est lieutenant-colonel il est hiérarchiquement en dessous d'un colonel

Heu, un lieutnant-colonel est plus fort qu'un colonel, il me semble, non ?


Voilà, je propose que cette sympathique digression s'achève, après quelques autres de vos commentaires, et que nous revenions au sujet principal : Nibiru.

[nachtwanderer]

« Penser » plus haut …

_________________________

Bonjour Sainte Ironie.

Je partage votre observation disant :
« Votre façon de ne pas élever le débat n'est pas mal non plus. »

Si ma réaction était restée sans réponse, je l’aurais effacée de moi-même.

Bon … Une défaillance que je vous prie d’excuser, et qui ne se renouvellera plus.

___________________________________

« Elever le débat … »

Vous admettrez que pour un sujet comme « Nibiru IV le retour du Jeudi »…
Pas la peine de se torturer les neurones sur la table de 7 pour élever le débat.

La table de 2 suffit amplement !…
___________________________________

En fait, je réagissais de façon épidermique, primaire, à cette référence à « La course à l’espace ».


L’« Espace » des militaires, comme « celui » de l’exploitation civile n’est qu’une extension de la stratosphère.
Elle-même extension de la surface d’un tas de sable.

Si cet « Espace » est objet de compétition, c’est pour, au final, que les compétiteurs puissent contrôler ce qui se trouve, non dans l’espace, mais sous ce sable.


Cette course à l’« Espace » se révèle n’être qu’une déclinaison des moyens que le « principe de domination » qui régit les sociétés humaines ne cesse d’affiner … pour s’affirmer.

Disserter de ce « spayïce rayïce » ; ce n’est que se vautrer dans du vulgaire « parcequoi ».

En fait ; c’est « penser » l’Espace comme le faisait Reagan ; comme « la nouvelle frontière » des Etats Unis, impérativement à contrôler.

Or « penser » l’« Espace » ainsi, c’est activement travailler à la destruction de la Terre.

___________________

Je voulais simplement dire que le futur de l’humanité impliquait, non pas d’« aller » plus loin ; mais de « voir » plus loin.

___________________


… pour penser …