Cartaphilus a écrit :Quant à Lucas Laflamme, qui se proclame médecin et spécialiste (psychiatre), ses diplômes sont probablement sont aussi authentiques que les cas de guérison de son gourou ; d'après sa page sur le réseau des « Créatifs Culturels », réseau social qui promeut entre autres les « médecines alternatives », il sévirait au Mexique (?)
Oui, j'avais vu. Je me demande si c'est par choix ou c'est plus ou moins forcé. Une fuite devant des conséquences légales de sa pratique, un truc comme "pratique illégale de la médecine" par exemple?
Oui, il est assez fanatisé et veut absolument qu'on le considère. Il m'a écrit en privé à cause du message dans lequel je disais:
"Labrique, lui, se prétend régulièrement légaliste (malgré qu'il ne semble pas en avoir la formation), et est "psychothérapeute" (terme bidon, qui désigne tout et n'importe quoi, on peut bien le lui laisser)."
Plutôt que de défendre qu'il est effectivement légaliste, ce qui était le point principal de ma remarque, il essayait de me convaincre qu'il est vraiment "psychothérapeute"... sans comprendre que j'admets qu'il l'est, parce que n'importe qui peut s'autoproclamer tel. C'est - entre autres - ce que je lui ai répondu en plus de l'avertri que tout message subséquent serait rendu public. Tout en étant conscient de cet avertissement (voir plus bas), il m'a réécrit. Je rends donc public.
Si je poste son 2e message, c'est parce que a) il est prévenu et b) je trouve que c'est un excellent exemple de sa mentalité:
"
Vous êtes de mauvaise foi par rapport à votre questionnement au sujet de la psychothérapie : si vous aviez pris la peine de lire ce qui se trouve sous le lien proposé (mon CV) vous ne vous poseriez pas encore cette (stupide) question (ce qu'en dit notamment la Fondation Renson) !
"Psychothérapeute autoproclamé" : toutes les personnes (médecins, psychologues psychiatres...) qui prétendent faire de la psychothérapie se sont aussi 'autoproclamés' psychothérapeutes !!! COMME INDIQUE (mais tant il est vrai que la mauvaise foi rend à ce point aveugle) il n'y a aucune formation officielle pour devenir psychothérapeute ! CQFD
[NdJF: il vise le vent parce que j'ai admis dès le départ que le terme ne voulait rien dire. Par contre, dans ma réponse, j'ai bien précisé que, contrairement aux psychologues ou psychiatres,
lui n'avait aucune idée du fonctionnement réel du cerveau. Sa "science", il la sort de Hamer... et on - pas lui, nous - voit ce que ça donne.
Sur la formation, il se contredit plus loin parce qu'il est incohérent à force de vouloir jouer sur tous les tableaux.]
Quand à mes connaissances personnelles, vous n'avez aucun moyen ni quelque qualité de pouvoir les jauger à leur juste niveau : vous vous posez ici encore en gourou, en détenteur abusif d'une sorte de vérité zététique qui est assimilable à l'expression d'un intégrisme dogmatique !
[NdJF: il est risible de le voir prétendre que je n'ai aucun moyen de juger de ses connaissances personnelles, alors qu'il est avide que l'on aille lire
ses pages où il étale
son inculture scientifique (tout à sa gloriole douteuse des clics: il confond quantité et qualité
). En fait, c'est lui qui ne sait pas quelle est ma formation et pense certainement que tout le monde est aussi inculte que lui sur le plan scientifique.
De toute façon, il démontre l'incohérence fondamentale des pseudoscientifiques: il souhaite ardemment faire comme si la science le soutenait mais prétend que le savoir scientifique tient de l'"intégrisme dogmatique". Sauf que, comme il n'a aucune expérience réelle en biologie ou en psychologie, il est totalement incapable de discuter sur les faits. Il ne peut que discuter par citations choisies interposées, tirées d'ouvrages grand public ou non scientifiques. Citations choisies par lui qui ne connait strictement rien à la biologie donc, en plus, déformées et empilées sans structure ni cohérence. Ce n'est pas un savoir mais un amas disparate de citations et d'affirmations. Au fond, c'est la même manière de faire que Julien et autres "créationnistes scientifiques (sic)": ils pensent qu'ils sont aptes à comprendre et critiquer la biologie (ou la neurologie, ou autres disciplines scientifiques) parce qu'ils ont la possibilité de feuilleter des articles de vulgarisation. Aucune remise en question de leur propres lacunes, aucune humilité, aucun respect des scientifiques. Mais, comme il veulent faire "scientifique", ils invoquent la science comme ils invoquent leur religion (ou "philosophie" dans le cas de Labrique).]
Pour pouvoir VALABLEMENT pratiquer la psychothérapeute (dont vos écrits montrent que vous n'en connaissez pas grand chose), il ne faut ni être médecin, ni biologiste ni autre scientifique du genre que vous prétendez, suivant vos démesurément étroites oeillères !
[NdJF: bête, hein? Je dis depuis le début que le terme est bidon et que n'importe qui peut s'autoproclamer psychothérapeute... et il me reproche d'avoir dit le contraire
Le "valablement", je lui laisse: comme il le reconnait plus haut, la différence entre "psychothérapie" et "bullshit" dépend seulement de l'individu qui la pratique. Et comme rien n'est contrôlé dans ce domaine, la seconde sorte prédomine.]
"Les médecins et le personnel auxiliaire n'ont pas de formation reconnue en psychothérapie.(…) La qualité des traitements psychothérapeutiques permet d'économiser des coûts. (…) Selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS), à partir de l'an 2000, la dépression sera la maladie la plus fréquente au niveau mondial. (…) Les coûts d'une psychothérapie de qualité sont plus que compensés par la diminution du nombre des consultations médicales, de la consommation de médicaments, du nombre d'hospitalisations, du nombre de journées d'absence au travail et de celui des rentes AI. (…) Un entretien avec un médecin ne constitue pas une psychothérapie qualifiée." Source : Fédération Suisse des Psychologues (FSP) & Association Suisse des Psychothérapeutes (ASP)
"Les médecins de famille ne disposent généralement pas du temps nécessaire pour ce type de consultation et n’ont pas la formation adéquate pour entamer un traitement psychothérapeutique C'est pourquoi, face à des troubles sévères, les médecins devraient orienter leurs patients vers une aide spécialisée, ce qui ne s’est produit que dans 44 % des cas." C'est le point de vue de Test Achats (Enquête auprès de 14.000 personnes en Belgique).
"Incidences économiques de l’article 52 de la loi du 9 août 2004 sur le titre de psychothérapeute" (en France) :
"Rappelons enfin qu’à l’heure actuelle, les psychothérapeutes prennent entièrement en charge les frais de leur longue formation professionnelle (plusieurs années de psychothérapie préalable, de formation puis de supervision) et paient ensuite la TVA (19,6 %) sur toutes leurs interventions. Ils ne coûtent rien à l’État et lui rapportent, au contraire, des recettes sensibles.
Leurs séances ne sont pas remboursées, ils ne prescrivent pas de médicaments, ils permettent d’éviter ou de réduire de nombreuses hospitalisations, voire certaines incarcérations.
L’ensemble de l’économie ainsi réalisée sur le budget national est difficile à chiffrer avec précision, et les estimations varient de 2 à 3 milliards d’euros par an."
Source et liens internes : [NdJF: les sources sont son site, son nombril, ses citations choisies.]
[NdJF: la seule chose à dire de ses citations, c'est qu'elles n'expliquent rien et mélangent tout de manière incohérente ( particulièrement évident: "Les médecins et le personnel auxiliaire
n'ont pas de formation reconnue en psychothérapie.[…] Rappelons enfin qu’à l’heure actuelle, les psychothérapeutes prennent entièrement en charge les frais de
leur longue formation professionnelle (plusieurs années de psychothérapie préalable, de formation puis de supervision)", voila ce qui arrive quand on pioche à gauche et à droite).]
Et quand vous dites : "Autrement: je vous avertis que si vous me contactez encore en privé, vos messages seront automatiquement rendu publics. Je ne le ferai pas pour celui-ci car vous n'étiez pas prévenu",
vous vous comportez en despote vous arrogeant de vous mettre au dessus des lois et des conventions telles qu'elles existent sur Internet ! Cette option de pouvoir contacter en privé est précisément offerte sur le forum dont vous êtes le (piètre) animateur-modérateur : vous démontrez ici encore que vous n'avez visiblement pas les qualités minimales pour exercer cette fonction que vous dénaturez et soumettez à de (partiaux) intérêts et que vous déshonorez ainsi vos pairs zététiciens et la cause qu'ils défendent !
[NdJF: on remarquera la logique tordue: lui m'écrit en privé pour m'imposer ses vues et voudrait que je n'aie pas le droit de vouloir que le débat soit public. Dans sa logique tordue et égocentrique, j'ai le devoir d'accepter les messages privés de tout le monde, surtout les siens parce que c'est les siens et qu'il le vaut bien. Un peu comme si j'étais forcé de laisser les Témoins de Jéhova rentrer chez moi parce qu'ils le veulent. Après ça, c'est le couplet habituel venant des illogiques contrariés: "
donc vous n'êtes pas un bon modérateur, moi je ferai mieux!!!". Ce dont on peut fortement douter.]
Cela montre à suffisance et de nouveau (voir vos insultes me concernant sur le forum) votre sens manifestement très déficient de ce qu'est le respect de la personne et des lois & conventions."
"Lois & conventions", le retour du légaliste en
folie furie colère... qui n'a même pas été foutu de démontrer qu'il était vraiment "légaliste". Il a complètement raté le point principal de ma remarque à force de se monter le chou.
Par ailleurs, j'aimerais bien voir quelles sont ces "lois et des conventions telles qu'elles existent sur Internet" qui m'empêcheraient de rendre public ce que je ne désire pas garder privé
Il n'aurait pas été très éthique de poster son premier message (qu'il ne désirait peut-être pas voir public) mais je l'ai honnêtement prévenu que son "droit de réponse" allait être publié sur le forum. Il peut bien brandir une menace sous-entendue de représailles judiciaires, il ne peut invoquer qu'il n'avait pas été prévenu. De toute façon, il s'aime tellement que ça doit un peu le flatter que je poste son message.
Une remarque importante contenue dans ma réponse (mais que j'expose aussi dans cette enfilade), à laquelle il n'a pas répondue est que je faisais remarquer qu'il ne discute jamais vraiment de biologie. Là, en autant qu'il le fasse rationnellement, il gagnerait mon respect; au moins il discuterait de la valeur réelle des idées de Hamer - et non de ses convictions personnelles à lui. Mais, comme laflamme, il ne peut sans doute comprendre ce point parce que,
en bon incompétent qui s'ignore, il doit penser que lorsqu'il cite des articles sur les bactéries - ou cite des personnes qui parlent d'autre chose, ou les idées dépassées de scientifiques morts depuis longtemps - il discute de biologie. De toute façon, il n'a strictement aucune compétence pour discuter biologie et c'est une part importante de sa rhétorique que d'essayer de faire croire le contraire.
Quand je lis du Labrique, je pense à cette remarque de Sir Peter Medawar:
"The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” (
The Art of the Soluble).
("La diffusion des études secondaires et, plus récemment, des études universitaires a créé une importante population de personnes, souvent avec des goûts littéraires et académiques bien développés, qui ont été éduqués bien au-delà de leur capacité à entreprendre des réflexions analytiques.")
Jean-François
Hallu
! Décidément ce personnage nous inspire !