J.C. Pantel, passe-muraille

[HerbeDeProvence]

J'ai également voté pour l'hypothèse de la complicité de Bidault parce que c'est la plus simple:
1°) il est impossible de passer à travers les murs ou les portes fermées.
2°) Il est très difficile de le faire croire à quelqu'un, même très naïf
3°) Il est en revanche extrèmement simple de raconter n'importe quoi avec les accents de la vérité.

Jusqu'à preuve du contraire je reste sur cette idée

[Ghost]

gatti +ghost:
«Ce dont je doute puisque manifestement en étudiant les entités il s'avere qu'elles n'ont pas la science infuse»

j'ai pas demandé la science infuse. j'ai demandé UNE réponse à UNE question utile pour l'humanité.

Ok, pas de problème, rien de plus facile: "Faite le bien et vous vous attirez le bien, faite le mal et vous vous attirez le mal.
Ca vous va comme ça? Vous le voulez en quelle langue, en québécois?

évidemment si vous allez faire le mariolle et vous foutre de la gueule de tout le monde, on arrivera jamais à rien. Je refuse de croire qu'il puisse exister une personne aussi naïve. Vous devez faire semblant.

Pas plus semblant que vous! Je réponds et j'argumente exactement comme vous le faites. Si vous ne pouvez amener une preuve absolue qu'ils ont trichés pour le voyage, c'est simple, le doute subsiste. Face à tous les phénomènes relatés votre obstination à tout réfuter en bloc sans savoir n'est pas moins naïve que la mienne.

À votre avis, et juste pour s'amuser parce qu'au fond discuter avec vous ne peut pas donner grand chose d'autre, pourquoi Pantel achète-il des tickets de train? C'est cher, au fond, pour un pauvre bougre sans le sou et capable de se téléporter.

Tiens, c'est vous maintenant qui vous amusez à jouer à l'imbécile?
Heu... à moins que vous ne l'êtes vraiment... Inutile de répondre à cette niaiserie. Je vous rappelle que Pantel n'est pas maître de ce qu'il subit/fait et que dans le cas contraire il ne se priverait certainement pas à être milliardaire.

« au fond, vous trouvez ça ennuyeux. Ou vous avez peur que votre bien-aimé château de cartes s'écroule.
--Moi je sais que c'est possible, c'est tout. Dans le cas pantel tout porte à croire que c'est véridique (d'innombrables éléments convergents) et ça me suffit . Mes preuves personnelles sont largement suffisantes.»

Je ne parle plus de preuve, là, mais de savoir ce qui se trouve de l'«autre côté». Ça, c'est rasoir, pour vous. Enfin, je veux dire, selon vous il y a un grand secret de l'unvers juste là, mais les détails ne vous intéressent pas. J'en reviens pas.

Bof, n'importe quoi... On parle de pantel parce qu'il est là et qu'il y a des témoins et que si vous étiez moins c... vous seriez déjà en train de lui parler, c'est tout. Pour ma part j'ai toutes les réponses à mes questions et je n'ai pas eu besoin de pantel. Les discours des divers Karzeinstein sont un peu trop compliqués à mon goût et je laisse ça aux scientifiques intéressés.

Ghost:«Vous attendez quoi d'un scientifique défunt? Qu'il continu à améliorer ses connaissances de la matière dans un monde immatériel?»

Ah, enfin on avance: ceci est une nouvelle position: les entités ne savent absolument rien de plus que la somme totale de leurs connaissances à leur mort. Ça contredit fortement Gatti qui prétend que Rasmussen, Karzenstein et la Castafiore apportent des connaissances très évoluées en physique, par exemple. (il dit, « certains éléments du discours de ses "entités" sont effectivement étonnants : qu'en 1988, on assimile le temps au vide nécessite une connaissance de la science du vide qui n'était encore accessible qu'à quelques "initiés" de l'univers primordial, qui se comptaient sur les doigts d'une main dans le monde», puis il prétend que même si ces entités savaient guérir le SIDA il y aurait de bonnes raisons de n'en rien dire.)

A partir du moment où les révélations ont un rapport avec leur nouvel environnement et que ces entités ont un minimum d'éveil intellectuel (en plus de l'éveil spirituel), il est clair que même en tant qu'entités désincarnées ils continuent à essayer de percer les secrets de l'univers qui ont un rapport direct avec leur condition immatérielle. Je ne vois absolument rien de contradictoire la dedans. De plus, on peut même émettre l'hypothèse que ces entités détiennent des connaissances de civilisations anciennes disparues et fortement avancées scientifiquement parlant (je ne sais pas si c'est le cas des Magloo etc...).

Ghost: «Ou tout ce que vous faites vous le mettez au service du bien, ou vous le mettez au service du mal, point barre.»

C'est d'un simplisme ridicule, démontré dans cette enfilade même: les sceptiques et les zozos sont tous deux convaincus de faire le bien, et pourtant sont diamétralement opposés.

Le ridicule c'est vous-même, Steph. C'est n'importe quoi votre réponse. Agir selon ses penchants naturels, ses goûts et ses propres passions n'a aucun rapport avec le bien et le mal. Je n'ai jamais dit nulle part que le but ou les agissements des sceptiques étaient tournés vers le mal! Bien au contraire, sous bien des aspects (notamment la lutte contre les sectes) les sceptiques peuvent être orientés vers le bien (épargnez-moi s.v.p. les définitions interminables qui tuent tous les discours et basons-nous sur une morale normative, merci).

Je le répète, quels que soient vos goûts/attirances, votre sensibilité, vos connaisances ou votre intelligence, il y a deux façons de se comporter: bien ou mal! (ou en dégradé de gris, si ça peut rendre heureux Denis).

Ghost: «C'est bien beau de pleurnicher et de se rouler par terre en hurlant "à quoi ça sert", "à quoi ça sert", en attendant vous pourriez vous pencher sérieusement sur des informations, et vous ne le faites pas à cause de vos croyances bornées et stupides.»

Stèph. Médaille d'or de tournage autour du pot. VOUS prétendez qu'il y a là quelque chose de génial (mais sans avoir trop analysé, dites-vous), à VOUS de nous dire où et en quoi c'est génial. Ça devrait être facile, puisque vous êtes déjà à la conclusion!

Mais non, justement! Où ai-je dit que les discours des entités de Pantel étaient géniaux? C'est gatti qui le dit. Moi j'attends que des scientifiques les analysent ces discours. Je vous répète que pour mon compte je suis déjà très très bien servi!

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Lorsque je lis ce tas de conneries qu'écrivent JF et Steph, y a de quoi être fatigué avant même de répondre. Bien sûr, pour pas que ce ne soit un ad hominem il faudrait que je réponde à chaque argument. Mais est-ce que ça en vaut vraiment la peine? Si je le fais c'est juste par jeu rhétorique, c'est tout.

En effet, je conviens qu'ils t'en lancent beaucoup, des arguments. Moi aussi, si j'étais à ta place, je serais peut-être tenté de n'y répondre que par des jeux rhétoriques.

Ah! Le style libre, quelle plaie ! C'est tant tellement plus détordant de comparer directement ce qu'on pense, sans vaseline, en mode tséveudire. Mais tu n'aimes pas ça. Qu'y puis-je ?

Tiens, pour te faciliter les choses, sans quitter le style libre, je vais simplement te rappeler un des arguments de JF, à propos des discours des "entités".

Vous dites que le discours est vrai parce qu'il est utile, et puis vous nous dites qu'il est utile parce qu'il est vrai. Sauf qu'à aucun moment, vous pouvez confirmer indépendamment la véracité ou l'utilité de ce discours.

Tu trouveras, sur le site de Jacques Louys, l'intégralité des textes (connus) de Karzenstein et de Rasmunssen.

Moi, même en me forçant fort-fort, je n'y trouve rien d'autre qu'un schizo-délire pantélien. Un ramassis d'insanités fiévreuses.

Toi, tu y vois du vrai et de l'utile ? Où ?

J'ai peut-être mal cherché. Misère !

Denis

[André]

Ghost

Je vous rappelle que Pantel n'est pas maître de ce qu'il subit/fait et que dans le cas contraire il ne se priverait certainement pas à être milliardaire.

Ça c'est un point qui me chicotte; c'est Gatti qui affirmait ça.
Dois-je comprendre que, lorsque Pantel fonce dans la porte pour la traverser, il ne contrôle pas ses mouvements ?
Tu vas sûrement dire que ma question est idiote et qu'elle ne mérite pas de réponse. Ne pourrais-tu pas faire exception pour l'idiot que je suis ?

André

[Ghost]

...Moi, même en me forçant fort-fort, je n'y trouve rien d'autre qu'un schizo-délire pantélien. Un ramassis d'insanités fiévreuses.

Toi, tu y vois du vrai et de l'utile ? Où ?

J'ai peut-être mal cherché. Misère !

Denis

Salut Denis,

Mais qu'est-ce que tu cherches au fait? A quoi t'attends-tu de la part d'entités désincarnées qui vivent dans une dimension hors matière et hors espace-temps? Il est évident que tous leurs discours sont abstraits et orientés vers l'esprit. Ca ne te parait pas logique? Oublie le corps physique et la matière et tu commenceras à avoir un peu plus l'intuition de l'utilité des discours.

J'ai pris la peine d'approfondir quelques dialogues et de me référer au lexique et je trouve tout ça très très loin d'être stupide. Si c'est l'oeuvre exclusive de Pantel, ce mec est vraiment très doué! D'ailleurs, si tu veux mon impression intuitive, je suis sûr à 99% que les réponses des diverses entités ne sont pas de Pantel. Par contre, vu la qualité de certaines questions, je suis sûr à 100% qu'elles sont de Pantel. Tu me suis?

D'autre part c'est totalement faux de dire que ça ne veut rien dire. En se donnant un peu de peine et en se référant au lexique on arrive à y piger quelque chose. Je pense qu'avant de tout rejeter il serait bon de se mettre vraiment dans le contexte et d'absolument tout lire. Il ne ressort pas de l'ensemble des messages une volonté de parler de façon incompréhensible pour donner une pseudo impression extra-terrestre. Je crois plutôt qu'il y a une réelle volonté de communiquer, mais qu'il est difficile pour les entités d'exprimer en des termes connus des concepts qui en fait ne concernent que leur univers.

Lorsqu'on a parlé de l'idée de Dieu on a souvent dit qu'il était tout Amour. J'ai même écrit dans l'enfilade concernée qu'il était toutes les formules mathématiques et toutes les lois qui font que l'univers matériel et immatériel existent, en ajoutant timidement qu'il ne pouvait se contenter d'être de vulgaires lois frigides et que "vraisemblablement" il était tout Amour (j'en avais pas une certitude absolue).

Voici à ce sujet un intéressant commentaire de Rasmunssen (qui, à mon avis, ne peut en aucun cas provenir du "cogito" de Pantel ):

Pantel: " Que penser des "sentiments" ? Qu'est-ce que "l'amour" ?

Rasmunssen:
"Les sentiments sont les feuilles de l?arbre, ils naissent, tombent et repoussent. Parfois, le vent les conduit un peu plus loin, mais comme à chaque branche, il en naît toujours un peu plus, l?équilibre demeure... Il ne faut pas vivre en fonction des sentiments, vous êtes ! Même sans "eux" !.. Quant à "l?amour", il est l?une des facettes du "mode de vie" dont je vous faisais état précédemment : il est l?eau du fleuve, de l?océan. On peut se baigner cent fois au même endroit, ce ne sera jamais la même eau. Les Etres qui me récupérèrent surent annihiler ce qui ne reste rien d'autre qu'un palliatif. Le Maître a dit : " Si le Père avait aimé, il n'y aurait pas eu l'Univers..."

L'amour est le processus totalement erroné de la procréation , c'est un amalgame de concessions futiles qui ne peuvent être, comme tout échange qui se respecte, sans un donneur et sans un receveur. Aimer ? Oui ! Mais non sans être aimé ! Lorsque nous disons aimer la Nature, c?est autant pour ce qu?elle nous offre, que pour ce qu'elle nous prend. Vous est-il arrivé de demander, Jantel, à un de ces couchers de soleil, que vous affectionnez tant, si cet Amour, que vous lui portez, était réciproque ? Dites-vous qu'il en est de même pour tout Etre. Le "cogito", encore lui, vous détourne de l'harmonie que vous cherchez...

"L'amour" partage, se partage, l'Harmonie multiplie !...

Donc, il n'est pas question d'Amour, mais D'HARMONIE! voilà pour moi une belle petite révélation que je vais m'empresser de méditer!

Si tu penses qu'une telle explication philosophique puisse provenir d'un être humain (voire Pantel lui-même), libre à toi et, comme tu peux le constater, tout est parfaitement compréhensible (du moins je l'espère)!

Ghost

au dodo

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

je suis sûr à 99% que les réponses des diverses entités ne sont pas de Pantel.
(...)
Si tu penses qu'une telle explication philosophique puisse provenir d'un être humain (voire Pantel lui-même), libre à toi et, comme tu peux le constater, tout est parfaitement compréhensible (du moins je l'espère)!

Le mot "compréhensible" n'est pas le bon.

Je dirais plutôt que tu apprécies ce style poétique stérile où, ici et là, la juxtaposition de 2~3 gros mots flous te chatouille la cervelle.

Juxtaposer de gros mots flous, ça produit souvent ça, chez les singes avec de gros cerveaux. Normalement, on s'en lasse vite. Suffit de glisser des négations, ici et là, au hasard, pour constater que c'est aussi chatouillant avec les négations que sans.

Par exemple, qu'est-ce qui te fait le plus tripper à ton goût,

"L'amour est le processus totalement erroné de la procréation"
ou
"L'amour n'est pas le processus totalement erroné de la procréation"
ou
"L'amour est le véritable processus de la procréation"
?

Pour moi, c'est kif-kiffement chatouillant. Donc sans autre valeur que poétique, pour qui aime se mettre la cervelle au neutre.

Denis

[Ghost]

Par exemple, qu'est-ce qui te fait le plus tripper à ton goût,

"L'amour est le processus totalement erroné de la procréation"
ou
"L'amour n'est pas le processus totalement erroné de la procréation"
ou
"L'amour est le véritable processus de la procréation"
?

Pour moi, c'est kif-kiffement chatouillant. Donc sans autre valeur que poétique, pour qui aime se mettre la cervelle au neutre.

Denis

Salut Denis,

Bin voilà, c'est là que se situe exactement notre différence et c'est pour cette raison qu'on discute pour rien.

JE N'AI ABSOLUMENT AUCUN PROBLèME AVEC LE 1 ET J'EN AI PAR CONTRE BEAUCOUP AVEC LE 2 ET LE 3.

L'amour en tant qu'acte procréatif n'est pas un Amour pur spirituel, c'est plus une histoire de fesses et d'harmonie (quand ça ne se contente pas d'être seulement une question de fesses)

Bien, gentiment tout se précise. ON NE SE COMPRENDRA JAMAIS! Faut dire qu'il faudrait une bonne dose de naïveté pour croire le contraire. Heureusement qu'il y a au moins moi qui en tire du positif de ces discussions...

Imagine-donc, tu as déjà oublié l'objet de l'analyse de ce petit extrait de Rasmussen. En somme vous voudriez que nous, les croyants, tenions des propos incohérents pour qu'ils collent avec les votre de manière à ce qu'ils vous paraissent cohérents!

Cette fois-ci j'en suis sûr, vous n'êtes qu'une bande de niais...

Ghost

[Ghost]

J'ai également voté pour l'hypothèse de la complicité de Bidault parce que c'est la plus simple:
1°) il est impossible de passer à travers les murs ou les portes fermées.
2°) Il est très difficile de le faire croire à quelqu'un, même très naïf
3°) Il est en revanche extrèmement simple de raconter n'importe quoi avec les accents de la vérité.

Jusqu'à preuve du contraire je reste sur cette idée

Ouais, sauf qu'il existe de nombreux témoins et, comme vous n'êtes pas sans le savoir, au plus on est et au moins un secret est facile à garder. Il faudrait donc faire un montage tordu du style: certains croient bêtement et sont naïfs et d'autres sont complices...

A ce niveau la réponse la plus simple c'est que tout est vrai.

Ghost

[Jules (HerbeDeProvence)]

Désolé Ghost, mais je ne vois même pas l'intérêt de discuter ad vitam Aeternam de ce sujet. Comme pour les fameuses voix de Pantel si facile à imiter (vous vous souvenez de mon enregistrement), vous défendez des thèses surnaturelles sans aucune preuve. Je réagirais de la même manière devant un juif qui voudrait me convaincre que la mer rouge s'est ouverte en 2 ou devant un catholique qui m'expliquerais qu'un brave type mort depuis 3 jours puisse rescussiter: Jusqu'à preuve du contraire, c'est impossible.

Au fait Ghost, les anges ils sont de quel sexe?

[Ghost]

Désolé Ghost, mais je ne vois même pas l'intérêt de discuter ad vitam Aeternam de ce sujet. Comme pour les fameuses voix de Pantel si facile à imiter (vous vous souvenez de mon enregistrement), vous défendez des thèses surnaturelles sans aucune preuve. Je réagirais de la même manière devant un juif qui voudrait me convaincre que la mer rouge s'est ouverte en 2 ou devant un catholique qui m'expliquerais qu'un brave type mort depuis 3 jours puisse rescussiter: Jusqu'à preuve du contraire, c'est impossible.

Au fait Ghost, les anges ils sont de quel sexe?

Ce que je défends c'est une cohérence argumentaire qui fait largement défaut à vos compères, c'est tout. Il est clair qu'aucun intervenant de ce forum ne sera jamais convaincu de quoi que ce soit.

Résumé:
1- Nous avons plusieurs témoins convaincus.
2- Ils peuvent difficilement être tous complices (probabilité quasi nulle).
3- S'ils sont convaincus par les prouesses de Pantel celui-ci devrait rouler sur l'or.

Merci de me rappeller votre enregistrement, vous aviez fait vraiment très fort dans le ridicule. Mais, s'il ne s'agissait que d'un enregistrement, à la rigueur ça pourrait être discutable. Là nous sommes en présence de tous les phénomènes paranormaux qui ont jamais été répertoriés à ce jour. Vous voudriez faire quoi, rechercher à chaque fois le truc? Et ensuite, pourquoi Pantel garde tout ce talent pour sa famille et ses amis? (et tout ceux qui veulent bien faire sa connaissance et aller chez lui, d'ailleurs). Un tel talent ne se cache pas cher Jules. Ce pauvre Pantel compose et enregistre des disques, ça veut bien dire qu'il espère être connu et gagner de l'argent avec ce qu'il fait et ce qu'il aime.

Si pour vous tout est clair "parce qu'il est impossible de passer au travers d'une porte", et bin tant mieux pour vous. Ca ne démontre certainement pas de la réserve et du scepticisme...

Ghost

[Stéphane]

ghost:
«'ai pas demandé la science infuse. j'ai demandé UNE réponse à UNE question utile pour l'humanité.
--Ok, pas de problème, rien de plus facile: "Faite le bien et vous vous attirez le bien, faite le mal et vous vous attirez le mal.»

Est-ce tout? Je veux dire, c'est assez piéton, non? C'est très loin de ce que je demande: je veux une réponse qu'on a pas déjà, voyons.

«Pantel n'est pas maître de ce qu'il subit/fait»

Dans l'exemple, c'est évidemment faux. Son train est en retard, il se téléporte à son rendez-vous. C'est pas du hasard, ça.

« Pour ma part j'ai toutes les réponses à mes questions et je n'ai pas eu besoin de pantel.»

De deux choses, l'une vos questions sont insignifiantes, l'autre vous êtes un dieu. Sinon, c'est VOUS qui devriez être chez Pantel, au moment où on se parle, pour avoir une conversation avec Karzenmachin (profitez-en pour lui dire que vous comprenez rien à ce qu'il raconte, et sommez-le d'être plus intelligible).

« il est clair que même en tant qu'entités désincarnées ils continuent à essayer de percer les secrets de l'univers qui ont un rapport direct avec leur condition immatérielle. Je ne vois absolument rien de contradictoire la dedans.»

Ouais, très clair en effet. Enfin, faudrait vous fixer: ou bien certaines entités sont en mesure de nous apprendre des choses qu'on ne savaient pas déjà, ou bien ceci est impossible. Pour l'instant, vous ne faites que trouver des excuses pour rapiécer vos trous, et ma question est toujours sans réponse: où sont les grandes découvertes apportées par les entités de l'au-delà?

«Je le répète, quels que soient vos goûts/attirances, votre sensibilité, vos connaisances ou votre intelligence, il y a deux façons de se comporter: bien ou mal! (ou en dégradé de gris, si ça peut rendre heureux Denis).»

Dites, vous vous relisez, à l'occasion, avant de cliquer sur «envoyer»? Parce que BIEN + MAL + DÉGRADÉS ça ne fait pas 2. Ça fait une infinité.

«Mais non, justement! Où ai-je dit que les discours des entités de Pantel étaient géniaux?»

Bon, enfin, on avance encore un peu: les discours des entités de Pantel, c'est peut-être du caca. Vous avez vos propres entités, qui sont bien meilleures (du moins, du point de vue de l'intelligibilité). Lesquelles?

Rasmussen dit:
«On peut se baigner cent fois au même endroit, ce ne sera jamais la même eau.»

Ce Rasmussen, quel plagiaire, tout de même. Au moins il a fait sa philo à l'école. Sauf qu'il se plante dans sa phrase parce que si on se baigne 100 fois dans le même baril se sera certainement la même eau (faudrait dire, comme le vieux Grec, 100 fois dans la même rivière).

Je trouve qu'il faut avoir bien peu lu pour trouver «Rasmussen» (Pantel) intéressant. Et pour les révélations, on repassera.

[Ghost]

Dites-moi steph, comme ça, juste pour s'amuser, pourriez-vous répondre à juste deux questions? 8)

1- où situez-vous les vraies valeurs dans la vie?
2- Dans l'hypothèse de la survivance de l'âme, quel intérêt moralo-spirituel pourrait avoir une entité désincarnée à se préoccuper de vos basses questions matérielles?

Faut choisir Steph, ou vous raisonnez en base de votre réalité physique ou en base d'une hypothétique réalité immatérielle. Si vous n'êtes pas capable d'envisager cette deuxième possibilité (au moins pour la cohérence du raisonnement) et faire abstraction de tout ce qui est matériel, je n'y peux rien, ça devient plutôt un problème de blocage mental et du ressort d'un psy.

Ghost 8)

[Stéphane]

Ghost:
«1- où situez-vous les vraies valeurs dans la vie?»

Ça n'existe pas, voyons, les «vraies» valeurs.

«2- Dans l'hypothèse de la survivance de l'âme, quel intérêt moralo-spirituel pourrait avoir une entité désincarnée à se préoccuper de vos basses questions matérielles?»

Aider les autres, se préoccuper de leur bien-être, de leur santé physique et mentale, c'est bassement matériel? L'intérêt «moralo-spirituel» c'est juste égoïste, ou quoi?

[Jean-Francois]

L'intérêt «moralo-spirituel» c'est juste égoïste, ou quoi?

Ben, Ghost, en citant longuement et en bleu Rasmussen, nous dit qu'il ne sert à rien d'essayer de faire quoique ce soit pour les autres... Les croyants "apprennent" ce qu'ils savent (ou on l'illusion de savoir) déjà, et les autres peuvent aller se faire voir. La pédagogie selon Ghost, c'est encourager la paresse intellectuelle et les fayots.

Ca explique pourquoi nous ne sommes pas plus avancés quant à ce qui permet de croire à la survivance de l'âme, la véracité et la cohérence des récits spirituels, etc. Ca situe les "vraies valeurs", hein?

Jean-François

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

JE N'AI ABSOLUMENT AUCUN PROBLèME AVEC LE 1 ET J'EN AI PAR CONTRE BEAUCOUP AVEC LE 2 ET LE 3.

Si tu peux dire ça, c'est parce que tu connaissais la réponse.

Tu me fais penser à Roger Hequet qui voit plein de machins dans une carte du ciel. En particulier que la date de mort de la personne s'harmonise très bien avec le tout puisqu'on peut, quand on la connaît, trouver des relations avec plein d'aspects du ciel de naissance. Bien sûr qu'on peut faire plein de relations. On peut TOUJOURS faire plein de relations, de recoupements.

Il pense qu'il pourrait "calculer" laquelle de trois dates de décès est la bonne. Moi, je pense qu'il s'illusionne. Malheureusement, on n'a pas pu tester ça, faute de collaboration de la part de son "collectionneur de dates".

Tu penses faire mieux que lui ? Voyons ça. Je vais tirer quatre phrases de Karzenstein et, pour chacune, en composer deux versions altérées. À toi de "feeler" quelle est la phase originale, celle qui provient authentiquement d'une entité transcendantalement réfléchie.

Test 1 :

A) Fulgurance et réminiscence ne sont pas deux choses existant séparément : elles sont deux aspects, deux visualisations d’un seul mouvement entier.

B) Contenu et processus ne sont pas deux choses existant séparément : ils sont deux aspects, deux visualisations d’un seul mouvement entier.

C) Commencement et achèvement ne sont pas deux choses existant séparément : ils sont deux aspects, deux visualisations d’un seul mouvement entier.

Test 2 :

A) De là naît votre problème : de l’incapacité à donner autre chose de vous-même qu'une ambivalence.

B) De là naît votre problème : de l’incapacité à donner autre chose de vous-même qu’une image.

C) De là naît votre problème : de l’incapacité à donner autre chose de vous-même qu’une collaboration.

Test 3 :

A) Chez l’Homme, Géométrisation et Cogito, en leur caractère provisoire, ont toujours vécu des situations très provisoires d'Inclusion comme d'Exclusion.

B) Chez l’Homme, Géométrisation et Cogito, en leur caractère provisoire, ont toujours vécu des situations très provisoires de Dispersion comme de Localisation.

C) Chez l’Homme, Géométrisation et Cogito, en leur caractère provisoire, ont toujours vécu des situations très provisoires de Paix comme de Guerre.

Test 4 :

A) Chacun porte sa propre « incomplétude », nul n’est à même de l’exprimer en continuité.

B) Chacun porte sa propre « miséricorde », nul n’est à même de l’exprimer en continuité.

C) Chacun porte sa propre « perception », nul n’est à même de l’exprimer en continuité.

Voyons ça. Bien sûr, tricher n'est pas jouer.

Bien sûr aussi, une phrase sortie d'un contexte, c'est comme un ti-bout de musique. Si une note est changée, c'est plus facile de deviner laquelle si on entend la pièce musicale en entier, surtout si on connaît le style (i.e. les idées) du compositeur. J'en conviens.

Mon petit test (en 4 question) est donc un jeu insignifiant. Je suis quand même curieux de savoir quel score tu y feras. J'espère que toi aussi.

Tu dis :

Bien, gentiment tout se précise. ON NE SE COMPRENDRA JAMAIS! Faut dire qu'il faudrait une bonne dose de naïveté pour croire le contraire. Heureusement qu'il y a au moins moi qui en tire du positif de ces discussions...

Moi aussi j'en tire du positif, je t'assure. Ne serait-ce qu'en t'entendant déclarer que toi, tu en profites. C'est, en quelque sorte, mon salaire.

Denis

[Ghost]

salut Denis,

Franchement tu m'as bien fait marrer avec tes propositions de phrases altérées. Tu veux aller où avec ça? J'ai vaguement l'intuition desquelles pourraient être juste, mais encore faudrait-il que j'en comprenne exactement le sens et, comme tu dis, hors contexte c'est plutôt difficile.

Laisse tomber l'analyse des écrits, Denis, ce n'est pas fait pour un matheux... Que veux-tu y faire, c'est comme ça la philo! Tout ce qui vient de l'esprit est forcément sujet à interprétation. Nous comprenons et nous assimilons ce qui entre en résonance avec notre for intérieur. Rien que pour vaguement vous faire comprendre ce que veut dire "savoir n'est pas être", il m'a fallu en discuter toute une enfilade et ce n'est même pas encore clair pour certains (même pour beaucoup). Alors les dires de Karzeinstein...

Ce n'est pas du sens des écrits Karzo-Magloo-Rasmunssen qu'il faut discuter, ça ne sert strictement à rien.
Mais plutôt:
- d'où sont sorties ces voix?
- Pourquoi y en a-t-il une si grande variété?
- quels seraient les complices de Pantel pour réaliser de tels trucages de voix différentes avec des montages bizarre dans un environnement sonore bizarre?
- D'où sort ce vocabulaire étrange?
- Pourquoi une si grande variété de phénomènes inexpliqués autour de Pantel?
- Comment peut-il monter et réaliser tous ses trucs en 24 heures? poltergeist, dématérialisation, délocalisation, apparition d'objets, meubles déplacés, pierre qui tombent, conférences téléphoniques à plusieurs, enregistrement de plusieurs voix d'entités différentes, création de textes compliqués et emploi de mots compliqués toujours dans un contexte de phrase cohérent (en imaginant qu'il ait inventé les mots et les expressions, il faut qu'il se rappelle exactement de leur sens pour les employer à chaque fois à bon escient. Ce n'est pas impossible, mais c'est un travail de titan). Etc... etc...

- Grande question: A-T-IL LE TEMPS DE DORMIR LA NUIT?

Conclusion:
- Ou il maîtrise ces phénomènes et il devrait être milliardaire.
- Ou une trentaine de témoins (et pas des moindres) sont de mèche pour mentir et raconter des salades.
- Ou tout est vrai.

Ghost

[Gatti]

GHOST:Ce n'est pas du sens des écrits Karzo-Magloo-Rasmunssen qu'il faut discuter, ça ne sert strictement à rien.

GATTI: Mis a part les éléments de physique FONDAMENTALE dont Philippe VIOLA a reconnu le bien fondé.C'est un bon debut puisque VIOLA n'est pas un adepte de Pantel .

GHOST- d'où sont sorties ces voix?
- Pourquoi y en a-t-il une si grande variété?
- quels seraient les complices de Pantel pour réaliser de tels trucages de voix différentes avec des montages bizarre dans un environnement sonore bizarre?
- D'où sort ce vocabulaire étrange?
- Pourquoi une si grande variété de phénomènes inexpliqués autour de Pantel?
- Comment peut-il monter et réaliser tous ses trucs en 24 heures? poltergeist, dématérialisation, délocalisation, apparition d'objets, meubles déplacés, pierre qui tombent, conférences téléphoniques à plusieurs, enregistrement de plusieurs voix d'entités différentes, création de textes compliqués et emploi de mots compliqués toujours dans un contexte de phrase cohérent (en imaginant qu'il ait inventé les mots et les expressions, il faut qu'il se rappelle exactement de leur sens pour les employer à chaque fois à bon escient. Ce n'est pas impossible, mais c'est un travail de titan). Etc... etc...

- Grande question: A-T-IL LE TEMPS DE DORMIR LA NUIT?

Conclusion:
- Ou il maîtrise ces phénomènes et il devrait être milliardaire.
- Ou une trentaine de témoins (et pas des moindres) sont de mèche pour mentir et raconter des salades.
- Ou tout est vrai.




GATTI:
EN SUPPLEMENT IL ECRIT LE TROISIEME TOME de son bouquin "les visteurs d el'espace temps" qui es tdeja bien avancé mais dont il reconnaît que cela lui bouffe son temps 'comme on le comprends avec un emploi du temps aussi chargé (sic)

EN SUPPLEMENT IL travail AVEC VAVA la chanteuse du groupe de Michel FUGAIN (qu'il a connu DANS Les années 70 a cause des phénomènes paranormaux qui se manifestaient dans un restaurant ou ils se sont trouvés par hasard (voir TOME1)pour terminer la musique d' un spectacle grandiose (genre opera) qui s'appellera "LES VISITEURS DE L'ORAGE" CE travail de musique cle passionne 'est toute sa vie

EN SUPPLEMENT POUR FINIR; il fait du sport intensif; de la course a pied qui lui prend pas mal de son temps puisqu'il se déplacepas mal dans toute la France pour des manifestations sportives amateurs

EN SUPPLEMENT, il reçoit chez lui régulièrement la plupart des gens qui lui demandent DONT CEUX que moi je lui demande de recevoir. Ce fut le cas pour Mme CATALA du GERP et beaucoup d'autres.

EN SUPPLEMENT il passe un temps fou au téléphone avec ses amis qu'il ne laisse jamais tomber.

[Denis]

Salut Ghost,

Je vais essayer de te faire une réponse pratiquement ligne par ligne. J'aurai donc un taux de réponse au moins dix fois supérieur au tien. As usual.

Tu dis :

Franchement tu m'as bien fait marrer avec tes propositions de phrases altérées. Tu veux aller où avec ça? J'ai vaguement l'intuition desquelles pourraient être juste, mais encore faudrait-il que j'en comprenne exactement le sens et, comme tu dis, hors contexte c'est plutôt difficile.

Refuser de passer mon petit test (ça t'aurait pris 2 minutes) est, en soi, une limpide déclaration d'impuissance. J'en prends bonne note.

Tout ce qui vient de l'esprit est forcément sujet à interprétation. Nous comprenons et nous assimilons ce qui entre en résonance avec notre for intérieur.

Je veux bien. Mais ça s'applique aussi à des phrases au hasard. Considères tu qu'un recueil de phrases au hasard est un plus grand trésor de sagesse qu'un autre recueil de phrases au hasard ?

Rien que pour vaguement vous faire comprendre ce que veut dire "savoir n'est pas être", il m'a fallu en discuter toute une enfilade et ce n'est même pas encore clair pour certains (même pour beaucoup).

Faux. Dis-moi donc qui prétend que "savoir c'est être" ? Je veux des noms. S'il y en a beaucoup, ça devrait t'être facile.

Tout le monde sait que "savoir n'est pas être". C'est aussi trivialement évident que "manger n'est pas danser". Même pas besoin d'ouvrir mon Larousse.

Ce n'est pas du sens des écrits Karzo-Magloo-Rasmunssen qu'il faut discuter, ça ne sert strictement à rien.
Mais plutôt:
- d'où sont sorties ces voix?

De la bouche d'une personne vivante, en chair et en os, parlant près d'un micro. Selon toi, d'où sortent-elles ?

- Pourquoi y en a-t-il une si grande variété?

Combien y a-t-il de voix différentes ? Combien en as-tu entendues ? Je parle de voix, pas de textes écrits. S'il y en a deux (nettement différentes), elles viennent probablement de deux personnes différentes. S'il y en a trois, tu changes le deux pour un trois. Tu penses qu'il y en a plus que deux ? Qu'est-ce qui te fait penser ça ? Les as-tu entendues ?

- quels seraient les complices de Pantel pour réaliser de tels trucages de voix différentes avec des montages bizarre dans un environnement sonore bizarre?

Bidault est un suspect naturel, ainsi que sa conjointe et celle de Pantel. Je ne vois rien de particulièrement bizarre, ni dans les montages, ni dans les environnements sonores.

- D'où sort ce vocabulaire étrange?

Surtout de l'esprit fiévreux et délirant de Pantel. Peut-être aussi de ses complices. Selon toi, d'où sort-il ?

- Pourquoi une si grande variété de phénomènes inexpliqués autour de Pantel?

De quels phénomènes parles-tu ? Des glaçons pipés ? Des cailloux dont on n'a pas surpris (ni cherché) le lanceur ? De la traversée d'une porte ? Sais-tu que je rejette tous les témoignages de Bidault (en particulier ceux où il dit "on était nombreux"). Que reste-t-il à expliquer ?

- Comment peut-il monter et réaliser tous ses trucs en 24 heures? poltergeist, dématérialisation, délocalisation, apparition d'objets, meubles déplacés, pierre qui tombent, conférences téléphoniques à plusieurs, enregistrement de plusieurs voix d'entités différentes, création de textes compliqués et emploi de mots compliqués toujours dans un contexte de phrase cohérent (en imaginant qu'il ait inventé les mots et les expressions, il faut qu'il se rappelle exactement de leur sens pour les employer à chaque fois à bon escient.

D'où sors-tu ton "24 heures" pour le tout ?

Si, comme je le pense, 90% des cas sont simplement de faux témoignages de Bidault, je n'ai pas à les expliquer. Pour les autres, dis moi précisément ce qui s'est passé et je verrai bien s'il y en a qui sont difficiles à expliquer.

Ce n'est pas impossible, mais c'est un travail de titan.

Étiré sur 30 ans, ce n'est pas si titanesque que ça. Je pense que l'auteur des lettres Ummites a bossé au moins aussi fort. Picasso aussi, dans son domaine. Un mordu des mots-croisés aussi, dans le sien. Chacun son passe-temps, et l'oeuvre d'une vie, ça peut prendre pas mal de volume.

- Grande question: A-T-IL LE TEMPS DE DORMIR LA NUIT?

Certainement. Pourquoi pas ?

Conclusion:
- Ou il maîtrise ces phénomènes et il devrait être milliardaire.
- Ou une trentaine de témoins (et pas des moindres) sont de mèche pour mentir et raconter des salades.
- Ou tout est vrai.

Ton choix d'options n'est pas exhaustif.

À mon avis, 2~3 complices-menteurs, plus une demi-douzaine de témoins faciles à émerveiller, plus une douzaine de visiteurs qui n'ont pas dit qu'ils n'ont rien vu, ça suffit.

Denis

[Gatti]

Mon pauvre Denis; tu délire complètement. JC Pantel ne connaissait pas Bernard Bidault dans les années 70 à 80 alors que l'ensemble des phenomenes en questions se sont manifestés des le début. Les voix enregistrés concernent une multitude d'entités sont restées toujours les mêmes.Il y en a au moins une vingtaine; elles pourraient etre mises a ta disposition par Bidault quand tu veux si tu lui demande gentillement mais je suppose que l'adresse de Bidault ne t'intéresse pas .Donc si complices il y a ce ne peut etre que PANTEL complice de PANTEL puisqu'il a changé plusieurs fois d'adresse depuis, ses anciens amis ne peuvent pas le suivre en permanence pour organiser les magouilles ridicules dont vous parlez.

Ce qui compte pour vous les sceptiques c'est de faire chier le monde en épiloguant sur des rumeurs colportées par les uns ou par les autres. Ghost ne connaît pas a fond le dossier Pantel mais il a très bien saisi les incohérences de votre discours. Si vous aviez envie d'y travailler sérieusement vous ne poseriez pas de questions idiotes a longueur de temps puisque le minimum serait de lire le tome 1 avant d'ouvrir sa bouche et prétendre critiquer le dossier.

SECONDE RAISONS : la compagne actuelle de Pantel Virginie aurait eu du mal a etre complice pour les voix et les autres phénomènes puisque puisque c'est Lucette son epouse devant Dieu et devant le maire qui a partagé la plus grande partie de la vie de Pantel.
Vraiment vous êtes des emmerdeurs qui voudriez parler de choses que vous ne connaissez pas.
NIER CONNEMENT LE TOUT est une strategie de cons. Tant que des mecs come toi auront le culot de dire que ces voix sont des enregistrement normaux faits par Pantel ; c en'est pas la peine de discuter.Vous etes des pauvres cons qui refusez d'emblée l'existence des poltergeist. Les bandes enregistrées des voix sont des éléments que la science prendra en compte un jour comme la science de apprendre en compte les enregistrements que j'ai realisé lors de mes communications telephoniques avec PANTEL.Les preuves sont là ce n'es tpas la peine de tourner autour du pot. Pour ma part j'ai entendu au telephone la voix de BOXTHAR qui ressemble a un souffle difficilement decodable dans lequel se trouvent noyées des paroles. Quel bon ventriloque que Pantel en plus du reste

[jls]

Les voix enregistrés concernent une multitude d'entités sont restées toujours les mêmes.Il y en a au moins une vingtaine; elles pourraient etre mises a ta disposition par Bidault quand tu veux si tu lui demande gentillement mais je suppose que l'adresse de Bidault ne t'intéresse pas

Comme je lui signalais ce forum, M. Bidault m'a répondu ceci : "Si vous pouvez répondre a ce site québécois vous leur dîtes que certains peuvent être septiques, c'est normal puisqu'ils n'y connaissent rien , mais ils peuvent rester correct . Depuis 35 ans, nous sommes environ une centaines de témoins privilégiés de l'affaire Pantel, des physiciens, psychiatres, psychologues, medecins , magistrats, avocats, et autres professions moins prestigieuses , nous sommes certainement tous des menteurs ! Je dis à ceux qui nous traitent de menteur, puisqu'ils sont incorrects que ce sont des imbéciles . Ca leur va ? Je ne répond pas à ce genre de personnage , vous pouvez leur dire ! Par contre ceux qui veulent discuter avec moi intelligemment peuvent m'écrire sur mon mail perso, vous pouvez leur dire - Merci "

Je signale quand même que cet ancien magistrat n'apprécie pas du tout que l'on mette sa parole en doute...

Bien à vous,

[Ghost]

...Depuis 35 ans, nous sommes environ une centaines de témoins privilégiés de l'affaire Pantel, des physiciens, psychiatres, psychologues, medecins , magistrats, avocats, et autres professions moins prestigieuses , nous sommes certainement tous des menteurs ! Je dis à ceux qui nous traitent de menteur, puisqu'ils sont incorrects que ce sont des imbéciles . Ca leur va ? ...

Salut JLS,

Je vais vous dire moi ce qui me chiffonne dans tout ça. Vu la quantité et la qualité des témoins je ne comprends pas le besoin de Gatti et même de vous-même de venir s'exprimer sur un forum visiblement fréquenté par 3 ou 4 ignares imbéciles qui se prennent pour des scientifiques et une dizaine de gamins.

En ce qui me concerne c'est un espèce d'amusement et un peu la recherche de certaines limites dans mes pensées. Disons que je mets ici en place mes idées. Et puis, j'adore essayer de comprendre le côté psycologique des sceptiques (peut-être que vous aussi, remarquez ).

A part ça je ne vois pas ce que ce forum pommé au québec peut amener de concret pour l'étude du paranomal.

Cordialement
Ghost

A moins que Gatti espère tomber par hasard sur un scientifique ouvert qui pourra faire avancer le dossier Pantel?...

[Jean-Francois]

D'où sors-tu ton "24 heures" pour le tout ?

Du même besoin que Gatti de rendre les choses le plus opaque et le moins clair possible.

J'admire sa fuite en avant: on est passé de "les textes de Karsenmussen sont très importants car il transmettent un véritable savoir" à "peut-être pas ceux de Karsenmussen, mais d'autres, que ne citerai pas" à "les textes sont pas importants, d'ailleurs je ne les comprends pas vraiment, ce qui importe c'est leur nombre"... je salive déjà à l'idée de la prochaine défilade.

Jean-François

[Stéphane]

bidault (via l'autre)

«nous sommes certainement tous des menteurs !»

Personne n'a dit ça. On a simplement dit que vous étiez incapables de reconnaître un truc -- et c'est pas facile, c'est sûr. Tenez, moi, par exemple, je ne sais pas quel truc Copperfield utilise pour traverser la muraille de Chine. Ce qui est irrecevable c'est le saut aux conclusions paranormales.

« Depuis 35 ans, nous sommes environ une centaines de témoins privilégiés de l'affaire Pantel, des physiciens, psychiatres, psychologues, medecins , magistrats, avocats, et autres professions moins prestigieuses,»

On s'en fout, du prestige. Un magistrat peut se faire berner aussi bien qu'un plombier -- plus facilement, peut-être. Et «un scientifique» c'est bien, mais sans expérience scientifique, c'est pas mieux qu'un piéton. Tant que Pantel contrôlera l'environnement d'observation, cette observation ne vaudra pas un clou.

La «réponse» de bidault est donc un homme de paille enrobé d'un argument par l'autorité et le prestige. C'est très nul, mais typique de la zozotérie.

[Mikaël]

«nous sommes certainement tous des menteurs !»

Personne n'a dit ça. On a simplement dit que vous étiez incapables de reconnaître un truc -- et c'est pas facile, c'est sûr. Tenez, moi, par exemple, je ne sais pas quel truc Copperfield utilise pour traverser la muraille de Chine. Ce qui est irrecevable c'est le saut aux conclusions paranormales.

J'ai une théorie ! :P

En fait, Copperfield a vraiment des pouvoirs paranormaux et les utilise pour gagner de l'argent, mais il se garde bien d'avouer que ce sont des pouvoirs paranormaux car il n'a pas envie de devenir un cobaye de laboratoire ou d'être kidnappé par des services secrets gouvernementaux ou supra-gouvernementaux qui pourraient être intéressés par le bénéfice qu'ils pourraient en retirer. Et puis de toute façon, [Dieu|Satan|La NSA|Le FBI|Le KGB] (rayer les mentions inutiles) lui a interdit de révèler sa vraie nature au monde qui n'est pas encore près pour accueillir une telle vérité !

Miky

[Jean-Francois]

En fait, Copperfield a vraiment des pouvoirs paranormaux et les utilise pour gagner de l'argent,...

Ah! C'est exactement l'inverse de Pantel, qui est un artiste incompris et n'arrive pas à se faire connaître par son art. Il a alors choisi de laisser croire à ses dons paranormaux pour obtenir le succès son art ne lui apporte pas. Relire le message Gatti, un peu plus haut (celui avec les "EN SUPPLEMENT").

Ce message me fait penser à une chose: je ne me souviens pas qu'un "fait paranormal" ait eu lieu pendant que Pantel courait. S'il est autant passionné et que ça "lui prend pas mal de son temps ", c'est remarquable. Faut croire que les entités supposées se manifester à travers lui ont des scrupules... elles savent attendre le bon moment

Jean-François