nablator a écrit :Tu ne peux pas rejeter catégoriquement une hypothèse que tu n'as pas réfutée à 100%.
Salut Nab',
EDIT : Comme déjà dit, ce n'était/est pas mon but principale. Et je n'ai pas rejeté l'hypothèse aéronautique (large), bien au contraire, je m'y intéresse depuis le début. Quand à ajouter une valeur en (%) sur la réfutation d'une hypothèse, c'est très subjectif/orienté et surtout improductif. L'hypothèse Corsair 3 tons est réfutée mais bien entendu (en hypercritique cette fois) on peut tjs imaginer qu'il en restait quelques uns à cette époque.
En ce faisant, on rend l'hypothèse pratiquement irréfutable...
Je pars du principe que les militaires ont vérifié l'hypothèse aéronautique :
Adding intrigue to Arnold's story, the U.S. military denied
having any planes at all in the area of Mount Rainier at the time of his sighting. Likewise, on July 6, speculation arose in newspaper articles that the objects being sighted were due to either the "flying wing" or "flying flapjack," a disc-shaped aircraft, both experimental planes under development by the U.S. military at the time (see military flying saucers). The military repeated that neither aircraft could account for the sightings.
Despite this public debunking, on July 9 AAF intelligence secretly began an investigation of the best sightings, with help from the FBI. Arnold's sighting, as well as that of the United Airline's crew, were included in the list of best sightings.
Source :
http://www.theblackvault.com/wiki/index ... eth_Arnold
Donc, je me retranche "logiquement" vers une hypothèse irréfutable elle aussi, à savoir une mission classifiée
mais je ne la rend pas irréfutable (pseudo-sciences), nuance, elle l'est à la base.
Tes suppositions sont-elles de meilleur qualité que celles de d'E. M. ? Non. Si tu vois un lien logique entre le fait de soustraire aux Russes les technologies allemande et ton hypothèse tu t'illusionne lourdement. Ceci dit j'aime bien ton hypothèse mais il m'en faut plus pour accepter sa plausibilité.
Perso', j'ai proposé une piste explicative parce qu'on me l'a demandé et comme déjà dit, l'erreur à mon sens réside dans le fait de proposer une hypothèse avant d'avoir travaillé sur le témoignage lui-même via des simulations/calculs/estimations. On peut passer du "H" au "O" et faire des aller/retour mais il faut à minima avoir travaillé sur le "O"
(upper limit/lower limit)
En fait dans ce cas, c'est cette partie ("physique") qui m'intéresse le plus, sans ce travail en amont, formuler des hypothèses est difficile car la marge d'erreur est énorme (upper/lower limit)
Il ne s'agit pas de "mon" hypothèse vs celle d'Eric, je n'en ai rien à faire, je serais le premier à ne plus considérer la mienne s'il le faut.
Alors les zets ne devraient étudier que le paranormal testable avec des protocoles rigoureux, des expériences bien comme il faut. Tout les reste c'est de la supputation, les hypothèses plus ou moins convaincantes.
Là tu me faits dire ce que je n'ai pas dit ou laisser sous-entendre.
Laisser le champ libre aux zozos en somme. Il y a heureusement les coïncidences des vérifications astro/satellites/rentrées atmosphériques (ça c'est du sérieux/concret/scientifique) pour relever le niveau. Il y a aussi des études scientifiques (science "dures") applicables à l'ufologie, astro/météo/optique/statistique.
Ai-je déjà critiquer les travaux de E.M sur les méprises Lunaires ? Non et au contraire. (travaux que j'aime relire)
Le bon sens suffit à étudier (je ne dis pas résoudre) les cas, des petites connaissances math/physique et des sciences "molles", psychologie et histoire (recherches documentaires). Si ce n'est pas le niveau de rigueur que tu souhaites, tu n'as qu'à faire mieux.
Rien ne m'oblige à faire quoi que ce soit et rien ne m'interdit de dénoncer des pratiques que l'on repproche aux tenants/croyants.
L'hypercritique d'une hypothèse qui ne prétend pas être une démonstration rigoureuse (lis le lien ci-dessus, Marcassite est ouvert à d'autres hypothèses), te met du côté des zozos qui passent leur temps à casser du sceptique. Ils apprécient tes efforts et peuvent ainsi discréditer en bloc toute opposition.
Pas du tout d'accord car si c'est vrai pour moi alors c'est vrai pour E.M car lui aussi à pointé la fragilité/légèreté des autres hypothèses sceptiques pour appuyer la sienne. Là, tu parles de politique/stratégie/paranoïa digne de sceptiques complexés. Cela ne m'intéresse pas du tout et je trouve cela illogique car si les ufo-sceptiques se soutiennent sans jamais se permettre d'avoir un regard critique sur les travaux de leurs pairs, alors oui, c'est la meilleur démonstration/preuve pour les zozos de leur dogmatisme quasi-sectaire et donc de leur pseudo-scepticisme (scientifique).
Je cite Venom dans son blog :
Entendons-nous bien: en science, l'argument d'autorité n'existe pas. Et je pense qu'il ne faut pas hésiter à critiquer ce qui est critiquable. Personne dans le mouvement sceptique contemporain n'est une sorte de gourou, qui serait à l'abri de la critique. Tout au contraire! Et c'est très bien!
Tu peux demander l'impossible mais c'est une rhétorique facile et bien connue dans laquelle tu ne devrais pas tomber. Aux mieux on peut trouver des hypothèses raisonnables et pas totalement irréalistes pour contrer l'argument d'ignorance ziti-of-the-gaps, et c'est déjà pas ma
Mais je n'ai jamais demandé l'impossible. Si on suit ta logique, les ufo-sceptiques devraient pouvoir user des mêmes biais et autres affirmations pseudo-scientifiques pour appuyer/étayer leurs hypothèses prosaïques. Mais c'est vraiment n'importe quoi, les sceptiques devraient au contraire ne pas tomber dans ce piège/travers et ainsi se démarquer des zozoteries ufologiques.
Ce que tu proposes n'est pas plus rigoureux, au contraire. L'ufologie sceptique a un petit côté énervant, cette manie (je blague) de se baser sur des connaissances disponibles, en privilégiant par exemple les avions qui existent, pas ceux qu'on aimerait qu'ils existent. Libre à toi de prendre des distances avec cette approche trop restrictive si elle ne te convient pas. Mais ne reproche pas aux autres ce que tu devrais d'abord te reprocher à toi même : de n'avoir pas suffisamment étayé ton hypothèse.
Est ce que j'ai mis en ligne mon hypothèse ? Non, est ce que j'ai dit que j'allais le faire ? Non. Le seul truc qui m'intéresse vraiment sur ce cas, c'est de reconstituer l'observation de K.A le plus rigoureusement possible et dans les limites du possible. Personne ne l'a fait à ma connaissance.
Bref, tout ce que tu as essayé de faire dans ton message, c'est de soustraire Eric à des critiques fondées sur ses affirmations vagues et/ou exagérées de nature pseudo-scientifique. Maintenant, si les ufo-sceptiques ne supportent pas de l'entendre, ils n'ont qu'à pas user de ces mêmes méthodes pseudo-scientifiques qu'ils sont censé combattre/dénoncer.
Maintenant, j'aimerai avoir l'avis des pontes de ce forum (J.F Zwielicht, Denis, Gilles, Carta' et tous ceux que j'ai oublié).
Pensez vous que les ufo-sceptiques peuvent se soustraire à la méthode scientifique pour formuler/étayer des hypothèse tant que ces dernières sont prosaïques ?
++
Buck
