Désolé, doc Mailloux!

[PKJ]

Un nouvel article par Richard Nisbett fait un "debunk" de l'héritabilité élevée du QI en plus de soutenir que les Noirs ne sont pas, en fait, moins intelligents. Aussi: plusieurs bons points sur les failles méthodologiques de la sociobio "à l'ancienne mode". C'est sur le site du Times.

[Gaïagénaire]

J'ai écouté l'émission " Tout le monde en parle" au cours de laquelle le doc Mailloux a dénoncé que l'Université de Montréal, par l'entremise de ses cours en psycho-éducation dont le titulaire est le dénommé Larrivé, contaminait l'environnment social en faisant apprendre aux étudiants que la MOYENNE de QI des noirs en tant que groupe était inférieure à celle des blancs.

J'ai aussi été exposé à des propos du même genre de la part d'un Ph.D en psychologie qui nous mettait en garde contre les " B.S. qui passaient leurs journées à penser à des moyens pour fourrer le système et abuser du labeur des honnêtes citoyens", comme si bien vulgarisé par l'émission Les Bougons. Bien entendu, il s'agit d'une projection. Hitler(ceci n'est pas un point Godwin) donnait les juifs à haïr aux allemands. Dans ma jeunesse, l'église catholique donnait les divorcés, les concubins, les TJ, les protestants, les francs-massons, les filles enceintes, à haïr.

Depuis les propos du messager Mailloux, le "système immunitaire" par ses fourmis-soldats qui s'identifient personnellement comme étant l'état dans L'État, s'acharne sur un psychiatre formé à McGill. Toujours la même technique de monter nous contre eux. Les méchants c'est eux. Il n'y a pas de méchant parmis nous.

Dans la réponse à ce commentaire, j'estime que le lien à l'émission ou le verbatim doit être mis en évidence. S'il y avait un commentaire, bien sur.

Le distingué Gaïagénaire.

[Kraepelin]

Le principal problème avec Mailloux n'est pas dans l'essence de ce qu'il dit mais dans le manque de réserve qu'il exprime par rapport à ses propres opinions. Mailloux devrait savoir qu'il exerce dans un domaine "mou" et que le minimum de rigueur à avoir dans ces circonstances est de le reconnaître. Aussi, lorsque nos meilleurs énoncés ne sont jamais que, des hypothèses solides, il faut avoir l'humilité de le reconnaître et d'adopter le ton approprié.

Je connais aussi Larrivé. C'est un sceptique du Québec, mais c'est aussi un "acrobate" des controverses. J'ai lu des textes qu'il a écrits où il citait des auteurs que je connaissais bien. Je suis retourné au texte original et Larivé les citait à l'envers. Alors, je ne miserais pas 10¢ sur les déclarations du bonhomme.

[Hans]

Personnellement j'ai vraiment eu l'impression que le Doc Mailloux avait un grain ou souffrait d'un problème psychologique quelconque faisant qu'il avait besoin de se faire remarquer.

Bon peut être est-ce simplement un gros con, ça aussi c'est possible.

De toute manière le scandale a eu tout le temps de retomber depuis, plus récemment il y a bien eu James Watson qui a laisser échappé une petite crotte du même type mais bon ce qui est le plus troublant c'est plutôt l'activité foisonnante des racialo-eugénistes de la pire engeance sur le internet.

En espérant que ces courant restent définitivement marginales, on a déjà assez à faire avec des fanatiques de tous genre ailleurs.