2 avions vaporisés, 3 buildings démolies par le feu

[galileo]

Voici une photo du WTC7 prise à bord d'un hélicoptère (NYC Police Aviation Unit) lors de l'effondrement d'une des tours. Cette photo a été obtenue le 14 août 2009 par ABC news en vertu du FOIA. En agrandissant la photo à 130% ou 150%, chacun pourra constater que la chute de la tour a généré suffisamment de débris pour endommager sérieusement le WTC7.
http://img341.yfrog.com/img341/5919/wtc71.jpg
Pour les autres photos obtenues par ABC news...
"PHOTOS: NYPD World Trade Center 9/11 Aerials
http://abcnews.go.com/Politics/slidesho ... 032&page=3
http://www.youtube.com/watch?v=AKsGYGoriIc

Dis donc tu as bien assimilé la version officielle.

Il est vrai, comme on l'a tous vu, que durant "l'écroulement" (vertical) des tours, les débris ont été PROJETÉS (horizontalement) jusqu'à 150 mètres.
D'ailleurs tout le monde cherche encore à comprendre.

Peu importe, l'essentiel est que c'était suffisant pour faire tomber le gratte-ciel 7 comme un vulgaire château de carte, de façon parfaitement symétrique, à la vitesse record de 6,5 secondes.
Ah! New York, "If I can make it there... I'll make it anywhere"

[Denis]

Salut galileo,

Tu dis :

Tu te donnes beaucoup de mal pour essayer d'avoir l'air drôle.
Sans compter tes admirables sophismes. Je souffre sans le savoir?
Allez, t'as droit à une autre chance. Mais reste dans la même farine svp.

Autrement dit, tu re-refuses ostensiblement de réfléchir aux arguments pour et contre D1 à D4.

Autrement dit, tu lances la serviette et tu fuis en te bouchant les oreilles.

Autrement dit, tu es bien mal pris.

As-tu une interprétation différente de la mienne, concernant ton abandon ?

Moi, j'ai été créationniste jusque vers mes 16 ans, et j'ai cru au Père Noël au moins jusqu'à 4 ans. J'en suis revenu.

Se détordre des idées folles, on en revient et, en général, c'est un progrès.

Denis

[Pardalis]

de façon parfaitement symétrique, à la vitesse record de 6,5 secondes.

Encore la cassette....

Un vrai mantra.

[galileo]

C'est un autre bon exemple de message insultant parce que mesquin et méprisant.

Et vous, vous n'êtes pas un tout p'tit peu mesquin et méprisant envers les victimes du 11 septembre en niant leur mort?

Vous passez vite d'un sujet à l'autre...
Cette réponse est classique: "Il y a eu des morts, par respect pour eux ne posez pas de questions."
C'est par respect pour eux qu'on demande des réponses.
Je n'ai aucune idée ce qu'il est advenu des victimes.
Je sais seulement qu'il n'y avait pas de Boeing sur le Pentagone. Ni d'ailleurs en Pennsylvanie.
Je sais seulement que le rapport officiel est une farce.
J'attends qu'on ressorte les vidéos du Pentagone de leur cachette.
Après on verra.

[galileo]

de façon parfaitement symétrique, à la vitesse record de 6,5 secondes.

Encore la cassette.... Un vrai mantra.

Mais que voyez-vous? Un écroulement chaotique en 20 minutes?
Que voyez-vous?
Moi je vois: symétrique, et je compte 6,5 secondes (vitesse de chute libre, que ça vous plaise ou non).
Et je demande: pourquoi? Comment?
Vous, vous me traitez d'imbécile. Votre approche; la mienne.

[galileo]

Salut galileo, Tu dis :

Tu te donnes beaucoup de mal pour essayer d'avoir l'air drôle.
Sans compter tes admirables sophismes. Je souffre sans le savoir? Allez, t'as droit à une autre chance. Mais reste dans la même farine svp.

Autrement dit, tu re-refuses ostensiblement de réfléchir aux arguments pour et contre D1 à D4. Autrement dit, tu lances la serviette et tu fuis en te bouchant les oreilles.
Autrement dit, tu es bien mal pris. As-tu une interprétation différente de la mienne, concernant ton abandon ?
Moi, j'ai été créationniste jusque vers mes 16 ans, et j'ai cru au Père Noël au moins jusqu'à 4 ans. J'en suis revenu. Se détordre des idées folles, on en revient et, en général, c'est un progrès.
Denis

Salut Denis,

Attends, c'est un procès? Si je refuse de répondre à une de tes bizarres interventions, c'est parce que je fuis; et ce n'est pas parce que ça ne m'intéresse pas d'y répondre?
Si tu y tiens vraiment, vraiment, je peux te répondre quelque chose.
Ho ho ho.

Frédéric

[Laurent_Outang]

...D'ailleurs tout le monde cherche encore à comprendre.

Je doute fort qu'un simplet incapable de comprendre le rapport entre un temps de combustion et la quantité de carburant soit en mesure de comprendre quoi que ce soit. Ton erreur (200 tonnes hallucinées au lieu de 30) était de 6.5 à 1.

Ah! New York, "If I can make it there... I'll make it anywhere"

Tu aurais dû écrire:

"Ah! Skeptics, "If I can make it there... I'll make it anywhere"

Malheureusement ta carrière ici est déjà terminée.

Sic transit gloria mundi.

[galileo]

Malheureusement ta carrière ici est déjà terminée.

"I'll pick up the pieces and try to go on with my life..."

[Laurent_Outang]

Malheureusement ta carrière ici est déjà terminée.

"I'll pick up the pieces and try to go on with my life..."

Doucement...Ne brûle pas les étapes...

FIRST... Get a life

Then go on with your life.

[Pardalis]

Vous passez vite d'un sujet à l'autre...

Ça c'est la meilleure...

Cette réponse est classique: "Il y a eu des morts, par respect pour eux ne posez pas de questions."

Ce n'est pas ça, vous niez carrément leur mort. Denis vous a montré un article sur les efforts des pathologistes et archéologues qui ont analysé les morceaux d'ADN des passagers, et tout ce que vous avez trouvé à faire c'est de nier tout en bloc.

Pas très respectueux.

Je sais seulement qu'il n'y avait pas de Boeing sur le Pentagone.

Encore la cassette. C'est pas en l'écrivant en gras que ça va rendre cela plus vrai.

Je sais seulement que le rapport officiel est une farce.

Dites donc, vous en savez des choses! Vous avez autant de certitudes qu'un fondamentaliste religieux.

J'attends qu'on ressorte les vidéos du Pentagone de leur cachette.

Vous attendrez longtemps alors.

Mais que voyez-vous? Un écroulement chaotique en 20 minutes?

Non, seulement il vous est impossible de déterminer le temps de chute avec certitude, surtout quand le building disparait derrière les autres en avant plan, et dans un nuage de poussières.

Que voyez-vous?

Je ne me fie pas seulement sur ce que je vois, les preuves visuelles vidéo ne sont pas assez pour se faire une idée définitive, il y a aussi le rapport du NIST, qui a été fait par des experts hautement plus qualifiés que moi en la matière, et des nombreux témoignages de pompiers qui étaient là sur pace le jour-même, et qui assurent que le building était la proie des flammes et en prise à de graves dommages structuraux, et qu'il allait s'effondre d'un moment à l'autre.

Toutes ces preuves mises ensemble font en sorte que j'écarte facilement la théorie de la démolition.

Mais continuer de «voir», continuer de vous pamoiser devant quelques vidéos sur youtube, vous semblez en véritable délire spirituel quand vous les regardez, et re-regardez, et re-re-regardez.

[Denis]

Salut galileo,

Tu dis (même en gras) :

Je sais seulement qu'il n'y avait pas de Boeing sur le Pentagone.

"Savoir" est un verbe fort. Ça correspond à une certitude à 100%.

J'en déduis que tu évalues D4 à 100%.

• D4 : Le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son vol ailleurs que dans un crash au Pentagone.
  Denis : 0% | galileo : 100%*
  * Déduit logiquement par D à partir d'affirmations de G formulées en styles libre.

Même si on est en désaccord fort sur D4, c'est une bonne nouvelle pour deux raisons.

1) Ça monte ton taux de réponse à 25%.

2) Ça nous fait une belle épine bien piquante, un beau noeud à détordre en analysant ensemble nos diverses raisons de penser différemment. Avec des dents aux engrenages cognitifs.

Faut voir le beau côté des choses.

Quand il y a de la détorsion d'idées folles dans l'air, c'est en général une bonne nouvelle.

Denis

[galileo]

Cette réponse est classique: "Il y a eu des morts, par respect pour eux ne posez pas de questions."

Ce n'est pas ça, vous niez carrément leur mort. Denis vous a montré un article sur les efforts des pathologistes et archéologues qui ont analysé les morceaux d'ADN des passagers, et tout ce que vous avez trouvé à faire c'est de nier tout en bloc. Pas très respectueux.
Non, je demande: comment ont-ils pu "identifier" 184 morts au Pentagone et en MÊME TEMPS prétendre que le Boeing s'est vaporisé sous l'effet de la chaleur? La chair est-elle plus résistante que l'aluminium?

Je sais seulement qu'il n'y avait pas de Boeing sur le Pentagone.

Encore la cassette. C'est pas en l'écrivant en gras que ça va rendre cela plus vrai.
Non mais à force de répéter, certains finissent par se rendre compte... Et ce n'est pas en l'écrivant tout petit que ça le rendra faux.

Je sais seulement que le rapport officiel est une farce.

Dites donc, vous en savez des choses! Vous avez autant de certitudes qu'un fondamentaliste religieux.
Le rapport ne dit pas un traître mot sur l'écroulement du WTC7. Du moins la version que j'ai lue il y a 4 ans. Et je vous en prie lâchez-moi le stupide argument de la secte religieuse...

J'attends qu'on ressorte les vidéos du Pentagone de leur cachette.

Vous attendrez longtemps alors.
Ça je le sais. Pourquoi d'après vous ça n'arrivera jamais?

Mais que voyez-vous? Un écroulement chaotique en 20 minutes?

Non, seulement il vous est impossible de déterminer le temps de chute avec certitude, surtout quand le building disparait derrière les autres en avant plan, et dans un nuage de poussières.
Celle-là c'est la meilleure. C'est sûr qu'on doit évaluer: aucun de vos beaux rapport d'experts ne l'explique sérieusement ou n'en fait même mention.

Que voyez-vous?

Je ne me fie pas seulement sur ce que je vois, les preuves visuelles vidéo ne sont pas assez pour se faire une idée définitive, il y a aussi le rapport du NIST, qui a été ffait par d'experts hautement plus qualifiés que moi en la matière, et des ombreux témoignages de pompiers qui étiaent là sur pace le jour-même, et qui assurent que le building était la proie des flammes et en prise à de graves dommages structuraux, et qu'il allait s'effondre d'un moment à l'autre.
Ok vous avez gobé toutes les couleuvres.

[galileo]

Salut galileo, Tu dis (même en gras) :

Je sais seulement qu'il n'y avait pas de Boeing sur le Pentagone.

"Savoir" est un verbe fort. Ça correspond à une certitude à 100%.
J'en déduis que tu évalues D4 à 100%.

• D4 : Le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son vol ailleurs que dans un crash au Pentagone.
  Denis : 0% | galileo : 100%* Déduit logiquement par D à partir d'affirmations de G formulées en styles libre.
  Même si on est en désaccord fort sur D4, c'est une bonne nouvelle pour deux raisons.
  1) Ça monte ton taux de réponse à 25%.
  2) Ça nous fait une belle épine bien piquante, un beau noeud à détordre en analysant ensemble nos diverses raisons de penser différemment. Avec des dents aux engrenages cognitifs.
  Faut voir le beau côté des choses. Quand il y a de la détorsion d'idées folles dans l'air, c'est en général une bonne nouvelle.
  Denis

Salut Denis,
Tu as le piton collé sur "idées folles". Mantra? Cassette?
Pour le AA77, je n'en ai rien à glander s'il a fini aux îles Fidji, et je ne sais pas ce qui est advenu de la prétendue liste des passagers prétendus victimes.
Ce n'est pas ce qui compte ici.
Ce qui compte est que ce n'est pas un Boeing qui a frappé le Pentagone, et que donc on nous a menti, verbalement et par écrit. À répétition.

Frédéric

[Laurent_Outang]

...Non, je demande: comment ont-ils pu "identifier" 184 morts au Pentagone et en MÊME TEMPS prétendre que le Boeing s'est vaporisé sous l'effet de la chaleur? La chair est-elle plus résistante que l'aluminium?...

Comment la glace de l'iceberg a t-elle percé la coque du Titanic ?

La glace est-elle plus résistante que l'acier ? Vous voyez bien que ça ne tient pas debout.

La suprême quintessence de la logique portée à son point d'ébullition.

Euh...Galileo, contente-toi d'aller aux fraises !

[galileo]

Je ne me fie pas seulement sur ce que je vois, les preuves visuelles vidéo ne sont pas assez pour se faire une idée définitive, il y a aussi le rapport du NIST, qui a été fait par des experts hautement plus qualifiés que moi

Je n'en reviens pas encore. Toutes les TV ont montré la chute de la tour 7, quoique beaucoup moins que le reste, mais tu ne te fies pas à tes yeux et tu préfères "croire un rapport d'expert". C'est à hurler.
Allez, vas-y, j'ai confiance en toi: évalue toi-même la vitesse de la chute des tours.
Maintenant vas-y, réfléchis, tire TES conclusions.
"Je viens de voir trois gratte-ciels tomber en 11 secondes ou moins; qu'est-ce qui cloche dans le portrait?"
Vas-y, je sais que tu es capable, j'ai confiance en ton bon sens.

[Pardalis]

Non, je demande: comment ont-ils pu "identifier" 184 morts au Pentagone et en MÊME TEMPS prétendre que le Boeing s'est vaporisé sous l'effet de la chaleur? La chair est-elle plus résistante que l'aluminium?

Ils ont retrouvé des morceaux de chair, des tissus, des dents, des fragment d'os, et certaines parties de corps ont survécu au crash. ils ont du passe au peigne fin les décombres et les alentours, litéralement au peigne fin.

Le rapport ne dit pas un traître mot sur l'écroulement du WTC7.

Mais le Rapport du NIST sur le WTC 7 lui oui. vous l'avez lu?

Ça je le sais. Pourquoi d'après vous ça n'arrivera jamais?

On vous l'a déjà expliqué plus tôt.

C'est sûr qu'on doit évaluer: aucun de vos beaux rapport d'experts ne l'explique sérieusement ou n'en fait même mention.

Ah, alors ça répond à ma question précédente, vous ne l'avez pas lu le rapport du NIST.

Ok vous avez gobé toutes les couleuvres.

Et c'est tout ce que vous trouvez à dire?

Les pompiers de New York ont menti selon vous?

[galileo]

Comment la glace de l'iceberg a t-elle percé la coque du Titanic ?
La glace est-elle plus résistante que l'acier ? Vous voyez bien que ça ne tient pas debout.
La suprême quintessence de la logique portée à son point d'ébullition.
Euh...Galileo, contente-toi d'aller aux fraises !

La diversion, méthode habituelle.
Tu ne réponds pas à la question centrale.
Comment ont-ils pu "identifier" 184 corps au Pentagone alors qu'en MÊME TEMPS le supposé "Boeing" s'est vaporisé sous l'effet de la chaleur?
Essaie de répondre autrement que par une insulte. Tu es capable mon grand. Abandonne tes défenses un moment. Je t'aime.

[Pardalis]

Toutes les TV ont montré la chute de la tour 7, quoique beaucoup moins que le reste, mais tu ne te fies pas à tes yeux et tu préfères "croire un rapport d'expert". C'est à hurler.

À chacun ses standards de preuve.

Tenez, faisons un petit test, vous voyez cet animal?



Selon vous, c'est quel type d'animal? Dans quel catégorie le placeriez-vous, à vue d'oeil?

Maintenant vas-y, réfléchis, tire TES conclusions.

C'est là le problème, je ne suis pas un ingénieur, j'ai assez d'humilité pour admettre que mes propres conclusions sont insuffisantes.

[galileo]

"Comment ont-ils pu "identifier" 184 morts au Pentagone et en MÊME TEMPS prétendre que le Boeing s'est vaporisé sous l'effet de la chaleur? La chair est-elle plus résistante que l'aluminium?...
Ils ont retrouvé des morceaux de chair, des tissus, des dents, des fragment d'os, et certaines parties de corps ont survécu au crash. ils ont du passe au peigne fin les décombres et les alentours, litéralement au peigne fin.
Wow un beau bestiaire! Le marchand de formol a dû se frotter les mains . Ok je vous laisse à vos croyances.

Le rapport ne dit pas un traître mot sur l'écroulement du WTC7.

Mais le Rapport du NIST sur le WTC 7 lui oui. vous l'avez lu?
Non pas que je sache; sinon des extraits. Je parie que ça m'éclairerait... Mais pourquoi le rapport officiel de la Commission d'enquête ne juge pas utile d'en faire une seule mention?

Ça je le sais. Pourquoi d'après vous ça n'arrivera jamais?

On vous l'a déjà expliqué plus tôt.
Prière de me le rappeler.

Les pompiers de New York ont menti selon vous?
Non. Quand ils ont dit "attention la tour 7 va s'écrouler", ils avaient raison. On les avait gentiment prévenu j'imagine.

[Denis]

Salut galileo,

Je ne commenterai pas tout ce que tu viens d'écrire à Pardalis. Un seul bout, que tu mets en gras souligné :

Non, je demande: comment ont-ils pu "identifier" 184 morts au Pentagone et en MÊME TEMPS prétendre que le Boeing s'est vaporisé sous l'effet de la chaleur? La chair est-elle plus résistante que l'aluminium?

Tu perds là une belle occasion de partir tes propositions en G, conformément à la Loi 2 du Redico.

Tiens, je commence à ta place :

G1 : Le Boeing a été vaporisé.
Denis : 1%* | galileo : ?%
* "Vaporisé" est trop fort. "Robustement mis en pièces et incendié" serait plus factuel.

Ça contrevient à la Loi 3, mais je n'en fais pas un drame.

Je te relance avec ce D5 :

D5 : Dans les débris du Pentagone, on a retrouvé des fauteuils de Boeing reconnaissables.
Denis : ~100% | galileo : ?%

Il y aurait aussi :

G2 : La chair est plus résistante que l'aluminium.
Denis : 50%* | galileo : ?%
* Ça dépend du genre de traitement qu'on leur fait subir.

Bon. Je m'arrête là.

Je ne voudrais pas avoir l'air d'essayer de te forcer la main.

On peut amener l'âne à la rivière mais on ne peut pas le forcer à boire.

Oups.

Denis

[galileo]

'est là le problème, je ne suis pas un ingénieur, j'ai assez d'humilité pour admettre que mes propres conclusions sont insuffisantes.

C'est à se frapper la tête sur les murs.
Observe la chute de la Tour 7.
Fais ton calcul en secondes.
Pas besoin d'être ingénieure.
Moi je calcule 7 secondes et ça n'a rien à voir avec mon humilité.

[galileo]

S
On peut amener l'âne à la rivière mais on ne peut pas le forcer à boire.
Denis

Salut Denis,
C'est la seule partie intéressante de ton message.
Frédéric

[Pardalis]

Wow un beau bestiaire! Le marchand de formol a dû se frotter les mains

Encore une fois, vous vous moquez de la mort de ces pauvres gens.

Ok je vous laisse à vos croyances.

Ce ne sont pas des croyances, mais de vrais êtres humains qui ont été tués.

Mais le Rapport du NIST sur le WTC 7 lui oui. vous l'avez lu?

Non pas que je sache; sinon des extraits.

Au moins vous êtes pour la première fois honnête. Vous n'avez pas lu le rapport d'ingénieurs qui explique l'effondrement.

Prière de me le rappeler.

Non.

Non. Quand ils ont dit "attention la tour 7 va s'écrouler", ils avaient raison. On les avait gentiment prévenu j'imagine.

Ils n'ont pas seulement dit cela, ils ont évalué les dégâts et en sont venu à la conclusion qu'il allait s'effondre. Vous avez lu les témoignages des capitaines?

Ah, laissez-moi deviner... Non.

[Pardalis]

'est là le problème, je ne suis pas un ingénieur, j'ai assez d'humilité pour admettre que mes propres conclusions sont insuffisantes.

C'est à se frapper la tête sur les murs.
Observe la chute de la Tour 7.
Fais ton calcul en secondes.
Pas besoin d'être ingénieure.
Moi je calcule 7 secondes et ça n'a rien à voir avec mon humilité.

Et comme je vous ai dit, le building disparait derrière d'autres building, et dans un nuage de poussière, je ne sais pas ce qu'il lui arrive après qu'il ait disparu de vue.

[Denis]

Salut galileo,

À Pardalis, tu dis :

Allez, vas-y, j'ai confiance en toi: évalue toi-même la vitesse de la chute des tours.
Maintenant vas-y, réfléchis, tire TES conclusions.
"Je viens de voir trois gratte-ciels tomber en 11 secondes ou moins; qu'est-ce qui cloche dans le portrait?"
Vas-y, je sais que tu es capable, j'ai confiance en ton bon sens.

Je l'ai déjà fait sur le forum, ici.

J'arrive à plus de 25 secondes.

Vois-tu une faille dans ma démonstration ?

Trouves-tu qu'un effondrement qui dure plus de 25 secondes est un effondrement en chute libre ?

Si tu me réponds "oui", je te donne un coup de pied dans les tibias.

Denis