Toujours aussi créationniste

[Jordan]

Quoi, le créationnisme est une fraude? Sérieux?

Ben coudonc...

[Hans]

Vous êtes méchants avec Juju pourtant c'est trop facile que de réfuter l'évolutionnisme!

Have You Ever Seen Broccoli Give Birth To A Gerbil?

[Jean-Francois]

Vous êtes méchants avec Juju pourtant c'est trop facile que de réfuter l'évolutionnisme!
Have You Ever Seen Broccoli Give Birth To A Gerbil?

Parodie, êtes-vous sûr? Ici on a Teratoscience Creation qui nous affirme que l'évolution est fausse parce que lui ne peut concevoir que la tulipe et le caniche peuvent avoir un ancêtre commun*.

Évidemment, s'il prend la tulipe et le caniche, c'est surtout pour rendre les choses caricaturales... mais, on y revient, peut-on être plus parodique que des parodies?

Jean-François

* Ou parce qu'il n'existe pas de cochon-de-la-taille-de-Chicago... épouvantail (strawman) de son cru, parfaitement stupide.

[Jordan]

Juju a tapissé son blog LifeOrigin de stupidités toutes plus stupides les unes que les autres.

Autre exemple: Si la présence de structures dites homologues chez différentes espèces est expliquée par l’existence passée d’un ancêtre commun ayant transmis la structure en question (héritage génétique), nous devrions alors constater que cette structure se développe à partir des mêmes groupements de gènes. Or, ce n’est pas le cas.

Les preuves de Juju sont des références de génétiques qui remontent à (Mayr, E., 1974; Hadorn, E., 1961; De Beer, G., 1971; Hardy, A., 1965).

Il n'a rien compris évidemment...

Me semble que depuis ce temps, la génétique a beaucoup évolué.

Voici ce que des recherches récentes présentent:

-les gênes architectes Hox

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 10-12.html

http://www.espace-sciences.org/jsp/fich ... RH=ACCUEIL


http://www.sciencesetavenir.fr/magazine ... ucide.html

Julien, tu connais les gênes architectes Hox 10,11,12, et 13?

[Jordan]

Hans, ton video était pissant

[Jean-Francois]

Juju a tapissé son blog LifeOrigin de stupidités toutes plus stupides les unes que les autres

Dans le genre "soyons bête et rien de plus", j'aime bien sa réponse point 9 (concernant la répartition biogéographique):
"La répartition géographique des espèces s’explique d’une seule façon soit la migration passée d’une espèce dans la région géographique en question et sa possibilité d’y vivre. Aucune des deux théories des origines ne se trouve confortée par cette simple réflexion. Si des ours se trouvaient en Afrique, les évolutionnistes n’auraient nullement avoué qu’il s’agit d’une réfutation à leur théorie et auraient tôt fait de trouver une raison et une explication à ce phénomène. Ce type de raisonnement que l'on colle sur les données à postériori ne vaut rien en terme d'argumentation".

Ce qui est parfaitement idiot, c'est que Juju-l'incompétent défend que toutes les espèces terrestres actuelles proviennent d'animaux libérés au niveau du moyen-orient. Donc, si son créationnisme biblique était vrai, nous devrions retrouver un dégradé d'espèces de tous les genres entre le Mont Ararat (où l'endroit où l'arche s'est déposée selon Juju) et leur répartition actuelle, et pas seulement dans une direction en plus. Par exemple, il devrait y avoir des marsupiaux au moins au moyen-orient, en Asie, en Afrique en plus de l'Amérique (principalement du sud, la colonisation au nord est plus tardive) et de l'Australie. Juju présente les choses comme si les animaux n'avait fait que passer à certains endroits, sans s'y installer. Peut-être suppose-t-il que Dieu leur a ordonné d'aller quelque part? Hypothèse très "scientifique", évidemment.

Mais, il y a plus con encore*: ce qui est valable pour les animaux est aussi valable pour les plantes. Comment appliquer cette histoire de "migration" dans les cas des plantes? On peut certainement compter sur Juju pour sortir une niaiserie, mais cela fait que "la simple réflexion" n'est pas suffisante pour rejeter les arguments biogéographiques. Surtout pas une réflexion aussi simplette que celle de Juju**.

Jean-François

* Je laisse de côté les questions pratiques du style: "comment un Koala en route pour l'Australie survit-il dans le désert (il apporte des eucalyptus avec lui ou ces derniers "migrent" selon la même voie et au même rythme)?" Je laisse aussi de côté la question importante de la répartition biogéographique au sein des îles (celles-ci montrent une absence de certains groupes d'animaux - amphibiens, mammifères, etc. - qui traversent difficilement de vastes étendues marines). Cette question est très bien traitée dans "Why Evolution is True" de Jerry Coyne.
** Autre mention honorable, sa réponse au point 8 (sélection domestique):
"Probablement qu’une espèce originale de la famille des équidés a divergé pour donner naissance aux trois sous-espèces que constituent les chevaux, les ânes et les zèbres. Ceci ne représente nullement une évolution au sens de l’apparition de nouveaux caractères biologiques." Encore un aveu (inconscient) de la réalité de l'évolution de la part de Juju: il peut bien qualifier les "espèces" de "sous-espèces", il admet qu'il y a eu spéciation. Il ne lui reste plus qu'à comprendre que la "divergence" peut être plus grande encore...

[Jordan]

C'est quand même intéressant de réfléchir sur les actions de Noé.

-Mettre toutes les espèces(des centaines de millions) dans un bateau géant pour les sauver... Les débarquer au Moyen Orient ensuite. POurquoi l'ours polaire s'est-il dirigé vers le froid ensuite... me semble que c'était plus ensoleillé au Moyen-Orient

Combien d'espèce sont mortes de faim sur le bateau? Les tigres auraient dû manger certaines espèces puisque qu'ils mangent de la viande. Noé avait-il de la bouffe sèche ou molle pour les chiens?
Combien de fois changeait-il la litière des chats?

Imaginez les odeurs sur l'Arche... Les bactéries devaient proliférer à des vitesses exponentielles...

Ce qui me frappe le plus ce sont les vaches. Y avait-il assez de gazon sur l'Arche?

POurquoi Noé at-il sauvé les porcs si les Juifs et les Musulmans ne mangent pas cet animal? Les Juifs et les Muslmans doivent lui en vouloir à mort..

Pourquoi avoir sauvé les criss de mouches noires qui nous énarvent chaque été en camping?

Vraiment, Noé, pas fort le vieu bonhomme...

[Hans]

Réfléchir dis-tu Jordan?

Pas besoin de réfléchir c'est dans la Bible donc c'est vrai!

Toutes leurs «connaissances» viennent des saintes écritures, point, leur seul effort de réflexion c'est comment faire avaler ces conneries à d'autres?!

Bon en attendant je rappelle à l'intéressé quand j'attends toujours ses commentaires sur l'Archaeoptéryx ainsi que sur la manière dont il distingue un dinosaure non-avien d'un oiseau.

[Jean-Francois]

Toutes leurs «connaissances» viennent des saintes écritures, point, leur seul effort de réflexion c'est comment faire avaler ces conneries à d'autres?!

Ce n'est pas tout à fait vrai: des créationnistes "scientifiques" ont réalisé une série d'expériences: le RATE Project. C'est le seul exemple d'expérience soutenant le créationnisme que Julien a réussi à me donner (à part de ses tentatives de dénaturer des expériences qui supportent l'évolution). Ce n'est pas parce que celui-ci consiste a tirer des conclusions posées d'avance sur du "bruit" expérimental* qu'il n'y a pas eu tentative de sortir de la Bible.

* Un peu comme si on tentait de mesurer des bactérie à l'oeil nu, avec une règle graduée en centimètres

Bon en attendant je rappelle à l'intéressé quand j'attends toujours ses commentaires sur l'Archaeoptéryx ainsi que sur la manière dont il distingue un dinosaure non-avien d'un oiseau

Si on en juge par le rythme de ses interventions, on ne devrait pas revoir Juju avant deux-trois mois. C'est à peu près le temps que ça va lui prendre pour expier les doutes sur le créationnisme que nos messages font naître dans son esprit*... amen.

Jean-François

* Oui, je sais, faut chercher

[Jordan]

Cette idée de terre jeune est vraiment pitoyable...

Juju et ses sbires attaquent la radiométrie, le carbon 14 et ont comme preuve des histoires de magnétisme terrestre modifié et de salinité de l´eau présentées par des crétins comme Humphreys et Woodmorappe.

Voici ce que le géologue Kevin Henke répond à tous ces clowns:
http://www.answersincreation.org/henke.htm
http://www.answersincreation.org/rate_admit.htm

Les créationnistes sont purement et simplement malhonnêtes, manipulateurs et probablement idiots

[cropcircles]

C'est quand même intéressant de réfléchir sur les actions de Noé.

-Mettre toutes les espèces(des centaines de millions) dans un bateau géant pour les sauver... Les débarquer au Moyen Orient ensuite. POurquoi l'ours polaire s'est-il dirigé vers le froid ensuite... me semble que c'était plus ensoleillé au Moyen-Orient

Combien d'espèce sont mortes de faim sur le bateau? Les tigres auraient dû manger certaines espèces puisque qu'ils mangent de la viande. Noé avait-il de la bouffe sèche ou molle pour les chiens?
Combien de fois changeait-il la litière des chats?

la tu parles d'un coté, la bouche, mais de l'autre? imaginons les gros mastodontes peuplant l'arche, brachiosaure, argentinosaure (110 tonnes 30 mètres) et autres, répandant leurs excréments sur les ponts? il faisait comment le père Noé pour s'en sortie avec......... tout ça....

[Raphaël]

Pourquoi avoir sauvé les criss de mouches noires qui nous énarvent chaque été en camping?

C'est involontaire: Noé avait oublié d'acheter des plaquettes Vapona.

[Jordan]

[Jean-Francois]

Juju a tapissé son blog LifeOrigin de stupidités toutes plus stupides les unes que les autres

Une autre chose qu'il faut noter, c'est l'hypocrisie associée à l'incompétence de Juju. L'article qu'il a la prétention de critiquer n'est pas seulement: "[...] un article dans lequel on présente 10 "preuves incontournables" de l’évolution [...]".

Cet article du Québec sceptique s'appelle "Preuves de l'évolution et erreurs du créationnisme" (c'est moi qui souligne) et la référence est Québec Sceptique (2006) numéro 60: p. 8-9. Il est disponible en ligne sur cette page. Ce texte présente 10 arguments en faveur de l'évolution et 10 à l'encontre du créationnisme sous la forme de courts résumés. Juju ne donne évidemment pas la référence ni n'indique à ses lecteurs qu'ils peuvent aller vérifier par eux-même... peut-être à cause du risque de les exposer aux arguments contre le créationnisme (sans compter la possibilité que les lecteurs découvrent que Juju ne présente pas les choses très honnêtement ). En plus, il est intéressant de voir que Julien n'explique pas que l'article date d'il y a 4 ans et n'est certainement pas un article de fond*: les 20 arguments tiennent en deux pages, c'est très court. Personnellement, je trouve que les arguments ne sont pas très bien présentés. De plus, un article récent inclurait de nouvelles références de vulgarisation qui élaborent sur ces points (par ex., "Guide critique de l'évolution" (2009) Carine Fortin et al., "Why evolution is true" (2009) Jerry Coyne, "The greatest show on Earth" (2009) de Richard Dawkins).

Juju ne défend plus le créationnisme depuis un moment, il ne fait qu'attaquer - de manière parfaitement incohérente en plus - l'épouvantail qu'il baptise évolution mais qui n'est que la vision déformée qu'il a des découvertes scientifiques. Ses raisonnement sont toujours du style "moi, l'ignorant qui n'ait aucune formation scientifique digne de se nom, et qui ne fait aucune recherche, je m'imagine être capable d'attaquer la science et les scientifiques qui, eux, travaillent sur le terrain de la science... donc le créationnisme est le plusse meilleur modèle au monde".

D'un autre côté, peut-être a-t-il compris qu'il n'y avait rien de scientifique dans le créationnisme: rien de réfutable, rien de vérifiable et, au final, que c'est un "modèle" parfaitement stérile sur le plan des découvertes, donc que cela ne vaut même pas la peine d'essayer de trouver des arguments plus sérieux que des listes ramenées en boucle ou des affirmations fallacieuses. J'en doute fortement, parce que "comprendre" ne fait visiblement pas partie des capacités de Juju quand sa religion est en cause.

Jean-François

* C'est vrai que le pamphlet à Juju ne l'est pas plus... sinon dans le sens qu'il est d'une nullité abyssale.

[Jordan]

Rêve créationniste:

Un nouvel appareil miracle: le GOD DETECTOR 2010...

Vendu dans toutes les bonnes chapelles, truck stops du Sud des USA et Musulman Tire....

Avec un truc comme ça, on peut enfin trouver des preuves empiriques, tels des échantillions de salive du tout puissant, une empreinte digitale ou même un peu de salive de notre créateur...

La communauté scientifique peut enfin déterminer la séquence du génome de Dieu...

[Hans]

Ben vivement l'arrivé du GOD DETECTOR.


@ Tout l'équipe de Les Sceptiques du Québec

En attendant est-ce que quelqu'un ici serai en suffisamment bon terme avec Juju pour lui dire d'amener ses petites fesses chrétiennes ici et répondre à mes questions concernant l'Archaeoptéryx et la distnctions dinosaure non-aviens - dinosaure aviens (oiseaux)?

Non parce que j'attends toujours.


@ Juju le boulon

Et oui mon Juju tu me manques je croyais pourtant que toi et moi partagions quelque chose de spéciale et que de file en aiguille nous en arriverions à passer à l'étape suivante voir plus si affinités prononcées.

Mais soit peut être ai-je été trop rapide et as-tu cru que je t'aurais fait mal, alors reprenons tout depuis le début et en douceur:

Commente nous selon tes propres mots Archaeoptéryx.

Dis-nous comment distingue-t-on selon toi un dinosaure non-avien d'un oiseau.

En espérant te revoir bientôt mon mignon!

[Denis]

Salut Hans,

Tu dis :

@ Tout l'équipe de Les Sceptiques du Québec

En attendant est-ce que quelqu'un ici serai en suffisamment bon terme avec Juju pour lui dire d'amener ses petites fesses chrétiennes ici et répondre à mes questions concernant l'Archaeoptéryx et la distnctions dinosaure non-aviens - dinosaure aviens (oiseaux)?

Non parce que j'attends toujours.

Ses visites sont imprévisibles.

Chaque fois qu'il vient faire semblant de discuter, il a tellement l'air fou qu'il est forcé de battre en retraite. Et ça lui prend 3~4 mois pour recharger ses batteries.

Faut le comprendre. Personne n'aime avoir l'air fou.

Pourtant, pour avoir l'air moins fou, il lui suffirait de peu de chose : se détordre quelques idées folles.

Mais ça semble être au-dessus de ses forces.

Denis

[Hans]

Oui je vois son imprévisibilité colle d'ailleurs très bien avec sa folie apparente.

Mais bon ça ne coûte rien que d'essayer de le faire revenir ici pour qu'il se décide enfin à répondre à mes questions mais peut être me fais-je donc de faux espoirs!

[Jean-Francois]

En attendant est-ce que quelqu'un ici serai en suffisamment bon terme avec Juju [...]

Je module ce que dit Denis: il y a une chose de prévisible avec Julien, c'est qu'il n'apparaît pas la fin de semaine (le dimanche encore moins que le samedi, évidemment). Pour le contacter, il y a moyen de passer par l'A.S.(sic)C.Q. puisqu'ils raffolent de toute opportunité de discuter avec ce qu'il pense être un nouveau "prospect".

Si vous voulez adopter Julien on vous donne Tératoscience Création en prime, sans problème

---------

Mais ça semble être au-dessus de ses forces

Au-delà de son incompétence qui s'ignore plutôt. Quand un comptable dont l'essentiel de la "formation" scientifique consiste à lire des pamphlets paroissiaux créationnistes ou des articles de vulgarisation auxquels il ne comprend pas grand-chose, et faire des conférences dans des sous-sols d'églises écrit:
"Pourtant, tous nos séminaires, conférences et articles sont axés sur la présentation de faits scientifiques qui ne sont pas contestés et qui sont en lien direct avec les prédictions du modèle créationniste" et "l a été démontré que le créationnisme répond mieux aux critères de scientificité que l'évolutionnisme"
on se dit que la science, il ne comprendra jamais.

Jean-François

[Hans]

En attendant est-ce que quelqu'un ici serai en suffisamment bon terme avec Juju [...]

Je module ce que dit Denis: il y a une chose de prévisible avec Julien, c'est qu'il n'apparaît pas la fin de semaine (le dimanche encore moins que le samedi, évidemment). Pour le contacter, il y a moyen de passer par l'A.S.(sic)C.Q. puisqu'ils raffolent de toute opportunité de discuter avec ce qu'il pense être un nouveau "prospect".

Bah avec un peu de chances il va revenir ici cette semaine car je comprend que lui et ses petites fesses chrétiennes consacrent le septième jour au repos comme leur Bon Dieu.

Aussi je vais continer à passer ici de temps à autres si desfois il se décide enfin à répondre à mes questions sur l'Archaeoptéryx et la distinction entre dinosaures théropodes non-aviens et oiseaux (oui je répète sans arrêt l'objet de mes questions afin qu'il ne l'oublie lors de son éventuel retour ici).

Si vous voulez adopter Julien on vous donne Tératoscience Création en prime, sans problème

Cool je peux en avoir deux en un!

[spiritos]

Bonjour,

Je comprends mal qu'en 2010 le créationisme existe toujours (du moins dans sa forme extrême: création biblique en 6 jours). Quand même, la théorie de l'évolution comporte des failles (dont les créationnistes se régalent...)
Commentaire: Je trouve désolante cette attitude méprisante de certains usagers; pourquoi tant de gros mots? Vous trouvez Julien stupide et malhonnête, soit, mais en le ridiculisant pendant 4-5 pages, c'est vous que couvrez de ridicule je trouve. Trop c'est comme pas assez...
Même un sujet aussi délicat que évolutionisme-créationisme pourrait être discuté entre adultes respectueux.
L'un camp et l'autre ont chacun leurs qualités, leurs défauts, leurs techniques de conviction parfois douteuses...

Pour l'instant je mets ce petit grain de sel:

Même si la plupart des sceptiques se méfient probablement du Livre d'Urantia, peut-être seront-ils amusés de savoir que le L.U. est pleinement de leur côté en démontant complètement (sans s'y "attaquer" toutefois) la théorie créationniste.
Le livre explique que le "chaînon manquant" tant discuté ne sera jamais trouvé car il n'existe pas: notre ancêtre est bel et bien une sorte de singe, mais certaines mutations dans l'histoire menant à l'homme moderne seraient survenues "subitement", càd, si je comprends bien, dans une même génération, donc assez vite pour qu'il n'en reste pas de traces.
Des dizaines - une centaine? - de pages sont consacrées aux phénomènes évolutifs sur la Terre.

En outre le chapitre à propos de Adam et Ève implique que le créationnisme est un mensonge: Adam et Ève ont existé, mais ils n'étaient pas les "premiers humains", dit le livre.
Selon le livre, l'histoire de l'homme "moderne" (en termes d'évolution) remonte à environ 1 million d'années et aujourd'hui il est arrivé au bout de son évolution biologique (d'autres types "d'évolution" sont à venir, mais c'est un autre sujet).

[spiritos]

À la base, il est simplement malhonnête: il essaie de se faire passer pour ce qu'il n'est pas (c'est un actuaire, pas un scientifique et pas du tout un biologiste)

D'accord, je comprends, mais en même temps nous ne sommes pas spécialistes de l'évolution non plus.
Si Julien doit être un connaisseur en la matière avant de parler, nous aussi, non?

[embtw]

Bonjour,
Commentaire: Je trouve désolante cette attitude méprisante de certains usagers; pourquoi tant de gros mots? Vous trouvez Julien stupide et malhonnête, soit, mais en le ridiculisant pendant 4-5 pages, c'est vous que couvrez de ridicule je trouve. Trop c'est comme pas assez...
Même un sujet aussi délicat que évolutionisme-créationisme pourrait être discuté entre adultes respectueux.
L'un camp et l'autre ont chacun leurs qualités, leurs défauts, leurs techniques de conviction parfois douteuses...

Bonjour,

Peut-être serait-ce trop vous demander que de bien vouloir lire l'intégralité des fils de discussion avant de porter un jugement si définitif. Quoique probablement ennuyeuse, cette lecture vous permettra au moins de ne pas faire une sortie de route pour reprendre une expression commune par ici et de comprendre comment un créationniste aborde ses contradicteurs.

Cordialement.

[spiritos]

Bonjour, cette lecture vous permettra au moins de ne pas faire une sortie de route pour reprendre une expression commune par ici et de comprendre comment un créationniste aborde ses contradicteurs. Cordialement.

Oui je le comprends, et je vois aussi comment l'autre camp l'aborde... Bref je trouve Julien un peu hallucinatoire, et ses contradicteurs, très durs, inutilement corrosifs. Dois-je choisir entre deux camps pas toujours édifiants?

J'en profite pour revenir au sujet:

Il y a une importante tranche de personnes, positionnées "entre Julien et Jean-François", qui ne voient pas d'incompabilité entre le concept d'évolution et celui de Créateur.
Moi par exemple, je crois en Dieu (dans le sens de l'Éternel, ou la Cause première etc), mais je ne crois pas aux lapins sortant du chapeau.
Autrement dit, je crois que l'évolution est voulue par le Créateur et que ce processus est partie intégrante de la Création.
Ce qui impliquerait, comme je le crois, que la Création n'est jamais finie.
Enfin, je contemple la possibilité que l'homme, doué de pensée créatrice "à l'image" de son Créateur, participe lui aussi à la Création dans l'éternité.

"Les miracles ne sont pas contre nature; ils sont contre l'idée qu'on se fait de la nature." (François d'Assise)

[Damien26]

Autrement dit, je crois que l'évolution est voulue par le Créateur et que ce processus est partie intégrante de la Création.

Vous êtes donc partisan de l'Intelligent Design. C'est votre croyance. Soit, pas de soucis avec ça. D'autres personnes ont aussi des croyances qui "expliquent" les mêmes choses que vous, mais d'une autre façon. Logiquement vous ne pouvez pas tous avoir raison puisque que vos croyances sont parfois contradictoires.
Les gens qui utilisent la science pour essayer de comprendre ce qui s'est réellement passé dans cet univers n'ont pas besoin de toutes ces rêveries poétiques sur des êtres imaginaires qui auraient accomplis toutes les choses extraordinaires qu'on peut lire dans les écrits créationnistes. C'est aussi utile qu'avoir un ballon de foot pour manger un yaourt. Le mieux que les créationnistes peuvent faire c'est d'aller jouer ailleurs et laisser les gens travailler.