l'invasion de l'Irak étais prévu avant le 11septembre

[erles21]

http://www.dailymotion.com/video/xd1aug ... ?start=380

C'est une enquête de Ron Suskind
et il y a le témoignage de Paul O’Neill, Secrétaire au Trésor dans le premier gouvernement Bush qui mentionne que bush voulais trouver un moyen pour envahir l'Irak

[240-185]

Le fait que le 11 septembre a eu lieu avant l'attaque de l'Irak ne veut pas dire que le 11 septembre a été causé pour attaquer l'Irak.
Le fait que Bush fils voulait attaquer l'Irak pour finir le boulot de Bush père était aussi connu de ceux qui s'intéressent un minimum à la politique américaine.

Essayez de dupliquer le neurone qui a l'air de s'embêter dans votre crâne.

[Red Pill]

Le fait que Bush fils voulait attaquer l'Irak pour finir le boulot de Bush père était aussi connu de ceux qui s'intéressent un minimum à la politique américaine.

Je vote pour qu'on rebaptise ce topic "Un merle défonce une porte ouverte" Qui me seconde?

[Lambert85]

Tout le monde sait bien que le fiston voulait terminer le travail de papa. Il avait d'ailleurs tenté d'impliquer l'Irak pour le 11 septembre, en vain. S'il avait été capable d'organiser un complot aussi compliqué pour le 11 septembre, vous ne croyez pas qu'il aurait pu fabriquer de preuves contre l'Irak en même temps ?

[embtw]

Mais il ne faudrait pas non plus laisser penser que seul un complexe d'œdipe fut la cause de la guerre en Irak.

C'est un des éléments probablement indéniable mais il faudrait ajouter aussi ( liste non-exhaustive ) :

Répondre aux besoins diplomatiques de l'allié Koweïtien, craignant pour sa sécurité.
Empêcher la création d'un axe fort Irak-Iran dans la région.
Disposer d'un pays dans la région, considéré comme non musulman au regard de l'Islam ( l'Irak étant laïc quoique de moins en moins depuis 1991), pour y construire des bases militaires, prêtant moins à polémique que les bases en Arabie.
Répondre aux besoins diplomatiques de l'allié Israélien craignant la création de l'axe Irak-Iran et de leur partage de compétences/connaissances, l'Irak pouvant apporter les scuds et l'Iran, le nucléaire.
Rester le gendarme du monde ( bien mis en avant par la première guerre du golfe ).
Répondre aux besoins diplomatiques de l'allié turc, confronté à des problèmes de terrorisme avec le PPK, se servant du nord de l'Irak comme base arrière.
Bien sûr, offrir une vitrine technologique, propice aux entreprises.
[...]

[Pardalis]

Mais il ne faudrait pas non plus laisser penser que seul un complexe d'œdipe fut la cause de la guerre en Irak.

C'est un des éléments probablement indéniable mais il faudrait ajouter aussi ( liste non-exhaustive ) :

Répondre aux besoins diplomatiques de l'allié Koweïtien, craignant pour sa sécurité.
Empêcher la création d'un axe fort Irak-Iran dans la région.
Disposer d'un pays dans la région, considéré comme non musulman au regard de l'Islam ( l'Irak étant laïc quoique de moins en moins depuis 1991), pour y construire des bases militaires, prêtant moins à polémique que les bases en Arabie.
Répondre aux besoins diplomatiques de l'allié Israélien craignant la création de l'axe Irak-Iran et de leur partage de compétences/connaissances, l'Irak pouvant apporter les scuds et l'Iran, le nucléaire.
Rester le gendarme du monde ( bien mis en avant par la première guerre du golfe ).
Répondre aux besoins diplomatiques de l'allié turc, confronté à des problèmes de terrorisme avec le PPK, se servant du nord de l'Irak comme base arrière.
Bien sûr, offrir une vitrine technologique, propice aux entreprises.
[...]

Tout cela se résume en cinq mots: se débarasser de Saddam Hussein.

[_Bruno_]

Mais il ne faudrait pas non plus laisser penser que seul un complexe d'œdipe fut la cause de la guerre en Irak.

C'est un des éléments probablement indéniable mais il faudrait ajouter aussi ( liste non-exhaustive ) :

Répondre aux besoins diplomatiques de l'allié Koweïtien, craignant pour sa sécurité.
Empêcher la création d'un axe fort Irak-Iran dans la région.
Disposer d'un pays dans la région, considéré comme non musulman au regard de l'Islam ( l'Irak étant laïc quoique de moins en moins depuis 1991), pour y construire des bases militaires, prêtant moins à polémique que les bases en Arabie.
Répondre aux besoins diplomatiques de l'allié Israélien craignant la création de l'axe Irak-Iran et de leur partage de compétences/connaissances, l'Irak pouvant apporter les scuds et l'Iran, le nucléaire.
Rester le gendarme du monde ( bien mis en avant par la première guerre du golfe ).
Répondre aux besoins diplomatiques de l'allié turc, confronté à des problèmes de terrorisme avec le PPK, se servant du nord de l'Irak comme base arrière.
Bien sûr, offrir une vitrine technologique, propice aux entreprises.
[...]

Tout cela se résume en cinq mots: se débarasser de Saddam Hussein.

Oui, et comme toutes ces raisons étaient un peu longues et compliquées à expliquer au peuple américain, cela a été résumé en : promouvoir la démocratie et faire la chasse aux armes de destructions massives. Des prétextes moins cyniques à afficher que ceux mentionnés ci-dessus.

[erles21]

Le 11 septembre et la guerre contre le terroriste on été les bougies d'allumage de la guerre en Irak

Rappellez vous qu'il cherchais par tout les moyen d'envahir l'Irak et le 11 septembre en a été un.

[_Bruno_]

Le 11 septembre et la guerre contre le terroriste on été les bougies d'allumage de la guerre en Irak

Rappellez vous qu'il cherchais par tout les moyen d'envahir l'Irak et le 11 septembre en a été un.

Je ne dirais pas cela. Je dirais plutôt que le 11-septembre a permis à l'administration Bush de faire gober pas mal de choses à la population américaine qui était en état de choc. À tel point d'ailleurs que certains grands médias, comme le New York Times, ont présenté leurs excuses par la suite pour n'avoir pas bien informé le peuple américain, en se laissant eux-même intoxiquer par le gouvernement.
Le 11-septembre n'a pas été un prétexte à la guerre en Irak mais il a créé un contexte favorable à son déclenchement, en limitant la possibilité des contre-pouvoirs traditionnels (opposition, médias, opinion publique) de jouer leur rôle usuel.

[erles21]

Le 11-septembre n'a pas été un prétexte à la guerre en Irak mais il a créé un contexte favorable à son déclenchement, en limitant la possibilité des contre-pouvoirs traditionnels (opposition, médias, opinion publique) de jouer leur rôle usuel.

exactement et c'est de cette façons que les bushs ont réussi leur missions .

[Buckwild]

Salut les gars,

1/2 HS.

Dès que j'ai un peu de temps, je vais vous présenter une stratégie qui avait était mise au point par les Iraniens pour détruire l'économie de l'Irak et ainsi paralyser le pays vite fait bien fait sans même que l'on sache/puisse prouver qui l'a fait. Il s'agit là d'informations que j'ai obtenu oralement, nous pourrons ainsi vérifier je présume s'il y a eu des fuites concernant cette stratégie et si elle tient la route...

++
Buck

[erles21]

Buckwill ds ta signature tu dit ironiquement Ahmedinejad n'est pas antisémite je dirais pas pas antisémite mais plus antisioniste

[Sainte Ironie]

"Antisioniste" est un euphémisme qu'on utilise pour se protéger de ses opinions antisémites. D'ailleurs, lesdits antisémites traitent souvent leurs opposants de sionistes (principalement quand ça n'a aucun rapport avec le débat en cours) comme euphémisme pour ne pas les traiter de juifs/suppôt des juifs.

Et Ahmadinejad est clairement antisémite. Il ne s'en fait d'ailleurs pas vraiment mystère.

[Lambert85]

Le sionisme prônait la création d'un état juif. Maintenant qu'il existe, que voudrait encore dire "sioniste" ou "antisioniste" ?

[Cartaphilus]

Buckwill ds ta signature tu dit ironiquement Ahmedinejad n'est pas antisémite je dirais pas pas antisémite mais plus antisioniste

Bien évidemment, le président iranien qui remet en cause la shoah, qui reçoit le gotha du négationnisme, Robert Faurisson, David Ducke et Gerald Fredrick Töben, tout en faisant semblant de n'avoir aucune hostilité envers les Juifs (enfin, surtout ceux de Neturei Karta), n'est pas antisémite, pas plus que ne le sont les dessins publiés lors du concours organisé en riposte aux caricatures de Mahomet.

Edit : correction (Neturei et non Naturei Karta)

[Buckwild]

Bon, je vous met sur la voie :

http://blogolife.files.wordpress.com/20 ... otamie.jpg
http://mavisiondelabible.wifeo.com/images/arche-noe.jpg
http://patdollard.com/wp-content/upload ... ssiles.jpg

Alors ?

++
Buck

[Lambert85]

Je préfère l'original :

[erles21]

"Antisioniste" est un euphémisme qu'on utilise pour se protéger de ses opinions antisémites. D'ailleurs, lesdits antisémites traitent souvent leurs opposants de sionistes (principalement quand ça n'a aucun rapport avec le débat en cours) comme euphémisme pour ne pas les traiter de juifs/suppôt des juifs.

Et Ahmadinejad est clairement antisémite. Il ne s'en fait d'ailleurs pas vraiment mystère.

Les sionistes sont les comploteurs qui se cache derrière les juifs en Israel C'Est comme :C'Est pas que j'aime pas les américains mais plus les politiciens qui les gouverne

[Sainte Ironie]

Existe-t-il une seule minorité ethnique, religieuse et/ou politique que vous n'incluiez pas dans vos délires ? Si je n'avais pas laissé tomber mon héritage juif pour l'athéisme, je trouverais votre crédulité (ou votre imagination) très insultante, là.

[240-185]

Le sionisme prônait la création d'un état juif. Maintenant qu'il existe, que voudrait encore dire "sioniste" ou "antisioniste" ?

Le "sionisme" a été étendu à la politique intérieure d'Israël. Ce qui reste toutefois hors-sujet si on n'est pas dans un pays du Moyen-Orient.

[vivazavata]

question hors sujet @ Erles 21,
taper sur les occidentaux, les USA, Israël etc... bon à la limite je comprends, mais le truc qui m'échappe c'est pourquoi est-ce que les conspiros, alter-mondialistes et autres "esprits critiques" du NWO (supposé ou réel) ne s'en prennent jamais (mais alors jamais) aux vrais détenteurs de richesses, je veux dire des pays comme la Chine ou l'Arabie Saoudite pourraient par exemple en claquant des doigts régler le problème de la faim dans le monde, et s'ils ne le font pas c'est probablement parce qu'ils n'en ont strictement rien à secouer, ce qui m'intrigue c'est que ces pays ou conglomérats ne sont jamais pointés du doigt malgré leur puissance économique, bizarre quand même non?

[Buckwild]

question hors sujet @ Erles 21,
taper sur les occidentaux, les USA, Israël etc... bon à la limite je comprends, mais le truc qui m'échappe c'est pourquoi est-ce que les conspiros, alter-mondialistes et autres "esprits critiques" du NWO (supposé ou réel) ne s'en prennent jamais (mais alors jamais) aux vrais détenteurs de richesses, je veux dire des pays comme la Chine ou l'Arabie Saoudite pourraient par exemple en claquant des doigts régler le problème de la faim dans le monde, et s'ils ne le font pas c'est probablement parce qu'ils n'en ont strictement rien à secouer, ce qui m'intrigue c'est que ces pays ou conglomérats ne sont jamais pointés du doigt malgré leur puissance économique, bizarre quand même non?

Excellente remarque/constatation vivazavata,

Je ne peux pas te dire pourquoi non plus mais j'imagine sans trop de mal les enturbannés d'A.Q qui doivent se dire : "Putain, ils sont cons ou quoi ces conspiros, c'est NOUS les méchants, c'est NOUS la VEDETTE"

Ces cons de conspiros ne comprennent même pas qui sont nos vrais ennemis et à côté de ça, une bonne partie du peuple pense
que les gars d'A.Q sont incultes et proviennent des classes populaires des pays en voie de dvpt, alors que l'on constate que les gens qui font les attentats sont des nantis cultivés et occidentalisés.

Le monde à l'envers quoi...

++
Buck

[240-185]

Je ne peux pas te dire pourquoi non plus mais j'imagine sans trop de mal les enturbannés d'A.Q qui doivent se dire : "Putain, ils sont cons ou quoi ces conspiros, c'est NOUS les méchants, c'est NOUS la VEDETTE"

Ils ont déjà rouspété quand Ahmadinejad a publiquement mis en doute la responsabilité d'AQ dans les attaques (mais c'est de bonne guerre entre chiites et sunnites)