Le Livre d'Urantia

[Sainte Ironie]

Disons une "lignée" avec un système immunitaire plus efficace?

Et c'est quoi, un système immunitaire plus efficace ? Plus de lymphocytes T ? Moins de maladies auto-immunes ? Une réponse plus positive aux traitements antiviraux ?

Pour te rassurer, le LU dit que si on tentait ces méthodes sur la Terre dans le stade d'évolution où on se trouve, ce serait "désastreux", surtout pour stériliser quelqu'un qui ne serait pas "apte spirituellement". Qui pourrait évaluer cela?

Vous évitez toujours de définir ce qu'est cette "spiritualité" qui revient sans cesse dans votre discours aux doux relents opiacés de xénophobie-maquillée-en-eugénisme-propre-sur-lui. Tout comme vous ne nous dites pas comment on peut évaluer qui est "spirituellement inférieur" ou "supérieur", pour peu que cela ait un sens.

Néanmoins, sur le plan biologique, il existe des problèmes bien identifiés...

Si bien identifiés que vous pouvez certainement nous en citer ? Et nous expliquer en quoi cela supprime des droits élémentaires à la personne qui en est porteuse ?

Enfin, ta remarque soulève l'épineuse confrontation entre droits individuels et collectifs...

Problème absolument pas épineux : le bien concret d'un individu ne doit pas être sacrifié au profit du bien purement théorique d'une collectivité (notez que je parle bien d'UNE collectivité).

[pan-pan]

Bien sûr et d'ailleurs le LU y consacre BIEN PLUS de pages qu'aux considérations raciales qui n'occupent qu'une toute petite partie. Ça correspond à la façon dont je veux aborder le tout.

Si le LU consacre plus de pages au fait que Dieu considère les humains comme égaux et que vous voulez aborder le tout sur cet angle, pouvons-nous commencer par régler cette question de races inférieures et supérieures avant de discuter d'autes choses? Pour le moment, il n'y a personne ici qui ne vous écoutera si vous ne parvenez pas à résoudre cette «ambivalence». On ne peut pas être égaux et inégaux en même temps, surtout devant Dieu. Admettez-le, ça fera avancer le débat.

Ensuite, je crois que Dieu selon le LU n'est pas le même que nous connaissons par la Bible. Qu'il soit omnipotent et parfait, je lui accorde. Là s'arrête la comparaison. Notre petit catéchisme disait: «où est Dieu? Dieu est partout.» Oui. Partout et en tout temps. Il est Tout. «Tout est dans toutte», disait Lûoar Yaugud. Ma question est la suivante: a-t-il le sens de l'humour? Je me le demande. Il est trop sérieux, que je me dis. Par exemple, pourquoi condamner l'humain à la mortalité? À la souffrance? La maladie? Qu'Ève ait voulu accélérer le processus d'implantation d'une race parfaite en trompant (sans le vouloir vraiment) Adam, de plus, sous l'influence assez poussée de Caligastia, élève de Lucifer, mérite-t-il vraiment une condamnation éternelle? Les plans de ce Dieu du LU sont sans appels. S'il pardonne, ce n'est pas sur la terre des hommes.

Vous qui connaissez bien ce livre, savez-vous dans quelle révélation où c'est dit que l'important c'est de croire pour accéder au Royaume des Cieux? Selon la Bible ou le Nouveau Testament, c'est ce qu'il faut retenir. La perfection et toute cette recherche de race parfaite n'appartient pas à la bible. La Bible, c'est plus soft. Ça se prend mieux. Ça fait la part des choses pour nous éviter de trop stresser avec çà. Dieu est miséricordieux, c'est reposant.

[BeetleJuice]

Dieu est miséricordieux, c'est reposant.

Ca c'est une question de point de vue. Il est miséricordieux si on croit en lui, si on a la foi, si on accepte de mourir plutôt que de le renier, si on refuse de faire l'amour avec un préservatif, si on se considère comme pécheur et qu'on s'autoflagelle moralement ou physiquement, si on ne recherche pas la jouissance personnelle au profit d'une hypothétique jouissance dans l'après vie....


Et je pourrais continuer longtemps.

Le dieu chrétien est, au final, miséricordieux avec ceux qui ne font pas de bêtise selon lui. C'est une position facile à tenir je trouve.

[Christian]

Néanmoins, sur le plan biologique, il existe des problèmes bien identifiés...

Ah, oui? Lesquels? Soyez moins évasif. Vous mentionnez souvent le terme dégénéré, c'est quoi un être dégénéré? il faudrait être beaucoup plus précis!

Christian

[pan-pan]

C'est une position facile à tenir je trouve.

Il ne s'agit pas d'une position, mais d'une opinion. Le fait que je ne sois pas pratiquant, ni fin observateur des tribulations politiques de l'église catholique ne doit pas m'empêcher d'avoir une opinion sur les grands thèmes de la Bible, même simplifiés. Prendre position et défendre des orientations, c'est bon pour les théologues et les pratiquants. Ma «conscience» ne regarde que moi. Si je pense que l'état actuel de ma «conscience» me permet d'évoluer librement et de manière positive dans mes rapports sociaux, ai-je besoin de remettre en question ses fondements? il serait mieux plutôt de chercher à m'améliorer. Voilà la question fondamentale à mon avis.

[BeetleJuice]

Il ne s'agit pas d'une position, mais d'une opinion

Ce que je veux dire c'est qu'il est facile pour vous de prétendre que Dieu est miséricordieux quand la réalité est que sa miséricorde est inféodée à la croyance de celui qui se repend.
Un athée peut bien regretter profondément une mauvaise action, la miséricorde divine ne le concernera pas pour autant.

C'est donc facile de parler de miséricorde de Dieu en omettant le reste, ça le fait passer pour un gentil, ça le promeut, mais il n'empêche que la réalité est que sa miséricorde n'en est pas une vraie, puisqu'elle est conditionné. Il ne donne son pardon pas en échange du repentir sincère, mais en échange de la foi, donc c'est un échange de bon procédé et non une forme de miséricorde.

[pan-pan]

donc c'est un échange de bon procédé et non une forme de miséricorde

C'est vrai et bon, j'imagine le condamné à mort sur l'échafaud qui reçoit l'absolution, s'il méritait (ou mérite, selon les pays) la mort selon la loi des humains, peut recevoir la miséricorde de Dieu, mais son temps passé au purgatoire... il n'est pas sorti.
Facile, oui, et j'y vois aussi une sorte de dégagement des obligations humaines, comme une déresponsabilisation. Je ne sais pas, c'est plutôt complexe de juger du bien-fondé d'un tel principe, lorsqu'on tient compte de la multitude de cas où l'homme trahi son engagement à se comporter pour le bien. S'il n'a pas demandé à venir au monde, il y est et il doit suivre les règles de l'humanité progressant. L'athée qui n'a pas à se soucier de sauver son âme, sur l'échafaud, n'a de choix que de regretter ou non son acte. Sa responsabilité morale est exactement au niveau de celle que lui impose la collectivité. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre. Moi-même, je m'y perd et je ne sais pas vraiment où est la juste mesure.

[BeetleJuice]

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.

Pas vraiment en fait. Votre premier message sur ce topic était déjà pas mal obscur, là ça y est, la nuit est tombé.

Mais bon, peu importe, c'était pas le sujet du topic de toute façon que de parler de la miséricorde du dieu chrétien.

[spiritos]

Et c'est quoi, un système immunitaire plus efficace ? Plus de lymphocytes T ? Moins de maladies auto-immunes ? Une réponse plus positive aux traitements antiviraux ?

Ça me semble de bons exemples.

Tout comme vous ne nous dites pas comment on peut évaluer qui est "spirituellement inférieur" ou "supérieur", pour peu que cela ait un sens.

Pourquoi tu t'entêtes à poser ces questions à un "ignorant"?

Néanmoins, sur le plan biologique, il existe des problèmes bien identifiés...

Si bien identifiés que vous pouvez certainement nous en citer ? Et nous expliquer en quoi cela supprime des droits élémentaires à la personne qui en est porteuse ?

S'il faut que je te fasse la liste des problèmes physiologiques et mentaux humains! Je suis sûr que tu n'es pas si ignorant.
Et il n'a pas été question de "supprimer des droits élémentaires", sauf peut-êre certains droits qui pourraient devenir moins élémentaires, comme se reproduire. Mais est-ce si souffrant de ne pas se reproduire?

Enfin, ta remarque soulève l'épineuse confrontation entre droits individuels et collectifs...

Problème absolument pas épineux : le bien concret d'un individu ne doit pas être sacrifié au profit du bien purement théorique d'une collectivité.

D'accord si le bien est théorique.
Pas d'accord si le bien est fondé.

[Sainte Ironie]

Pourquoi tu t'entêtes à poser ces questions à un "ignorant"?

Je ne vous ai pas traité d'ignorant. Vous, par contre...

S'il faut que je te fasse la liste des problèmes physiologiques et mentaux humains! Je suis sûr que tu n'es pas si ignorant.

Je ne vous ai pas demandé une liste, comme vous le savez parfaitement. Au moins un ou deux exemples. Pas capable non plus ?

[diablo]

Bonjour,

J'ai bloqué le nouveau compte de ce troll (spiritos = galileo).

Désolé pour la réaction tardive.

diablo

[elodie]

Bonjour,
Intervenant pour un article de l'auteur français Pierre Puccio. A mon tour je me lance.. En vous invitant à visiter un blog dont la page : http://bouddha.blogg.org/themes-la_bibl ... 41530.html
Jai un mal fou ! à faire apparaître cette page ou ce blog dans les 10 ou 20 premières pages dans Google par exemple. Aussi j'aurai besoin de conseils ou d'informations pour essayer de parvenir à mieux positionner cet article malgré les nombreuses soumissions dont ce blog a fait l'objet récemment, annuaires, Paperblog aussi, voir même article ici : http://www.paperblog.fr/3730707/blog-le ... d-urantia/
Je ne comprend pas ? Car malgré que je suis novice en matière de référencement, ayant d'autres blogs, ces derniers apparaissent dans les catégories appropriées avec un bon positionnement.
Mais concernant l'article sur le livre d'Urantia celui ci n'arrive pas à se positionner. C'est à croire que tous les articles ventant ces fausses révélations soits disantes "divine" forment un bouclier géant et génant du même coup le positionnement d'un article qui tendrait à éclairer la part sombre de ce livre. J'ai également attelé un autre blog pour essayer d'aider et il se retrouve positionner à la page 27 ! Alors qu'hier encore il était positionné en page 20. Voir ci dessous :
http://religions-reincarnation.com/
Ou en rentrant dans Google la définition (sans les guillemets) : "le livre d'Urantia".
Pour relever un peu le positionnement, j'écris ici aussi, en demandant de l'aide.
Car il n'y a aucun lien qui pointe sur ces deux blog traitant du même sujet.
Avec mes vifs remerciements pour vos conseils.
Elodie

[diablo]

Bonjour Elodie,

Votre site http://religions-reincarnation.com/ est propulsé par Wordpress. C'est un outil excellent en matière de référencement.

Ceci dit, notre forum ne propose pas d'entraide au référencement. Vous trouverez à coup sûr des conseils avisés sur des forums spécialisés : http://forum.webrankinfo.com/

Amicalement,
diablo

[Jonathan l]

Me semble que ça fait longtemps que tu as 666 message Diablo!

[Andréé]

Bonjour à tous,

Tout nouveau sur ce forum.
Je me suis dit tient je vais lire ce qu'il est dit à propos du livre Urantia !!! ... un livre que je connais bien et que j'ai lu.

Dès le premier partage "pan-pan" fait trois erreurs.
. Ceux-ci étaient venus sur Urantia pour coloniser et fonder la race parfaite
. en s'accouplant avec Caligastia
. en limitant l'éternité fabuleuse prévue aux humains à l'état de mortels pour le reste des jours

Être sceptique, doutez .... aucun problème avec cela.
Mais induire les autres en erreur , ca remet ''en doute'' le témoignage de pan-pan.

Qu'en pensez-vous ?

[Florence]

Qu'en pensez-vous ?

Qu'il s'agit toujours de mauvaise Sci-Fi ...

Il y a des tonnes de daubes de ce genre qui garnissent les rayons des librairies zozotériques, toutes prétendant détenir l'explication du pourquoi et du comment de tout, aucune n'ayant permis le moindre progrès dans la connaissance ou le sort de l'humanité (si l'on excepte le sort du compte en banque des auteurs, éditeurs et diffuseurs de cette sous-littérature).
Ca séduit bien du monde parce que ça fonctionne sur le principe "pour toute question inconfortable, complexe et difficile, il existe une réponse rassurante, simple et facile à comprendre , mais essentiellement fausse", ce qui flatte la tendance bien humaine à croire que tout un chacun peut faire partie de "l'élite" sans effort.

[Sainte Ironie]

Qu'il s'agit toujours de mauvaise Sci-Fi ...

Mauvaise et surtout pas originale ! Et ça, pour un fan de SF comme moi, c'est un péché capital.

Comme vous le faites remarquer, le milieu de la littérature ésotérique est une véritable manne, et ce ne sont pas les remix de la Bible chrétienne version New Age qui manquent, entre le roman de gare d'Urantia, la "Bible" Kolbrin, le Aquarian Gospel of Jesus Christ et A Course in Miracles*. Autant d'itérations des mêmes idées creuses (l'Amour c'est bien ! Être méchant c'est pas très très bien. Si nous nous aimons les uns les autres et que nous arrêtons d'être méchants, tous les problèmes du monde seront résolus d'un seul coup !) sur une structure narrative mal fichue avec en prime tellement de pensée magique et de guimauve que leur lecture met en danger le diabétique moyen. Urantia est un chouïa différent en ceci qu'il implique des extra-terrestres pour faire genre, mais parfaitement similaire en tout le reste.

À lire plutôt : Urantia, the Great Cult Mystery du très regretté Martin Gardner, qui analyse en détail les origines du bouquin, et révèle que -surprise !- c'est une œuvre tout ce qu'il y a de plus humaine, et même un plagiat humain.

* Une monstruosité, ce dernier ! Une tempête de clichés ("Dieu est bon ! Dieu est beau ! Mangez Dieu !" "Le monde physique n'est qu'une illusion !" "La seule vérité est Dieu -mon Dieu, bien sûr- et ses lois immuables !" "Dieu est une expérience, pas une croyance ! Je sais pas ce que ça veut dire, mais ça sonne bien." "Nous sommes les enfants de Dieu, qui vit à travers nous !" "Je crois que j'ai pris trop de champignons !") qui ressasse les mêmes conneries que les "œuvres" sus-mentionnées comme si elle en faisait l'inventaire. Commentaire tiré de la préface: "it is not intended to become the basis for another cult". C'est bien de le préciser !

[Florence]

Mauvaise et surtout pas originale ! Et ça, pour un fan de SF comme moi, c'est un péché capital.

Pareil.

... Autant d'itérations des mêmes idées creuses (l'Amour c'est bien ! Être méchant c'est pas très très bien. Si nous nous aimons les uns les autres et que nous arrêtons d'être méchants Acheter ce livre c'est bien ! Le critiquer c'est mal ! Si vous achetez mon bouquin et que vous gobez mes bobards tout crus, tous les problèmes du monde seront résolus d'un seul coup !)

C'est plus réaliste comme ça

sur une structure narrative mal fichue avec en prime tellement de pensée magique et de guimauve que leur lecture met en danger le diabétique moyen.

.. et est même potentiellement une des causes de l'épidémie de diabète actuelle ...

Urantia est un chouïa différent en ceci qu'il implique des extra-terrestres pour faire genre, mais parfaitement similaire en tout le reste.

Je parie qu'il s'est agit d'un des livres de chevets de Vorhilon ...

[yquemener]

Je me suis dit tient je vais lire ce qu'il est dit à propos du livre Urantia !!! ... un livre que je connais bien et que j'ai lu.

Si vous deviez convaincre un sceptique de l'intérêt de lire ce livre, que diriez vous?

Quel élément donner à quelqu'un qui penserait (comme moi) que ça ressemble beaucoup à de la fanfiction catholique sans grand intérêt?

[Andréé]

Si vous deviez convaincre un sceptique de l'intérêt de lire ce livre, que diriez vous? yquemener

Que nous soyons sceptique, que nous doutions .... oui.
C'est tout à fait plausible et sain après toute cette propagande voulant maintenir chaque individu dans l'ignorance pour mieux les manipuler, les diriger.

Nous sortons, la race humaine de temps, de siècles de noirceur sous l'égide de religions institutionnalisées.
Est-ce que l'on doit jeter le bébé avec l'eau du bain sous prétexte qu'elle est souillé ?

Plusieurs d'entre vous critiquer le livre d'Urantia ... mais qui en doutant en étant sceptique décide de le lire? Avez-vous peur d'être ''objectif''?
Il m'est arriver de douter et d'être sceptique face à certaines philosophies humaines. Écouter de droite à gauche des avis pour et contre. Je n'ai pas été satisfait tant que je n'ai pas moi-même examiner le document en question.

Est-t-on considérer ''naïf'' en ce 21 ieme siècle de croire en Dieu? Est-ce ''out'' de penser qu'il y ait un Créateur?
OUI, le livre d'Urantia mentionne que ce sont des entités ''spirituelles'' qui ont participés à ce qu'il soit écrit.
OUI, des êtres humains y ont participés.

Le livre d'Urantia nous mentionne que la religion se doit d'être individuelle. Chaque individu avec Son Créateur. Pas de bâtiments,d'immeubles pour Lui parler.

Le livre d'Urantia nous révèle que nous ne sommes pas seul dans l'univers. En doutez-vous? Quand avec la science actuelle, nous comprenons qu'il y a des milliards , des billions de soleil et toutes ces planètes qui tournent autour.

Ce livre m'as redonné espoir en ce monde chaotique. M'as donné une raison de poursuivre sur cette terre dysfonctionnelle.

Aurez-vous le courage en restant sceptique au moins de le lire au lieu de vous fier comme je m'entionnais dans mon partage précédent à un partage ou je relèves 3 erreurs ?

[Lulu Cypher]

Salut Andrééé,

Si vous deviez convaincre un sceptique de l'intérêt de lire ce livre, que diriez vous? yquemener

Le livre d'Urantia nous révèle que nous ne sommes pas seul dans l'univers. En doutez-vous? Quand avec la science actuelle, nous comprenons qu'il y a des milliards , des billions de soleil et toutes ces planètes qui tournent autour.
Ce livre m'as redonné espoir en ce monde chaotique. M'as donné une raison de poursuivre sur cette terre dysfonctionnelle.
Aurez-vous le courage en restant sceptique au moins de le lire au lieu de vous fier comme je m'entionnais dans mon partage précédent à un partage ou je relèves 3 erreurs ?

Personnellement je ne vois pas vraiment la une réponse à la question d'Yquemener. J'avoue ne pas avoir une irrépressible envie de lire les centaines de milliers d'ouvrages ésotériques qui veulent tous me vendre leur vérité et j'avoue aussi ne pas avoir un sens discriminatoire très aiguisé pour choisir celui (ou ceux) que je devrais lire ... d'ou l'intérêt que je trouve à cette question ... "Qu'est-ce que tu pourrais me dire qui me convaincrait, non pas d'y croire mais, de lire cet ouvrage plutôt que la nouvelle "La sentinelle" (Arthur C. Clarke) ... beaucoup plus courte, plus littéraire et (je présuppose) moins indigeste ?"

[Mireille]

Nous sortons, la race humaine de temps, de siècles de noirceur sous l'égide de religions institutionnalisées.

Bonjour André,

Bienvenu sur le forum des Sceptiques.

Si des entités spirituelles seraient de bonne foi, dans le cas où elles existeraient, elles se matérialiseraient et viendraient nous aider à solutionner les problèmes.

Ce livre m'as redonné espoir en ce monde chaotique. M'as donné une raison de poursuivre sur cette terre dysfonctionnelle.

Vous devriez vous appuyer sur des hommes et des femmes bien en chair plutôt que sur des êtres imaginaires.

[Sainte Ironie]

Plusieurs d'entre vous critiquer le livre d'Urantia ... mais qui en doutant en étant sceptique décide de le lire?

Moi, je l'ai fait. Et j'ai détesté presque chaque page (les pages de garde exceptées) pour les raisons que j'ai évoqué.

OUI, le livre d'Urantia mentionne que ce sont des entités ''spirituelles'' qui ont participés à ce qu'il soit écrit.

Et nous n'avons absolument aucune raison logique d'y croire, et toutes les raisons de croire que ce roman de gare tout entier a été écrit par des humains sans aide surnaturelle quelle qu'elle soit.

... Et puis, franchement, des entités spirituelles ne pourraient pas faire mieux que "Dieu, c'est bien ; l'Amour, c'est super" ? Non parce que ça, on a été parfaitement capables de l'inventer tout seul.

Le livre d'Urantia nous mentionne que la religion se doit d'être individuelle. Chaque individu avec Son Créateur. Pas de bâtiments,d'immeubles pour Lui parler.

Vous savez que vous vous adressez principalement à des athées, là ? "Grand bien vous en fasse" est probablement la seule réponse que vous aurez à ce genre d'opinions sur ce quoi "doit" être "la" religion. Elle ne pourrait pas être simplement inexistante, d'ailleurs, "la" religion ?

Le livre d'Urantia nous révèle que nous ne sommes pas seul dans l'univers. En doutez-vous? Quand avec la science actuelle, nous comprenons qu'il y a des milliards , des billions de soleil et toutes ces planètes qui tournent autour.

La science actuelle révèle surtout que notre seule galaxie est extrêmement grande et que le voyage ne serait-ce que d'une étoile à une étoile voisine est extrêmement difficile, ce qui diminue considérablement les chances d'une visite d'une civilisation extraterrestre, à supposer qu'elle existe, qu'elle ait une raison de nous rendre visite, et qu'on puisse même avoir le moindre moyen de nous comprendre (ce qui en soit pré-suppose que nos espèces ont quoi que ce soit en commun).

Aurez-vous le courage en restant sceptique au moins de le lire au lieu de vous fier comme je m'entionnais dans mon partage précédent à un partage ou je relèves 3 erreurs ?

Déjà fait, et vous me donnez encore plus envie de ne pas le relire.

[Jean-Francois]

Personnellement je ne vois pas vraiment la une réponse à la question d'Yquemener

Moi, j'en vois une: ça ne vaut pas la peine de le lire.

La question d'Yves était:
"Si vous deviez convaincre un sceptique de l'intérêt de lire ce livre, que diriez vous?"
La réponse d'andréé ne parle aucunement des qualités du bouquin. Il ne fait que dire 't'es pas game de le lire!", puis fait un résumé très vague de certaines idées qu'on y trouverait (nais peut-être pas), affirme que le bouquin lui a fait du bien, puis relance le 't'es pas game". Du bon petit prosélytisme que ne renieraient pas des TJ.

Je n'ai certainement pas tout lu mais assez pour me convaincre que c'était un bon gros fatras pseudo-scientifique.

Jean-François

[Andréé]

Vous savez que vous vous adressez principalement à des athées, là ? sainte ironie

Oui, je le sais.
Vous savez que ça vous prend autant de ''foi'' que moi qui croit en Dieu, pour croire en son inexistence. Serait-il + à propos de vous considérer "agnostique".

Je vais faire sauter des plombs à vous tous ''incroyants" mais ce qui suit est intéressant.

102:0.1 POUR LE matérialiste incroyant, l’homme est simplement un accident évolutionnaire. Ses espoirs de survivance sont liés à une fiction de son imagination de mortel ; ses frayeurs, ses amours, ses désirs et ses croyances ne sont que les réactions de la juxtaposition accidentelle de certains atomes de matière dépourvus de vie. Nul déploiement d’énergie, nulle expression de confiance ne peuvent le transporter au delà du tombeau. Les œuvres de dévotion et le génie inspirant les meilleurs hommes sont condamnés à l’annihilation par la mort, à la longue nuit solitaire de l’éternel oubli et de l’anéantissement de l’âme. Un désespoir sans nom est la seule récompense de l’homme pour avoir vécu et travaillé sous le soleil temporel de l’existence mortelle. Chaque jour de la vie resserre lentement et sûrement l’emprise d’un destin impitoyable qu’un univers de matière, hostile et implacable, a décrété comme insulte suprême à tout ce qui est beau, noble, élevé et bon dans les désirs humains.

Vous devriez vous appuyer sur des hommes et des femmes bien en chair plutôt que sur des êtres imaginaires. Mireille

Je l'ai fait Mireille comme la majorité des hommes et des femmes à travers l'histoire. Regadez òu nous en sommes?

"il ne fait que dire 't'es pas game de le lire!" Jean-Francois

Jean-Francois .... "es-tu game" de me prouver que Dieu n'existe pas?