spiritos a écrit :Jean-Francois a écrit :Vous changez de sujet pour revenir à votre vouloir-croire éthéré en évitant mon objection. Celle-ci était à l'effet que dans la réalité "invisibilité et impossibilité d'être prouvé" correspondaient très souvent à l'inexistence de quelque chose.
Je vous exempte de me fournir assez de preuves et de sources pour démontrer clairement cette affirmation tout aussi éthérée. Sérieusement, pas la peine
Effectivement, ce n'est pas la peine. Cela parce que vous ne pouvez admettre que c'est le cas. Mais, cela ne change rien au fait que même vous ne poseriez pas des objets sur une étagère invisible et dont l'existence n'a pas été prouvée. Ou que, même vous, vous ne défendriez sans doute pas l'existence des petites fées invisibles en disant "l'invisibilité ne veut pas dire inexistence". Même vous, qui n'êtes pas un "proof-freak" (sic), vous comprenez qu'une reconnaissance de dettes "invisible et qui ne peut être prouvée" n'a aucune valeur.... toutefois, si ce n'est pas le cas, faites-moi signe quand vous serez prêt à signer le chèque
Votre argument est un argument par l'ignorance ("c'est vrai parce que vous ne pouvez me montrer que c'est faux"). Je ne peux effectivement vous démontrez que c'est faux, mais c'est surtout parce que votre raisonnement est illogique.
Ce n'est pas la peine non plus car, bien sur, vous n'essayerez même pas de démontrez qu'il existe des choses "invisibles et qui ne peuvent être prouvées" qui existent réellement. Moi, je ne vous "exempte" pas d'une telle démonstration... mais je comprends très bien que vous soyez incapable de le faire.
Voir ma remarque précédente
Si je comprends bien, vous allez me sortir un argument par l'ignorance à toute les objections que je pourrais faire? Vous montrez là que vos limites argumentaires sont rapidement atteintes.
JF a écrit :Justement, peu n'importe pas: votre "espoir" en un "corps immatériel" se nourrit de cette ignorance de ce qui existe réellement.
Et votre déni obtu (ou même votre doute raisonnable) vous fait agir à l'inverse. Ça ne nous avance pas sur ce point
Ça ne
vous avance pas. Surtout parce que vous ne cherchez pas d'argument, malgré que vous aimeriez convaincre que votre foi (qui ne se discute pas vraiment) est Vraie.
Vous pouvez me traiter d'obtus, je le suis certainement moins que vous car j'accepte les arguments rationnels et les faits. Vous, rien, strictement rien ne vous fera changer d'avis car votre attitude est irrationnelle, à commencer par votre manière de penser que ce que vous ne connaissez pas* est une Vérité.
* Ce que vous admettez, par exemple, en disant "invisibilité et non-prouvabilité (sic) ne veulent pas dire inexistence".
Oh shit, là aussi je vous exempte de fournir des preuves
Je comprends que cela vous fasse un peu peur. Mais rassurez-vous, quelqu'un qui raisonne comme vous, par l'ignorance, n'a rien à craindre de ce que je peux dire car a) il ne peut pas vraiment comprendre et b) peut toujours se raccrocher illogiquement à des "il est possible que" et autre "si je peux imaginer que" en termes d'objections. Manière comme une autre d'opposer une fiction chérie à la réalité.
Un doute me prend: savez-vous seulement ce que veut dire "
exempter"? Peut-être dites-vous exactement le contraire de ce que vous voulez dire?
Et vice versa (voir le point précédent).
Non, pas vice-versa: moi, je ne dis pas que les faits et connaissances véritables importent peu. Moi, j'accepte l'"arbitrage" des faits objectifs. Vous, vous voudriez que tout reste au niveau du "domaine de la foi". Sauf que ce domaine est bien éthéré et subjectif.
Jean-François
sans références aucune bien sûr, ou encore les méga-anges pata-humains ou autres niaiseries du même style 
