Les OVNIS, sont-ils réels?

[Snoopy]

J'ai fait des recherches mais je n'ai rien trouvé concernant novembre 1966 dans la région du Mans. Il y a pourtant de fortes chances de trouver quelques lignes s'y rapportant vu qu'il y a pas mal de sites répertoriant les observations.

A l'heure actuelle ils en pensent quoi tes amis de ce qu'ils ont vu ce soir là ? Ca leur a laissé quelle impression ?

[tecnic]

Bonsoir snoopy,Je n'ai pas vu non plus ayant cherché (avant ma relation des faits d'ailleurs) sur google,rien de particulier.Bizarrement ,il y a eu des observations à cette époque,mais aux usa !
Je n'ai pas changé la date pour la rendre plausible ,je cite. point !
Cet ami et sa soeur avaient été tres "marqués "par cet évènement et leurs explications n'ont pas varié depuis ! J'ai parcouru quelques sites sérieux (,si ,si mes chers sceptiques,il y en a )et la coupure électrique a dèjà été constatée ! Si elle peut s'expliquer logiquement ,je suis preneur!
Il est bien entendu,qu'en cas d'observation personnelle,je prendrai toutes les mesures nécessaires à l'établissement de la vérité et même ,tiens pourquoi pas je ferai venir un huissier.Enfin.. si j'ai le temps !
Amicalement.

[bigsexy3020]

J'ai trouvé ceci. Désolé si ca a été cité, je n'ai pas épluché toutes les 10 pages de la discussion...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Blue_Book

Moi je me pose une question. Est-ce que le phénomène des ovnis n'aurait pas été alimenté par certains gouvernements de certains pays, afin de camoufler aux yeux du grand public et d'ennemis potentiels les tests de certains prototypes de machines de guerre? Loin de moi l' idée de tomber dans la théorie du complot ici. C'est juste une question. Quand on voit que les premiers prototypes stealth ont étés testés juste après la 2ie guerre mondiale.

http://en.wikipedia.org/wiki/Stealth_aircraft

[Buckwild]

Moi je me pose une question. Est-ce que le phénomène des ovnis n'aurait pas été alimenté par certains gouvernements de certains pays, afin de camoufler aux yeux du grand public et d'ennemis potentiels les tests de certains prototypes de machines de guerre? Loin de moi l' idée de tomber dans la théorie du complot ici. C'est juste une question. Quand on voit que les premiers prototypes stealth ont étés testés juste après la 2ie guerre mondiale.

Je ne sais pas (factuellement parlant) mais cela pourrait s'avérer utile & logique en effet.

Je ne dirais pas "alimenté" mais plutôt exploité...

Pour essayer de le savoir, il faudrait se lancer dans une recherche documentaire (FOIA et d'autres sources) au niveau des Psy Ops et autres "Deception methods". Il y a un paquet de documents disponibles sur le net...

++
Buck

[P Seray]

Je ne dirais pas "alimenté" mais plutôt exploité...

+ 1, j'allais l'écrire mais c'est déjà fait !

[nablator]

Je ne dirais pas "alimenté" mais plutôt exploité...

Je ne pense pas qu'il existe de document officiel qui confirme l'alimentation ni l'exploitation volontaire des ovnis pour cacher les programmes d'avion espions comme le U-2, A-12 Oxcart, SR-71 Blackbird.

Il semblerait que de nombreuses observations (plus de la moitié certaines années ?) soient attribuées aux avions espions dès le U-2. Cela montre bien l'avantage qui peut être retiré de ces méprises :

According to later estimates from CIA officials who worked on the U-2 project and the OXCART (SR-71, or Blackbird) project, over half of all UFO reports from the late 1950s through the 1960s were accounted for by manned reconnaissance flights (namely the U-2) over the United States.

https://www.cia.gov/library/center-for- ... s/ufo.html

Des vétérans d'Area 51 suggèrent aussi l'idée de l'exploitation involontaire. Leur histoire est elle crédible ? Peut-être.

Barnes believes the Air Force and the "Agency" didn't mind the stories about alien spacecraft. They helped cover up the secret planes that were being tested.

http://seattletimes.nwsource.com/html/l ... ts28m.html

[dedale]

Salut,

Donc l'objet était à 30 m : c'est proche. Là, en ce moment, j'ai un mobil-home à environ 32 m de moi (mesuré au pas) : donc je tente d'estimer à peu près. Même le soir, on aperçoit les détails.

Le problème dans cette histoire, c'est qu'il n'y a pas vraiment d'éléments déterminants, permettant de nous orienter. On peut supposer beaucoup de choses. Evidemment, aucune de ces réponses ne sera satisfaisante. Et on ne pourra pas vérifier si l'une d'entre elles collent mieux que les autres.

L'objectivité serait de tolérer une certaine marge de manoeuvre prenant en compte l'infiabilité du témoignage et de s'en référer à l'antériorité ufologique. De mémoire, et pour avoir entendu des "histoires" dans ma propre région, pour un témoin non-averti, les rampes des moissonneuses-batteuses, de tracteurs-épandeurs, peuvent faire office d'engins insolites et inexplicables. Lorsque ces témoignages arrivent à nos oreilles, ces fameuses rampes ont décollé, effectué des accélérations fulgurantes et parfois mêmes, sont pilotées par des créatures étranges.

J'ai aussi bossé pendant plusieurs années pour l'ESALAT et des hélicos en manoeuvre dans la campagne, confondus avec dieu sait quoi, c'est très courant - ce n'est pas systématique mais c'est courant. Une fois devant mes yeux, il a fallu attendre le dernier moment pour qu'un ami reconnaisse un hélico en manoeuvre alors qu'il était lui-même pilote de l'un de ces engins : cela fait 15 ans et je me moque encore de lui, c'est normal il est calédonien et il ne peut échapper à la moquerie. Parce qu'en Nouvelle Calédonie, ils ont tendance à se faire des films si on les rappelle pas à la raison.

Pour certains témoins encore, il y a une partie imaginaire. Pourquoi? Quelque chose les a surpris et leur a fait peur. Il faut bien l'expliquer. Par exemple, pour prendre un exemple significatif de la campagne profonde : parfois, des vaches parviennent à sortir de leur enclos, la nuit. Dans ma région il n'y a pas de prédateur donc personne ne s'inquiète. Certaines personnes habitent en retrait, quelquefois dans la forêt. Si une personne rencontre malencontreusement la fugueuse, dans la nuit, et qu'elle est un peu trouillarde, s'enfuit sans regarder de quoi il s'agit - dès le lendemain des rumeurs circuleront sur la présence de "choses" au bord des chemins. Car quand on arrive devant une vache, elle a tendance à rester immobile en vous regardant paisiblement et en mastiquant ses pissenlits, mais dans la nuit, ça fait fantomatique, on aperçoit mal les détails. Et la nuit, on a toujours tendance à être plus nerveux, plus inquiet.

Enfin, ça paraît peut être très bête mais ça n'exclue pas la réalité : beaucoup d'OVNI relève de la suggestion, d'une part imaginaire. La plupart du temps, les descriptions les plus vagues sont des produits partiellement imaginaires. Ca ne joue pas, bien évidemment, sur la santé mentale du témoin, simplement sur sa sensibilité. Dans de simples affaires civiles, les témoins relatent des faits qui peuvent être contredits par les preuves : il y a donc bien parfois des effets de regroupement qui ne sont dûs qu'à la suggestion : un témoin dit une chose avec conviction et un autre témoin pense que c'est ce qu'il a lui-même vu.

Et enfin, si on décompose : rien ne dit que la panne de la simca1000 soit en rapport direct avec ce qu'à vu le témoin. A cette époque sur les anciennes voitures, il y avait un cordon d'alimentation entre l'alternateur et le moteur qui usait et rouillait, et provoquait d'inexplicables pannes si on ne remarquait rien. Vu que ce cable usait petit à petit, cela provoquait des pannes temporaires avant d'en arriver à la panne finale. Il suffisait de secouer la voiture ou de triffouiller superficiellement les cables pour que ça redémarre. Ou parfois même, cela redémarrait par enchantement.

[tecnic]

Bonjour.
Bon sang mais c'est bien sûr ! Le naïf que je suis n'avait pas pensé à tout ça !
Bref ,entre les erreurs d'appréciation, la mémoire qui flanche, la sensibilité des témoins, la suggestion et même l'hallucination collective ,la panne intermittente de la vieille voiture (toute neuve en fait) qui n'avait et n'a jamais représenté la même anomalie (malheureuse coïncidence...! ),il reste peu de place pour des arguments un tant soit peu crédibles .
On ne va pas déterrer ce vieux sujet qui ne mène qu'à des échanges ironiques et rebattus.

[dedale]

Salut,

Bonjour.
Bon sang mais c'est bien sûr ! Le naïf que je suis n'avait pas pensé à tout ça !
Bref ,entre les erreurs d'appréciation, la mémoire qui flanche, la sensibilité des témoins, la suggestion et même l'hallucination collective ,la panne intermittente de la vieille voiture (toute neuve en fait) qui n'avait et n'a jamais représenté la même anomalie (malheureuse coïncidence...! ),il reste peu de place pour des arguments un tant soit peu crédibles .
On ne va pas déterrer ce vieux sujet qui ne mène qu'à des échanges ironiques et rebattus.

Ridicule!

Tu joues à quoi là? Je fais avec les paramètres que tu me donnes. Si tu m'avais dit que la voiture était neuve, je n'aurais certainement pas supposé qu'un câble pouvait être usé. J'aurais cherché parmi les pannes fortuites des voitures de l'époque. Ne parles pas d'arguments crédibles, il faut te tirer les vers du nez pour avoir 3 vagues paramètres.

Tu veux une réponse scientifique, pas de problème : tu m'apportes l'objet qui était dans le champs et je te l'analyse de A à Z. Sinon on est tous dans la même galère à supposer ce que ça pouvait être. Ca peut être quelque chose d'inhabituel, je n'ai pas de préjugé. Comme ça peut être un film : tu prétends que les gens ne sont pas capables de se faire un film? Tu connais très mal l'ufologie alors. Le premier rapport sur les soucoupes volante écrit par Keyhoe parlait déjà dans les 50's de l'infiabilité des témoignages, de confusions basiques, et que les "soucoupes volantes" n'étaient qu'une création de l'esprit : raison pour laquelle, Keyhoe utilisa l'acronyme UFO, pour tenter de se libérer du folklore.

Les réponses des sceptiques t'offusquent? Mais mon cher, si tu veux satisfaire tes fantasmes, tu a de grands gourous de la soucoupe volante pour cela. L'objectivité c'est de prendre en compte les arguments et de les éliminer si invalidation, pas d'être offusqué comme si on avait craché sur dieu devant un témoin de Jéovah. Mais si on élimine des arguments, ce n'est pas parce que tu ne les digère pas mais parce qu'il y a une raison : que ça ne colle pas tout simplement. Les humeurs des uns et des autres importent peu.

Cette histoire est typique, il y en a des centaines comme elles. Les erreurs d'appréciation, l'altération des souvenirs, etc, sont des éléments vérifiables. Sur la base de quel argument peux-tu juger de la valeur de ces propositions? Possède-tu des contre-arguments que l'on puisse nous-mêmes (moi-même) juger? Rien ne sert de brasser de l'air, il suffit de débattre.

[tecnic]

Du calme !
Je n'avais jamais parlé de vieille voiture . De plus je n'ai pas parlé de "soucoupe volante' ,je n'ai fait que décrire une observation (d'ailleurs le machin était plutôt cylindrique de la taille d'une grosse caravane ).
Je ne te donne aucun paramètre , ne m'étant pas particulièrement adressé à toi .
Et si l'objet dans le champ avait été analysable ,je ne pense pas que l'on t'aurait appelé pour l'analyser de AàZ.
C'est consternant ! on cite un témoignage sans dériver dans des suppositions "ésotériques" et l'on est accusé d'office de fantasmer ! Voilà qui incite à poursuivre....
J'ai cité ce cas sans avoir nulle envie de consulter les gourous de l'ufologie (rien à cirer de leurs élucubrations) Et s'il fallait m'offusquer des réponses des sceptiques (certains tout au moins),très peu pour moi ,ça laisserait supposer une importance qu'ils n'ont pas !
L'objectivité serait aussi d'accepter de temps en temps un truc vraiment inhabituel ,de se dire "je ne sais pas" tout simplement .Et là ,vraiment,on serait tous dans la même galère ! Mais,bon,ce n'est pas la mission des sceptiques .Le "doute" a le dos large...
Sujet épuisé(et épuisant ) pour moi

[P Seray]

tecnic

Bonsoir.Puisqu'on me le demande j'ajoute ici quelques détails que je n'avais pas mentionnés ,noyé tres vite dans une mer de sarcasmes.........
Petite route de campagne prés du Mans.
De nuit ,novembre vers 22h.
Le témoin n'a pas eu le temps de voir si l'objet était réellement posé bien qu'il fût apparemment "au raz du sol".
Illumination forte sans éblouissement violent ,blanc-bleutée.
Comme écrit ,départ vertical brutal et disparition vers le zénith.
Pas de bruit perceptible .
Plusieurs témoignages moins "pointus"ont été relatés dans la presse locale à cette période .
Malheureusement cet ami ,accompagné de sa soeur qui a eu la trouille de sa vie, n'a pas contacté de groupement ufo et n'est pas allé constater de traces éventuelles.
Ce qui est le plus troublant c'est l'arrêt total électrique de sa voiture à proximité de l'engin (une trentaine de mètres)
C'était en 1966 ,j'ai rectifié mon erreur sous les quolibets.........
Je n'ai rien à dire de plus sur cet évènement surprenant et trés rapide ,trop,certainement pour que tous les détails aient pu être étudiés et mémorisés avec la rigueur scientifique nécessaire.
Amicalement.

J'ai quelques cas autour de cette date.
Pourrais-je avoir d'autres informations svp ?
Votre ami pourrait-il faire un petite topo, histoire que j'y vois un peu plus clair ?
Je suis personellement prèt à faire le déplaçement (mon dernier voici un mois, près de 800 bornes pour vérifier un cas en apparence étrange).

Merci
Patrice

[dedale]

Salut,

Je n'avais jamais parlé de vieille voiture

Ni de voiture "toute neuve".

De plus je n'ai pas parlé de "soucoupe volante' ,je n'ai fait que décrire une observation (d'ailleurs le machin était plutôt cylindrique de la taille d'une grosse caravane ).

Et moi je ne fais que te signaler des choix possibles. Quand on s'offusque devant des réponses triviales sur la base d'aucun paramètre, alors il n'y a plus qu'à passer à l'engin intersidéral dont l'image la plus représentative est celle de la soucoupe.

Je ne te donne aucun paramètre , ne m'étant pas particulièrement adressé à toi .

1000 excuses. Je ne t'ai pas demandé au préalable la permission de débattre.

Et si l'objet dans le champ avait été analysable ,je ne pense pas que l'on t'aurait appelé pour l'analyser de AàZ.

Moi ou un autre, le problème reste le même.

C'est consternant ! on cite un témoignage sans dériver dans des suppositions "ésotériques" et l'on est accusé d'office de fantasmer ! Voilà qui incite à poursuivre...

Oui j'ai remarqué. Tout te consterne.

L'objectivité serait aussi d'accepter de temps en temps un truc vraiment inhabituel ,de se dire "je ne sais pas" tout simplement .Et là ,vraiment,on serait tous dans la même galère ! Mais,bon,ce n'est pas la mission des sceptiques .Le "doute" a le dos large...

Donc, ton seul "contre-argument", c'est de gémir face aux réponses, face à la posture sceptique. Tu vois le doute, c'est justement quand on est certain de rien. Dire "je ne sais pas!", ça c'est le constat. Proposer des idées, ça c'est du dynamisme. Une idée maladroite vaut mieux que de rester englué dans quelque mystère.

L'inhabituel des uns n'est pas celui des autres. Du point de vue ufologique (en référence à la littérature), il n'y a rien d'inhabituel. Ce n'est- ni le premier ni le dernier objet cylindrique (ou d'une autre forme) aperçu dans un champ, le soir, sur une route de campagne. La période est celle de la fameuse recrudescence de pannes de véhicules, dossier traité par Poher. Pour toi c'est inhabituel, pour d'autres c'est du standard.

Une analyse, ça consiste en prendre en compte les contradictions les plus insignifiantes. Un détail minime, sans importance particulière, peut tout changer dans une histoire. On te parle d'hallu (en général et sans en appeler au cas psychiatrique), de confusion, de suggestion, c'est juste histoire de passer en revue tout ce qui est courant en ufologie. Ce n'est pas pour rejeter une situation inhabituelle. D'ailleurs l'inhabituel n'exclue pas l'ordinaire. On ne peut pas non plus exclure le hasard, les situations qui se combinent de façon inattendue, pouvant alors créer un climat de peur ou de surprise, que nous interprétons comme inhabituel.

Au premier abord, l'affaire que tu présentes n'a rien de plus qu'une autre, elle doit être traitée comme les autres. Effectivement nous ne savons rien de l'objet qui a été aperçu, de ce point de vue tu as raison. Mais il faut aussi admettre que, lorsqu'on tente de répondre à quelque chose alors qu'il n'y a presque pas de paramètre utilisable, on se réfère à d'autres cas qui ressemblent, on se sert de ce que l'on connaît en ufologie. Et en ufologie, il faut toujours avoir un doute face à ce qui est relaté.

Ton témoin a donc peut être vu quelque chose d'inhabituel, pourquoi pas. Mais "inhabituel", c'est vague et relatif, c'est plutôt une impression qui n'en dit pas plus. Tout le monde peut imaginer que pour ton témoin, ça l'était, inhabituel. Mais les impressions, la subjectivité, ne sont pas des critères d'analyse. Avec les paramètres qui nous sont fournis, on ne peut que déduire et encore, sans aller bien loin.

Tecnic, tu as une posture trop subjective. Tu t'élèves contre des arguments communs qu'on a plus besoin de démontrer. Ce n'est même pas une question de doute ou de scepticisme, c'est une question de bon sens, de ne pas poser la réponse avant de se questionner. Dans la probabilité, il y a + de 90 à 95 % de chances que ce témoignage soit l'effet d'une confusion, de faits ordinaires atypiquement conjugués et confusément observés. D'où une interprétation relative et intriguante de ces faits. Ceci jusqu'à preuve du contraire, jusqu'à la confirmation que des choses échappent bien à nôtre reconnaissance. Si c'est pour déployer tout un arsenal analytique parce qu'un témoin a confondu un hélico avec on ne sait quoi, c'est une perte de temps et de ressources, c'est aussi une pièce de plus sur l'échiquier du scepticisme.