spiritos a écrit :Jean-Francois a écrit :on connait de nombreuses choses à propos du cerveau qui permettent de penser que l'"âme" meurt avec le cerveau.
Vous voyez, chers amis, sur ce forum, certains ont le droit de dire n'importe quoi, les autres sont des "ignorants".
En quoi est-ce n'importe quoi? Vous n'en avez simplement aucune idée parce que je n'ai rien dit. (Et je n'ai rien dit parce que je m'aperçois bien que vous n'avez aucune envie de comprendre ce qu'on pourrait bien vous dire.) Comme vous ramenez tout à vous et à vos limites, vous pensez que je ne peux pas avoir d'argument.
Vous devriez pourtant avoir compris qu'il y a plein de choses que vous ignorez totalement.
spiritos a écrit :Tu sais où tu peux te la mettre ton étagère magique
Je suppose que c'est au même endroit où je mets votre dieu, votre histoire d'âme et toutes vos inventions "invisibles et qui ne peuvent être prouvées".
Le point que je soulignais par cet exemple demeure intact: dans la réalité, quelque chose qui est "invisible et qui ne peut être prouvé" est aussi bien qu'inexistant.
spiritos a écrit :JF a écrit :Votre argument est un argument par l'ignorance
Tu traites d'ignorant les trois quarts des intervenants. Merci, merci JF pour nous apporter ta lumière.
Je vous ai déjà expliqué ce qu'était un argument par l'ignorance, mais la poutre qui obscurcit votre entendement ne vous a pas permis de comprendre. Sainte Ironie vous a repris là-dessus mais j'élabore un peu: un argument par l'ignorance se pose sous la forme "c'est vrai parce que vous ne pouvez pas me montrer que c'est faux". C'est un sophisme, un mauvais argument car c'est un argument par la négative et non procédant d'une démonstration positive. Il suffit de poser la solution que l'on désire comme défaut de raisonnement, et le tour est joué. Une version de cet argument est le "dieu des trous", qui consiste à dire "on ne sait pas ça, donc dieu existe". Ça ne prouve en rien l'existence de dieu (seulement que celui qui émet l'argument croit en dieu de manière illogique), mais ça fascine les croyants.
Ceci dit, oui, sur plein de points que vous abordez, parfois péremptoirement, vous manifestez une ignorance certaine (les points scientifiques: évolution, fonctionnement du cerveau, etc.). On ne peut pas tout savoir sur tout, mais quand on ne sait pas... vaut mieux éviter de trop le montrer.
spiritos a écrit :JF a écrit :car j'accepte les arguments rationnels et les faits.
Oui, aveuglément. C'est votre problème
Je pense que je vais faire une anthologie des réparties stupides. J'ai déjà deux entrées notables: celle-ci et votre "[l]a Terre est plate pour des raisons de propriétés biochimiques et physiques bien connues"
Jean-François
