Goldman Sachs une grande coupable de la crise nous ment

[erles21]

J'ai écoutez un peu les média américain et vous ne trouvez pas que les banques telle que la Goldman Sachs rient du peuple. C'est-à-dire en ne répondant jamais vraiment au question lors d'une commission sur la crise économique(A peu près)... parce que rappelons le cette banque à entre autre vendu des subprimes des crédits hypothécaires à taux variables (crédits immobiliers) accordés à une clientèle peu solvable (aux États-Unis). +++ et de mémoire : de la surévaluation de prises de position d'Achat ou de vente sur des richesses. On parle de milliard ici pas de millions. ça vous mets pas en |$%?/?&% de voir ça ? Vous vous dites vraiment que c'est comme ça que le monde marche et qu'on peut rien y faire?
http://www.lesnouvellesinterna­tionales.blogspot.com/
et
http://www.telegraph.co.uk/finance/news ... enate.html

[Homère]

Vous vous dites vraiment que c'est comme ça que le monde marche et qu'on peut rien y faire?

Le gras est de moi.

Bonjour erles21,

C'est qui "vous vous" ?

Homère,

PS: pas moi moi en tout cas.

[Rotor]

Bonjour.
Il a voulu écrire "Je me". Voila ce que c'est que de ne pas se laver les mains après manger, ça glisse

Sinon, je suis d'accord pour dire qu'il faut fermer la bourse et que les banques sont le mal de la planète.

[Florence]

J'ai écoutez un peu les média américain et vous ne trouvez pas que les banques telle que la Goldman Sachs rient du peuple. C'est-à-dire en ne répondant jamais vraiment au question lors d'une commission sur la crise économique(A peu près)... parce que rappelons le cette banque à entre autre vendu des subprimes des crédits hypothécaires à taux variables (crédits immobiliers) accordés à une clientèle peu solvable (aux États-Unis). +++ et de mémoire : de la surévaluation de prises de position d'Achat ou de vente sur des richesses. On parle de milliard ici pas de millions. ça vous mets pas en |$%?/?&% de voir ça ? Vous vous dites vraiment que c'est comme ça que le monde marche et qu'on peut rien y faire?

Et vous proposez de faire quoi, au juste ? Parce que c'est bien beau de dénoncer et d'essayer de se faire passer pour des prophètes, mais il faudrait aussi avancer des solutions, sinon vous allez continuer à passer pour des clowns qui tombent dans le seau de mousse à raser après avoir enfoncé une porte ouverte ... et des clowns vraiment ni drôles, ni intéressants !

[Rotor]

il faudrait aussi avancer des solutions

Fermons la bourse, elle ne sert à rien sauf à ce qu'une minorité parasite la richesse produite par la majorité, on s'en portera tous bien mieux, à part peut-être les parasites eux-même.
C'est déjà un début de solution.

[Florence]

il faudrait aussi avancer des solutions

Fermons la bourse, elle ne sert à rien, on s'en portera tous bien mieux, à part les peut-être une certaine catégorie de personnes.
C'est déjà un début de solution.

Au cas où vous seriez sérieux, je vous suggère de vous renseigner sur le fonctionnement de la bourse et de bien réfléchir aux conséquences d'une telle mesure. Comme on dit, il faut se méfier de ce qu'on souhaite, on pourrait bel et bien l'obtenir ...

[Rotor]

il faut se méfier de ce qu'on souhaite, on pourrait bel et bien l'obtenir ...

On pourrait effectivement. Est-ce un postulat de pensée créatrice ou une croyance ?

J'écoute/lis quelque fois Frédéric Lordon, qui m'apparaît être plus lucide que d'autres économistes dont je tairais les noms.

http://www.monde-diplomatique.fr/2010/02/LORDON/18789
L'article est très intéressant, et relate assez bien ce que je pense du système boursier.

Je manque certainement de connaissances pour comprendre la grande complexité du système, je suis cependant toujours ouvert aux explications vulgarisées.

[Sylvain]

Bonjour,

Si l'idée de fermer la bourse est à étudier, on peut commencer par là :
http://www.monde-diplomatique.fr/2010/02/LORDON/18789

extrait :

Or ce qu’il en coûte à l’entreprise tient en trois éléments : les dividendes et les buy-backs sont les deux premiers, à quoi il faut ajouter également les coûts d’opportunité liés aux projets d’investissement écartés pour cause de rentabilité insuffisante, c’est-à-dire tous ces profits auxquels l’entreprise a dû renoncer sous l’injonction actionnariale... à ne pas investir.

Sinon pour la presse étrangère, on a http://www.jovanovic.com/blog.htm.

A+

[Florence]

il faut se méfier de ce qu'on souhaite, on pourrait bel et bien l'obtenir ...

On pourrait effectivement. Est-ce un postulat de pensée créatrice ou une croyance ?

un proverbe, qui comme tous ses semblables, contient un germe de vérité: les expériences historiques de fonctionnement sans système boursier ne sont guère encourageantes - et je ne parle pas seulement de l'URSS ou de la Chine de Mao. Supprimer la bourse reviendrait certainement à jeter le bébé avec l'eau du bain.

J'écoute/lis quelque fois Frédéric Lordon, qui m'apparaît être plus lucide que d'autres économistes dont je tairais les noms.

http://www.monde-diplomatique.fr/2010/02/LORDON/18789
L'article est très intéressant, et relate assez bien ce que je pense du système boursier.

Intéressant en effet. Il souligne surtout les dérives de la bourse suite à toute une série de décisions politiques et idéologiques qui ont privilégié le virtuel au matériel: la dérégulation des marchés bancaires qui a permis le mélange des genres (finance, spéculation et crédit, des domaines bancaires autrefois séparés), l'ouverture du domaine du crédit aux entreprises productrices de biens (les grands constructeurs automobiles, comme la grande distribution, gagnent davantage par le biais du crédit à la consommation que par la vente des produits qu'ils produisent), et surtout l'absence totale d'emprise des gouvernements sur le mode de fonctionnement des entreprises, et plaide, à raison, pour une refonte assez radicale de la pétaudière actuelle.

[Rotor]

On peut vulgariser à l'extrême en disant que l'outil à la base n'est pas aussi "mauvais" que le sont les profiteurs égoïstes améliorant encore le système pour leurs intérêts personnels.

Tout comme le communisme, la capitalisme ou toute forme d'outil financier/social/politique, le ver dans la pomme est encore et toujours l'égoïsme et l'intérêt personnel...

D'accord avec vous pour ne pas jeter le bébé, je suis un peu sanguin parfois ^^

[Terrien]

Bonjour

...jeter le bébé avec l'eau du bain.

Belle expression je ne connaissait pas.

Fin de la bourse et du règne du fric, je trouve que ça sonne bien , les conséquences ne seraient pas si désastreuses, et je suis convaincu que avec de la bonne volonté, nous trouverions des solutions équitables et adaptées.

[Sainte Ironie]

je suis convaincu que avec de la bonne volonté, nous trouverions des solutions équitables et adaptées.

C'est probablement ce qu'on s'est dit en inventant le système boursier.

[Sylvain]

C'est probablement ce qu'on s'est dit en inventant le système boursier.

Tout dépend qui est le ON.
Dans Wikipedia, on a ceci :
On pouvait lire à son fronton : Ad usum mercatorum cujusque gentis ac linguae (« À l'usage des marchands de tous les pays et de toutes les langues »).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_d ... n_.C3.82ge

A+

[Florence]

Bonjour

...jeter le bébé avec l'eau du bain.

Belle expression je ne connaissait pas.

Fin de la bourse et du règne du fric, je trouve que ça sonne bien , les conséquences ne seraient pas si désastreuses, et je suis convaincu que avec de la bonne volonté, nous trouverions des solutions équitables et adaptées.

"Demain, on rase gratis" et "La révolution vaincra", ça sonne bien aussi. Ca résonne, surtout, parce que c'est essentiellement creux. Ca plait à ceux qui ne se sont jamais vraiement posé la question de savoir ce qui était quoi, comment ça fonctionne, à quoi ça sert, et surtout à ceux qui croient que les conséquences ne les concerneront jamais personnellement.

Bref, c'est un résonnement de cloche adolescente. Ca finit par passer dans la plupart des cas, heureusement.

[Sylvain]

Bonjour,

Bref, c'est un résonnement de cloche adolescente. Ca finit par passer dans la plupart des cas, heureusement.

Je suis moi d'un avis différent dans le sens où le désir des banques à se faire rembourser quels que soient les sacrifices demandés aux peuples n'est pas une chose nouvelle.
Il n'y a qu'une manière de demander des réductions de 20%, 30%, puis 40% sur le revenu du peuple : un pouvoir fort.

Mon point Godwin est relatif aux emprunts Dawes et Young dont le remboursement était plus important pour les autres états que les conditions qu'on devait infliger au peuple allemand pour en avoir les remboursements.

Il est donc ironique que ce soit l'Allemagne qui demande cela au peuple grec. Sachant qu'en plus la chancelière retarde son aide juste pour passer une élection dans une région dans un mois.

De toute façon, les peuples n'intéressent pas les marché (et non plus le FMI du "socialiste" DSK) qui ont surnommés les pays en difficulté les "PIGS" (Portugal, Irlande (qu'on nous avait pourtant donné en modèle), Grèce Spain (Espagne)).

Face à cela, je préfère l'attitude de Mélenchon qui prône le soutien aux grecs et qui a même fait un rassemblement devant l'union des banques à Paris.
http://www.jean-luc-melenchon.fr/2010/0 ... des-grecs/
http://www.jean-luc-melenchon.fr/2010/0 ... es-banques
Les banques empruntent à 1% à la banque centrale et prêtent à 6%, 7%, 8%, 9%, 10% à la Grèce. Et il ne faut pas croire que les marchés stopperont d'eux même, ni qu'ils s'arrêteront à la Grèce comme ça.

Il y a 2 alternatives soit on décide de donner la priorité aux marchés et il faut donc baisser drastiquement les salaires, retraites, prestations sociales... et il faut un pouvoir fort.

Soit on dit aux marchés qu'ils peuvent se mettre leurs intérêts où on pense et qu'à partir de maintenant c'est la banque centrale qui prête directement aux pays et aux régions sans prendre de marge (comme du temps de de Gaulle avant que Pompidou de Rothschild et Giscard de l'UIMM ne décident de faire autrement).

Si on choisit le premier cas, on aura les remèdes qui sont appliqués en Amérique du nord pour diminuer les déficits : les licenciements ; quelques chiffres issu du blog http://www.jovanovic.com/blog.htm

du 12 au 14 avril 2010 :
Assumption Parish School 96 personnes, DeKalb County school 427 personnes, Department of Social Health Services Etat de Washington 160 personnes, Fort Bend Independent School District 470 personnes, Fulton State Hospital 300 personnes, Halawa Prison: 100 gardiens de prison, Lambert Airport Saint Louis 17 pompiers, Marana Unified School District 70 personnes, Maricopa Unified School District 100 personnes, Missouri New Budget 1000 personnes, New Jersey Gov. 1300 personnes, School districts Buffalo 300 personnes, Terrebonne Lafourche Schools: 100 personnes, The Department of Human Services Hawaii 228 personnes, University of Colorado 338 personnes, Vancouver Schools 190 personnes, Ville de Palo Alto 75 personnes, Ville de Reno 200 personnes, Ville de San Jose 300 personnes.

du 29 au 31 mars 2010 :
Albuquerque Public Schools 700 personnes, Anderson Community Schools Indiana 125 personnes, Baltimore: 600 personnes et 7 piscines fermées, Brown University 60 personnes, Burlington County NJ 270 personnes, Elgin School District 1.000 personnes, Etat de Californie: 22.000 instituteurs, Illinois School District 20,000 instituteurs ?, Indiana School 5,000 institueurs ? Jackson Health Systems 548 personnes, Kankakee School District 111 personnes, Milford CT Schools 169 personnes, Minnesota Department : 200 médecins et infirmiers des asiles, Monroe Public Schools 200 profs, New York 8,000 instituteurs, New York Hopitaux publics 3.900 personnes, Prince William County School 200 personnes, Seton Hospitals 200 personnes, Waukegan School District 560 personnes, Woodbridge schools NJ 280 personnes.

Chacun son choix.

Si vous vous intéressez à la manière dont les banques et les grandes entreprises française ont aidé à la construction de la puissance du Reich vous avez un résumé du "choix de la défaite" d'Annie Lacroix-Riz sur cette page : http://www.solidariteetprogres.org/spec ... ix-Riz.pdf

A+

[BeetleJuice]

Si vous vous intéressez à la manière dont les banques et les grandes entreprises française ont aidé à la construction de la puissance du Reich vous avez un résumé du "choix de la défaite" d'Annie Lacroix-Riz sur cette page : http://www.solidariteetprogres.org/spec ... ix-Riz.pdf

Rappel à nouveau: Annie Lacroix-Riz est loin d'être une référence. C'est une historienne extrêmement contestée par les autres historiens qui lui reproche (à raison) le fait de partir de sa conclusion et de chercher des sources qui la valide, plutôt que de partir des sources et d'en tirer une théorie.

En d'autre terme, lire son travail n'est pas inintéressant pour qui veut connaître un certain nombre de fait d'une période, mais les conclusions de l'historienne, sont, elles, extrêmement discutables, voir carrément à bannir, car ne respectant pas les critères de la méthode scientifique et sont idéologiquement orienté (en clair, elle n'écrit pas l'histoire, elle la construit selon ses tendances idéologiques, notamment communistes)

[Sylvain]

en clair, elle n'écrit pas l'histoire, elle la construit selon ses tendances idéologiques, notamment communistes

Tout à fait, d'ailleurs les autres historiens sont objectifs.

Si elle est mal vue, c'est aussi parce qu'elle a dénoncé ce qui se passe dans le champ de l'histoire via son livre "L'histoire contemporaine sous influence". Par exemple quand un chercheur doit faire l'histoire d'une entreprise tout en étant payée par elle...
A ce sujet vous pouvez écouter cela :
http://www.dailymotion.com/video/xb40xn ... ris-0_news

A+

[BeetleJuice]

d'ailleurs les autres historiens sont objectifs.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, mais il y a une différence entre être influencée par son temps et sciemment sélectionné ses sources pour promouvoir une conclusion décidé d'avance.
Il est évident que la nature même de l'histoire empêche d'atteindre l'objectivité totale (cela dit, c'est aussi le cas dans les sciences expérimentales, parce que l'observateur induit forcement un peu de subjectivité) mais ça n'autorise pas pour autant à piétiner la déontologie de la discipline et s'octroyer le droit de dire n'importe quoi.

Si elle est mal vue, c'est aussi parce qu'elle a dénoncé ce qui se passe dans le champ de l'histoire via son livre "L'histoire contemporaine sous influence".

Non, ce qui lui est reproché est le manque de déontologie qu'elle a.
Je vous signale que l'on a ici affaire à une historienne qui dénigre systématiquement toute critique qui lui est faites en appelant les autres historiens "historiens consensuels" sous entendus: des vendus (au grand capital, puisqu'elle fait l'apologie du communisme). Je vous renvoie à la réponse qu'elle a fait à Stephane Courtois quand il a osé critiqué son manque d'objectivité (cela dit, Courtois est pas mal discutable aussi sur ses conclusions)

Ca ne vous rappelle pas certaines pratiques des pseudo-sciences qui prétendent que l'establishment les rejette parce qu'ils sont aussi sous influence? Moi si.

Par exemple quand un chercheur doit faire l'histoire d'une entreprise tout en étant payée par elle...

Ce qui n'empêche pas de faire correctement son travail.
Le fait d'être payé par l'entreprise ne signifie pas forcement que l'entreprise censure, même s'il arrive que certains aspects dénichés par l'historien ne plaisent pas, au final, à l'entreprise (notamment au niveau de certain problème syndicaux).
Je vais partir du principe que vous n'avez aucune idée de ce que représente une recherche en entreprise, donc je n'irais pas plus loin, mais s'il est légitime de se poser la question de l'influence de celle-ci sur la recherche, il ne faut pas, dans le cas présent, éludé aussi la légitimité de la critique d'une historienne qui considère tout ce qui ressemble à du capitalisme et des patrons comme le grand satan.
La critique de l'influence des entreprises sur les travaux historiques qui les concerne aurait été bien plus pertinente si elle était venu de quelqu'un qui travail justement avec ces entreprises (et pour en connaître plusieurs, je n'ai jamais eu d'échos indiquant que les entreprises influences directement une recherche. Les rares cas que je connais de tentative de censure de l'entreprise sont apparu au moment de l'édition de la recherche, donc après le travail de l'historien, ce qui permet quand même une diffusion de la réalité de la recherche après coups, dans d'autres travaux ou via une édition autre)

[Sylvain]

Je préfèrerais que tu me redonne ton avis après avoir écouté la conférence, certes un peu longue mais étant donné que ça concerne un sujet qui je crois t'est proche, ça me semble important.

Il me semble que s'il y a des sources pour avoir d'autres conclusions, un autre historien peut les trouver pour les confronter dans un débat. Mais peut-il y avoir un débat sur qui a raison dans une lutte des classes si le concept même de classe sociale est supprimé du vocabulaire du débat ?

Ce qui n'empêche pas de faire correctement son travail.

C'est pour moi du même genre que les journalistes embarqués dans les troupes US pour couvrir un conflit.

il ne faut pas, dans le cas présent, éludé aussi la légitimité de la critique d'une historienne qui considère tout ce qui ressemble à du capitalisme et des patrons comme le grand satan.

J'ai lu son livre (le choix de la défaite) qui relate des faits dont les résultats de choix de dirigeants d'entreprises françaises ont donné une puissance énorme à Hitler qui sans cela n'aurait pas pu faire ce qu'il a fait et pourtant je n'ai trouvé l'expression "grand satan" nulle part.

Les rares cas que je connais de tentative de censure de l'entreprise sont apparu au moment de l'édition de la recherche, donc après le travail de l'historien, ce qui permet quand même une diffusion de la réalité de la recherche après coups, dans d'autres travaux ou via une édition autre

Comment va être accueilli le chercheur s'il veut travailler dans une autre entreprise ? Elle parle aussi des jeunes qui veulent trouver un jury pour faire leur thèse.

A+

[BeetleJuice]

Je préfèrerais que tu me redonne ton avis après avoir écouté la conférence, certes un peu longue mais étant donné que ça concerne un sujet qui je crois t'est proche, ça me semble important.

J'ai regardé la conférence, mais je ne vois pas bien ce qu'elle apporte. Annie Lacroix-Riz ne fait que se plaindre, sans réellement donner de fait précis, d'un changement de l'histoire depuis les années 1970. Au fond, elle regrette simplement l'abandon progressive de la pratique de l'histoire marxiste et strictement économique qui a longtemps été à la pointe du débat historiographique, avec la prédominance de l'école des annales.
Ce qu'elle dit est finalement très vague et ces piques sur le consensus contre l'URSS ne change pas le fait que:

-Sous couvert de se plaindre, sans donner d'exemple précis, de l'absence de débat, elle défend son propre cas critiqué
-Elle oublie les renouveaux historiographiques des années 80-90 avec notamment l'avènement de la micro-histoire et de l'histoire culturelle qui, loin de rendre tabou les travaux historiques parlant de lutte des classes ou de stratégies sociales, on en réalité repris ces thèmes sous un autre angle que l'angle sociaux économiques et ont parfois montré combien la réalité étaient plus complexe que ce que l'on pensait.

(par exemple, l'un des fondateurs de la micro-histoire, Carlo Guinzburg, qui est un grand historien moderniste, spécialisé dans l'étude de l'inquisition et de la justice de l'époque à montrer combien, au delà des grandes descriptions des différents groupes sociaux, on trouvait des cas individuels qui pouvaient permettre de fortement nuancé et même revoir ces questions.)

Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est assez malhonnête de sa part de couvrir son cas personnel en se posant indirectement comme rebelle face à la pensée unique de l'histoire, mais je n'en suis pas loin.

Au final, même si ça se fait à un autre niveau, ça n'est pas très différent des élucubrations de reopen911 qui se plaint de l'absence de vrai débat sur le 911...
Elle se plaint de la diabolisation des ouvrages traitant de stratégie des classes sociales et de leurs éventuelles complots en dénonçant elle même la stratégies des historiens de l'establishment qui comploterait contre les rebelles dont elle ferait partie.

Mais peut-il y avoir un débat sur qui a raison dans une lutte des classes si le concept même de classe sociale est supprimé du vocabulaire du débat ?

Mais à quoi nous mènerait un débat sur qui a raison dans une lutte des classes ?
Ca fait pratiquement 30 ans que l'histoire et la sociologie se batte avec leur héritage marxiste pour sortir de ce paradigme de lutte des classes qui a engendré nombre de recherches biaisés (je vous renvoie à Soboul que cite Lacroix-Riz et qui essayait de démontrer que la révolution française était une action communiste, simplement parce qu'il était lui même communiste).
Ca fait 30 ans que la sociologie et l'histoire essaie de se débarrasser de ces concepts manichéens et de montrer que la réalité est plus complexe que la lutte des riches contre les pauvres. Et il faudrait qu'on y reviennent parce que certain comme vous ou Annie Lacroix-Riz en sont restés à ça, malgré beaucoup d'études venant nuancer, voir contredire le matérialisme en science humaine?

Le concept de classe sociale est effectivement supprimé du débat et à raison, parce que la réalité qu'il évoque a été démontré plus hétérogène et complexe que ce que le marxisme en disait et ça fait un moment que les sociologue et les historiens après eux ont tenté d'autre classification permettant une plus juste démonstration de la réalité.

C'est pour moi du même genre que les journalistes embarqués dans les troupes US pour couvrir un conflit.

Parce que vous n'avez pas la moindre idée de ce qu'est une recherche sur une entreprise. Vous partez du principe que parce qu'il y a un financement, ça sera forcement biaisé et que parce que c'est le patron qui demande, ça se fera à sa guise et à sa gloire.
D'un, c'est tout à fait faux et de deux, les ouvrages qui sortent sont quand même jugé de manière scientifique par la corporation. En d'autre terme, un ouvrage à la gloire d'une entreprise serait qualifié comme tel par le milieux académique et n'aura, par la suite, pas de crédit et donc ses recherches suivantes seront d'autant moins prises au sérieux.

J'ai lu son livre (le choix de la défaite) qui relate des faits dont les résultats de choix de dirigeants d'entreprises françaises ont donné une puissance énorme à Hitler qui sans cela n'aurait pas pu faire ce qu'il a fait et pourtant je n'ai trouvé l'expression "grand satan" nulle part.

Donc je suppose que pour vous, le président iranien qui ne parle pas de juif mais de sioniste n'est pas antisémite sous prétexte qu'il n'emploie pas le terme.
Pourtant la conférence que vous présentez est assez révélatrice. Annie Lacroix-Riz cite plusieurs fois l'idée que les historiens s'entendraient pour faire passer l'URSS pour l'ennemi, induisant même de façon parfaitement malhonnête, bien qu'elle ne le dise pas explicitement, que le passage d'une histoire favorable au communisme à une histoire défavorable après guerre seraient le fait des américains.

Si l'on regarde l'essentiel de sa bibliographie, son travail sur la guerre vise chaque fois à démontrer que les élites riches de droite ont été à l'origine de tous les maux de cette période et qu'elles complotaient pour Hitler. C'est pas mal fantaisiste comme conclusion et les tendances très communistes staliniennes de l'auteur ne sont pas pour rien dans cette orientation.
De façon claire, il apparait dans ses prises de position qu'elle désigne les élites et notamment les américains comme l'ennemi (sinon pourquoi parler de politique impérialiste américaine dans sa conférence en oubliant que l'URSS avait les même visées de l'autre coté, même de façon plus explicite, puisque la mise en place de République socialiste a été faite quasi de force)

Au final, vous éludez le reproche central qui est fait à l'historienne qui est celui de son manque de déontologie dans son travail, car elle sélectionne ses sources au service d'une conclusion déterminé d'avance et qu'elle entend montrer comme vrai, sans prendre en compte ce qui diverge de ce point de vue.
Vous pouvez prétendre que les historiens ne sont pas objectifs, que son ouvrage parle de fait avéré, il n'empêche que ce reproche demeure et qu'il rend ses conclusions au mieux discutables, au pire fantaisistes.

[Sylvain]

En tout cas, je trouve qu'elle ne présente pas ça de la manière que vous proposez. Elle dit plutôt qu'elle est allée aux archives et qu'après elle a vu des choses horribles. Vous dites que ses conclusions ne sont valides, moi je n'ai lu que "le choix de la défaite", si vous voulez me dire ce qui vous choque en particulier après avoir lu cet ouvrage.

Une chose que vous dites est qu'elle a beaucoup travaillé sur les entreprises et l'économie pendant la période de la seconde guerre mondiale. Dans la conférence elle parle de Michel Margairaz et cite un article de lui sur les travaux historiques se rapportant à cette époque.
http://www.histoire-politique.fr/docume ... 220909.pdf
Si vous lisez cet article, vous verrez ce qu'il pense des qualités des travaux d'Annie Lacroix-Riz.
------------------------------------------------------------------------------
« La lutte des classes existe, et c’est la mienne qui est en train de la remporter. » Warren Buffet, milliardaire

A+

[BeetleJuice]

Je me permets une aparté:

« La lutte des classes existe, et c’est la mienne qui est en train de la remporter. » Warren Buffet, milliardaire

C'est évident que Warren Buffet est tout à fait compétent pour juger de la pertinence du terme lutte des classes en sciences sociales...

Cela dit, vous éludez encore ce qui était ma remarque initiale, à savoir que cette historienne, pour être une grande chercheuse en archive, n'en reste pas moins quelqu'un qui biaise son travail en ne prenant dans sa réflexion que ce qui sert la conclusion auquel elle veut arriver.
Donc elle ne décrit pas la réalité, elle l'oriente dans le sens qu'elle souhaite, en faisant fi de la déontologie qui impose de tenir compte de ce qui va dans le sens de ses hypothèses, mais aussi de ce qui ne va pas dans ce sens pour élaborer un raisonnement.

Toujours aucun commentaire là dessus?

[Sylvain]

Toujours aucun commentaire là dessus?

Globalement elle dit exactement la même chose des autres chercheurs d'où la demande que tu lises son livre pour pouvoir trancher.

D'autre part, as-tu regardé l'article du précédent post.

A+

[erles21]

Bref, c'est un résonnement de cloche adolescente. Ca finit par passer dans la plupart des cas, heureusement.

Les banques empruntent à 1% à la banque centrale et prêtent à 6%, 7%, 8%, 9%, 10% à la Grèce. Et il ne faut pas croire que les marchés stopperont d'eux même, ni qu'ils s'arrêteront à la Grèce comme ça.

Il y a 2 alternatives soit on décide de donner la priorité aux marchés et il faut donc baisser drastiquement les salaires, retraites, prestations sociales... et il faut un pouvoir fort.

Soit on dit aux marchés qu'ils peuvent se mettre leurs intérêts où on pense et qu'à partir de maintenant c'est la banque centrale qui prête directement aux pays et aux régions sans prendre de marge (comme du temps de de Gaulle avant que Pompidou de Rothschild et Giscard de l'UIMM ne décident de faire autrement).

Excellent c'Est comme ¸¸ca que je vois ¸¸ca aussi ( en bleu) ( qu'es ce qui marche pas avec mes c cédille ¸¸c?)

[Terrien]

Merci pour le compliment :

"sonne creux comme une cloche, raisonnement d'adolescent ..."

Ce sont de beaux arguments qui ferons surement oublier a toutes les victimes de cette machine financière leur misère.