Style commun des articles créationnistes/IDéistes

[Jean-Francois]

(Comme mon message précédent sur le sujet n'apparaît toujours pas, je le recompose.)

Je suis tombé sur cette excellente critique d'un article publié par un défenseur de l'Intelligent Design dans une vraie revue scientifique, avec comité de pairs. Notez que les éditeurs et responsables de la revue ont, par la suite, publiquement admis leur erreur et unanimement rejeté l'article.

Les auteurs de la critique résument l'article de la manière suivante:
"Meyer’s paper predictably follows the same pattern that has characterized “intelligent design” since its inception: deny the sufficiency of evolutionary processes to account for life’s history and diversity, then assert that an “intelligent designer” provides a better explanation. Although ID is discussed in the concluding section of the paper, there is no positive account of “intelligent design” presented, just as in all previous work on “intelligent design”." ("L'article de Meyer suit de manière prévisible le même schéma qui a caractérisé l"'intelligent design" depuis ses débuts: nier que les processus évolutifs soient suffisants à rendre compte de l'histoire et de la diversité du vivant, puis affirmer qu'un "intelligent designer" est une meilleure explication. Quoique qu'une discussion de l'ID soit présente dans la section de conclusion de l'article, il n'y a aucune preuve de l'"intelligent design" présentée, comme dans n'importe quel travail sur l'"intelligent design".")

On peut rajouter que le plan (longue négation de l'évolution suivie d'une très courte affirmation en faveur du Designer/Créateur) est exactement celui des articles créationnistes, comme ceux de l'Association de Science Créationniste du Québec*.

Et, ils concluent par cette (à mon avis) excellent formule synthétique du "modèle/théorie" ID, qui est tout aussi valable pour le créationnisme:
"“An unknown intelligent designer did something, somewhere, somehow, for no apparent reason” is not a model"
""Un designer*** intelligent inconnu a fait quelque chose, quelque part, à un moment donné, pour aucune raison apparente" n'est pas un modèle/une théorie."

A fortirori un modèle/théorie scientifique.

Jean-François

* Et particulièrement** ceux de Julien, dont le nouvel opus sur les protéines.
** Mais celui de J. Sarfati, sur la lune, est pas mal non plus dans le genre. J'adore l'utilisation de Genèse 1: il cite les versets 14-17, peut-être pour éviter l'embarrassant verset 3 (qui dit que Dieu à créé la lumière trois jours avant les "luminaires"), sans voir qu'il est en train de prétendre que la lune produit de la lumière (c'est un luminaire, ce que pouvait bien croire les auteurs antiques de la Bible mais qui est plutôt gênant pour invoquer un Dieu omniscient). Sarfati sait pourtant (une chance, l'information n'est quand même pas récente) que la lune renvoie la lumière du soleil et n'en produit pas elle-même. Bref, l'utilisation de Genèse fausse dès le départ l'argumentation voulant que la Bible soit un argument en faveur de l'idée du Créateur et rend parfaitement ridicule cette affirmation de conclusion: "La Lune fait exactement ce pourquoi elle a été conçue".
*** Créateur, modiste, ordinateur...

[André B]

Salut Jean-François

Je crois que la bible est le meilleur instrument pour réfuter les theses créationistes!
Je n'en reviens pas de constater que tous ces Bons-chrétiens
qui autrement paraissent intelligents puissent appartenir a ces religions chrétiennes dont le pierre d'assise est la BIBLE
Mais devons nous etre surpris a une epoque ou les gens croient encore a l'Astrologie, la numérologie, le Tarot et combien d'autres sornettes encore!!

Les "Livres sacrés" des autres religions ne sont pas plus crédibles

8) AndréB