Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

[BaudouinLabrique]

je me suis de plus en plus et au fil du temps opposé à ses options dogmatiques, mais que, contrairement à ce que vous faites, je ne jette pas l’enfant avec l’eau du bain, question de nuances ! - Ouais, le genre de "nuances" qui permet de penser que si vous dénigrez Hamer ou Sabbah, c'est pour des raisons d'envie d'être "calife à la palce du calife" et non pour établir un portrait juste des choses.

Procès d'intention (de mieux en mieux !)

Je ne sais pas si vous vous en rendez vraiment compte, mais la Zététique n’est pas le centre du monde ! - Non, c'est vrai J'ai pourtant bien écrit "entre autres". Mais, remarquez, je comprends qu'un fat dans votre genre (prêt à vanter l'objectivité de son bouquin même pas né) n'apprécie pas ces remarques ni n'est en mesure de voir le "nombrilisme" dans ses propos.

Rebelote

Les microbes n’ont rien à voir dans tout ce que j’ai développé sur Hamer ici. C'est hors sujet ! -
Pas totalement hors sujet: ce que je veux souligner est que vous critiquez Hamer, tout en reprenant certains de ses mensonges et en pensant les choses selon son approche.

Et hop, on se rattrape comme on peut !

LCe que vous appelé « résultats reconnus » c’est après avoir passé votre vision de la réalité au travers du tamis scientifique, qui n’est qu’un prisme forcément déformé par les options de départ rationalistes et matérialistes - Ce "tamis déformant", vous l'invoquez quand ça fait votre affaire et le rejetez quand il érode vos affirmations. Vous êtes incohérent de ce côté-là.

Rebelote "Tu quoque"

Vous ne dites rien à cet égard à propos de la lumineuse recherche du Dr Moirot -
Pourquoi en dirais-je quelque chose: vous ne proposez pas de référence vérifiable, juste un nom dans un texte. Et, vous ne m'avez pas habitué à une bonne compréhension des travaux scientifiques. Au contraire, vous avez tendance à les déformer selon vos besoins. Donnez donc une référence précise que je puisse vérifier. Remarquez, si j'ai le temps, je chercherai moi-même dans Pubmed (dont vous ne semblez pas comprendre la fonction ).

Rebelotte : procès d'intention
Référence vérifiable : merci de me donner vos criètères en la matière (on verra si pour un livre qui est disparu du commerce
mais dont j'attends la copie, c'est "vérifiable" !....
Vu l'accueil qui a été réservé au livre, je doute fort qu'il y ait quelque référence dans votre sacro-sainte bible Pubmed.

vous ne trouverez aucun fait (parce que c’est faux) qui prouve que Hamer a été condamné à cause de ses idées
- Oui, c'est ce que je disais et que vous ne comprenez pas: dans nos sociétés, on peut difficilement condamner quelqu'un pour ses idées mais on peut la condamner pour la mise en pratique de celles-ci. Et, "exercice illégal de la médecine" est bel et bien une condamnation de ses idées (s'il a perdu son droit de pratique, c'est aussi par condamnation de ses idées).

Vous mélangez tout en vous emmêlant les pinceaux !

D'autre part, ses partisans qui brandissent le martyr comme argument ne m'attendent pas pour le faire. S'ils voulaient faire quelque chose d'intelligent, ils feraient mieux de démontrer que les idées de Hamer sont valables et que, par conséquent, les condamnations sont réellement injustes. Mais, ils ne le peuvent pas: parce que le système de Hamer, c'est de la foutaise.

La dessus on est en partie d'accord

S’il n’y a pas de lois (de Hamer) vérifiées sur le plan scientifique, revoici un texte que j’ai déjà soumis ici mais qui n’a jamais été comment (pour cause) et que je relivre à votre réflexion-
Un peu plus tôt, vous m'accusiez de souligner que vous puisiez votre inspiration en partie dans ce forum... voici que vous nous reprochez de ne pas vous inspirer.

Application quelque peu tordue du fallacieux argument "Tu quoque"

Je ne suis pas d'accord sur ce "toute maladie relève à la fois de l'esprit et du corps". Du moins, cela dépend de ce que ça sous-entend (des limites d'application) et ce n'est pas votre citation choisie qui va m'aider à le savoir. D'une part, il est assez trivial de penser que toute maladie qui affecte le corps va affecter l'"esprit" car ce dernier est une "production" du cerveau, donc du corps. Le terme "psychosomatique" disparaitra peut-être lorsqu'on comprendra mieux les interactions entre système nerveux central et reste du corps. Mais, cela ne veut pas dire que l'"esprit" est la cause de toutes les maladies, comme vous le soutenez régulièrement, dans le cas des microbes ou au travers de votre anecdote non-vérifiée du cancer causé par l'anxiété.
Juste pour préciser: je ne nie pas qu'il existe des affections psychosomatiques. Ce que je nie, c'est que tout ce résolve en invoquant le psychosomatique, principalement dans le cas des cancers (ou des infections bactériennes).

"toute maladie qui affecte le corps va affecter l' 'esprit'" : c'est somatopsychique (au sens sémantique) mais pas psychosomatique. Bizarre pour une esprit scientifique ! Je n'ai pas parlé de ce trajet là mais du trajet INVERSE : psyché >>>> soma et uniquement de psychosomatique ou psychobiologique (il faut ici encore savoir me lire).

C'est terrible, cette compulsion maladive des Zététiciens et d'autres matérialistes rationalistes à ne vouloir prendre pour vrai que ce qui est strictement passé au filtre (déformant) de leurs (arbitraires) concepts scientifiquesC'est terrible cette compulsion des pseudo-scientifiques à vouloir être cru sur parole et d'invoquer la science uniquement de manière opportuniste.

Dramatiquement à cours d'arguments, vous revoici pour la nième fois donner dans la détestable application sophistique du Tu quoque

En revanche, vous ignorez peut-être l'objet du prix Nobel de médecine 1977 :
l’une des sources scientifiques les plus élevées, qui a réussi à prouver une nouvelle fois l’influence du psychisme sur le corps, sur le plan scientifique :

« (…) le stress émotionnel avait une influence sur certaines de leurs fonctions corporelles, aboutissant à l'arrêt de ces fonctions. Au travers de quels mécanismes, la psyché influence-t-elle donc le corps ? Les phénomènes psychiques ainsi que l'impact qu'ils ont sur tout le corps amènent des impulsions électriques au cerveau. C'est le langage du système nerveux, le cerveau parle "électriquement".

Le cerveau informe certains de ses centres de ce qui se passe, et ces centres relaient le message. Ces centres qui retransfèrent l'information aux organes du corps qui produisent les hormones, sont situés dans le cerveau moyen, une zone qui se trouve à la base du cerveau. A leur tour, les vaisseaux sanguins fins mettent en contact le cerveau moyen avec l'hypophyse, une glande pituitaire importante qui produit des hormones.

Cet enchaînement fournit le chemin de la transmission des informations provenant des régions avoisinantes du cerveau, au cerveau moyen, à l'hypophyse et donc à toutes ces fonctions corporelles influencées et contrôlées par les hormones (...).»

«Les découvertes de Guillemin et de Schally ont débouché sur une révolution dans leur propre domaine de recherche. Cela a permis d'isoler encore d'autres protéines liées aux hormones du cerveau moyen, ce merveilleux organe de contrôle et de guidance qui aujourd'hui - plus que jamais - se révèle être une partie du lien qui unit le corps (soma) et l'âme (esprit).»
Extrait du discours de présentation du Prix Nobel par le Pr Rolf Luft
( http://www.retrouversonnord.be/psychobiologie.htm#Nobel ).

[NEMROD34]

En revanche, vous ignorez peut-être l'objet du prix Nobel de médecine 1977

Tu n'as rien de plus vieux ? En cherchant bien on devrais avoir confirmation de l'existence l'éther ou quelque chose du genre ...

[Cartaphilus]

j'ai commenté les citations, ce qui montre que, contrairement à vous et bien d'autred ici, je DOCUMENTE mes propositions !

Documentation qui ressemble beaucoup plus à une propagande et à un auto-satisfecit qu'à des arguments scientifiques ; où est, par exemple, votre « documentation » concernant les foyers de Hamer ?

A quand donc le bûcher de l'inquisition zététicienne ?

Heureusement que le ridicule ne tue pas, sinon votre mort serait plus certaine qu'avec ce bûcher imaginaire !

Il faut évidemment comprendre en cela ce que recouvre selon vous le mot science, et qui est grangrené par des dogmes rationalistes et matérialistes

... tandis que votre « psychobiologie » expliquée par la physique quantique s'appuie sur des faits objectifs et des résultats reproductibles.

Passons sur votre citation de Paul Feyerabend, philosophe des sciences et non professeur d'une quelconque discipline scientifique, sur votre extrait d'un bulletin de l’Ordre départemental des Médecins de Côte d’Or, qui sont pour vous autant de « documentations » pour étayer votre galimatias discours : une référence à un philosophe aux positions controversées, et un appel lénifiant pour « adopter une politique tolérante vis à vis des principes que nous ne connaissons pas » , c'est peu comme argumentation.

[Cartaphilus]

En revanche, vous ignorez peut-être l'objet du prix Nobel de médecine 1977 : l’une des sources scientifiques les plus élevées, qui a réussi à prouver une nouvelle fois l’influence du psychisme sur le corps, sur le plan scientifique

Tiens ? Je croyais que vous crachiez sur la science officielle « grangrené[e] par des dogmes rationalistes et matérialistes »...

Ce qui illustre la réflexion de Jean-François « C'est terrible cette compulsion des pseudo-scientifiques à vouloir être cru sur parole et d'invoquer la science uniquement de manière opportuniste. »

Quant à votre interprétation de la neuroendocrinologie comme preuve de l'influence du psychisme sur le corps, je crains bien qu'elle ne soit des plus fantaisiste ; peut-être pourriez-vous développer la relation des neuro-hormones avec la physique quantique en psychobiologie ?

[BaudouinLabrique]

En revanche, vous ignorez peut-être l'objet du prix Nobel de médecine 1977

Tu n'as rien de plus vieux ? En cherchant bien on devrais avoir confirmation de l'existence l'éther ou quelque chose du genre ...

A vos lire, les avancées historiques en la matière perdent, par je ne sais quel processus (chimique ?) qui m'échappe, leur consistance et la persistance de leur pertinence en matière scientifique !

C'est du GRAND N'IMPORTE QUOI mais combien il est vrai que l'absence de réel argument pousse certains dans ce genre de délire assimilable à un certain mythe du progrès qu'on croyait révolu !
Que remake !
ET de nouveau, pas très scientifique tout cela !

[BaudouinLabrique]

[
Documentation qui ressemble beaucoup plus à une propagande et à un auto-satisfecit qu'à des arguments scientifiques ; où est, par exemple, votre « documentation » concernant les foyers de Hamer ?

Tentative vaine de détournement du sujet par contagion (encore un effet sophistique)

Il faut évidemment comprendre en cela ce que recouvre selon vous le mot science, et qui est gangrené par des dogmes rationalistes et matérialistes

... tandis que votre « psychobiologie » expliquée par la physique quantique s'appuie sur des faits objectifs et des résultats reproductibles. [/quote]

Allez- y, continuez à « argumenter » par du vil saupoudrage cosmétique qui s’essouffle dans la dérision gratuite et facile !


OK je m’arrête ici car c’est décidément INCURABLE et sans aucun espoir !
Je vous laisse dans votre bac à sable zététique, tique tique !

[NEMROD34]

Je cite le précédent contributeur pour gagner du temps:

Tiens ? Je croyais que vous crachiez sur la science officielle « grangrené[e] par des dogmes rationalistes et matérialistes »...

Ce qui illustre la réflexion de Jean-François « C'est terrible cette compulsion des pseudo-scientifiques à vouloir être cru sur parole et d'invoquer la science uniquement de manière opportuniste. »

Merci et au revoir, a bientôt si tu trouve le secret de la vie éternelle.

Je vais dire quelque chose mais c'est moi Jean-marc Donnadieu en france un mp et je te donne mon adresse et mon numéro:
J'aimerais bien que tu ais un cancer, un bon qui tue, et là on regarderait ce que vaut ta méthode, parce que tu es un charognard et je n'aime pas ça.

[Cartaphilus]

OK je m’arrête ici car c’est décidément INCURABLE et sans aucun espoir !

Si c'est vous qui faites le diagnostic et qui établissez le pronostic, je ne risque pas grand chose...

Je vous laisse dans votre bac à sable zététique, tique tique !

Deuxième fausse sortie, de Baudouin Labrique-à-brac ?

[Jean-Francois]

Extrait du discours de présentation du Prix Nobel par le Pr Rolf Luft

Vous avez une autre référence qu'un site tenu par un pseudo-scientifique qui charcute les citations? J'ai l'impression qu'il y a pas mal de choses que vous ne comprenez pas dans ce discours. Parce que vous vous en tenez à la forme, sans la connaissance nécessaire pour en comprendre le fond.

Et le fond ne contredit pas ce que j'écrivais: le cerveau est effectivement en communication réciproque avec le reste du corps, mais rien n'indique qu'il existe quelque chose de réellement étranger au cerveau (l'"esprit"). Ce prix Nobel a été décerné pour la découverte des hormones, un moyen d'interaction différent que celui des neurotransmetteurs, qui était déjà connu. Il y a aussi qu'en plus de 30 ans, on en a découvert pas mal plus sur le fonctionnement du cerveau

Vu l'accueil qui a été réservé au livre, je doute fort qu'il y ait quelque référence dans votre sacro-sainte bible Pubmed

Vous n'y connaissez vraiment rien de rien, vous, à la science. Pubmed est une banque d'articles scientifiques principalement axée sur la recherche en médecine, ce n'est certainement pas une bible. Je suis toujours intéressé par la référence au livre du Dr. Moirot, mais n'irai pas perdre mon temps sur votre site.

"toute maladie qui affecte le corps va affecter l' 'esprit'" : c'est somatopsychique (au sens sémantique) mais pas psychosomatique

Excusez-moi, j'ai oublié "et vice-versa": "toute maladie qui affecte le corps va affecter l''esprit, et vice-versa". Notez que quand je dis qu'une maladie qui affecte l'"esprit", je ne pense pas à un truc éthéré/immatériel mais une affection réelle du système nerveux central.

-------------

Je croyais que vous crachiez sur la science officielle « grangrené[e] par des dogmes rationalistes et matérialistes »...

"Toute vérité n'est pas bonne à dire": vous devez l'avoir tellement vexé, qu'il n'a même pas relevé. C'est gentil de sa part de confirmer ce que je disais, je ne lui en demandait pas tant.

Jean-François

[apertura]

Des faits

Cancer testicule gauche. Homme droitier.

En 3 mois, son volume énorme a diminué de # 50% conformément aux 5 lois biologiques découvertes par le Dr Hamer :

1 La loi d’airain du cancer
2 Toute maladie évolue de manière biphasique, à condition que le conflit ait été résolu
3 Le système ontogénique des tumeurs et équivalents des cancers
4 Le système ontogénique des microbes
5 La quintessence

Comment ?

En recherchant, - le conflit de perte * - (psychisme programmateur) créant une lésion à un endroit précis de l’endoderme* (l’ordinateur) visible sur un scanner cérébral sans utilisation d’iode, créant un cancer dans l’organe * du même feuillet embryonnaire, testicule gauche, puisque droitier.

Face aux 500 milliards de $ annuels de l’oncologie mondiale, imaginez le sort de Hamer. Il est poursuivi par la justice allemande et française tel un dangereux terroriste. Lors d’un procès, le procureur n’a pas pu nier qu’une perquisition faisait apparaitre 6000 survivants à 5 ans sur 6500 dossiers, alors que l’oncologie académique obtient des résultats pratiquement inverses.

Une théorie nouvelle ne triomphe jamais, ce sont ses adversaires qui finissent par mourir. Max Planck. Nobel 1919

*Dans mon cas

[Poulpeman]

Salut apertura,

C'est marrant parce que de ce que j'ai vu sur le forum et sur le net, il y a plein de gens qui sont morts après avoir suivi les délires de Hamer.
Ma ça, ça semble échapper aux fervents disciples de Hamer (qui n'ont certainement jamais eu à affronter un cancer, sans quoi ils ne seraient par sur les forums à faire les fanfarons).

Bref, je te souhaite d'en choper un. Un bien vilain de préférence, genre cancer du pancréas, en on en reparlera ensuite de tes théories.

Poulpeman

[apertura]

Salut modérateur, bien mal nommé,

Ton discours ne serait-il pas celui d’un troll ?

Tu as le pouvoir de me virer, vas-tu l’utiliser ?

Je ne te souhaite pas d’en choper un, les forts en gueule sont les plus faibles.

Sans rancune.

[Poulpeman]

Ton discours ne serait-il pas celui d’un troll ?

C'est toujours mieux qu'un discours d'un ignorant endoctriné qui se prend pour un prophète de la médecine.

Sans rancune.

Poulpeman

[apertura]

Il semblerait que tu fasses confusion entre un prophète et une victime du genre St Thomas, bien décidée à ne pas aller à l'abattoir avec le reste du troupeau.

Troupeau décervelé, ayant lu des élucubrations haineuses et invraisemblables sur le net. En France, la survie à 5 ans (et non pas la guérison, c'est déjà significatif !) serait de 50% d'après l'Institut National du Cancer (chiffres 2009)!

50 %, c'est précisément le hasard, avec quantité de biais statistiques favorables ! En partant de ce chiffre officiel, le premier imbécile venu tire une première conclusion : l'oncologie académique n'a aucun effet.

En prenant en compte les biais favorables, ce n'est plus 50%, mais un chiffre inférieur. On conclut aisément que la chimiothérapie, la radio thérapie, la chirurgie, par euphémisme, écourtent la survie, pour ne pas dire que ces traitements ont un effet létal.
Rien de surprenant, avec des produits dérivés du gaz moutarde de la guerre de 14-18 et, cela se termine trop souvent par une overdose de morphine et /ou chlorate de potassium.

Le paradigme en vigueur est celui du jugement de dieu, moyenâgeux !!! Merci, pas pour moi.

Je te souhaite une longue vie, cher modérateur, juge et partie.

[embtw]

En France, la survie à 5 ans (et non pas la guérison, c'est déjà significatif !) serait de 50% d'après l'Institut National du Cancer (chiffres 2009)!
[...]
Le paradigme en vigueur est celui du jugement de dieu, moyenâgeux !!!
[...]

Evidemment, les sources, peu importe de rapporter leur exactitude, c'est comme la MNG, on s'en fout de ce qu'elle ne repose sur rien, tant que le gourou, il cause bien et prend bien le pognon ....

Moi, ce n'est pas les chiffres que j'ai, qui sont nettement meilleurs. A propos de moyen-âge, il faut peut-être se mettre à la page.


source 1
Source 2

Source 3

dont j'extrais un passage en mettant en valeur certains passages (*)

[...]
En France, tous cancers confondus, le taux de survie relative à cinq ans est estimé à 53%, soit 165.000 patients par an
[...]
Toutefois, les évolutions du cancer dépendent de sa localisation (organe touché) et de son stade d'évolution au moment du diagnostic. En effet, les cancers présentent des pronostics différents et, selon leur localisation, le taux de survie varie de 6 à 95%.
[...]

Oui, 53% c'est pareil que 50% hein, on ne va pas chipoter pour 9 340 êtres humains, surtout des cancéreux, hein ?

Et puis si ces charlatans de la médecine alternative ( dont la MNG ) n'existaient pas, les cancers seraient pris en charge plus tôt et les chiffres de survie à 5 ans seraient bien meilleurs. Mais pour comprendre cela, il faut réfléchir un minimum et c'est si difficile


(*) J'attache ici le rapport complet sous-jacent, cela évitera de colporter des fausses idées ...

[Cartaphilus]

Salut à tous.

En France, la survie à 5 ans (et non pas la guérison, c'est déjà significatif !) serait de 50% d'après l'Institut National du Cancer (chiffres 2009)!

L’Institut National du Cancer (INCa) publie aujourd’hui un rapport sur la survie des patients atteints de cancers en France. Si environ 320 000 patients ont chaque année un diagnostic de cancer, plus de 50 % de ces patients seront vivants après 5 ans (plus de 165 000) et au moins 120 000 d’entre eux guériront de leur cancer.
Ce rapport met en évidence le fait qu’il n’y a pas un, mais des cancers avec des évolutions différentes. Certains cancers de plus en plus nombreux guérissent ; certains conservent un pronostic sombre ; d’autres enfin évoluent à long terme tels des maladies chroniques. C'est moi souligne.)

embtw a déjà précisé les chiffres ; en effet, il n'existe pas le cancer, mais des cancers, différents selon l'organe ou le tissu touché, selon le type histologique, selon la différenciation de la tumeur, selon son évolution, selon le terrain du sujet (âge, statut immunitaire, comorbidité...).

Ce qu'il faut dire aussi, notion qui n'existe pas dans le délire hamérien, c'est que la prévention permet le dépistage et la guérison de plusieurs types de cancer parmi les plus fréquents (sein, côlon, prostate...) en faisant un diagnostic précoce de ces pathologies.

Voilà qui démontre, s'il en était besoin, comment les charlatans interprètent les résultats de la médecine scientifique ; il est vrai qu'il ne risquent pas une telle critique, car pour cela, il faudrait qu'ils en eussent, des résultats, à part bien évidemment celui d'augmenter le chiffre d'affaires des maisons Borniol et Roblot...

[apertura]

Embtw,

Dans l'introduction de l'INC, la toute première phrase est un mensonge, une désinformation :

« La survie des patients atteints de cancers s’améliore grâce en particulier à des diagnostics plus précoces et... » Inutile de continuer la lecture !

Ah, oui bien sûr, déjà un premier biais statistique ! La survie statistique à 5 ans augmente mais qu'en est-il de l'espérance réelle ? J'espère que vous pourrez répondre, parce que vous réfléchissez, avez-vous dit.

« En France, la survie à 5 ans (et non pas la guérison), c'est déjà significatif ! ». Et après ?
Pouvez-vous justifier survie en lieu et place de guérison ?

D'autre part, comment expliquez-vous que " l'épidémie " de cancers est toujours croissante malgré les progrès mirifiques de l'oncologie " scientifique ".De nos jours, tout est scientifique, de l'astrologie en passant par la psychanalyse et le socialisme, forcément scientifique. Là encore vous avez certainement une réponse pertinente ?

Pour Cartaphilus, le sujet est le cancer : tout type, tout stade, tout type d'évolution, toute thérapie académique.

Mon pseudo est apertura (ouvert) et septique et non pas gobe mouches ou crédule. Bien que l'oncologie utilise des techniques scientifiques, en dernier ressort c'est un fatras d'hypothèses infirmées chaque jour, au vu des résultats et non pas parce que des mandarins intéressés ont décrété le contraire.

C'est curieux, le nom, Les Septiques du Quebec, correspond plus à des béni-oui-oui, à des crédules qu'à des esprits indépendants.

Désolé, je n'ai pas la fibre politique, noir c'est noir.

Longue vie à tous, sans cancer.

[embtw]

« La survie des patients atteints de cancers s’améliore grâce en particulier à des diagnostics plus précoces et... » Inutile de continuer la lecture !

Pourquoi "inutile de continuer la lecture", le signe d'une défaillance cognitive chez vous peut-être ? Vous avez pensé à consulter un neurologue ?

Ah, oui bien sûr, déjà un premier biais statistique ! La survie statistique à 5 ans augmente mais qu'en est-il de l'espérance réelle ? J'espère que vous pourrez répondre, parce que vous réfléchissez, avez-vous dit.
« En France, la survie à 5 ans (et non pas la guérison), c'est déjà significatif ! ». Et après ?
Pouvez-vous justifier survie en lieu et place de guérison ?

Quand on survit, c'est qu'on est vivant, et généralement, quand on survit à une pathologie mortelle, c'est qu'on en guérit.

Je pourrais bien sûr vous présenter le concept de rechute ou de métastases, mais comme vous allez nous abonder de statistiques démontrant que le taux de guérison grâce à la NMG est proprement spectaculaire, et que d'ailleurs la NMG est connue de partout comme étant une méthode de guérison infaillible et imparable, j'y renonce. D'ailleurs, tous ces mécréants qui témoignent contre les acteurs de la NMG sont juste des mauvais coucheurs, non, mais, c'est vrai quoi

D'autre part, comment expliquez-vous que " l'épidémie " de cancers est toujours croissante malgré les progrès mirifiques de l'oncologie " scientifique ".De nos jours, tout est scientifique, de l'astrologie en passant par la psychanalyse et le socialisme, forcément scientifique. Là encore vous avez certainement une réponse pertinente ?

Évidemment, des concepts comme "démographie", "allongement de l'espérance de vie", vous échappent ? Petit bémol : il n'y rien de scientifique dans l'astrologie, qui est aussi scientifique que votre médecine de charlatan.

Mon pseudo est apertura (ouvert) et septique et non pas gobe mouches ou crédule.

Je ne suis pas très doué en latin, j'hésitais entre gogo, charlatan ou criminel, voir les trois

Bien que l'oncologie utilise des techniques scientifiques, en dernier ressort c'est un fatras d'hypothèses infirmées chaque jour, au vu des résultats et non pas parce que des mandarins intéressés ont décrété le contraire.

Cela dit, lors de la survenue d'un cancer, il est largement préférable d'avoir à faire à ces mandarins qu'à la nouvelle médecine germanique, mais il va nous abreuver de statistiques démontrant le taux de guérison exceptionnel de la NMG

Quand à ce fatras d'hypothèses infirmées chaque jour, il va aussi nous en faire un exposé clair et concis avec sources à l'appui, bien évidemment.

C'est curieux, le nom, Les Septiques du Quebec, correspond plus à des béni-oui-oui, à des crédules qu'à des esprits indépendants.

En fait, le forum mériterait de s'appeler "entonnoir à charlatans", je vous le concède bien volontiers.

Longue vie à tous, sans cancer.

Essayez déjà de vivre sans tuer quelqu'un avec vos charlataneries, ce serait déjà pas mal.

[apertura]

« La survie des patients atteints de cancers s’améliore grâce en particulier à des diagnostics plus précoces et... » Inutile de continuer la lecture !

Pourquoi "inutile de continuer la lecture", le signe d'une défaillance cognitive chez vous peut-être ? Vous avez pensé à consulter un neurologue ?

Que de réponses pertinentes ! Et explicites !

Salut les p'tits Lous, amusez-vous bien à sabrer les mouches, pour rester poli. Et aux trolls à troller.

[embtw]

Cela dit, nous attendons toujours vos statistiques et vos sources :

Statistiques démontrant le taux de guérison exceptionnel de la NMG avec sources associées.

Fatras d'hypothèses infirmées chaque jour de l'oncologie scientifique, exposé clair et concis avec sources à l'appui, bien évidemment.

[Jean-Francois]

Tu as le pouvoir de me virer, vas-tu l’utiliser ?

C'est l'habitué des éjections qui se prononce

Je ne comprends pas pourquoi il revient faire ici des affirmations qu'il ne soutiendra jamais et qui paraîtront donc toujours mensongères. Cela alors qu'il ne peut pas ignorer qu'on en les gobera pas et que, oui, on ne se gênera pas pour le virer. Ça donne une image tellement négative des défenseurs de Hamer.

Jean-François

[Jean-Francois]

embtw a déjà précisé les chiffres

Je pense que ce qu'il faut préciser, c'est l'affirmation sotte:
"50 %, c'est précisément le hasard, avec quantité de biais statistiques favorables !"
Faut croire que ce "premier imbécile venu" est totalement inculte en statistique et qu'il voit ce taux de survie de 50% comme le résultat d'un pile ou face. Il ne faut pas s'étonner, alors, qu'il ne comprenne rien à la science et qu'il préfère les âneries zozoes. Les âneries zozoe ça demande moins d'efforts, intellectuellement parlant. Par exemple, pas besoin de se demander si ça:
"En recherchant, - le conflit de perte * - (psychisme programmateur) créant une lésion à un endroit précis de l’endoderme* (l’ordinateur) visible sur un scanner cérébral sans utilisation d’iode, créant un cancer dans l’organe * du même feuillet embryonnaire, testicule gauche, puisque droitier."
Ça veut dire quelque chose, d'une part (même si c'était écrit en français). Et, d'autre part, si ça correspond à quelque chose dans la réalité.

Jean-François

[Cartaphilus]

Pour Cartaphilus, le sujet est le cancer : tout type, tout stade, tout type d'évolution, toute thérapie académique.

Sujet que vous semblez plutôt mal maîtriser, si vous pensez que l'on peut raisonner en termes généraux toutes pathologies tumorales confondues ; cela dit, venant de qui compare astrologie, psychanalyse, socialisme et médecine scientifique, il y a fort à parier que la science se résume pour vous à l'incantation des cinq « lois du cancer » de Hamer.

Et, faisant écho à embtw, nous attendons encore les résultats publiés de votre thérapie miracle.

[apertura]

Un fait, non pas pour tenter de convaincre, mais pour éclairer.

D.Servan-Schreiber, Pr de psychiatrie et Dr recherches en sciences neurocognitives, Université Pittsburg rapporte une expérience du Pr Ikomi :

Un étudiant américain est allergique à une herbe particulièrement urticante, le poison ivy. On lui annonce qu’on va lui verser une goutte d’extrait de la plante sur le bras droit et une goutte d’eau sur le bras gauche. Démangeaison immédiate et début d’enflure au bras droit. C’est alors que le Professeur lui annonce qu’en réalité l’extrait urticant a été versé sur le bras gauche qui ne présent pas le moindre signe de démangeaison ou d’enflure et le bras droit qui n’a reçu qu’une goutte d’eau est enflé et sensible.

Double constatation, le soi-disant allergène n’a aucun effet et l’eau inoffensive produit les effets du poison ivy !!!! L’expérience donne 50% de résultats positifs comme pour la survie à 5 ans, mais sans biais statistiques, cette fois.

Cette réaction allergique est associée à une expérience traumatique antérieure et la plante En versant un autre produit n’ayant pas une réputation d’allergène, pas de réaction.

Le psychisme commande le cerveau qui commande le corps, pour en revenir à Hamer.

Quant à Jean-François, ignare en maths, « ce taux de survie de 50% comme le résultat d'un pile ou face. » Très précisément, avec la loi des grands nombres.

Si un jour le cancer frappe à votre porte, souvenez-vous de cette constatation.

Qu’est-ce que vous êtes agressifs sur ce site !

[Sainte Ironie]

Quant à Jean-François, ignare en maths [...]

Je ne te souhaite pas d’en choper un, les forts en gueule sont les plus faibles.

Salut les p'tits Lous, amusez-vous bien à sabrer les mouches, pour rester poli. Et aux trolls à troller.

C'est curieux, le nom, Les Septiques du Quebec, correspond plus à des béni-oui-oui, à des crédules qu'à des esprits indépendants.

Troupeau décervelé, ayant lu des élucubrations haineuses et invraisemblables sur le net.

Etc.

...

Qu’est-ce que vous êtes agressifs sur ce site !

Qu'est-ce que c'est hypocrite, un charlatan !