Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

[apertura]

Vous ‘’ lisez ‘’ vos convictions, pas le texte

Pour mémoire :

- Ce n'est pas moi qui énonce 50%, mais bien l'INC !

- Bien que l'oncologie utilise des techniques scientifiques, en dernier ressort c'est un fatras d'hypothèses infirmées chaque jour, au vu des résultats et non pas parce que des mandarins intéressés ont décrété le contraire.

- les progrès mirifiques de l'oncologie " scientifique ".

- En 3 mois, son volume énorme a diminué de # 50%

[Poulpeman]

- Ce n'est pas moi qui énonce 50%, mais bien l'INC !

Et vous allez bien entendu, comme tous vos petits copains adeptes de la MNG, faire maintes pirouettes pour éviter de nous fournir les liens vers les études scientifiques qui montrent que la NMG fait mieux.
N'est-ce pas ?

Poulpeman

[apertura]

Sainte Ironie

Votre pseudo vous va comme un gant, mais elle est un peu facile.

Et toujours pas de réponse pertinente.

Le copier coller est lassant, surtout quand la première phrase est mensongère :

« La survie des patients atteints de cancers s’améliore grâce en particulier à des diagnostics plus précoces et... »

[Cartaphilus]

Ce n'est pas moi qui énonce 50%, mais bien l'INC !

Encore faudrait-il vous renseigner un peu plus :

Institut National du Cancer : Atlas de la mortalité par cancer.

Et ne pas confondre INC et INCa.

[apertura]

J'ai évoqué l'INC. Pas l'INCa

[Poulpeman]

Et les études qui démontrent l'efficacité de la MNG ?
On peut les voir ces études ?
Ou alors il faut juste faire aveuglément confiance à Hamer ?

Poulpeman

[Cartaphilus]

Troupeau décervelé, ayant lu des élucubrations haineuses et invraisemblables sur le net. En France, la survie à 5 ans (et non pas la guérison, c'est déjà significatif !) serait de 50% d'après l'Institut National du Cancer (chiffres 2009)!

J'ai évoqué l'INC. Pas l'INCa

INCa = Institut National du Cancer.

INC = Institut National de la Consommation.

[Jean-Francois]

Cartaphilus, Poulpeman, embtw,

Pensez-vous vraiment qu'un fanatisé comme celui-là peut être réceptif à des arguments rationnels? Son comportement est purement celui d'un troll, vraiment prêt à dire n'importe quoi pour cracher du venin contre les sceptiques du système zozo qu'il idolâtre.

Jean-François

[embtw]

Cartaphilus, Poulpeman, embtw,

Pensez-vous vraiment qu'un fanatisé comme celui-là peut être réceptif à des arguments rationnels? Son comportement est purement celui d'un troll, vraiment prêt à dire n'importe quoi pour cracher du venin contre les sceptiques du système zozo qu'il idolâtre.

Jean-François

Salut Jean-François,

Non, bien sûr que non, il ne peut être réceptif à des arguments rationnels. Mais là où d'autres zozos se contentent de se couvrir de ridicule, comme Mr Physique Quantique ou Mr Méta-matière, celui-ci tue potentiellement ceux sur qui il a de l'ascendant ( familial, amical ) et qui le suivront dans son délire débile. Il faut noter d'ailleurs que les fans de la NMG le sont surtout pour les autres, jamais pour eux-mêmes ...

Il ne faut donc pas lui laisser un espace de libre.

[apertura]

Salut apertura,
.../...
Bref, je te souhaite d'en choper un. Un bien vilain de préférence, genre cancer du pancréas, en on en reparlera ensuite de tes théories.
Poulpeman

Cartaphilus, à propos de courtoisie, j'ai adopté un ton en dessous de l'agressivité moyenne.

Quant aux études scientifiques, après lui avoir donné l’alternative : renoncer à ses découvertes ou ne plus avoir le droit d’exercer la médecine, il a choisi de ne pas abjurer, en homme intègre. Comme Semmelweis et tant d’autres.

C'est un problème de corporatisme, pas de science !

De la sorte, deux procès bidonnés ont permis de l’inculper de complicité d’exercice illégal de la médecine.
Croyez-vous que les révolutions scientifiques soient l’œuvre de mandarins confortablement installés ou d’hérétiques dévorés par la passion de la découverte ?

[Denis]

Salut apertura,

Vous demandez :

Croyez-vous que les révolutions scientifiques soient l’œuvre de mandarins confortablement installés ou d’hérétiques dévorés par la passion de la découverte ?

Les seconds. Mais ça vaut aussi pour les sorties de route.

Moi aussi, j'ai une question :

Que pensez-vous de cette citation de Stephen J. Gould : « Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison » ?

En pensez-vous autant de bien que moi ?

Denis

[Poulpeman]

Quant aux études scientifiques, après lui avoir donné l’alternative : renoncer à ses découvertes ou ne plus avoir le droit d’exercer la médecine, il a choisi de ne pas abjurer, en homme intègre. Comme Semmelweis et tant d’autres.

A bah oui, c'est facile...
Tiens, j'affirme que le port de la cagoule soigne le cancer, mais j'ai été persécuté par la science officielle qui m'a empêché de publier mes travaux. Mais croyez moi : ça marche !

Même topo. Et tu voudrais qu'on croit Hamer sur parole ? Non, désolé, nous ne sommes pas aussi crédules que toi.

Quant à l'agressivité, elle est justifiée par le potentiel criminel de tes délires.

Poulpeman

[Jean-Francois]

Comme Semmelweis et tant d’autres

C'est toujours ironique de voir Semmelweis invoqué par les partisans de Hamer parce que, dans le fond, ce qu'a montré Semmelweis est que les mains des médecins transmettaient les microbes responsables des fièvres chez les parturientes. Bref, des microbes qui causent des maladies, ce qui va à l'encontre de la Loi (sic) d'Arain (resic) de Hamer.

Quant aux études scientifiques, après lui [NdJF: Hamer] avoir donné l’alternative : renoncer à ses découvertes ou ne plus avoir le droit d’exercer la médecine, il a choisi de ne pas abjurer, en homme intègre

On pourrait tourner les choses autrement, afin de les rendre plus vraies:
"Quant aux études scientifiques, après lui [NdJF: Hamer] avoir donné l’alternative : apporter des évidences solides en faveur de ses découvertes ou ne plus avoir le droit d’exercer la médecine, il a choisi de ne pas abjurer, en bon charlatan qui sait qu'il y aura toujours des gogos pour être sensible au syndrome galiléen." S'il avait avoué, par contre, il se privait d'une certaine partie de sa clientèle.

Jean-François

[apertura]

Denis
« Les seconds. Mais ça vaut aussi pour les sorties de route. » Exact.

Merci Denis, le premier membre qui apporte non seulement une réponse, mais censée de surcroit ! Je commençais à désespérer des crédules du Québec. En effet :

« La survie des patients atteints de cancers s’améliore grâce en particulier à des diagnostics plus précoces et... »

A consigner dans le livre d’or de la désinformation !

Puisque c’est ‘’ scientifique ‘’ tout le monde pourra expliquer l'hypothèse débile, de la première phrase, de l’introduction de l’INC ? De là, aucune raison de douter de la véracité des pourcentages de survie et non pas de guérison.

50% n’étant pas précisément le hasard, selon certains, les échanges sont passionnants !

Les antimitotiques étant bien souvent des dérivés du gaz moutarde de 14-18 avec un prix de revient dérisoire et vendus bien plus cher qu’une once de platine, je vous laisse imaginer les coquets bénéfices et pourquoi aucun progrès significatif n’a été réalisé malgré les milliards de $ de crédit depuis 50 ans !

Actuellement les physiciens travaillent à des échelles infiniment plus petites que celle des biologistes, mais c’est la physique quantique qui est la plus prometteuse, alors l’oncologie et ses gros sabots … et son paradigme : dieu reconnaitra les siens …

« Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison » ? Qui pourrait affirmer le contraire ?

En bon St Thomas, je crois ce que je vois : mon cancer s’est réduit de 50% !

Alors les arguties de préau d’école primaire … la collusion labos-oncologie … le copier coller sans réflexion …

Longue vie à tous et évitez de « choper un cancer » pour vérifier l’exactitude des stats, fussent-elles scientifiques !

[embtw]

[...]
Puisque c’est ‘’ scientifique ‘’ tout le monde pourra expliquer l'hypothèse débile, de la première phrase, de l’introduction de l’INC ? De là, aucune raison de douter de la véracité des pourcentages de survie et non pas de guérison.
[...]
le copier coller sans réflexion …
[...]
Longue vie à tous et évitez de « choper un cancer » pour vérifier l’exactitude des stats, fussent-elles scientifiques !

Encore une fois, cela vous a été expliqué, l'INC, c'est l'institut National de la Consommation, ce qui donne tout son relief à votre expression "le copier coller sans réflexion", que vous maitrisez parfaitement

Quant à la longue vie, faites déjà en sorte de ne tuer personne en conseillant la NMG à un cancéreux.

Parce qu'au cas où vous l'ignorerez, cela est pénalement répréhensible en France, notamment selon l'article 223-6

quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l’intégrité corporelle de la personne s’abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 500.000 francs d’amende. Sera puni des mêmes peines quiconque s’abstient volontairement de porter à une personne en péril l’assistance, sans risque pour lui ou pour les tiers, qu’il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours.

J'ajoute que des circonstances aggravantes sont ajoutées lorsqu'il y a autorité par ascendance. A bon entendeur !

[Denis]

Salut Apertura,

Ici, vous avez écrit :

50 %, c'est précisément le hasard,...
(...)
En partant de ce chiffre officiel, le premier imbécile venu tire une première conclusion : l'oncologie académique n'a aucun effet.

Et maintenant, vous dites :

je crois ce que je vois : mon cancer s’est réduit de 50% !

Pourquoi un taux de succès de 50% correspondrait-il à "aucun effet" dans un cas et à "une preuve" dans l'autre cas.

50%, c'est 50%. Non?

Denis

[apertura]

Jean-François
« Bref, des microbes qui causent des maladies, ce qui va à l'encontre de la Loi (sic) d'Arain (resic) de Hamer. »

Encore faudrait-il avoir lu Hamer ailleurs que sur le net et avoir compris les 5 lois.

« Quant aux études scientifiques, après lui [NdJF: Hamer] avoir donné l’alternative : apporter des évidences solides en faveur de ses découvertes »

Les guérisons sont des évidences solides et c’est bien ce qui a provoqué sa perte ! D’un coté, un petit chef de service de médecine interne qui remet en cause le dogme oncologique et les mandarins, les 500 milliards de $ annuels de l’oncologie mondiale, le scénario était écrit d’avance !

Hamer est lourd, sans diplomatie, ni ruse. Affirmer haut et fort guérir le cancer ! Sans médicament de surcroit ! Contre le dogme !

Il faut être d’une naïveté maladive pour imaginer que le scénario habituel ne s’appliquera pas ! Pour que ses découvertes fassent l’objet de vérifications, il aurait du renoncer à leur paternité, au profit d’un mandarin, mais là encore le lobby pharmaceutique aurait tout mis en œuvre pour empêcher la moindre tentative.

Ainsi va le monde.

[Poulpeman]

Les guérisons sont des évidences solides et c’est bien ce qui a provoqué sa perte !

J'ai eu le même problème avec ma théorie du port de la cagoule.
Je suis un persécuté détenteur de la vérité ! Croyez-moi sur parole (puisque je vous le dis, bon sang !).

En bon St Thomas, je crois ce que je vois : mon cancer s’est réduit de 50%

Là aussi faut te croire sur parole je suppose ?

Bon je suppose que tu vas continuer à te plaindre. C'est tellement plus facile de jouer les persécutés que d'apporter des preuves...

Poulpeman

[embtw]

En bon St Thomas, je crois ce que je vois : mon cancer s’est réduit de 50%

Oui, on appelle d'ailleurs cela ( sauf erreur ) une rémission spontanée. Et la NMG n'a rien à voir avec cela. Comme hélas, ce n'est que temporaire, puisque vous continuez à préférer les charlatans de la NMG, vous serez donc bientôt mort.

Toutes mes condoléances par avance.

Que votre mort dissuade au moins vos proches d'aller dans la même direction "médicale" que vous.

[apertura]

Denis
« Pourquoi un taux de succès de 50% correspondrait-il à "aucun effet" dans un cas et à "une preuve" dans l'autre cas. 50%, c'est 50%. Non? »
Parce que tu résonnes comme un tambour, au lieu de raisonner.

Embtw
« Oui, on appelle d'ailleurs cela ( sauf erreur ) une rémission spontanée »
Désolé, dans ce cas, on ne peut pas invoquer la guérison spontanée.

[apertura]

Les p’tits Lou,

J’ai apporté une information et vous en faites ce que bon vous semble.

Le site est Québécois, mais j’ai reconnu de nombreux Français à leur tournure d’esprit, du style Dupont la Joie, inimitable *.
Je suis Français et pas particulièrement fier des réponses des mes compatriotes **.

Conférence du jeudi 13 mai 2010 – 19 heures – à Québec : De la crédulité animale au doute humain. Cyrille Barrette, biologiste

Nul doute que cette conférence apportera un moyen d’évoluer aux esprits infantiles :

La crédulité fait partie de notre nature animale ; elle est indispensable au développement intellectuel et social de l’enfant et à la vie en société des adultes. Le doute fait partie de notre nature humaine. Sans lui, nous sommes des victimes impuissantes du mensonge et de l’erreur. Sans le doute, la vérité et la compréhension du monde nous seraient inaccessibles. Il ne faut pas bannir la crédulité ; il s’agit plutôt d’en reconnaître les dangers et de discipliner les usages qu’on en fait.

Bien heureux les simples d esprit le monde des cieux leur appartient.

Portez-vous bien.

* « Parce qu'au cas où vous l'ignorerez, cela est pénalement répréhensible en France, notamment selon l'article 223-6 :quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l’intégrité corporelle de la personne s’abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 500.000 francs d’amende. Sera puni des mêmes peines quiconque s’abstient volontairement de porter à une personne en péril l’assistance, sans risque pour lui ou pour les tiers, qu’il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours. »

** La délation est la dénonciation affabulée ou réelle d’un fait, pour un motif méprisable ou dans le but d'en retirer un avantage personnel

Sympa le p'tit franchouillard !

[Poulpeman]

J’ai apporté une information et vous en faites ce que bon vous semble.

On est sur un forum sceptique : ce qui nous intéresse, ce sont les preuves (complètement inexistantes pour la NMG, sauf pour les décès qu'elle engendre).

C'est gentil d'être passé et d'avoir confirmé, une fois de plus, que les adeptes de la NMG ne font que suivre aveuglément les doctrines bidons de Hamer et font des pirouettes grotesques lorsqu'on leur demande des preuves de leurs allégations délirantes.

Poulpeman

[embtw]

Et voilà, incapable de produire des chiffres démontrant sa chimère, voici que le pauvre persécuté se lance dans des "ad hominem" pour masquer la pauvreté de son argumentaire.

Cela dit, me concernant, je lui citais un extrait du code pénal en France, car il avait lui-même mis en exergue de nombreuses fois le fait qu'il parlait de la France.

Or, le droit, c'est comme le cancer, cela ne se limite pas aux frontières de l'hexagone.

D'autre part, un coup, il nous parle de guérison, un autre coup, il nous parle de réduction de 50% de son cancer.

Je crois surtout qu'il ne sait surtout pas de quoi il parle, et nous avons bien affaire à un malade imaginaire, qui nous fait une sortie remarquable d'ailleurs, sur notre crédulité supposée, lui le docile mouton des pratiques sectaires de ce bon Dr Hamer.

Bref, cela sonne le glas de la discussion, jusqu'à que le disciple Apertura nous fournisse, preuves à l'appui, les fondements de ses allégations, ce qui n'arrivera jamais, au pays des guérisons magiques, cela n'existe pas

[Jean-Francois]

Encore faudrait-il avoir lu Hamer ailleurs que sur le net et avoir compris les 5 lois

Grosse foutaise: il n'y a rien de plus que ce qui est disponible sur le net. Et, de toute façon, les propos de Hamer disponibles en dehors du net sont du bourrage de cervelles préalablement attendries par de la propagande. Ce sont les "(dé)formations" donnés par des incompétents, autant sur le plan scientifique que médical, à des gogos qui finissent par fantasmer être devenus compétents. (Et qui répètent des termes comme "endoderme", dont il n'ont aucune idée de ce dont il s'agit.)

Les guérisons sont des évidences solides

Oh, non! Les morts dont il est plus ou moins directement responsable sont des évidences solides. Les "guérisons" qu'il prétend avoir réussies - sans preuve à l'appui - sont de l'ordre de la fable. Tout comme les "foyers de Hamer", qui ne sont que des artefacts interprétés par des incompétents.

Hamer est lourd, sans diplomatie, ni ruse

Je pense qu'on peut ajouter: paranoïaque, manipulateur, menteur, et autres "qualités" de cet acabit.

Pour que ses découvertes fassent l’objet de vérifications, il aurait du renoncer à leur paternité

Quelle connerie! Comme si ceux à qui l'on a accordé des prix Nobel avait "renoncé à la paternité" de leur découverte.

Vos "arguments" sont uniquement émotifs, c'est le "syndrome de galilée": Hamer aurait raison parce que ce serait une victime. Il n'a pas raison parce qu'il a amené des preuves de ses dires, mais parce qu'il est parano et capable de poser au messie incompris.

Ainsi va le monde.

Oui, la charalatanerie n'est pas née d'aujourd'hui et il y aura toujours des gens comme Hamer ou vous pour en faire la promotion. Heureusement, la science avance sans lui ni vous.

Jean-François

[apertura]

Il est vrai que vous apportez des preuves irréfragables de l'oncologie scientifique : la première phrase de l'introduction de l'INC :

« La survie des patients atteints de cancers s’améliore grâce en particulier à des diagnostics plus précoces et... »

Une perle rare, à consigner dans le livre d’or de la désinformation ! Et lauréate du mensonge le plus stupide !

Non ce n'est pas un site de personnes septiques et ouvertes, mais bien de crédules, croyants, naïfs et bêtement agressifs. A l'époque, vous deviez être des prosélytes du petit jésus soviétique, aucun doute n’était permis, puisque que le socialisme était scientifique lui aussi !

L'homme de bonne foi supporte la contradiction, parce qu'elle seule fait naître l'évidence. Sans confondre corporatisme, scientisme avec science

Les p'tits Lou, je crois avoir fait le tour de la crédulité et de la sottise, continuez, mais sans moi.