Une première cellule synthétique

[_Bruno_]

Bonjour,

Voila une nouvelle qui ne va pas manquer de susciter des débats passionnés. Philosophie, éthique, applications... Est-ce une révolution en marche ? En tout cas assurément un sujet digne de ce forum* !
Pour les anglicistes :
http://www.nytimes.com/2010/05/21/scien ... ll.html?hp
Pour les fromages qui puent qui résistent encore et toujours à l'invasion anglo-saxonne :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

*à tel point que je ne savais où le placer ici : sciences, sujet de société...

[_Bruno_]

Oups, je viens de m'apercevoir que Denis avait déjà évoqué cette info, me précédant de quelques heures. Je ne peux même pas invoquer le décalage horaire. J'espère qu'il me pardonnera pour ce crime de lèse-majesté.

[BeetleJuice]

Je ne peux même pas invoquer le décalage horaire. J'espère qu'il me pardonnera pour ce crime de lèse-majesté.

Je ne parierais pas là dessus. le crime de lèse-Denis est un crime très grave, punit de 500 ans de défaisage de noeud

[Rotor]

Je viens de lire ça sur Futura-sciences, je suis ironiquement "dubitatif" quand à l'utilisation que fera l'humain d'un tel "pouvoir".

D'après l'article linké, je ne suis pas le seul à m'inquiéter...

Pat Mooney, directeur de l'ETC Group, organisme international privé de surveillance des technologies dont le siège est au Canada, estime que "la biologie synthétique est un champ d'activité à haut risque mal compris, motivé par la quête du profit". "Nous savons que les formes de vie créées en laboratoire peuvent devenir des armes biologiques et menacer aussi la biodiversité naturelle"

[_Bruno_]

Je viens de lire ça sur Futura-sciences, je suis ironiquement "dubitatif" quand à l'utilisation que fera l'humain d'un tel "pouvoir".

D'après l'article linké, je ne suis pas le seul à m'inquiéter...

Pat Mooney, directeur de l'ETC Group, organisme international privé de surveillance des technologies dont le siège est au Canada, estime que "la biologie synthétique est un champ d'activité à haut risque mal compris, motivé par la quête du profit". "Nous savons que les formes de vie créées en laboratoire peuvent devenir des armes biologiques et menacer aussi la biodiversité naturelle"

Effectivement, il y a de quoi se poser quelques questions. Cependant, je reste raisonnablement "optimiste", dans la mesure où j'estime que ce ne sont pas les grandes découvertes qui sont à craindre, mais bien l'utilisation que nous en ferons. J'aurais tendance à dire qu'il ne s'agit que de nouveaux outils mis à notre disposition. L'humanité doit apprendre à en faire bon usage, éventuellement à tirer les leçons des erreurs auxquelles ces avancées pourraient conduire. Cela me fait penser au débat actuel en France sur le développement des nanotechnologies. Je ne sais pas si un tel débat a lieu au Québec, voire en Amérique du Nord en général ?

[Denis]

Salut à _Bruno_ et aux autres.

La "création d'une vie artificielle" est un des 12 thèmes listés dans un article du dernier numéro (Juin 2010) du Scientific American.

On y évoque "12 events that will change everything", en évaluant la probabilité que chacun se produise d'ici 2050. Il s'agit d'évaluations qualitatives à 5 niveaux : very unlikely, unlikely, 50-50, likely et almost certain. L'item "creation of life" y est coté "almost certain".

Voici ces 12 items :

Almost certain :

• Creation of life. Synthetic biology remakes organisms, but can it bring inanimate matter to life ?
  
  Pacific earthquake. Will the overdue Big One tear California asunder ?

Likely :

• Cloning of a human. The process is extremely difficult, but it also seems inevitable.
  
  Machine self-awareness. What happens when robots start calling the shots ?
  
  Polar meltdown. Move the beach chair back: rising seas will literally reshape the world.

50-50 :

• Extra dimensions. The world's biggest particle collider might uncover new slices of space.
  
  Room-temperature superconductors. They would transform the grid - if they can exist at all.
  
  Deadly pandemic. Notwithstanding the tameness of H1N1, influenza viruses could still wipe out millions and weak economic havoc.

Unlikely :

• Extraterrestrial intelligence. How will we respond to a signal from outer space ?
  
  Nuclear exchange. A local conflict could produce a global nightmare.
  
  Asteroid collision. An extinction-level event is unlikely, but "airbursts" could flatten a city.

Very unlikely :

• Fusion energy. It would solve environmental headaches, but it remains hard to achieve.

Êtes-vous d'accord avec ce classement ?

Moi, je le trouve pas mal réaliste.

Denis

[Buckwild]

Salut Denis,

Difficile de se prononcer vraiment mais cela me semble bien à moi aussi.

J'aimerai vous proposer quelques liens à ranger dans vos favoris si cela vous convient :

http://www.ieet.org/
http://humanityplus.org/
http://toronto.transhumanism.com/
http://www.accelerating.org/
http://singinst.org/
http://lifeboat.com/ex/main
http://www.crnano.org/
http://www.foresight.org/


Juste pour être en avance sur les mass/mainstream media...

++
Buck

[Denis]

Salut Buck,

Merci pour tes liens. Ils ont tous l'air bigrement intéressants.

L'ennui, c'est que ma liste de thèmes intéressants est déjà pas mal garnie. Misère!

J'en suis à envisager une solution désespérée.

Ils ont quand même tous l'air bigrement intéressants, tes liens. Il est loin d'être impossible que je retourne bientôt ici où là dans ce que je viens de survoler.

Toi qui les as certainement tous lus (jusqu'au bout du bout de tous les sous-liens des sous-liens), en as-tu un préféré, parmi les 8 ?

Denis

[Buckwild]

Toi qui les as certainement tous lus (jusqu'au bout du bout de tous les sous-liens des sous-liens), en as-tu un préféré, parmi les 8 ?
Denis

Salut Denis,

Oui, celui là : http://www.ieet.org/

Ensuite, j'aime beaucoup ces deux là :
http://toronto.transhumanism.com/
http://www.foresight.org/

Pour ce qui est en gras, non je n'ai pas tout lu, du moins, je ne me force pas à lire ce qui ne m'intéresse pas et même comme cela, j'ai vraiment beaucoup de choses à lire vu que je m'intéresse à trop (ce que disent mes ex) de choses.

Faut que je me focalise plus sur le point G, si il existe bien entendu...

++
Buck

[Denis]

Salut Buck,

Je viens de rôder dans les sous-liens des sous-liens de ton lien # 1. Au pif, j'estime que si je m'imposais de lire TOUT ce qu'on peut y trouver, ça me prendrait au moins 35 ans. Et probablement beaucoup plus étant donné que de nouveaux sous-sous-sous-liens sont susceptibles de s'ajouter plus rapidement que je pourrai en prendre connaissance.

J'ai surtout aimé cette page, sur la discontinuité technologique.

Kurzweil believes that the Singularity will occur before the end of the 21st century, setting the date at 2045.

Trouves-tu que le 2045 de Kurzweil est optimiste ou pessimiste ?

Penses-tu que l'option optimiste est avant 2045 ? Est-ce plutôt l'option pessimiste ?

Denis

[_Bruno_]

Salut à _Bruno_ et aux autres.

La "création d'une vie artificielle" est un des 12 thèmes listés dans un article du dernier numéro (Juin 2010) du Scientific American.

On y évoque "12 events that will change everything", en évaluant la probabilité que chacun se produise d'ici 2050. Il s'agit d'évaluations qualitatives à 5 niveaux : very unlikely, unlikely, 50-50, likely et almost certain. L'item "creation of life" y est coté "almost certain".

Voici ces 12 items :

Almost certain :

• Creation of life. Synthetic biology remakes organisms, but can it bring inanimate matter to life ?
  
  Pacific earthquake. Will the overdue Big One tear California asunder ?

Likely :

• Cloning of a human. The process is extremely difficult, but it also seems inevitable.
  
  Machine self-awareness. What happens when robots start calling the shots ?
  
  Polar meltdown. Move the beach chair back: rising seas will literally reshape the world.

50-50 :

• Extra dimensions. The world's biggest particle collider might uncover new slices of space.
  
  Room-temperature superconductors. They would transform the grid - if they can exist at all.
  
  Deadly pandemic. Notwithstanding the tameness of H1N1, influenza viruses could still wipe out millions and weak economic havoc.

Unlikely :

• Extraterrestrial intelligence. How will we respond to a signal from outer space ?
  
  Nuclear exchange. A local conflict could produce a global nightmare.
  
  Asteroid collision. An extinction-level event is unlikely, but "airbursts" could flatten a city.

Very unlikely :

• Fusion energy. It would solve environmental headaches, but it remains hard to achieve.

Êtes-vous d'accord avec ce classement ?

Moi, je le trouve pas mal réaliste.

Denis

Je trouve aussi ce classement crédible.

[Buckwild]

Kurzweil believes that the Singularity will occur before the end of the 21st century, setting the date at 2045.

Trouves-tu que le 2045 de Kurzweil est optimiste ou pessimiste ?
Penses-tu que l'option optimiste est avant 2045 ? Est-ce plutôt l'option pessimiste ?
Denis

Salut Denis,

Il y a au moins deux sens derrière tes questions :

1 : L'estimation est elle optimiste ou pas ?
2 : La ST (Singularité Technologique) sera t'elle une bonne chose pour l'humanité avant la fin du XXIème Siècle ?


Pour la première question, je n'ai pas de réponse à te donner, même pas un "educated guess", trop de variables et d'inconnues existent et mes connaissances à ce niveau sont trop limitées. Ceci dit, le point de vue critique de Jeff Hawkins est intéressant :

Le terme "Singularité", appliqué à des machines intelligentes se réfère à l'idée que lorsque des machines intelligentes peuvent concevoir des machines intelligentes, plus intelligentes qu'elles, cela provoquera une croissance exponentielle de l'intelligence des machines conduisant à une singularité de l'intelligence à l'infini (ou du moins immense). La croyance en cette idée se fonde sur une conception naïve de ce qu'est l'intelligence. Par analogie, imaginez que nous ayons un ordinateur qui pourrait concevoir de nouveaux ordinateurs (puces, systèmes et logiciels) plus rapides que lui-même. Est ce qu'un tel ordinateur produirait infiniment des ordinateurs ou même des ordinateurs plus rapides que ce que les humains pourraient construire d'eux-mêmes ? Non, cela pourrait accélérer le rythme des améliorations pour un certain temps, mais à la fin il y a des limites de taille et de vitesse. Nous arriverions au même endroit, nous aurions tout simplement été un peu plus rapide en prenant des risques. Et il n'y aurait eu aucune singularité.

D'autres scientifiques se sont exprimés à ce niveau (critique) et je pense qu'il faille réellement considérer leurs dires.

Maintenant et pour répondre à la deuxième question, là je vais spéculer un "peu". Quand on parle de ST et d'accélération technologique, il faut considérer cela d'un point de vue stratégique/militaire (dont le terrorisme).

Je vais donner un exemple, imaginons qu'un groupe de terroristes disposant de moyens financiers importants ait décidé de développer ou dérober des nanoarmes. Ces dernières seraient capable de cibler certaines caractéristiques génétiques des individus qui déclencherait la nanoarme mais aussi de détecter/éviter/s'adapter aux autres nanoarmes capables de les neutraliser. De cette manière, il serait possible de décimer certaines ethnies au nom de je ne sais quelle idéologie...

Voilà, juste pour dire que toutes ces nouvelles technologies m'effraient au plus haut point et même si l'on peut envisager que d'autres technologies permettrons la "counter detection" de ce type d'armes, on a quand même de gros soucis à se faire car l'équart entre l'évolution technologique et l'évolution "spirituelle" se creuse un peu plus chaque jour àmha. Enfin, là nous partons dans des considérations philosophiques mais je suis certain que les transhumanistes ont justement leur mot à dire à ce niveau...

++
Buck

[Rotor]

Voici une page que j'ai trouvé très intéressante et en relation directe avec le sujet.
Bonne lecture.

http://editions-hache.com/essais/yudkow ... wsky1.html

[Ptoufle]

Salut à _Bruno_ et aux autres.

La "création d'une vie artificielle" est un des 12 thèmes listés dans un article du dernier numéro (Juin 2010) du Scientific American.

On y évoque "12 events that will change everything", en évaluant la probabilité que chacun se produise d'ici 2050. Il s'agit d'évaluations qualitatives à 5 niveaux : very unlikely, unlikely, 50-50, likely et almost certain. L'item "creation of life" y est coté "almost certain".

Voici ces 12 items :

Almost certain :

• Creation of life. Synthetic biology remakes organisms, but can it bring inanimate matter to life ?
  
  Pacific earthquake. Will the overdue Big One tear California asunder ?

Likely :

• Cloning of a human. The process is extremely difficult, but it also seems inevitable.
  
  Machine self-awareness. What happens when robots start calling the shots ?
  
  Polar meltdown. Move the beach chair back: rising seas will literally reshape the world.

50-50 :

• Extra dimensions. The world's biggest particle collider might uncover new slices of space.
  
  Room-temperature superconductors. They would transform the grid - if they can exist at all.
  
  Deadly pandemic. Notwithstanding the tameness of H1N1, influenza viruses could still wipe out millions and weak economic havoc.

Unlikely :

• Extraterrestrial intelligence. How will we respond to a signal from outer space ?
  
  Nuclear exchange. A local conflict could produce a global nightmare.
  
  Asteroid collision. An extinction-level event is unlikely, but "airbursts" could flatten a city.

Very unlikely :

• Fusion energy. It would solve environmental headaches, but it remains hard to achieve.

Êtes-vous d'accord avec ce classement ?

Moi, je le trouve pas mal réaliste.

Je crois personnellement qu'on a plus de chances de concrétiser la fusion que de capter un signal ET ou que de se faire percuter par un astéroïde qui raserait une ville...

[_Bruno_]

Voici une page que j'ai trouvé très intéressante et en relation directe avec le sujet.
Bonne lecture.

http://editions-hache.com/essais/yudkow ... wsky1.html

Merci pour le lien. L'auteur semblait espérer, au moment où il a rédigé ce texte (fin des années 1990 et an 2000 pour la dernière édition), que l'Intelligence Artificielle se développerait avant les nanotechnologies. D'après lui, le scénario inverse ferait courir davantage de risques à l'humanité. Or, c'est bien ce second scénario qui se produit sous nos yeux actuellement. Suspens !

[Christian]

Voici une page que j'ai trouvé très intéressante et en relation directe avec le sujet.
Bonne lecture.

http://editions-hache.com/essais/yudkow ... wsky1.html

Merci pour le lien. L'auteur semblait espérer, au moment où il a rédigé ce texte (fin des années 1990 et an 2000 pour la dernière édition), que l'Intelligence Artificielle se développerait avant les nanotechnologies. D'après lui, le scénario inverse ferait courir davantage de risques à l'humanité. Or, c'est bien ce second scénario qui se produit sous nos yeux actuellement. Suspens !

Il manque une donnée essentielle à cet auteur: l'énergie. Pour la venue d'une IA équivalente à l'intelligence humaine, cela nécessitera de l'énergie, beaucoup d'énergie. En quelle quantité? jE NE LE SAIS PAS ET L'AUTEUR N'EN PARLE PAS.

Juste pour respecter la loi de Moore sur le doublement de la capacité de calcul des ordinateurs, est-ce qu'il aura suffisamment d'énergie disponible pour poursuivre cette course effrénée pour les prochaines décennies?

Christian

[Rotor]

cela nécessitera de l'énergie, beaucoup d'énergie

Bonsoir, votre raisonnement n'est pas totalement "juste", puisque vous utilisez le référentiel de connaissances présent, et il serait aventureux d'émettre des certitudes sur ce que sera le futur.

Peut-être que dans 15 ans, une IA supérieure à la somme de l'intelligence brute de 10.000 humains ne nécessitera que 10.000 fois moins d'énergie que celle dont l'humain a besoin, peut-être pas.

[Pardalis]

Almost certain :

• Creation of life. Synthetic biology remakes organisms, but can it bring inanimate matter to life ?
  
  Pacific earthquake. Will the overdue Big One tear California asunder ?

Likely :

• Cloning of a human. The process is extremely difficult, but it also seems inevitable.
  
  Machine self-awareness. What happens when robots start calling the shots ?
  
  Polar meltdown. Move the beach chair back: rising seas will literally reshape the world.

50-50 :

• Extra dimensions. The world's biggest particle collider might uncover new slices of space.
  
  Room-temperature superconductors. They would transform the grid - if they can exist at all.
  
  Deadly pandemic. Notwithstanding the tameness of H1N1, influenza viruses could still wipe out millions and weak economic havoc.

Unlikely :

• Extraterrestrial intelligence. How will we respond to a signal from outer space ?
  
  Nuclear exchange. A local conflict could produce a global nightmare.
  
  Asteroid collision. An extinction-level event is unlikely, but "airbursts" could flatten a city.

Very unlikely :

• Fusion energy. It would solve environmental headaches, but it remains hard to achieve.

Êtes-vous d'accord avec ce classement ?

Moi, je le trouve pas mal réaliste.

Denis

Moi je remplacerais «intelligence extra-terrestre» par «vie extra-terrestre» tout court. L'annonce de la découverte de vie extra-terrestre, qu'elle soit microscopique, va tout changer. Et je la metterais dans la catégorie «presque certain».

ETA: et à bien y penser «échange nucléaire» semble de plus en plus probable, compte tenu des tensions actuelles. On est pas sortis du bois avec l'arme atomique, et ce dans plusieurs régions simultanément. Je le metterais dans «50-50».

[Denis]

Salut Pardalis,

Moi aussi, je ferais quelques petites retouches. Quand j'ai déclaré le machin "pas mal", c'était à quelques retouches près. Sinon, je l'aurais déclaré excellent ou parfait.

Sur le Pacific Earthquake (almost certain), j'ai des réserves, à moins qu'on compte la moindre secousse un peu corsée. Pour que ça mérite le titre de "Big One", ça doit faire plusieurs milliers de victimes. Pour ça, "almost certain" me paraît trop fort. Mais va pour une secousse corsée qui ferait une cinquantaine de morts. Almost certain.

Tu dis aussi :

«échange nucléaire» semble de plus en plus probable, compte tenu des tensions actuelles. On est pas sortis du bois avec l'arme atomique, et ce dans plusieurs régions simultanément. Je le metterais dans «50-50».

À court terme, le principal danger vient surtout des Talibans pakistanais, des Nord Coréens, et des ayatollah.

À moyen terme, c'est plus difficile à prévoir. Peut-être Israël ou les USA.

Ou la France.

Denis

[Pardalis]

À court terme, le principal danger vient surtout des Talibans pakistanais, des Nord Coréens, et des ayatollah.

À moyen terme, c'est plus difficile à prévoir. Peut-être Israël ou les USA.

Il y a aussi l'Inde et le Pakistan, avec les derniers attentats à Bombay, un peu plus et ils pourraient basculer dans une guerre.

Ou la France.

Non eux j'ai confiance, ils sont tranquilles.

[Denis]

Salut Pardalis,

Tu dis :

Ou la France.

Non eux j'ai confiance, ils sont tranquilles.

Moi, je m'en méfie plus que toi.

Sur le forum, on en connaît plusieurs à qui il ne faudrait pas donner trop de pouvoir et, collectivement, la France est bêtement la somme des Français.

Denis

[Rotor]

Sur le forum, on en connaît plusieurs à qui il ne faudrait pas donner trop de pouvoir et, collectivement, la France est bêtement la somme des Français

Donc 3 ou 4 Français isolés et potentiellement jugés "dangereux" par vous-même, vous permettent à demi-mots d'extrapoler à l'échelle d'un pays, intéressant...

A moi également d'extrapoler à la louche :

- Sur le forum, on j'en connaîs plusieurs à qui il ne faudrait pas donner trop de pouvoir et, collectivement, la France Terre est bêtement la somme des Français Terriens.

[Damien26]

Ou la France.

Non eux j'ai confiance, ils sont tranquilles.

Moi, je m'en méfie plus que toi.

Ma patrie s'est fait pogner en Algérie dans les années 60, en Indochine dans les années 50, par les allemands dans les années 40, a eu besoin d'être aidée dans les années 10 pour faire la craneuse et s'était fait humiliée grave en 1870. J'espère qu'on a compris qu'on était pas doué pour faire la guerre. J'espère...

[Damien26]

Donc 3 ou 4 Français isolés et potentiellement jugés "dangereux" par vous-même, vous permettent à demi-mots d'extrapoler à l'échelle d'un pays, intéressant...

D1 : sur la fin de ce fil Denis plaisante
Damien : 99% | Rotor : % | quivoudra : %

[Rotor]

Ma patrie s'est fait pogner en Algérie dans les années 60, en Indochine dans les années 50, par les allemands dans les années 40, a eu besoin d'être aidée dans les années 10 pour faire la craneuse et s'était fait humiliée grave en 1870. J'espère qu'on a compris qu'on était pas doué pour faire la guerre. J'espère...

C'est du passé, non représentatif de ce qui pourrait se passer dans le futur. A moins que vous ne fassiez le postulat que ces "informations" soient résiduelles dans nos cellules

Je n'avais pas pensé attribuer ça à une forme d'humour (pas de smiley), vous connaissez Denis certainement mieux que moi-même.

D1 : sur la fin de ce fil Denis plaisante
Damien : 99% | Rotor : 85% | quivoudra : %

R1 : Je suis prédisposé à être un winner, puisque mon père, mon grand-père et mon arrière grand-père étaient des winners.
Damien : % | Rotor : 0.01% | quivoudra : %

R2 : Un Français est objectivement plus tranquille qu'un Chinois, Américain, Israélien etc...
Damien : % | Rotor : 0.01% | quivoudra : %

Prélude à R3

À court terme, le principal danger vient surtout des Talibans pakistanais, des Nord Coréens...

R3 :Un danger provient plus du pouvoir de destruction ou des armes en lui même, que de l'appartenance à un pays.
Damien : % | Rotor : 99% | quivoudra : %