Suaire de Turin

[Pakete]

Un éditorial ?

C'est baraqué comme "publication scientifique" ! Autant qu'un champ électrique dans un tombeau du Ier siècle ^^

[Rolland]

Comme la la datation au C14 est quand même solide, on [le STURP] soulève des "zones d'ombre", on rend les choses plus impossibles qu'elle ne le sont.

Vous avez une génération de retard, le STURP s'est dissout en 1981. Ni Fanti, ni Riani, ni Villarreal, ni Benford ne font partie du STURP par exemple et pour cause.

À ma connaissance, il n'y a pas de tel article. Surtout pas d'article qui montre qu'on peut reproduire exactement toutes les caractéristiques que vous désirez. Mais, bon, est-ce qu'une reproduction faite aujourd'hui pourrait ressembler au tissu tel qu'il sera(it) dans 600-800 ans (après préservation dans des conditions peu stables)?

On connaît les conditions de dégradation du lin, des couleurs au besoin. ça ne pose pas de problèmes majeurs.

C'est justement parce que je ne me l'explique pas, et que toutes les tentatives de reproduction ont échoué, qu'elle m'intéresse

On peut voir les choses différemment: en l'absence d'explication définitive - dû à l'impossibilité de faire des recherches réellement sérieuses - quelle hypothèse est plus rationnelle:

Le linceul de Turin est l'artefact le plus étudié de toute l'histoire des sciences. Et les publications d'articles dans des revues continuent (2 déjà cette année et d'autres à venir), un colloque international vient de se terminer à l'ENEA de Frascati en Italie.
Et le Vatican s'est montré plutôt favorable à de nouveaux examens. Il ne veut pas qu'ils soient destructifs, et blinder le protocole, le contraire de ce qui avait été fait en 1988.

[Pakete]

Comme la la datation au C14 est quand même solide, on [le STURP] soulève des "zones d'ombre", on rend les choses plus impossibles qu'elle ne le sont.

Vous avez une génération de retard, le STURP s'est dissout en 1981. Ni Fanti, ni Riani, ni Villarreal, ni Benford ne font partie du STURP par exemple et pour cause.

C'est pas faux, encore que cette liste est incomplète (mais où est donc MacCrone ?).

Sinon, Fanti est un clown (hahaha le Corona Discharge !!!) et Benford fait de jolis mélanges... Science et Esprit, OMG...

et blinder le protocole, le contraire de ce qui avait été fait en 1988.

Pourquoi donc ne pas blinder la protocole ? C'est ce qui permet un brin de plus d'objectivité... Trop de rigueur serait-il ennemi de la Foi ? Remarquez, "alléger" le protocole aidera plus facilement les défenseurs de l'authenticité pour jouer sur les trous ^^

Bon sinon, Denis vous a posé une question très intéressante: "Pour vous, Jésus a réellement~miraculeusement marché sur l'eau ?"

[_Bruno_]

et blinder le protocole, le contraire de ce qui avait été fait en 1988.

Pourquoi donc ne pas blinder la protocole ? C'est ce qui permet un brin de plus d'objectivité... Trop de rigueur serait-il ennemi de la Foi ? Remarquez, "alléger" le protocole aidera plus facilement les défenseurs de l'authenticité pour jouer sur les trous ^^

C'est précisément ce que Rolland voulait dire il me semble : il estime que le protocole de 1988 n'est pas exempt de tout reproche et qu'il faudrait "blinder" un éventuel protocole en cas de nouvelles expérimentations.

[Pakete]

J'ai relu, en effet. Autant pour moi. Mais j'entends beaucoup les pros authenticité dire que l'Eglise n'est pas opposé à de nouveaux examens, mais ils tardent à venir.

Espérons que ce "blindage" n'est pas dans le sens "Sont prises en compte que les découvertes qui nous arrangent le mieux pour le doute". Ce qui est déjà le cas, d'ailleurs...

[Wooden Ali]

Pakete a écrit :

J'ai relu, en effet. Autant pour moi. Mais j'entends beaucoup les pros authenticité dire que l'Eglise n'est pas opposé à de nouveaux examens, mais ils tardent à venir.

Les réticences à aller de l'avant montre bien que le problème n'est pas scientifique. En Science, quand un résultat est contesté, on le refait ! Pourquoi parait-il si difficile de faire la même chose avec le divin chiffon ?
Le problème est que le nouvel examen ne pourrait satisfaire que ceux qui pensent que les résultats de 88 ont été faussé par un problème d'échantillonnage. Ceux là admettent que la datation au C14 est une méthode adéquate et applicable au cas du suaire. Un nouvel échantillonnage serait donc susceptible de mettre tout le monde d'accord. Malheureusement, beaucoup d'objections des pros authenticité statuent que cette datation est intrinsèquement mauvaise et ne peut, en tout cas, s'appliquer au suaire étant donnée le statut sui generis de l'enseveli. Pour eux la messe est dite et aucune autre investigation scientifique ne pourra les convaincre.
La nécessité affichée que les nouveaux examens ne soient pas destructifs laisse d'ailleurs mal augurer de la volonté réelle du Vatican de faire la lumière sur l'authenticité de cette relique. Le statu quo actuel convient, amha, très bien à l'Église qui se sent beaucoup plus à l'aise dans la rhétorique autour d'événements du passé que dans l'expérimentation objective.

[Rolland]

Donc, sommes-nous bien d'accord pour dire qu'actuellement le consensus scientifique à propos de la reproduction de l'image est celui-ci :

"the body image of the Turin Shroud has not yet been explained by traditional science; so a great interest in a possible mechanism of image formation still exists." G. Baldacchini, P. di Lazzaro, D. Murra, G. Fanti, "Coloring linens with excimer lasers to simulate the body image of the Turin Shroud", Applied Optics,Vol. 47, Issue 9, pp. 1278-1285 (2008)
résumé

[Pakete]

Non, point du tout en ce qui me concerne. Et ce n'est pas le mot "science" dans l"'article" d'Applied Optics qui y changera quelque chose.

Ce n'est pas parce qu'on est ouvert à de nouveaux examens C14 que l'on va nécessairement remettre en cause les travaux de Nickell/Blanrue/Garlaschelli... Mais si c'est pour enterrer le suaire une bonne fois pour toute, alors...

[Wooden Ali]

Donc, sommes-nous bien d'accord pour dire qu'actuellement le consensus scientifique à propos de la reproduction de l'image est celui-ci :

"the body image of the Turin Shroud has not yet been explained by traditional science; so a great interest in a possible mechanism of image formation still exists." G. Baldacchini, P. di Lazzaro, D. Murra, G. Fanti, "Coloring linens with excimer lasers to simulate the body image of the Turin Shroud", Applied Optics,Vol. 47, Issue 9, pp. 1278-1285 (2008)

Drôle de façon de reprendre ce que j'ai dit !
Ce que j'ai affirmé est que cette énigme peut se résoudre facilement par une seule expérience menée grâce à une technique bien rodée consistant à dater le textile support dans des conditions que personne ne pourra contester. Les résultats seront-ils conformes à l'hypothèse "faux Moyen-âgeux" ou à celle "artefact du 1er siècle". Cette datation est un préalable : dans un cas l'énigme est résolue dans l'autre elle est relancée.
Toutes les autres études qu'on peut entreprendre simultanément n'ont pas grand sens et ressemblent plus à une perte de temps qu'à autre chose.
La polémique à lever commence et peut finir par une datation. pourquoi tant d'embrouilles pour la faire ?

Est-ce que le fait (contesté par certains mais admettons...) qu'on ne sache pas exactement comment des artistes médiévaux auraient pu le réaliser est une preuve ...de rien du tout. On ne connait pas les secrets de Stradivarius, cela retire-t-il quoique ce soit à l'exceptionnelle qualité de ses violons ? Qui pourrait penser ( à part un croyant en mal de rhétorique) que l'impuissance de la science à expliquer un événement du passé est une preuve que cet événement ne s'est pas passé ? L'utilisation de ce sophisme bien épais représente pourtant une branche importante des "arguments" des tenants.
Si le Vatican veut une réponse claire, il n'en tient qu'à lui : quelques prélèvements discrets faits par un panel de scientifiques comportant autant de tenants que d'opposants et hop ! Le tour est joué !
Peut-être a-t-il peur du résultat ?

[_Bruno_]

Si le Vatican veut une réponse claire, il n'en tient qu'à lui : quelques prélèvements discrets faits par un panel de scientifiques comportant autant de tenants que d'opposants et hop ! Le tour est joué !
Peut-être a-t-il peur du résultat ?

Je vous rejoins sur l'ensemble de votre message. J'ai juste une réserve concernant la partie que j'ai citée ci-dessus. Je ne suis pas convaincu que le Vatican cherche absolument à ménager le suspens : il avait déjà été affirmé à plusieurs reprises dans le passé par l'Église qu'il ne s'agissait pas d'une pièce authentique. Une analyse confirmant l'origine tardive du suaire impliquerait seulement que le Pape dise : "Nous vous l'avions bien dit !".

[Rolland]

Ce n'est pas parce qu'on est ouvert à de nouveaux examens C14 que l'on va nécessairement remettre en cause les travaux de Nickell/Blanrue/Garlaschelli...

Je parle d'articles scientifiques et vous me répondez avec des travaux pour grand public qui se sont fait démonter dès qu'on les a étudiés sérieusement.

Ce que j'ai affirmé est que cette énigme peut se résoudre facilement par une seule expérience menée grâce à une technique bien rodée consistant à dater le textile support dans des conditions que personne ne pourra contester. Les résultats seront-ils conformes à l'hypothèse "faux Moyen-âgeux" ou à celle "artefact du 1er siècle". Cette datation est un préalable : dans un cas l'énigme est résolue dans l'autre elle est relancée.
Toutes les autres études qu'on peut entreprendre simultanément n'ont pas grand sens et ressemblent plus à une perte de temps qu'à autre chose.

Vous pensez qu'en science et dans ce cas particulier, il n'y a qu'un méthode de datation, le C14, et que celle-ci prévaudrait toujours ? N'est-ce pas particulièrement naïf ?

Est-ce que le fait (contesté par certains mais admettons...) qu'on ne sache pas exactement comment des artistes médiévaux auraient pu le réaliser est une preuve ...de rien du tout. On ne connait pas les secrets de Stradivarius, cela retire-t-il quoique ce soit à l'exceptionnelle qualité de ses violons ?

Pour Stradivarius, votre exemple tombe à l'eau : article du Monde

Et le suaire est bien plus étudié que les stradivarius...

Qui pourrait penser ( à part un croyant en mal de rhétorique) que l'impuissance de la science à expliquer un événement du passé est une preuve que cet événement ne s'est pas passé ?

C'est une question de probabilité. Quelle est la probabilité pour qu'aujourd'hui on n'arrive même pas à définir grossièrement quelle fut la technique employée par un artiste médiéval ?
Pour reprendre votre exemple des stradivarius en l'appliquant au suaire, aujourd'hui le consensus scientifique est celui-ci : non seulement nul n'arrive à reproduire des stradivarius, mais en plus on n'arrive à faire des violons de très mauvaise facture.

Aujourd'hui comme le dit Paolo di Lazzaro de l'ENEA (Frascati), la seule façon de reproduire le suaire serait d'utiliser 14000 lasers et de les faire converger vers un même point, et il faudrait avant avoir appliqué les traces de sang, de sérum, voire les inscriptions, si elles sont confirmées.

Si le Vatican veut une réponse claire, il n'en tient qu'à lui : quelques prélèvements discrets faits par un panel de scientifiques comportant autant de tenants que d'opposants et hop ! Le tour est joué !
Peut-être a-t-il peur du résultat ?

Le Vatican et la communauté scientifique préoccupée par ces recherches ne tiennent absolument pas à ce que des examens destructifs aient lieu, ou qu'ils soient précipités (du genre "et hop ! le tour est joué" comme en 1988 ou 2002). Au vu du caractère de toute façon unique de l'objet, qui peut leur donner tort ?

Et je pense que très clairement au Vatican beaucoup ont plus peur que le suaire soit "authentique" que médiéval (notamment à cause du clonage, de l'application du modernisme issu de Vatican II, du danger d'idolâtrie). Mais ce genre de finesses vous échappe peut-être...

[_Bruno_]

Vous pensez qu'en science et dans ce cas particulier, il n'y a qu'un méthode de datation, le C14, et que celle-ci prévaudrait toujours ? N'est-ce pas particulièrement naïf ?

Bonsoir Rolland,
Pour remettre en question le C14, il faudrait qu'une autre méthode de datation, incontestée, c'est à dire recueillant le consensus scientifique, arrive à des conclusions différentes que l'analyse C14 de 1988. Il ne me semble pas que cela soit le cas. Sur l'analyse du textile (composition, origine, méthode de fabrication et type de métier etc.) des spécialistes se sont opposés.

[Rolland]

Bonsoir Bruno,

Pour remettre en question le C14, il faudrait qu'une autre méthode de datation, incontestée, c'est à dire recueillant le consensus scientifique, arrive à des conclusions différentes que l'analyse C14 de 1988.

La datation C14 de 1988 est aujourd'hui très contestée par différentes méthodes (de l'analyse statistique à la thermochimie), je pense vous l'avoir suffisamment démontré.

Sur l'analyse du textile (composition, origine, méthode de fabrication et type de métier etc.) des spécialistes se sont opposés.

Vous pensez à quels spécialistes, dans quelles publications ?

[Wooden Ali]

Mais ce genre de finesses vous échappe peut-être...

Bien sûr qu'elle m'échappe. Tout le monde ne peut avoir celle que vous nous dispensez si généreusement.
Quant au Vatican ennemi de l'idolâtrie et apôtre de la modernité, chacun peut en juger. Je me contente d'en sourire.
Ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a pas besoin de C14 pour dater votre point de vue !

[Pakete]

J'adore: Rolland demande qu'on prouve par A+B et avec étude absolument scientifique sinon ça n'a aucune valeur... Tout en brandissant un éditorial (!!) et un vague article qui fait état d'une hypothèse sur un site sponsorisé par des marques d'imprimantes et de logiciels d'image...

Subjuguant d'hypocrisie !

Au fait, vous savez qu'en science il y a la réfutabilité et que c'est celui qui affirme qui doit prouver ses dires ?

[Wooden Ali]

Pour Stradivarius, votre exemple tombe à l'eau : article du Monde

Toujours la même précision démoniaque dans vos interventions, Rolland ! L'article ne parle que de la composition du vernis, ce qui n'est qu'un composant (peut-être mineur pour la sonorité) d'un violon. Ça n'enlève rien à ma comparaison (sauf peut-être dans la logique croyante ?)

[Rolland]

Mais ce genre de finesses vous échappe peut-être...

Quant au Vatican ennemi de l'idolâtrie et apôtre de la modernité, chacun peut en juger. Je me contente d'en sourire.

Si vous pensez que le Vatican est un bloc de pensée unanime, sans courants ( parfois extrêmement) divergents en son sein, je me contenterais moi aussi d'en sourire.

Subjuguant d'hypocrisie !

Je ne viens pas ici pour me faire insulter. Gardez ce genre de remarques pour vous et essayez d'étayer vos dires avec des études scientifiques.

toujours la même précision démoniaque dans vos interventions, Rolland ! L'article ne parle que de la composition du vernis, ce qui n'est qu'un composant (peut-être mineur pour la sonorité) d'un violon. Ça n'enlève rien à ma comparaison (sauf peut-être dans la logique croyante ?)

Mais oui, c'est évident que ça n'enlève rien à votre comparaison (à la précision démoniaque )... Dire comme vous l'avez fait "on ne connaît pas les secrets de Stradivarius" est tout ce qu'il y a de plus faux. Je vous renvoie à toutes les études scientifiques qui ont été faites à ce sujet.

Mais revenons au coeur de notre sujet, vous avez oublié de mentionner quels spécialistes en tissu, dans quelles publications ont écrit que le suaire était médiéval ?

[embtw]

Au fait Rolland, votre hypothèse de vraisemblance maximale ( Denis ™ ) c'est quoi ? Que le suaire est une vraie relique, que c'est le tissu qui a recouvert le corps du Jésus de la bible, celui qui serait le fils de dieu ?

C'est juste pour éclaircir les idées.

[Rolland]

Au fait Rolland, votre hypothèse de vraisemblance maximale ( Denis ™ ) c'est quoi ? Que le suaire est une vraie relique, que c'est le tissu qui a recouvert le corps du Jésus de la bible, celui qui serait le fils de dieu ?

C'est juste pour éclaircir les idées.

Effectivement.
Parce que la probabilité que l'on soit au XXIème siècle dans l'impossibilité de reproduire cet objet ne serait-ce que grossièrement avec des techniques médiévales (milieu du XIVème siècle), est infinitésimale.
Défendre le point de vue de "l'artiste médiéval" me semble extrêmement difficile dès que l'on connaît le dossier.

C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de scientifiques qui ont étudié cette image racontent qu'ils ont radicalement changé leur point de vue à son sujet.

Le plus intéressant est qu'ils n'étaient pas tous catholiques et qu'ils ne le sont toujours pas tous, comme tente de le faire croire une légende relative au STURP (Adler, qui mit en évidence le sang était juif, tout comme Barry Schwortz, photographe, qui tient le meilleur site internet sur le sujet ; dans une autre catégorie, Ian Wilson, anglican, s'est converti au catholicisme et Avinoam Danin qui dit avoir identifié des traces de fleurs de la région de Jérusalem est israëlien ).

Enfin, parce que je m'attache à garder l'esprit ouvert et que je me souviens de Maurice Leblanc qui a écrit dans un de ses romans : "mais l'absurdité d'une hypothèse, est-ce une raison suffisante pour écarter une hypothèse ?"

[_Bruno_]

Sur l'analyse du textile (composition, origine, méthode de fabrication et type de métier etc.) des spécialistes se sont opposés.

Vous pensez à quels spécialistes, dans quelles publications ?

À ma connaissance, aucun spécialiste n'a publié d'étude à ce sujet dans une publication à comité de lecture. Mme Fleury-Lemberg (qui défend la possibilité qu'il s'agisse d'un tissu du 1er siècle) non plus. Mais je ne demande qu'à être détrompé. Comme pour beaucoup d'autres sujets, ce genre de débat contradictoire entre spécialistes n'amène pas grand chose. C'est pourquoi je reste collé à la datation C14, même si j'admets qu'il y a une possibilité qu'elle ne soit pas fiable. Faute de mieux...

[Pakete]

Enfin, parce que je m'attache à garder l'esprit ouvert et que je me souviens de Maurice Leblanc qui a écrit dans un de ses romans : "mais l'absurdité d'une hypothèse, est-ce une raison suffisante pour écarter une hypothèse ?"

"L'esprit ouvert ?" Vous nous ressortez sans vergogne les mêmes pseudos arguments que n'importe quel chrétien se raccrochant à l'authenticité du suaire...

Le fait que vous croyez au petit Jésus donne un peu une idée du pourquoi du rejet systématique des reproductions faîtes (Tiens ? Pourtant c'est une hypothèse, quelle est donc cette "finesse" qui vous permet de l'écarter alors qu'elle se tient, contrairement à celle du Corona Discharge ?).

Et "l'absurdité" d'une hypothèse ne suffit pas à l'écarter d'office, encore faut-il qu'elle soit un minimum logique...

[Rolland]

Sur l'analyse du textile (composition, origine, méthode de fabrication et type de métier etc.) des spécialistes se sont opposés.

Vous pensez à quels spécialistes, dans quelles publications ?

À ma connaissance, aucun spécialiste n'a publié d'étude à ce sujet dans une publication à comité de lecture. Mme Fleury-Lemberg (qui défend la possibilité qu'il s'agisse d'un tissu du 1er siècle) non plus. Mais je ne demande qu'à être détrompé. Comme pour beaucoup d'autres sujets, ce genre de débat contradictoire entre spécialistes n'amène pas grand chose. C'est pourquoi je reste collé à la datation C14, même si j'admets qu'il y a une possibilité qu'elle ne soit pas fiable. Faute de mieux...

Vous vous trompez :
Gabriel Vial : http://www.bcin.ca/Interface/openbcin.c ... key=104832
Tyrer :http://www.bcin.ca/Interface/openbcin.c ... nkey=44193
Une étude espagnole qui analyse aussi Oviedo: https://upcommons.upc.edu/revistes/handle/2099/1630
Flury-Lemberg dans Conserving Textile en 2009.
Bien sûr Raes a publié ses conclusions (dans la revue officielle Sindon en 1976) et participé à de nombreuses publications. Il y a aussi Franco Testore. Même chose pour Flury-Lemberg.

Mais quels sont les noms et les compétences des experts qui contestent le caractère antique ? Le seul que je connaisse, c'est Jean-Theo Flamme, un belge du département de l'industrie et de l'agriculture, mais oui (de mémoire), que Science et Vie avait mis avant en avant en oubliant tous les autres.

[Pakete]

"Textile Horizons" (pour ce lien). Ca c'est du site scientifique ! Autant que Applied Optics (pour l'image)...

Vous êtes sûr que d'une part dans cet article (on ne peut y avoir acces, et le site ne donne aucune indication sur un "shroud" éventuel) ils parlent d'analyse concrète du suaire, et d'autre part qu'il défend, appuis scientifiques à l'appui, votre hypothèse ?

Que suis je bête ! Le témoignage est insuffisant...

Sinon, j'ai fait une recherche avec le moteur de leur site, je n'ai rien obtenu comme résultat... A moins qu'il n'est été soumis avant d'être rejeté - Je note le "Subject Label: Analysis, Treatment, and Techniques: Fibers and Textiles" et le lien que vous donnez est en fait, si j'ai bien tout suivi, une sorte de poubelle du net, où sont rangés tous les articles ne trouvant pas publication (parce que voyez vous, ce terme peut être employé pour n'importe quel article de journal, n'importe quel roman, tout dépend en fait de la politique éditoriale - dont la notion de "peer reviewed" fait partie, mais à de très rares journaux*- du journal concerné).

Ah oui, c'est "peer reviewed" Textiles Horizons ?

Pour finir, votre premier lien m'amène sur un "404 Not Found"

----------------------------------
* Faut dire aussi que le peer reviewed ce n'est pas gratuit...

[Rolland]

"Textile Horizons" (pour ce lien). Ca c'est du site scientifique ! Autant que Applied Optics (pour l'image)...

Applied Optics ne serait donc pas un "site scientifique" selon Pakete... Vous devez avoir un sacré niveau d'exigence... ou ne vraiment pas savoir de quoi vous parlez (cette dernière étant mon hypothèse de vraisemblance maximale ).

Vous êtes sûr que d'une part dans cet article (on ne peut y avoir acces, et le site ne donne aucune indication sur un "shroud" éventuel) ils parlent d'analyse concrète du suaire, et d'autre part qu'il défend, appuis scientifiques à l'appui, votre hypothèse ?

Sinon, j'ai fait une recherche avec le moteur de leur site, je n'ai rien obtenu comme résultat... A moins qu'il n'est été soumis avant d'être rejeté - Je note le "Subject Label: Analysis, Treatment, and Techniques: Fibers and Textiles" et le lien que vous donnez est en fait, si j'ai bien tout suivi, une sorte de poubelle du net, où sont rangés tous les articles ne trouvant pas publication (parce que voyez vous, ce terme peut être employé pour n'importe quel article de journal, n'importe quel roman, tout dépend en fait de la politique éditoriale - dont la notion de "peer reviewed" fait partie, mais à de très rares journaux*- du journal concerné).

http://www.sindone.info/TYRER1.PDF. Si vous aviez mieux cherché au lieu de faire de la parlote...

Ah oui, c'est "peer reviewed" Textiles Horizons ?

Je ne sais pas, je pense, mais je n'en suis pas sûr. De toute façon, quel expert en textiles anciens a publié un article (même non reviewé) pour dire que la fabrication du tissu était médiévale ? A ma connaissance, personne. A la vôtre ?

Au passage un article dans The Journal of the Textile Institute sur le suaire : http://www.sindone.info/THERMAL.PDF

Pour finir, votre premier lien m'amène sur un "404 Not Found"

Google Scholar est votre ami, je vous assure !
http://www.bcin.ca/Interface/openbcin.c ... key=104832

[Pakete]

Applied Optics ne serait donc pas un "site scientifique" selon Pakete... Vous devez avoir un sacré niveau d'exigence... ou ne vraiment pas savoir de quoi vous parlez (cette dernière étant mon hypothèse de vraisemblance maximale ).

Ah pardon, excusez moi pour l'exigence... Tiens d'ailleurs, votre position a changé... Avant c'était un site particulièrement scientifique car "peer reviewed", et maintenant je suis "trop exigent"...

http://www.sindone.info/TYRER1.PDF. Si vous aviez mieux cherché au lieu de faire de la parlote...

Si vous donniez en eux mêmes les bons liens (encore une fois...) au lieu d'adresses qui ne servent strictement à rien ça aiderait pas mal vos contradicteurs...

Je vais prendre le temps de le lire, néanmoins.

Google Scholar est votre ami, je vous assure !
http://www.bcin.ca/Interface/openbcin.c ... key=104832

Bon, et l'article en lui même ?

Il doit bien se trouver un pdf quelque part sur un site "pro anthenticité", non ?

Edit:
"Interessant", tout de même le:

"(...) though this does not date the cloth, it is of interest for comparative purposes.(...)"

J'espère que vous ne prenez pas cet article comme une datation du suaire ? Si ?