Les statues qui pleurent, qui bougent, qui ...

[Jean-Francois]

À Jean-François, vraiment tu me déçois

Ça sera dur, mais je survivrai

Selon toi une chose qu'on considère comme problable c'est une preuve scientifique

Non, mais je vous demandais d'expliquer ce que vous vouliez dire par "il peut y avoir peut être une cause naturelle concernant les statues qui plueurent mais quand c'est du sang ,scientifiquement parlant c'est différent". Pour l'instant, vous n'avez rien fait en ce sens. (Remarquez, comme je connais votre style confus et amnésique, je ne m'attendais pas trop à une réponse.)

Tu penses que Dieu perd son temps à augmenter la foi des gens face à tant de problèmes

Non. c'est vous qui êtes croyant et qui semblez dire que des statues pouvaient vraiment pleurer du sang. Bref, vous semblez croire aux miracles. Moi, je ne vois même pas de raison de croire qu'il existe quelque chose comme "dieu"... alors les miracles, pour moi, ça tient plus du vouloir-croire qu'autre chose.

Si un dieu fait pleurer les statues plutôt que de se manifester d'une manière plus claire, c'est qu'il est passablement épais (autant que ses croyants).

Tu ne penses pas que les problèmes qu'on vit n'ont pas pour cause le manque d'amour envers son prochain que le que le Christ est venu déplorer sur la terre

Je ne pense pas de manière aussi confuse.

Dieu permet tant de miracles actuellement c'est parce qu'il veut que ceux qui sont de bonne foi aient le goût de mieux le connaître par l'évangile

Et c'est pour ça qu'il ferait pleurer des statues de la vierge... pour que les gens en regardant les larmes d'huiles, d'eau ou de sang se disent "tiens, si je lisais les évangiles?". Il n'y aurait évidemment pas une manière plus directe de faire

Vous avez une vision assez pitoyable de dieu, je trouve.

IL va dire aux gens comment éviter ces problèmes et si on s'en foutte il va constamment essayer de recoller les pots cassés

Et il fait d'excellents prix*.

Jean-François

* Oui, je sais, il ne comprendra probablement pas... mais ça m'amuse.

[Patapouffe]

C'est tellement hilarant de voir des crédules s'exciter avec une statue pleureuse et crier au miracle ; pour cette raison j'aurais beaucoup de plaisir à en trafiquer une. C'est ça l'explication.

[Digipal]

Bonjour

À Raphael, il peut y avoir peut être une cause naturelle concernant les statues qui plueurent mais quand c'est du sang ,scientifiquement parlant c'est différent. On a jamais trouvé une fraude concerant ce genre de phénomène.

Maurice

Erreur... Ste-Marthe-sur-le-lac, Québec... La sainte vierge qui pleurnichait des larmes... Enfin... 1986... J'm'en souviens comme si c'était hier... Si ma mémoire est bonne, c'était l'homme qui s'occupait de l'entretient de l'endroit qui, par une technique éprouvée, faisait se fondre en larmes la dite sainte vierge... Supercherie prouvée hors de tout doutes, tellement, que le principal témoin avait tout avoué...

Bien évidemment, on ne doit pas en parler trop trop de cette histoire dans le milieu, hein, maurice?!?

[mauricemaltais]

Bonjour

À Digipal, ce qui m'en surprend c'est qu'il semble y avoir très peu de supercherie dans ce domaine. Cela doit être tantant pour un non croyant d'essayer de le faire. Qu'on soit non croyant je peux comprendre mais que dans un cas comme du miracle de Los Angeles où les médias en général ont caché cet évèvènement, si ce n'est pas de la mauvaise foi c'est quoi.

Maurice

[Pakete]

Disons plutôt de supercheries mises à jour. C'est difficile de les débunkées, puisque basées sur des témoignages et non des faits vérifiables de façon objective.

[Digipal]

Bonjour

À Digipal, ce qui m'en surprend c'est qu'il semble y avoir très peu de supercherie dans ce domaine. Cela doit être tantant pour un non croyant d'essayer de le faire. Qu'on soit non croyant je peux comprendre mais que dans un cas comme du miracle de Los Angeles où les médias en général ont caché cet évèvènement, si ce n'est pas de la mauvaise foi c'est quoi.

Maurice

Je ne débattrai pas longtemps, vu qu'il est évident que vous ayez un parti pris, et que vous tenez mordicus à le défendre, malgré le fait que je vous apporte une preuve incontestable qu'il existe des gens mal intentionnés, qui sont prêt à tout pour attirer les bonnes grâces d'une population prête à se laisser duper... Allez en paix...

[mauricemaltais]

Bonjouor

À Digipal, comme tu peux voir dans mes autres messages je n'ai pas le miracle facile. On peut lire que parmis ces statues il peut y avoir des causes naturelles. Donc il pourrait y en avoir par la supercherie Mais contre il ne faut pas avoir la supercherie facile . Pour toi un cas ou quelques cas de supercherie signifie que tout est supercherie. Je comprends que lorsqu'on est incroyant on y pense deux fois avant de changer d'opinion. Cela demande parfois beaucoup de changements dans sa vie.

IL y a plusieurs cas lors d'apparitions qui dont pleines de miracles. Il y en a une en particulier où des témoins qui ont sigmés leurs déclarations un était médecin l'autre policier et un troisième. Même si l'Eglise ne l'a pas encore statuée comme d'orignine surnaturel. Dans le cas de Los Angeles même si une camera montre le nuage de lumière ,le projecteur sur les écrans ne le montre pas et ce serait possiblement un autre miracle parce qu'il ne reproduit pas le nuage qu'on voit.

Qu'on ne dise pas que l'Église est derrière cela. Malgré cet évènement elle continue de combattre VAssula. J'aurais du dire le vatican parce que l'archevêque de Vienne en a marre de cette institution pour d'autres raisons en particulier.

Contiues ta recherche et ton opinion va graduellement changer.

Maurice

[Denis]

Salut Maurice,

Tu dis :

Pour toi un cas ou quelques cas de supercherie signifie que tout est supercherie.

Pas pour moi.

Parmi les cas les moins spectaculaires, il y a probablement autant d'erreurs-hallucinations que de supercheries.

Denis

[Digipal]

Pour toi un cas ou quelques cas de supercherie signifie que tout est supercherie.

Le différence entre vous et moi, c'est que vous, vous êtes prêt à vous laisser raconter n'importe quoi, alors que moi, c'est tout le contraire. On vous raconte une histoire, et sans vous posez la question si cela a du sens ou non, vous la défendez, en plus, même si une autre personne vous apporte un avis contraire qui a du sens. Tandis que pour moi, si j'ai constaté un cas de supercherie, bien évidemment, j'ai un doute sur la véracité de nouveaux "miracles", et que toute les autres histoires du même genre ne peuvent, a priori, être crédible. Je n'écris pas que toutes vos histoires de "miracles" sont toutes des supercheries, mais c'est évident pour moi que je ne défendrai jamais l'une d'elles puisque mon expérience, si mince soit elle, m'a laissé un doute certain pour tout autres cas du même genre.

Vous -> foi inéluctable malgré des avis contraire -> miracles racontés = croyances sans discernement
Moi -> expériences négatives -> miracles racontés = doutes dès le départ

À chaque fois que je vois (d'ailleurs, on en parle/écrit pratiquement jamais dans les médias, merci à eux), je me dit qu'un cas comme Sainte-Marthe-sur-le-lac, dans un coin perdu, avec une ou des personnes mal intentionnées, plus des croyants comme vous qui ne se posent pas trop de question, probablement très ou trop naïfs, on en arrive vite à un pèlerinage insensé. Ça rend aveugle, la foi... Il est peut être là le miracle...

[Rolland]

IL y a plusieurs cas lors d'apparitions qui dont pleines de miracles. Il y en a une en particulier où des témoins qui ont sigmés leurs déclarations un était médecin l'autre policier et un troisième. Même si l'Eglise ne l'a pas encore statuée comme d'orignine surnaturel. Dans le cas de Los Angeles même si une camera montre le nuage de lumière ,le projecteur sur les écrans ne le montre pas et ce serait possiblement un autre miracle parce qu'il ne reproduit pas le nuage qu'on voit.

Qu'on ne dise pas que l'Église est derrière cela. Malgré cet évènement elle continue de combattre VAssula. J'aurais du dire le vatican parce que l'archevêque de Vienne en a marre de cette institution pour d'autres raisons en particulier.

Contiues ta recherche et ton opinion va graduellement changer.

Maurice

ça me fait penser à ce qu'on a pu constater à Lourdes le 7 novembre 1999 en pleine messe retransmise en direct sur France 2, où l'on voit l'hostie en lévitation pendant l'eucharistie : http://www.dailymotion.com/video/x2hh2g ... s-1999_fun
Voir aussi ce blog, pour la confirmation par France 2 que la video n'est pas truquée et pour l'attitude caractéristique de l'Eglise à propos de ce genre de phénomènes :
http://prodigeeucharistique.blogspot.com/

[embtw]

ça me fait penser à ce qu'on a pu constater à Lourdes le 7 novembre 1999 en pleine messe retransmise en direct sur France 2, où l'on voit l'hostie en lévitation pendant l'eucharistie : http://www.dailymotion.com/video/x2hh2g ... s-1999_fun
Voir aussi ce blog, pour la confirmation par France 2 que la video n'est pas truquée et pour l'attitude caractéristique de l'Eglise à propos de ce genre de phénomènes :
http://prodigeeucharistique.blogspot.com/

Comme il est hors de question que j'assiste à l'intégralité de votre vidéo de bondieuseries, je vous remercierai de bien vouloir préciser le "timecode" où on devrait voir cette hostie en lévitation.

Merci d'avance.

[Jean-Francois]

Voir aussi ce blog, pour la confirmation par France 2 que la video n'est pas truquée [...]

Ce n'est pas France2 qui a fait une telle "confirmation" mais une certaine "Annette Richter" qui travaille pour l'émission "Le jour du Seigneur". La lettre est visible sur la page que vous donnez. Nous avons discuté de ce cas sur le forum, et un intervenant du forum (Patrick Flamand) a lui aussi reçu une confirmation de cette dame.

Selon moi, il est certain à 95% que la vidéo est truquée: si l'hostie c'était réellement mise à léviter, pensez-vous sérieusement que personne dans l'assistance ne l'aurait remarqué*? Je doute beaucoup d'une hypothèse alternative qui voudrait que ce soit un phénomène visuel anormal (5%). Cette histoire sent le truc marketing... pour mousser les ventes du livre d'un dénommé Tony Assante.

* Et aucun téléspectateur car, si je me souviens bien de ce que j'avais trouvé, la vidéo est sortie bien plus tard après la diffusion de la messe à la télé (vers 2005).

------------------

Comme il est hors de question que j'assiste à l'intégralité de votre vidéo de bondieuseries, je vous remercierai de bien vouloir préciser le "timecode" où on devrait voir cette hostie en lévitation

Celle-là fait 1'40'' environ. C'est un agrandissement de la scène. Il est difficile d'être sûr de grand-chose à cause du flou des images mais on dirait que l'hostie est légèrement translucide (on distingue les vêtements de l'officiant au travers).

Jean-François

[Rolland]

ça me fait penser à ce qu'on a pu constater à Lourdes le 7 novembre 1999 en pleine messe retransmise en direct sur France 2, où l'on voit l'hostie en lévitation pendant l'eucharistie : http://www.dailymotion.com/video/x2hh2g ... s-1999_fun
Voir aussi ce blog, pour la confirmation par France 2 que la video n'est pas truquée et pour l'attitude caractéristique de l'Eglise à propos de ce genre de phénomènes :
http://prodigeeucharistique.blogspot.com/

Comme il est hors de question que j'assiste à l'intégralité de votre vidéo de bondieuseries, je vous remercierai de bien vouloir préciser le "timecode" où on devrait voir cette hostie en lévitation.

Merci d'avance.

Boudiou, des bondieuseries ci-devant !
à partir de la quarantième seconde jusqu'à la fin...

[embtw]

Boudiou, des bondieuseries ci-devant !
à partir de la quarantième seconde jusqu'à la fin...

C'est une blague ?

Je ne vois rien qui lévite. Je suppose que l'hostie, c'est la crêpe d'environ 20 cm de diamètre.

Oh my DOG ! Ca y est, je la vois, elle lévite à au moins 0.2 cm sur une assiette en bas d'une vidéo pourrie. C'est du miracle où je ne m'y connais pas

[Rolland]

Voir aussi ce blog, pour la confirmation par France 2 que la video n'est pas truquée [...]

Ce n'est pas France2 qui a fait une telle "confirmation" mais une certaine "Annette Richter" qui travaille pour l'émission "Le jour du Seigneur". La lettre est visible sur la page que vous donnez. Nous avons discuté de ce cas surle forum, et un intervenant du forum (Patrick Flamand) a lui aussi reçu une confirmation de cette dame.

Selon moi, il est certain à 95% que la vidéo est truquée: si l'hostie c'était réellement mise à léviter, pensez-vous sérieusement que personne dans l'assistance ne l'aurait remarqué? Je doute beaucoup d'une hypothèse alternative qui voudrait que ce soit un phénomène visuel anormal (5%). Cette histoire sent le truc marketing... pour mousser les ventes du livre d'un dénommé Tony Assante.

Jean-François

L'hypothèse du trucage ne tient pas, vous le savez, bien qu'elle soit et à raison celle qui vienne en premier à l'esprit.
Ecrivez à France 2, ou à l'INA, pour prouver que votre diffamation n'est pas qu'une diffamation.

Il n'y a qu'à lire la réponse du cardinal André Vingt-Trois alliée à la réponse du Jour du Seigneur, pour voir que l'hypothèse du trucage peut être rejetée. Apparemment Mgr Billé qui célébrait la messe a bien remarqué le phénomène puisqu'il en aurait parlé le jour même et recommandé le silence.

[cedric74]

Salut


déjà traité sur une autre forum, sans doute celui du CZ vu que je ne retrouve rien( au passage je trouve ça honteux) .
Elle ne lévite pas, elle a "poppé", elle est passé d'une forme plate à une forme de bol, on voit bien que son centre touche toujours l'hostie qui est dessous.
Elle gardait une forme plate quand elle y était contrainte par d'autres hosties posées dessus, puis une fois libérée de cette contrainte, elle à repris une forme moins plate. Ça aurait pu arriver avant, après ou même jamais.

On voit bien que personne ne s'étonne de quoi que ce soit, pas même ceux qui sont au premières loges.

[Rolland]

Salut


déjà traité sur une autre forum, sans doute celui du CZ vu que je ne retrouve rien( au passage je trouve ça honteux) .
Elle ne lévite pas, elle a "poppé", elle est passé d'une forme plate à une forme de bol, on voit bien que son centre touche toujours l'hostie qui est dessous.
Elle gardait une forme plate quand elle y était contrainte par d'autres hosties posées dessus, puis une fois libérée de cette contrainte, elle à repris une forme moins plate. Ça aurait pu arriver avant, après ou même jamais.

explication qui ne tient pas, il suffit de regarder les images : lors de l'élévation l'hostie est plate.

Par ailleurs, elle est en contradiction avec celle-ci proposée par un chercheur du CNRS ( si c'en est vraiment un , car je n'ai pas son nom) : "Au moment de la fraction du pain, il n'y avait pas une mais deux hosties collées l'une à l'autre.
"Sous l'effet de la chaleur dégagée par les projecteurs, celle du dessous s'est dilatée et bombée.
"Comme la densité de la pâte n'est pas a même sur le pourtour extérieur de l'hostie qu'au centre, l'hostie s'est bombée uniquement en centre.
"En gonflant, la partie bombée du milieu de l'hostie placée en dessous a soulevé l'hostie du dessus qui reposait ainsi en équiibre sur elle.
"Mais comme l'angle de la caméra était au même niveau que l'autel, l'ombre portée de l'hostie placée au dessus cache la deuxième, elle-même cachée par le calice"

Par ailleurs je ne suis pas sûr que la qualité de la video soit suffisante pour que l'on puisse dire avec certitude si l'hostie touche au centre ou non.

[cedric74]

Par ailleurs, elle est en contradiction avec celle-ci proposée par un chercheur du CNRS ( si c'en est vraiment un , car je n'ai pas son nom) : "Au moment de la fraction du pain, il n'y avait pas une mais deux hosties collées l'une à l'autre.
"Sous l'effet de la chaleur dégagée par les projecteurs, celle du dessous s'est dilatée et bombée.
"Comme la densité de la pâte n'est pas a même sur le pourtour extérieur de l'hostie qu'au centre, l'hostie s'est bombée uniquement en centre.
"En gonflant, la partie bombée du milieu de l'hostie placée en dessous a soulevé l'hostie du dessus qui reposait ainsi en équiibre sur elle.
"Mais comme l'angle de la caméra était au même niveau que l'autel, l'ombre portée de l'hostie placée au dessus cache la deuxième, elle-même cachée par le calice

Cette explication me convient, et maintenant que tu la donnes, je me rend compte que c'est de celle-la que je voulais parler, et je me rend compte également à quel point je l'ai transformé!
Le point commun c'est qu'elle à fait pop, elle s'est bombée.

Par ailleurs je ne suis pas sûr que la qualité de la video soit suffisante pour que l'on puisse dire avec certitude si l'hostie touche au centre ou non.

Il parait plus logique qu'elle ne lévite pas, et je ne vois pas d'espace entre les deux hosties au niveau du centre.
Tellement miraculeux tout ça, que ça a soulevé les foules depuis 1999...

[Rolland]

Par ailleurs, elle est en contradiction avec celle-ci proposée par un chercheur du CNRS ( si c'en est vraiment un , car je n'ai pas son nom) : "Au moment de la fraction du pain, il n'y avait pas une mais deux hosties collées l'une à l'autre.
"Sous l'effet de la chaleur dégagée par les projecteurs, celle du dessous s'est dilatée et bombée.
"Comme la densité de la pâte n'est pas a même sur le pourtour extérieur de l'hostie qu'au centre, l'hostie s'est bombée uniquement en centre.
"En gonflant, la partie bombée du milieu de l'hostie placée en dessous a soulevé l'hostie du dessus qui reposait ainsi en équiibre sur elle.
"Mais comme l'angle de la caméra était au même niveau que l'autel, l'ombre portée de l'hostie placée au dessus cache la deuxième, elle-même cachée par le calice

Cette explication me convient, et maintenant que tu la donnes, je me rend compte que c'est de celle-la que je voulais parler, et je me rend compte également à quel point je l'ai transformé!
Le point commun c'est qu'elle à fait pop, elle s'est bombée.

Par ailleurs je ne suis pas sûr que la qualité de la video soit suffisante pour que l'on puisse dire avec certitude si l'hostie touche au centre ou non.

Il parait plus logique qu'elle ne lévite pas, et je ne vois pas d'espace entre les deux hosties au niveau du centre.
Tellement miraculeux tout ça, que ça a soulevé les foules depuis 1999...

Elle soulève plus de questions qu'elle ne donne de réponses :
1- Pour quelles raisons la chaleur des projecteurs n'aurait elle "dilaté" et "bombé" que l'hostie inférieure (si tant est qu'une deuxième hostie se trouvait dessous), la plus éloignée par définition ?
2- Quel niveau de température doit atteindre une rampe de projecteurs pour favoriser un tel phénomène thermique sans gêner ou nuire à la santé des participants (intensité, luminosité, etc) ?
3- Comment ce chercheur a t il pu observer et étudier la réaction de l'hostie inférieure puiqu'elle était, selon lui, "cachée par l'ombre de la deuxième et par le calice "?
4- Pour quelle raison le soi-disant "bombage"(1) de l'hostie inférieure ne s'est il pas opéré progressivement mais au contraire brusquement comme cela est visible (comme mûe par un ressort)?
5- Pourquoi ne connait on pas l'identité et les références scientifiques de ce chercheur du CNRS ?
6- Pourquoi l'enquête n'a-t-elle été confiée qu'à l'investigation d'une seule personne ?
7- Quelle est la nature de la loi physique, hygro-mécanique ou hygro-thermique qui régit un tel phénomène ?
8- Pourquoi ce phénomène n'a t il jamais été reproduit, avec succés, postérieurement à cet évènement ?
9- Pourquoi l'hostie supérieure est-elle demeurée en équilibre impeccablement immobile sans dérapage ni glissement sur un espace de temps aussi long, malgré les déplacements d'air provoqués par les concélébrants et malgré la légèreté de sa masse (5minutes env.) ?
10- Pourquoi l'hostie soi-disante "bombée"(1) ne s'est elle pas brisée, (comme au moment de la fraction du pain) sous l'effet de la déformation de sa structure ?
11- Pourquoi l'hostie ne présente telle pas au moment de l'élévation une altération de sa structure (incurvation ou molesse)
12- Pourquoi le phénomène connu de la déformation des images vidéos agrandies due aux interférences entre lignes (zigzag) et à leur compression informatique (floutage des contours et des couleurs) n'est il pas évoqué par ce scientifique alors que l'on remarque notablement l'impression de convexité de l'hostie et le noircissement du linge d'autel sur la photo zoomée ?
13 - Qu'est ce qui explique la légère et courte oscillation de l'hostie au début de la séquence ?
14 - Pourquoi la surface de l'hostie (2) inférieure est elle colorée de la teinte ocre des motifs pectoraux de la chasuble alors que son centre est prétendument occupé par son "bombage" ?
15 - Pourquoi ce phénomène physico-chimique décrit et précisé par le chercheur, (cf : " l'hostie du dessous a soulevé l'hostie du dessus" ...) si tant est qu'il en soit la cause, n'a t il jamais été répertorié ni relaté dans le passé pluri-séculaire de l'Histoire de l'Eglise ?

[Jean-Francois]

L'hypothèse du trucage ne tient pas, vous le savez

Non, je ne le sais pas. Je ne peux rien prouver, c'est vrai, vous auriez mille fois raison de le dire... mais cette hypothèse tient facilement*: il suffit que quelqu'un ait eu accès aux archives de l'émission "Le Jour du Seigneur" pour prendre la vidéo, la truquer et la remettre. Je ne pense pas que ces archives soient aussi solidement gardées que Fort Knox.

Vous voulez un motif: le fric. Quand on voit votre réaction, on comprend qu'il y a potentiellement du fric à se faire à vendre un miracle à ceux qui on la foi.

* Mieux, même, que celle d'un document authentique décrivant un miracle ayant lieu devant des centaines de personnes indifférentes à ce qui se passe devant leur yeux.

Ecrivez à France 2, ou à l'INA, pour prouver que votre diffamation n'est pas qu'une diffamation.

En quoi je diffame quelqu'un? Soyons clair: je ne pense pas que ce soit France 2, ni l'émission le Jour du Seigneur. De plus, je n'accuse personne formellement même si je fais remarquer que cette vidéo a été popularisée par quelqu'un (T. Assante) qui n'était pas blanc-blanc question conflit d'intérêt.

Apparemment Mgr Billé qui célébrait la messe a bien remarqué le phénomène puisqu'il en aurait parlé le jour même et recommandé le silence.

Votre Mgr Bilié a fait des cours d'art dramatique? Car s'il a remarqué quelque chose, il n'a pas bronché et a continué comme si rien n'était. En plus, essayez de faire croire à des crédules - pas à des sceptiques - qu'on peut faire garder le silence lorsqu'un miracle a lieu, surtout devant des centaines de fidèles et des milliers de téléspectateurs. Imaginez: un aussi fort indice de l'existence de Dieu - du Dieu des cathos, en plus - dans la face des athées et des païens. Et vous voudriez le taire?

Il n'y a qu'à lire la réponse du cardinal André Vingt-Trois alliée à la réponse du Jour du Seigneur

La "réponse du Cardinal" est le document 11 sur cette page? Si oui: seul un crédule très enfoncé dans sa foi peut y voir autre chose qu'un magnifique exemple de langue de bois: ça ne dit strictement rien**. (Surtout qu'on parle de 2008, près de 10 ans après les faits-qui-n'ont-pas-été-remarqués-sur-le-moment.) Le document 10, la lettre de Mgr Perrier (non datée, mais certainement ultérieure à 2005) dit que "les témoins immédiats [...] n'ont fait aucune remarque sur le moment et le célébrant principal est décédé". Bref, personne n'a fait de commentaires. Et, on ne peut pas affirmer que Mgr Bilié a remarqué quoi que ce soit même si sa mort l'empêche de détromper ceux qui affirment le contraire.

La lettre de Mme Ritcher ne dit pas que la vidéo a sérieusement été analysée, juste qu'ils l'ont regardée.

Jean-François

** En fait, on pourrait sortir la seule partie qui s'approcherait un peu d'une affirmation: "[p]our le moment, la discrétion à ce propos est sagesse. Mais discrétion ne veut pas dire oubli" à propos de tout et n'importe quoi (des cas de pédophilie commis par des prêtres, par exemple). On peut aussi noter le "[]l'évènement qui serait survenu [...]", quand on pense à quelle point cette lettre est pesée le conditionnel prend tout son sens.

[Florence]

Le plus extraordinaire, dans tout ça, c'est que tant de gens soient assez noix pour parier l'avenir de ce qu'ils présentent comme leur bien le plus précieux, à savoir leur âme immortelle, sur une divinité dont les activités les plus spectaculaires consisteraient en des tours de passe-passe tels que donner l'impression qu'une gaufrette flotte ou que le visage de son fils apparaisse sur divers supports (et avec les traits d'un européen du nord du 20è siècle ...)

[Rolland]

L'hypothèse du trucage ne tient pas, vous le savez

Non, je ne le sais pas. Je ne peux rien prouver, c'est vrai, vous auriez mille fois raison de le dire... mais cette hypothèse tient facilement*: il suffit que quelqu'un ait eu accès aux archives de l'émission "Le Jour du Seigneur" pour prendre la vidéo, la truquer et la remettre. Je ne pense pas que ces archives soient aussi solidement gardées que Fort Knox.

Ecrivez à l'INA si vous ne faites pas confiance France "Fort Knox" 2. Ils ont un enregistrement puisque cela a été diffusé en direct.
Mais je doute que vous vouliez jamais prouver vos supputations rocambolesco-lupinesques.

[Jean-Francois]

Mais je doute que vous vouliez jamais prouver vos supputations rocambolesco-lupinesques.

Dans un sens, vous avez raison: je ne vois pas l'intérêt d'investir beaucoup d'efforts pour démystifier formellement un truc aussi confidentiel. Ce d'autant que les démarches sont un peu compliquées du fait que je n'habite pas en France. Cela dit, je suivrais peut-être votre conseil.

Autrement, je fais peut-être dans le rocambolo-lupinesque mais ça m'apparaît nettement moins irrationnel que de croire que personne - sur des milliers de témoins potentiels - n'a réagit à un miracle ayant court devant leurs yeux. Ce d'autant plus que même vous ne pouvez me proposer une raison valable pour expliquer ces cinq (sinon plus) années de silence entre la date de la messe et la sortie de la vidéo.

En plus, pour aller dans le sens de la remarque de Florence: faut vraiment avoir une conception assez loufoque de sa divinité pour penser qu'une manifestation de sa puissance consisterait à faire léviter une hostie devant des témoins impassibles. Ça fait un peu transformation du miracle en bide. L'a beaucoup baissé depuis le temps des évangiles, Jésus.

Jean-François

[Pakete]

L'INA est payant. A voir si ça vaut vraiment le coup

[Digipal]

Rolland, franchement, vous trouvez cela crédible, une hostie géante, qui lorsque déposée dans une assiette, fait un effet de ressort, et se soulève de quelques millimètres, tout en ayant ses rebords qui rebondissent quelques instant après le dit effet de ressort?!? Je vous ferais le même truc et vous vous étonneriez tout autant?!? Voyons, Rolland... Un miracle aurait été que la dite hostie s'envole et que les fidèles présents aient pu prendre une bouchée durant son inoubliable vol... Quel miracle cela aurait été... Mais au lieu de cela, on a une hostie qui rebondit dans le fond d'une assiette...

Ça me laisse penser que soit elle était tout sauf comestible, et si elle l'était (comestible, quoique), elle était probablement passé date... Ou soit que cela venait d'un truc de prestidigitation totalement manqué, question d'essayer de rendre plus fidèle des fidèles qui en sont de moins en moins... Manger de l'hostie qui rebondit, est ce une façon de s'élever pour atteindre un niveau spirituel autre que celui dont les fidèles ont l'habitude d'atteindre? Est-ce ce à quoi ce célébrant a essayé de nous faire croire (un miracle)?

J'ai plus l'impression qu'il y avait un mécanisme pour surélever la dite hostie, question que le célébrant ne gâche pas le "show", au cas où la crêpe serait restée collée au fond de l'assiette... Ce qui aurait enlevé "l'aura" autour de ce célébrant, si "aura" il y avait... Je constate qu'il devait être difficile de rester éveillé lors de cette "messe"... Et que dire de ce dessin qui est très loin de la réalité...