Je n'ai pas dit qu'il n'était pas crédible, j'ai dit que votre travail, lui, gagnerait en crédibilité si vous étiez capable d'associer les travaux de Jomard avec des connaissances archéologiques plus récentes et valides que les recherches extrêmement douteuses de Guichard ou celles, tout aussi douteuse de Lubitz.E.jomard envoyé par Bonaparte en Egypte est tout a fait crédible pour parler des mesures antiques Son travail fait partie de la fameuse somme intitulée , Descrition de l'Egypte. Ce travail ne semble pas avoir été contesté jusque là.
De toute façon, le principal problème n'est pas là, il est dans votre extrapolation fantaisiste à partir d'une unique source non utilisé avec méthode, puisque vous vous fiez au commentaire de Lubitz sans avoir vous même fait le travail de commentaire, ni essayez de chercher d'autre sources pour donner matière à votre idée.
La encore, comme pour votre histoire de genèse, vous avez complètement déliré sur une extrapolation mathématique, alors que vous n'avez visiblement pas les connaissances qu'il faut du contexte historique, ni la méthode pour traiter de ce type de source.
Du coup, vous noyez le poisson dès qu'on vous demande de revenir aux sources, c'est à dire aux preuves, en vous cachant derrière le travail d'autres historiens, douteux en plus.
Comme dit plus haut, ça ne vaut franchement pas le coup de discuter avec vous, je ne sais même pas pourquoi je me suis lancer une deuxième fois là dedans alors que le problème ici est le même que pour l'histoire de la genèse: manque de méthode, de professionnalisme historien et délire mathématique anachronique.
Denis