Le réchauffement de la planète.

[Ptoufle]

Par exemple : dans la paléoclilmatologie, il y a eu des périodes de réchauffement très comparables à la nôtre ( fonte des glaciers, de la banquise, etc) qui, en fait, déclenchèrent une période glaciaire.

Tiens, je l'avais loupée celle-là.
Les fameux réchauffements dus aux volcans, hein ?

Un peu de lecture !
(attention, y'a des courbes de comptabilité dedans )

tiens, avec plus de couleurs et d'images
Je ne l'ai pas trouvé encore en format "symposium", mais je suppose que tu peux trouver du milankovitch sur youtube...

[Gabriel C]

Parler de réchauffement climatique c'est rendu du délire. Y'a pratiquement plus moyen de savoir la vérité dans ce dossier mais ce qui est certain c'est qu'il y a eu exagérations médiatiques, propagandes idéologiques malthusienne, influence de corporatisme mondial proche du monopole (financier et industriel).

Pour ma part je dit depuis longtemps que l'idéologie du développement durable d'Elizabeth Dowdeswell a de quoi faire peur a n'importe qui ayant un semblant de foi envers l'humanité. Sa nage dans l'idéologie taoiste revisité new-age du méchant homme contre la nature. La planète est surpeuplé de parasite qui brise la cosmos du Tao par sa rationalité. Et que mère nature se venge par un virus solidaire a la St-gaia pour nous rapprocher de la pureté fusionnelle.

Techniquement la planète ne peut pas être surpeuplée puisque la densité de population humaine est principalement relatif a son niveau de technologie et d'organisation. C'est absurde d'opposer l'homme a la nature c'est un concepts idéologiques anti-rationelle dans les faits l'homme aménage la nature c'est l'histoire de notre espèce (et elle est naturelle).

Raymond Pearl (fondateur de l'union international des démographes) étudiée la limite des ressource avec des mouches dans un bocal (voir son "chef d'œuvre" the biologie of population growth) il a extrapolé ca aux animaux dans la nature puis a l'être humain. Le club de Rome a toute basé ces calcules la dessus et maintenant cette idéologie est décrit comme une vérité par plusieurs organisations supra national (banque mondial, fmi, croix rouge). Méchante culture du pessimisme dégoulinant par tout les médias de masse(rectitude politique).

Cette idéologie anti-humanisteme répugne, c'est directement un véritable appelle a l'autorité mondial et a l'austérité généralisé.
Notre société est en pleine débarque monumentale, c'est démentiel.

Vite une taxe sur l'empreinte écologique avant que Gaia se fâche.

[Zwielicht]

Parler de réchauffement climatique c'est rendu du délire. Y'a pratiquement plus moyen de savoir la vérité dans ce dossier mais ce qui est certain c'est qu'il y a eu exagérations médiatiques, propagandes idéologiques malthusienne, influence de corporatisme mondial proche du monopole (financier et industriel).

Cette perception me semble être le fruit de se renseigner à ce sujet par internet, les journaux et le téléjournal seulement.

Quand on se penche sur les articles scientifiques, incluant ceux de lindzen et al., tout ça fout le camp. Ce n'est pas parce que des gens font du bruit qu'il n'y a que du bruit.

[dedale]

Salut Ptoufle,

Par exemple : dans la paléoclilmatologie, il y a eu des périodes de réchauffement très comparables à la nôtre ( fonte des glaciers, de la banquise, etc) qui, en fait, déclenchèrent une période glaciaire.

Tiens, je l'avais loupée celle-là.
Les fameux réchauffements dus aux volcans, hein ?

Un peu de lecture !
(attention, y'a des courbes de comptabilité dedans )

tiens, avec plus de couleurs et d'images
Je ne l'ai pas trouvé encore en format "symposium", mais je suppose que tu peux trouver du milankovitch sur youtube...

Excuse moi mais ton plan, c'est de la bonne niaiserie. Ca consiste essentiellement à se vautrer dans le sarcasme. D'un côté j'ai un flic et de l'autre un clown. Bientôt ça va être les pompiers, les épiciers...Tu vas me dire : y'a bien les aubergistes et les comptables, donc on est pas à ça près. Oui certes, mais on pourrait quand même faire un peu mieux, non?

1 - Le réchauffement dû aux volcans? Si moi j'ai dit ça, c'est que j'étais très fatigué.
Ou alors t'aime bien baragouiner n'importe quoi, ce qui me semble plus plausible. Allons voyons, ne sois pas ridicule : l'activité volcanique émet du co2, ce que tu niais en l'occurence, et refroidit l'atmosphère -> c'est observé, prouvé et mesuré. Par contre ce qui n'est pas prouvé, c'est si cette émanation de co2 est le facteur principal d'une altération climatique sur le plan global. Car les volcans, lors de leurs éruptions émettent en plus de leurs jets de gaz, des particules tels que des cendres qui, elles, obscurcissent l'atmosphère et fatalement, la refroidissent. Je pense que ça, même un têtard peut le comprendre. Non?

2 - Toi t'aime bien les graphiques, c'est pédagogique. Toujours la globalité! Mais qui te dit qu'un cycle de glaciation est systématiquement global? Tu ne sais donc pas que dans les cycles climatiques, il existe des sous-périodes de glaciation ou de réchauffement, qui ne s'étendent que sur quelques décennies?

Extrait de wapédia : À l'intérieur des grandes fluctuations climatiques terrestres, se trouvent des variations plus brèves et plus limitées en intensité. Ainsi, au cours du dernier millénaire, est apparu en Europe occidentale une période chaude entre le Xe siècle[réf. nécessaire] [6] et le XIIIe siècle siècle, appelée « optimum climatique médiéval » : c'est l'époque où les navigateurs vikings découvrent et baptisent le Groenland (littéralement « Pays vert ») et fondent des colonies à l'extrême sud de l'île. De même, l'époque des Temps Modernes (1550-1850) connut une période de refroidissement que les historiens appellent le « petit âge glaciaire » caractérisé par des hivers très rigoureux, dont le terrible hiver 1708-1709. Cette année là, les céréales manquèrent dans la plus grande partie de la France, et seuls la Normandie, le Perche et les côtes de Bretagne ont pu produire assez de grain pour assurer les semences. Dans la région parisienne le prix du pain atteignit, en juin 1709, 35 sous les neuf livres au lieu de 7 sous ordinairement. De nombreux arbres gelèrent jusqu'à l'aubier, et la vigne disparut de plusieurs régions de la France. Du 10 au 21 janvier, la température sous-abri se maintint à Paris aux environs de -20 °C, avec des minima absolus de -23 °C les 13 et 14 janvier ; le 11, le thermomètre s'abaissa jusqu'à -16 °C à Montpellier et -17 °C à Marseille [7] .
http://wapedia.mobi/fr/R%C3%A9chauffement_climatique#1.

Je n'ai pas été chercher la science infuse, c'est de la pure pédagogie, de simples faits historiques. Evidemment, aucun sgribouillard n'est en mesure de prendre en compte ces subtilités plus difficiles à gérer et à comprendre qu'un système global totalement arasé.

D'ailleurs à ce propos, voici l'opinion d'un glaciologue, le pr Robert Vivian :

- note à propos de l'obtention des mesures : Ce point de vue ne discute pas les évidences de certaines preuves de réchauffement à la surface de la terre. Si nous avions un avis à formuler, nous ne nous élèverions que contre deux aspects : d'une part les généralisations abusives, et d'autre part les données utilisées, car elles sont prises le plus souvent dans des environnements urbains qui sont autant de "bulles thermiques".

- note à propos des "moyennes" :
- en terme de statistique, les "moyennes" - dont on fait des gorges chaudes aujourd'hui (si la température moyenne s'élevait de 1 °C... ou de 6 degrés..) ne veulent rien dire, eu égard à la complexité du fonctionnement de notre planète ; elles ne peuvent par ailleurs tenir lieu d'arguments scientifiques solides ;
- en terme de vision géographique, la vie de notre planète terre est faite de contradictions et d'oppositions (tout cela commence au plan régional : l'enneigement des stations de sports d'hiver avec la fameuse opposition Alpes du Nord-Alpes du Sud, ou années sèches-années humides, ou encore années précoces-années tardives etc.)... Il n'y a pas de moyenne qui vaille à l'échelle mondiale ;
source : http://virtedit.free.fr/article1.html

C'est un veulain méchant scientifique pas gentil du tout, ce Viviant! BoOOuuuh!

Les courbes n'intéressent personne sinon ceux qui veulent se convaincre de choses qu'ils ne connaissent pas, ou qu'ils imaginent seulement. C'est pareil avec les OVNI (*) et tout le bataclan new-age, ou certains graphiques cosmogoniques de l'antiquité. On peut rester idiot face à cela, ou comprendre que ce ne sont que de vagues généralités qui n'expliquent rien, ou des projections aussi théoriques qu'abstraites, qui n'ont rien de scientifique sinon leur présentation -> une très jolie coque certes, mais creuse.

(*) considérer les OVNI comme un phénomène tenant d'un ensemble de critères globaux, lesquels sont soumis à des statistiques alors que les concordances sont inexistantes ou incertaines, ça tient de la SF. C'est du sgribouillage. Il vaut mieux chercher à comprendre au cas par cas.



Je ne parle même pas du postulat du GIEC selon lequel la cause du réchauffement est anthropogénique, l'insuffisance des données parlent d'elles-mêmes. Rien n'a été démontré (ou n'a été fait pour que cela soit vérifié). Ce n'est donc qu'une suspicion, une spéculation en d'autres termes, alors toute la méthodologie déductive, comprenant donc ces fameuses stats est à revoir puisque les critères sont potentiellement inexacts, ne tiennent compte que de certains milieux urbains peu représentatifs de l'effet global, de la répercussion réelle sur le milieu naturel.

Autant défendre une théorie d'astromancien. On pourrait l'appeler la climatozozophie. On fait de zolis dessins comme d'autres font de zolies cartes du ciel.

[Ptoufle]

Dédale,
je ne vais pas perdre mon temps à répondre à ton pavé. Tu utilises trop de faux fuyants pour éviter de répondre aux demandes de précisions qui te sont adressées.

Par exemple : dans la paléoclilmatologie, il y a eu des périodes de réchauffement très comparables à la nôtre ( fonte des glaciers, de la banquise, etc) qui, en fait, déclenchèrent une période glaciaire.

Là c'est toi qui parle de globalité, pourtant tu évites d'avoir à donner des explications en cherchant à noyer le poisson :

Mais qui te dit qu'un cycle de glaciation est systématiquement global? Tu ne sais donc pas que dans les cycles climatiques, il existe des sous-périodes de glaciation ou de réchauffement, qui ne s'étendent que sur quelques décennies?

(au passage tu sembles vouloir m'apprendre que l'effet d'un volcan est d'entraîner un refroidissement alors que c'est ce que je te dis depuis le début. Tu me lis parfois ?)

Tu n'auras droit qu'à des sarcasmes de ma part tant que tu n'auras pas montré des références sérieuses sur ce que tu affirmes à la cantonnade :
1. Comment l'effet de serre conduit à un refroidissement
2. De quelles périodes d'activités volcaniques parlais-tu à propos des relevés par carottage
3. Une référence scientifique qui montre qu'un réchauffement a déclenché une période glaciaire.

Après, tu peux monologuer autant que tu veux sur les scribouillards, la bourse ou la comptabilité avec tes lectures ou symposiums visiblement mal digérés, en me prenant de surcroît pour un lapin de six semaines sur le sujet.

[Zwielicht]

1 - Le réchauffement dû aux volcans? Si moi j'ai dit ça, c'est que j'étais très fatigué.

Tu l'as dit et tu l'as défendu. Tu n'as pas pu être fatigué à chaque fois. Encore une fois tu tentes de minimiser ton incompétence, c'est raté.

Ou alors t'aime bien baragouiner n'importe quoi, ce qui me semble plus plausible. Allons voyons, ne sois pas ridicule : l'activité volcanique émet du co2, ce que tu niais en l'occurence, et refroidit l'atmosphère -> c'est observé, prouvé et mesuré.

Tu oublies de mentionner que ce n'est pas en émettant du CO2 qu'il a un effet refroidissant, mais en émettant des aérosols.. Donc on ne sait pas si tu es encore "fatigué" ou si tu as finalement compris.

Par contre ce qui n'est pas prouvé, c'est si cette émanation de co2 est le facteur principal d'une altération climatique sur le plan global. Car les volcans, lors de leurs éruptions émettent en plus de leurs jets de gaz, des particules tels que des cendres qui, elles, obscurcissent l'atmosphère et fatalement, la refroidissent. Je pense que ça, même un têtard peut le comprendre. Non?

C'est toi qui ne le comprend pas, car on tente de te le faire comprendre depuis environ 15 messages. On a essayé de te faire comprendre que c'est par les aérosols et les cendres, par obscurcissement, que les volcans avaient un effet sur le climat. Toi, l'abruti, le débile profond, tu pensais que c'était par un effet de refroidissement causé par le carbone. Va te relire.. moi je l'ai déjà fait.

Mais qui te dit qu'un cycle de glaciation est systématiquement global? Tu ne sais donc pas que dans les cycles climatiques, il existe des sous-périodes de glaciation ou de réchauffement, qui ne s'étendent que sur quelques décennies?

Tu comprends ce que global veut dire ici ? Global fait référence au spatial et non au temporel. Ta phrase n'a aucun sens.

Extrait de wapédia : À l'intérieur des grandes fluctuations climatiques terrestres, se trouvent des variations plus brèves et plus limitées en intensité. Ainsi, au cours du dernier millénaire, est apparu en Europe occidentale une période chaude entre le Xe siècle[réf. nécessaire] [6] et le XIIIe siècle siècle, appelée « optimum climatique médiéval » : c'est l'époque où les navigateurs vikings découvrent et baptisent le Groenland (littéralement « Pays vert ») et fondent des colonies à l'extrême sud de l'île.

Tiens donc, tu découvres ça ? Pourtant tu disais il n'y a pas si longtemps qu'au Moyen Âge il y avaut une période de froid intense. C'est alors que je t'ai parlé de l'optimum climatique médiéval. Mémoire courte ou incapacité à traiter l'information ?

Pièces à conviction

au moyen-âge, l'Europe a connu une mini-période glaciaire (énorme vague de froid),

La plupart du temps, j'entends dire qu'au Moyen-Âge, l'Europe a connun une période anormalement chaude, souvent appelée optimum climatique médiéval. Cette période aurait été suivie, selon certains, par le petit âge glaciaire, qui aurait commencé au 16e siècle dont après le Moyen-Âge

Tu te rends compte ? Alors ton wapedia, tu peux le citer come tu veux, mais tu ne nous apprends rien.

À propos, le Groenland "vert", il est encore vert à plusieurs endroits. Et dans les sagas, on dit que le nom fut donné pour encourager les gens à s'y installer. Juste une anecdote..

Mais bon, ces périodes de réchauffement et refroidissement sont bien connues et ceux qui voient un réchauffement climatique aux 20e et 21e siècles en tiennent tout à fait compte.

C'est toi qui ne prend pas compte qu'ils en prennent compte.. c'est toi qui n'est pas en mesure de comprendre ce qui se fait. Pas le reste du monde.

D'ailleurs à ce propos, voici l'opinion d'un glaciologue, le pr Robert Vivian
- note à propos de l'obtention des mesures : Ce point de vue ne discute pas les évidences de certaines preuves de réchauffement à la surface de la terre. Si nous avions un avis à formuler, nous ne nous élèverions que contre deux aspects : d'une part les généralisations abusives, et d'autre part les données utilisées, car elles sont prises le plus souvent dans des environnements urbains qui sont autant de "bulles thermiques".

L'effet de chaleur des villes a été pris en compte. Quant aux généraliations abusives, quelles sont elles ? Moi aussi je m'élève contre les généralisations abusives.. du type : certaines données sont prises près des villes donc on ne peut rien savoir.

- note à propos des "moyennes" :
- en terme de statistique, les "moyennes" - dont on fait des gorges chaudes aujourd'hui (si la température moyenne s'élevait de 1 °C... ou de 6 degrés..) ne veulent rien dire, eu égard à la complexité du fonctionnement de notre planète ; elles ne peuvent par ailleurs tenir lieu d'arguments scientifiques solides ;

Là il se tire dans le pied. La température est une quantité thermodynamique qui reflète l'énergie cinétique moyenne des particules de matière dans un milieu donné. On ne peut faire de thermométrie sans faire de moyenne temporelle. La température à un temps absolu n'existe pas et ne peut être défini que dans une zone finie, donc constitue dès le départ une moyenne. Je suis d'accord que l'augmentation de la température globale (moyennée) ne veut rien dire prise seule, mais c'est quand même quelque chose à expliquer. Tout scientifique normal voudra savoir pourquoi ça augmente statistiquement. Et de là, diverses méthodes sont utilisées.

- en terme de vision géographique, la vie de notre planète terre est faite de contradictions et d'oppositions (tout cela commence au plan régional : l'enneigement des stations de sports d'hiver avec la fameuse opposition Alpes du Nord-Alpes du Sud, ou années sèches-années humides, ou encore années précoces-années tardives etc.)... Il n'y a pas de moyenne qui vaille à l'échelle mondiale ;[/i]

Il n'y a pas de contradiction sauf pour un esprit simple. Il y a des microclimats, etc.. que des gens comprennent. Quand à une moyenne à l'échelle mondiale qui augmente, il y a deux types de personnes : 1-celles qui se demandent pourqui et cherchent; 2-celles qui s'en foutent.

C'est un veulain méchant scientifique pas gentil du tout, ce Viviant!

Il est mort. Les textes que tu as cités datent de 2001. Même si Vivian avait été au courant de l'ensemble des travaux de son époque, ce qu'il a écrit a été dépassé depuis.

Les courbes n'intéressent personne sinon ceux qui veulent se convaincre de choses qu'ils ne connaissent pas, ou qu'ils imaginent seulement.

Toi même citais des courbes quand tu pensais qu'elles disaient ce que tu veux entendre! Les courbes sont à prendre pour ce qu'elles sont. On peut avoir des courbes de n'importe quoi; le fait d'être rectiligne ou courbe en soi ne discrédite pas une série temporelle.

On peut rester idiot face à cela

Continue. Être idiot c'est faire comme tu fais : prétendre s'y connaître, penser qu'en une réflexion on peut balayer des travaux dont on ne comprend rien, persévérer dans l'ignorance avec agressivité, etc.

[dedale]

Salut,

Tu l'as dit et tu l'as défendu. Tu n'as pas pu être fatigué à chaque fois. Encore une fois tu tentes de minimiser ton incompétence, c'est raté.

Je viens de me relire. Tu es tellement sûr de toi que je me suis dit : "bon, voyons ça un peu!".

Tu me parles d'incompétence? Déjà arrête le métascorbol où la substance psychotrope qui te fait délirer. Tu cherches un bouc émissaire à ta propre connery, voilà la vérité.

J'ai dit que les volcans émettaient du co2 et que ce co2 était sensé participer au réchauffement : c'est pas moi qui le dit, ce sont tes sgribbouillards courbatophiles qui, notons le, t'ont complètement lobotomisé.

Et tout ton message est ainsi fait : interprétations maladives, inepties, absurdités, nullité profonde. Tu ne te contrôles plus.

Tu oublies de mentionner que ce n'est pas en émettant du CO2 qu'il a un effet refroidissant, mais en émettant des aérosols..

Et c'est quoi le CO2 à ton avis? Renseignes-toi un peu sur ce que sont les aérosols : ce sont des microparticules dont les carbonées. allez, affaire suivante.

Tes explications tu peux te les garder. Ma têtarde de 9 ans connaît mieux le sujet que toi.

C'est toi qui ne le comprend pas, car on tente de te le faire comprendre depuis environ 15 messages

T'es en rupture avec la réalité. C'est quoi ta drogue? Les PV sur le bord de la route? En tout cas, t'as pas besoin de cendre ni d'aérosol pour être aussi obscurci que le trouduc d'une taupe.

On a essayé de te faire comprendre que c'est par les aérosols et les cendres, par obscurcissement, que les volcans avaient un effet sur le climat. Toi, l'abruti, le débile profond, tu pensais que c'était par un effet de refroidissement causé par le carbone. Va te relire.. moi je l'ai déjà fait.

Ah-ah-ah quel pauvre demeuré tu fais! Tu veux vraiment donner des leçons. Cause toujours que je me gausse
T'a fais quoi : t'as coupé un bout de phrase et tu l'as interprété fallacieusement avec un os dan le cul? C'est ça ton débat : des miettes? - et ça semble te convenir parfaitement.

Découper ce qui t'arrange, histoire d'expulser ta haine, copier-coller ce que tu peux pomper en prenant bien soin de l'isoler de ce que tu ne piges pas, et geindre à chaque message que tu postes, voilà ce que tu nous fais

Tu es un pleurnicheur.

Tu comprends ce que global veut dire ici ? Global fait référence au spatial et non au temporel. Ta phrase n'a aucun sens.

Global fait référence au spatial et au temporel, bien sûr. Les graphiques définissent toujours et avant tout des périodes de temps : et si ces graphiques sont globaux, on ne sait pas quelles propriétés, caractéristiques, spatiales sont retraduites. Ou alors tu me dis lesquelles puisque toi, tes baragouinages ont du sens?
Donc mon raisonnement ne faisait que s'appuyer sur les éléments dont je dispose : c'est à dire des graphiques pédagogiques qui ne donnent qu'une vague idée simpliste des évènements réels.

C'est d'une logique des plus élémentaire.

Comme beaucoup de crétins invétérés, ta logique est binaire et donc conflictuelle, mais pas vraiment analytique.
Ca ne suffit pas d'avoir la tête en forme d'ampoule pour être une lumière, mon petit. .
Allez, essaie de faire des gâteries à ta copine et te changer les idées.

[Ptoufle]

sgribbouillards courbatophiles

toujours pas de dico aux symposium de la technopôle ?

Et c'est quoi le CO2 à ton avis? Renseignes-toi un peu sur ce que sont les aérosols : ce sont des microparticules dont les carbonées. allez, affaire suivante.

de plus en plus fort ! Toujours pas de dico ? Confondre particules carbonées avec le CO2, je crois que cela montre une grande maîtrise du sujet. Tu sais, il est toujours possible de se relire avant d'écrire une connerie sur un forum. Faire une vérification. Apprendre des choses.

Global fait référence au spatial et au temporel, bien sûr.

toujours plus fort !

Alors Dédale, j'ai demandé des références sur les points 1, 2 et 3, toujours sec ?

[embtw]

Ptoufle,

A mon avis, le dernier message de Dédale est la suite logique du tombereau d'insultes proférés par Zwielicht à son encontre sur ce fil , les "crétins/débiles/allusion indirecte sur le malheur de sa mère de l'avoir eu" etc ... et il y en a un certain nombre, je viens de relire le fil dans son intégralité. Cela monte en crescendo de part et d'autre

Cela rend ( hélas ) ce fil insipide et inintéressant, comme quoi le savoir n'est rien sans la pédagogie, surtout sur un sujet finalement si controversé et si technique qu'est le réchauffement de la planète.

Déjà que j'ai du mal à capter ce dont on parle, quand en plus, cela ressemble à une sorte de lutte d'égo de prime abord, cela devient saoûlant.

( Et je sens que je vais en prendre plein mon grade mais je m'en fous, j'ai le dos large )

[Ptoufle]

Ptoufle,

A mon avis, le dernier message de Dédale est la suite logique du tombereau d'insultes proférés par Zwielicht à son encontre sur ce fil , les "crétins/débiles/allusion indirecte sur le malheur de sa mère de l'avoir eu" etc ... et il y en a un certain nombre, je viens de relire le fil dans son intégralité. Cela monte en crescendo de part et d'autre

C'est pour cela que je me suis bien gardé de reprendre les insultes. Mais Dédale sort tellement d'énormités avec aplomb qu'un Zwielicht d'habitude à sang très chaud bouillonne rapidement.

Cela rend ( hélas ) ce fil insipide et inintéressant, comme quoi le savoir n'est rien sans la pédagogie, surtout sur un sujet finalement si controversé et si technique qu'est le réchauffement de la planète.

Je ne peux qu'être d'accord, en rajoutant que Dédale y contribue beaucoup en lançant des fausses pistes sans vouloir les approfondir.

( Et je sens que je vais en prendre plein mon grade mais je m'en fous, j'ai le dos large )

[mirt]

SOPHISME!!!! ça pleu les attaque ad hominem ici ^^
Aller, élevez le débat un peut, c'est triste pour un sujet qui me tien a coeur..

Parler de réchauffement climatique c'est rendu du délire. Y'a pratiquement plus moyen de savoir la vérité dans ce dossier mais ce qui est certain c'est qu'il y a eu exagérations médiatiques, propagandes idéologiques malthusienne, influence de corporatisme mondial proche du monopole (financier et industriel).

Cette perception me semble être le fruit de se renseigner à ce sujet par internet, les journaux et le téléjournal seulement.

Quand on se penche sur les articles scientifiques, incluant ceux de lindzen et al., tout ça fout le camp. Ce n'est pas parce que des gens font du bruit qu'il n'y a que du bruit.

Je suis d'accort, mais ce que j'observe moi n'est pas tant au niveau des média mais au niveau de la population, l'écologisme est devenue pour plusieurs une religion.

Ou alors t'aime bien baragouiner n'importe quoi, ce qui me semble plus plausible. Allons voyons, ne sois pas ridicule : l'activité volcanique émet du co2, ce que tu niais en l'occurence, et refroidit l'atmosphère -> c'est observé, prouvé et mesuré. Par contre ce qui n'est pas prouvé, c'est si cette émanation de co2 est le facteur principal d'une altération climatique sur le plan global. Car les volcans, lors de leurs éruptions émettent en plus de leurs jets de gaz, des particules tels que des cendres qui, elles, obscurcissent l'atmosphère et fatalement, la refroidissent. Je pense que ça, même un têtard peut le comprendre. Non?

Heu... Le CO2 réfléchie les infra rouge qui les frappe et non les rayon du soleil se qui cause la capture du rayonemant infrarouge en provenance du sol. Bref l'effet de serre... Le métane des volcan aussi crée de l'effet de sère. Bref c'est deux facteur le réchaufe!!!! Sinon, explique moi... Je pige vraiment rien...

Les cendres elle oui refroidisse, mais c'est un effet sporadique par rapport au CO2 et au métanbe qui eux reste dans l'atmosphère alors que les cendres retombes.

2 - Toi t'aime bien les graphiques, c'est pédagogique. Toujours la globalité! Mais qui te dit qu'un cycle de glaciation est systématiquement global? Tu ne sais donc pas que dans les cycles climatiques, il existe des sous-périodes de glaciation ou de réchauffement, qui ne s'étendent que sur quelques décennies?

Globale ne veut pas dire qui dure dans le temps, mais qui s'aplique a l'intégriter du globe...

1. Comment l'effet de serre conduit à un refroidissement

^^ ça il a pas tout a fait tord ^^. Déjà si la challeur augmente, le golf stream pourait arrêter causant un refroidissemant de l'europe. Sinon je me souvien d'aoir lue un truc sur le sujet ou il exposait une théorie où l'augmentation de chaleur causerait une glaciassion, faudrait que je retrouve le truc, car dit comme ça je suis un peut vague et sans référence ^^ Surtout que je suis vraiment pas climatologue (alors douté ^^)

Tu oublies de mentionner que ce n'est pas en émettant du CO2 qu'il a un effet refroidissant, mais en émettant des aérosols..

Et c'est quoi le CO2 à ton avis? Renseignes-toi un peu sur ce que sont les aérosols : ce sont des microparticules dont les carbonées. allez, affaire suivante.

Un aérosol est un ensemble de particules, solides ou liquides, d'une substance chimique donnée en suspension dans un milieu gazeux. Émis par les activités humaines ou naturelles, les aérosols interviennent à l'échelle planétaire et locale dans les phénomènes de pollution de l'air.

On peut faire des aerosol avec du carbone, mais pas avec du CO2

T° fusion -78,48 °C (sublimation, 760 mmHg)[3]
T° ébullition -56,6 °C (5,2 atm)[3]

donc, si on voulait avoir des particule solide de CO2 pour en faire un aerosol, il faudrait être à moins de -78,48 °C ce qui est est fraite en esti, même au québec XD

[Zwielicht]

A mon avis, le dernier message de Dédale est la suite logique du tombereau d'insultes proférés par Zwielicht à son encontre sur ce fil , les "crétins/débiles/allusion indirecte sur le malheur de sa mère de l'avoir eu" etc ... et il y en a un certain nombre, je viens de relire le fil dans son intégralité. Cela monte en crescendo de part et d'autre

À mon avis, embtw, tu as lu ce post en t'indignant des insultes car tu n'as rien compris du contenu. Tu trouves ce fil insipide et inintéressant parce que tu n'as pas les connaissances pour comprendre les quelques premiers messages où il n'y a pas d'insultes.

Ce qui montre le triomphe de la démagogie. N'importe quel imbécile peut squatter un forum en repiquant n'importe quelle connerie et s'attirer la sympathie d'un lecteur qui passe.

C'est à mon avis le résultat d'un manque flagrant de connaissances scientifiques chez les gens en ton genre et une certaine propension naïve à vouloir que "tout le monde soit gentil". Malheureusement, ton "mal à comprendre" ne te donne pas le moins du monde l'indication que tu es peut-être mal placé pour commenter sur le déroulement de l'enfilade..

Pour la pédagogie, je t'invite à relire mes messages. Si c'est de trop haut niveau.. je ne sais pas, il y a peut-être des cours du soir ?

Au passage, comme tu es dans le "tout le monde doit être gentil", moi je vais donner dans le "c'est lui qui a commencé".. Retourne en début d'enfilade:

"il suffisait d'utiliser un peu les méninges " / "petit crâne" / "mesquineries de curé" / "la voie du crétinisme", dixit dédale

Tout ça prédate mon message du 8 juin.

[Florence]

À mon avis, embtw, tu as lu ce post en t'indignant des insultes car tu n'as rien compris du contenu. Tu trouves ce fil insipide et inintéressant parce que tu n'as pas les connaissances pour comprendre les quelques premiers messages où il n'y a pas d'insultes.

Ce qui montre le triomphe de la démagogie. N'importe quel imbécile peut squatter un forum en repiquant n'importe quelle connerie et s'attirer la sympathie d'un lecteur qui passe.

C'est à mon avis le résultat d'un manque flagrant de connaissances scientifiques chez les gens en ton genre et une certaine propension naïve à vouloir que "tout le monde soit gentil". Malheureusement, ton "mal à comprendre" ne te donne pas le moins du monde l'indication que tu es peut-être mal placé pour commenter sur le déroulement de l'enfilade..

Pour la pédagogie, je t'invite à relire mes messages. Si c'est de trop haut niveau.. je ne sais pas, il y a peut-être des cours du soir ?

Au passage, comme tu es dans le "tout le monde doit être gentil", moi je vais donner dans le "c'est lui qui a commencé"..

En bref, à part vous, le monde est peuplé d'imbéciles incultes et indécrottables, surtout ceux qui ont l'outrecuidance de ne pas vous reconnaître le droit, quel que soit le sujet, de rabaisser et d'insulter copieusement toute personne qui ne partage pas votre avis ou qui pourrait émettre un doute quant à la pertinence de vos méthodes éducatives.

[Zwielicht]

J'ai dit que les volcans émettaient du co2 et que ce co2 était sensé participer au réchauffement : c'est pas moi qui le dit, ce sont tes sgribbouillards courbatophiles qui, notons le, t'ont complètement lobotomisé.

Tu as dit:

Dans la logique, l'effet de serre pourrait finalement engendrer un refroidissement en faisant écran à la lumière solaire (ex. : les éruptions volcaniques).

Tu dis que l'effet de serre pourrait finalement engendrer un refroidissement. Le CO2 est un gaz à effet de serre. Je n'ai rien inventé. Donc selon toi, le CO2 pourrait au final engendrer un refroidissement. Et tu dis que les volcans émettent du CO2. C'est toi qui le dit.

Tu oublies de mentionner que ce n'est pas en émettant du CO2 qu'il a un effet refroidissant, mais en émettant des aérosols..

Et c'est quoi le CO2 à ton avis? Renseignes-toi un peu sur ce que sont les aérosols : ce sont des microparticules dont les carbonées. allez, affaire suivante.

Non, les aérosols, en partant, ce sont des particules liquides ou solides en suspension dans l'air. Le CO2 est gazeux dans nos conditions atmosphériques, il n'est pas un aérosol. Compris ? De plus, un aérosol n'est pas nécessairement carboné. Tu mens quand tu dis ça.
Par exemple, l'acide sulfurique en suspension que rejettent les volcans, est un aérosol qui contribue au refroidissement et n'est pas carboné.

Embtw; toi, comprends-tu ici que dedale dit ici une connerie ? Y a t'il suffisament de pédagogie pour que tu puisses comprendre ? Pourquoi selon toi il invente un truc de toute pièce ?

Global fait référence au spatial et au temporel, bien sûr.

Non, global fait référence au spatial. Dans le domaine du climat, le global, c'est la planète. Le "temporel" n'a pas de fin.. on ne peut pas parler de global dans ce contexte. Le Webster donne pour global:
1)spherique
2)qui fait référence au monde entier
3)qui s'applique au "total" (dit d'un programme informatique ou d'une fonction mathématique)

embtw : es-tu capable ici de déterminer si dedale a tort ou non quand il dit que le global s'applique au temporel ?

Les graphiques définissent toujours et avant tout des périodes de temps : et si ces graphiques sont globaux, on ne sait pas quelles propriétés, caractéristiques, spatiales sont retraduites. Ou alors tu me dis lesquelles puisque toi, tes baragouinages ont du sens?

Il y a des graphiques globaux et des graphiques locaux, dont je t'a donné plusieurs références par le lien vers le GISTemp. Graphiques hémisphériques, par bandes de latitude, etc.

Donc mon raisonnement ne faisait que s'appuyer sur les éléments dont je dispose : c'est à dire des graphiques pédagogiques qui ne donnent qu'une vague idée simpliste des évènements réels.

Non car on t'a fait comprendre que tu interprétais mal ces graphiques. Tu parlais de refroidissement ou de descente de température depuis un temps T (2005) alors qu'on voyait une alternance montées et descentes. Entre autres. Ton raisonnement s'appuyait aussi sur des notions mal comprises (refroidissement par effet de serre !!) et des informations erronées (GIEC qui aurait prédit des augmentations de 0.2ºC par année).

[Zwielicht]

En bref, à part vous, le monde est peuplé d'imbéciles incultes et indécrottables, surtout ceux qui ont l'outrecuidance de ne pas vous reconnaître le droit, quel que soit le sujet, de rabaisser et d'insulter copieusement toute personne qui ne partage pas votre avis ou qui pourrait émettre un doute quant à la pertinence de vos méthodes éducatives.

Qui je rabaisse ici ? Dedale ou embtw ?

Pour ce qui est de dedale, je répète que j'ai tenté de dialoguer intelligement avec lui avant qu'il ne se mette à m'insulter et à proférer connerie par dessus connerie qu'un enfant de 10 ans pourrait saisir. Tout est là en page 2..

Pour ce qui est de embtw, je n'ai rien dit de rabaissant (il admet lui-même sa difficulté à comprendre)

Lâchez un peu l'esprit de tribu...

[embtw]

À mon avis, embtw, tu as lu ce post en t'indignant des insultes car tu n'as rien compris du contenu. Tu trouves ce fil insipide et inintéressant parce que tu n'as pas les connaissances pour comprendre les quelques premiers messages où il n'y a pas d'insultes.

J'ai assez bien compris le début et puis, quand ce fil est devenu le lieu d'accueil des échanges de noms d'oiseaux, il est devenu insipide et inintéressant.

Et je trouve croustillant les :

car tu n'as rien compris du contenu
parce que tu n'as pas les connaissances pour comprendre les quelques premiers messages où il n'y a pas d'insultes.

Quelle prétention ! Au lieu d'ignorer Gatti, vous devriez vous en faire un camarade, car vous partagez les même méthodes, prétention et insultes, à défaut des même compétences, je vous l'accorde néanmoins.

Ai-je les connaissances requises pour comprendre ce fil ? Peut-être, peut-être pas, mais il est certain que si je ne les ai pas, ce n'est pas avec vos talents de conférencier que je vais les acquérir, votre message est inaudible tellement il est méprisant et condescendant. ( Ici et en général d'ailleurs, je me souviens de la sortie sur le jeu de mot de Florence qui fut un modèle du genre mais passons )

C'est à mon avis le résultat d'un manque flagrant de connaissances scientifiques chez les gens en ton genre

Que connaissez-vous des gens de mon genre, que savez-vous de mon genre ? Que savez-vous du niveau de mes connaissances scientifiques ?

En passant, je vous saurais gré de cesser de me tutoyer, je n'ai aucune sympathie pour les gens qui manient l'insulte comme une qualité argumentaire.

Malheureusement, ton "mal à comprendre" ne te donne pas le moins du monde l'indication que tu es peut-être mal placé pour commenter sur le déroulement de l'enfilade..

Ah bon, parce qu'il faut comprendre la climatologie ( ou même les sciences au sens large ) pour reconnaître que qualifier son interlocuteur de débile et autres joyeusetés n'est pas une façon correcte d'échanger ? Le narcissisme, cela se soigne, vous savez.

ce qui montre le triomphe de la démagogie. N'importe quel imbécile peut squatter un forum en repiquant n'importe quelle connerie et s'attirer la sympathie d'un lecteur qui passe.

Pour quelqu'un qui se targue de défendre la vérité contre les charlataneries, vous faites un bien piètre analyste. Où avez-vous vu que dédale s'était attiré ma sympathie, où avez-vous vu aussi que je n'étais qu'un lecteur de passage de ce fil ? En passant, notons bien une fois de plus l'usage du mot "imbécile", vous devriez consulter ...

Pour la pédagogie, je t'invite à relire mes messages. Si c'est de trop haut niveau.. je ne sais pas, il y a peut-être des cours du soir ?

Allez, une petite couche de condescendance de votre part, au point où vous en êtes, le contraire eusse été surprenant.

[Florence]

Qui je rabaisse ici ? Dedale ou embtw ?

Pour ce qui est de dedale, je répète que j'ai tenté de dialoguer intelligement avec lui avant qu'il ne se mette à m'insulter et à proférer connerie par dessus connerie qu'un enfant de 10 ans pourrait saisir. Tout est là en page 2..

Pour ce qui est de embtw, je n'ai rien dit de rabaissant (il admet lui-même sa difficulté à comprendre)

Reprenons:

À mon avis, embtw, tu as lu ce post en t'indignant des insultes car tu n'as rien compris du contenu. Tu trouves ce fil insipide et inintéressant parce que tu n'as pas les connaissances pour comprendre les quelques premiers messages où il n'y a pas d'insultes.

Ce qui montre le triomphe de la démagogie. N'importe quel imbécile peut squatter un forum en repiquant n'importe quelle connerie et s'attirer la sympathie d'un lecteur qui passe.

C'est à mon avis le résultat d'un manque flagrant de connaissances scientifiques chez les gens en ton genre et une certaine propension naïve à vouloir que "tout le monde soit gentil". Malheureusement, ton "mal à comprendre" ne te donne pas le moins du monde l'indication que tu es peut-être mal placé pour commenter sur le déroulement de l'enfilade..

Pour la pédagogie, je t'invite à relire mes messages. Si c'est de trop haut niveau.. je ne sais pas, il y a peut-être des cours du soir ?

Au passage, comme tu es dans le "tout le monde doit être gentil", moi je vais donner dans le "c'est lui qui a commencé".. Retourne en début d'enfilade:

"il suffisait d'utiliser un peu les méninges " / "petit crâne" / "mesquineries de curé" / "la voie du crétinisme", dixit dédale

Tout ça prédate mon message du 8 juin.

I rest my case, your Honor ...

En bref, si j'ai besoin d'infos sérieuses, il est certain que ce n'est pas chez vous que j'irai les prendre.

[Zwielicht]

J'ai assez bien compris le début et puis, quand ce fil est devenu le lieu d'accueil des échanges de noms d'oiseaux, il est devenu insipide et inintéressant.

Donc au moment où les insultes ont commencé, est-ce que dedale apportait des points de vue logiques et bien instruits ?

Et je trouve croustillant les :
car tu n'as rien compris du contenu
parce que tu n'as pas les connaissances pour comprendre les quelques premiers messages où il n'y a pas d'insultes.

Quelle prétention ! Au lieu d'ignorer Gatti, vous devriez vous en faire un camarade, car vous partagez les même méthodes, prétention et insultes, à défaut des même compétences, je vous l'accorde néanmoins.

Je te mets au défi de trouver la première insulte qui s'est dite et de compter combien de messages l'ont précédé. Au lieu de faire de sophismes par association..

Ai-je les connaissances requises pour comprendre ce fil ? Peut-être, peut-être pas, mais il est certain que si je ne les ai pas, ce n'est pas avec vos talents de conférencier que je vais les acquérir, votre message est inaudible tellement il est méprisant et condescendant.

Conférencier ? Je ne suis pas payé pour écrire ici, je tente de faire comprendre à dedale qu'il est de loin discrédité dans le sujet. Si tu trouves que mon message est méprisable et condescendant, donne-moi une bonne raison de ne pas mépriser dedale après qu'il se soit mis à m'insulter comme du poisson pourri. Et relève, au plaisir, le contenu scientifique qui sort de ses messages pour le comparer au mien.

( Ici et en général d'ailleurs, je me souviens de la sortie sur le jeu de mot de Florence qui fut un modèle du genre mais passons )

En effet, belle démonstration de l'esprit de tribu qui se poursuit ici et dont le témoignage de Florence à ton égard démontre. Si on insulte un "zézé", on devient éligible au tir à vue.

Je te conseille de laisser ces conneries et te mettre au sujet.

Que connaissez-vous des gens de mon genre, que savez-vous de mon genre ? Que savez-vous du niveau de mes connaissances scientifiques ?

Ton nombre de messages sur le forum et ton propre aveu.

En passant, je vous saurais gré de cesser de me tutoyer, je n'ai aucune sympathie pour les gens qui manient l'insulte comme une qualité argumentaire.

Je tutoie qui je veux. Il n'y a pas de réglement ici qui oblige le vouvoiement.

Ah bon, parce qu'il faut comprendre la climatologie ( ou même les sciences au sens large ) pour reconnaître que qualifier son interlocuteur de débile et autres joyeusetés n'est pas une façon correcte d'échanger ?

D'abord il; faut savoir réperer où commence l'insulte, et ensuite, il faut oui des connaissances en climatologie pour comprendre ce que fait dedale ici.

Pour quelqu'un qui se targue de défendre la vérité contre les charlataneries, vous faites un bien piètre analyste. Où avez-vous vu que dédale s'était attiré ma sympathie, où avez-vous vu aussi que je n'étais qu'un lecteur de passage de ce fil ? En passant, notons bien une fois de plus l'usage du mot "imbécile", vous devriez consulter ...

Dans le fait que malgré les immondices qu'il déblatère sans arrêt tu te permets de me faire remarquer les quelques insultes à son sujet. Mais je me ravise, c'est peut-être par solidarité décalée envers Florence.

Personnellement, je trouve votre niveau très peu convaincant, mais allez, une petite couche de condescendance de votre part, au point où vous en êtes, le contraire eusse été surprenant.

Je ne me cache pas d'être condescendant, donc on peut revenir au sujet?

[Zwielicht]

Florence, pourquoi recopier tout un message ? Enfin tout ce que tu mets en gras indique que embtw ne comprend pas le contenu, n'a pas compris les premiers messages, n'a pas les connaissances nécessaires pour le faire. Cela découle de son "déjà que j'ai du mal à capter"* qui indique clairement que ce ne sont pas les insultes, mais le sujet qui lui est difficile à capter.

Ensuite, la propension à vouloir que tout le monde soit gentil, c'est de moi, et c'est ma réponse au fait qu'il me reproche des insultes sans tenir compte du contexte (le fait que je sois d'abord insulté). Est-ce une insulte proférée à l'égard de embtw ?

"Tu voudrais que tout le monde soit gentil"
est une insulte ?

Passons.

En bref, si j'ai besoin d'infos sérieuses, il est certain que ce n'est pas chez vous que j'irai les prendre.

Les quelques fois que je t'ai écrit pour te corriger sur certaines bourdes, tu as reconnu t'être trompée. Donc non, tu ne viendras pas "chez nous", mais moi je ne me génerai pas.

*

Déjà que j'ai du mal à capter ce dont on parle, quand en plus, cela ressemble à une sorte de lutte d'égo de prime abord, cela devient saoûlant

(le souligné est de moi)

[Zwielicht]

Bonjour mirt; je suis d'accord avec une bonne partie mais pas avec ceci:

1. Comment l'effet de serre conduit à un refroidissement

^^ ça il a pas tout a fait tord ^^. Déjà si la challeur augmente, le golf stream pourait arrêter causant un refroidissemant de l'europe. Sinon je me souvien d'aoir lue un truc sur le sujet ou il exposait une théorie où l'augmentation de chaleur causerait une glaciassion, faudrait que je retrouve le truc, car dit comme ça je suis un peut vague et sans référence ^^ Surtout que je suis vraiment pas climatologue (alors douté ^^)

Le refroidissement de l'Europe, s'il se produirait, ne serait pas un refroidissement global.

[embtw]

Dans le fait que malgré les immondices qu'il déblatère sans arrêt tu te permets de me faire remarquer les quelques insultes à son sujet.

Je ne répondrais pas au reste, je n'en ai pas envie.

Mais j'apporte une précision.

Je ne me permets pas de vous faire remarquer les quelques insultes à son sujet.

Je vous permets de vous faire remarquer la propension que vous avez à insulter ( ou à mépriser ) la plupart de vos interlocuteurs.

J'en ai souvent fait la remarque sur les sujets concernés après vos messages puis j'ai supprimé à chaque fois le message, tant j'étais certain de ce que cela allait engendrer comme réaction de votre part et que vous avez parfaitement illustré ici à mon encontre.

Je vous avais même mis dans mes ignorés un temps, et je me suis ravisé, puisque malgré tout, certaines de vos interventions ne sont pas indignes d'intérêt pour la façon dont je souhaite approfondir mes connaissances sur certains sujets.

Mais je me ravise, c'est peut-être par solidarité décalée envers Florence.

Non, ce n'est pas par solidarité, cet exemple concernant Florence était pour montrer à quel point, votre comportement est systématique.

C'était plus parce que j'ai beaucoup de mal à suivre vos interventions, bien qu'elles soient pertinentes, parce que j'ai toujours du mal à suivre un sujet pollué par l'outrecuidance et la condescendance.

A vous de voir si vous voulez l'entendre ou pas.

[Florence]

Florence, pourquoi recopier tout un message ? Enfin tout ce que tu mets en gras indique que embtw ne comprend pas le contenu,

non, ça montre ton mépris et ta condescendance pour tes interlocuteurs, dont tu tente de te justifier par les artifices enfantins genre "il a commencé" ou "il a admis que". Ca rend ton discours absolument imbuvable, ta "pédagogie" se résumant à ce que fait un mauvais prof, à savoir insister sur chaque lacune, vraie ou supposée, de ses interlocuteurs, afin de justifier ses abus d'autorité.

Je ne demande pas que "tout le monde y soit gentil", mais un chouïa poli et considéré, ce qui permet des discussions et des échanges d'infos constructifs. Toi, tu donnes l'impression que tu veux être le "top-dog" du forum, le super-duper-sceptique qui va donner des leçons de scepticisme à tout le monde. C'est lassant, lassant, lassant !

Et épargne-nous la stratégie minable consistant à nous accuser de faire "effet de meute". Le dénominateur commun dans nos critiques, c'est ton comportement !

[Zwielicht]

Dans le fait que malgré les immondices qu'il déblatère sans arrêt tu te permets de me faire remarquer les quelques insultes à son sujet.

Je ne répondrais pas au reste, je n'en ai pas envie.

Dommage car c'est là le point de litige. On n'a pas le droit d'insulter, mais on doit se laisser insulter.

Je ne me permets pas de vous faire remarquer les quelques insultes à son sujet.

Je vous permets de vous faire remarquer la propension que vous avez à insulter ( ou à mépriser ) la plupart de vos interlocuteurs.

Je suis conscient de ce que je fais. En général je n'insulte personne à moins d'avoir déjà été insulté (au début je croyais qu'il y avait un moment où un interlocuteur donné était considéré comme un "troll" et on pouvait l'insulter, mais je me suis depuis ravisé. Je prenais aussi exemple chez autrui à une certaine époque).

Quant à mépriser, c'est subjectif.

J'en ai souvent fait la remarque sur les sujets concernés après vos messages puis j'ai supprimé à chaque fois le message, tant j'étais certain de ce que cela allait engendrer comme réaction de votre part et que vous avez parfaitement illustré ici à mon encontre.

Alors adressez-vous (remarquez ici je suis tenté de vouvoyer, mais ce n'est pas pour autant poli, c'est une forme d'ironie) à la modération.

Non, ce n'est pas par solidarité, cet exemple concernant Florence était pour montrer à quel point, votre comportement est systématique.

Encore, si tu retournes dans l'enfilade de Florence, qui ne s'appuyait pas sur un jeu de mot.. et lis mes 2-3 premiers messages, très polis, il n'y a rien là qui soit systématique*. Ce n'est qu'après qu'une horde se soit déchainée que j'ai haussé le ton.

C'est une belle démonstration de l'efet de tribu : le seul fait d'avoir fait un reproche à Florence est, pour vous (toi et quelques autres) une faute si grave que le souvenir en est distordu.

C'était plus parce que j'ai beaucoup de mal à suivre vos interventions, bien qu'elles soient pertinentes, parce que j'ai toujours du mal à suivre un sujet pollué par l'outrecuidance et la condescendance.

Alors pourquoi ne pas reprendre le sujet au moment où il a commencé à être pollué ? C'est-à-dire les points qui étaient en litige à ce moment ?

*Voici ce qui est plutôt systématique. Si je m'engueule plus souvent que d'autres sur ce forum (je dis bien "plus souvent", je ne suis pas le seul qui le faasse), c'est que j'ai une propension à m'appuyer sur les phrases écrites et à ce que l'auteur reconnaisse une faute qui est à la base d'un argument, quand j'en vois une. Peu de gens le font, j'en suis conscient, mais de mon côté c'est l'unique intérêt que représente un forum. Pouvoir y aller une phrase à la fois. La discussion, sinon, s'appuie sur des arguments bidons, comme au bistro.

[Zwielicht]

Je ne demande pas que "tout le monde y soit gentil", mais un chouïa poli et considéré, ce qui permet des discussions et des échanges d'infos constructifs. Toi, tu donnes l'impression que tu veux être le "top-dog" du forum, le super-duper-sceptique qui va donner des leçons de scepticisme à tout le monde. C'est lassant, lassant, lassant !

Je donne des leçons quand ça me chante. Prends ces leçons une à la fois si tu n'es pas d'accord, pour en débattre, et non le fait que j'en donne.

Et épargne-nous la stratégie minable consistant à nous accuser de faire "effet de meute". Le dénominateur commun dans nos critiques, c'est ton comportement !

Alors c'est vraiment une coincidence que embtw et toi écriviez des messages croisés qui mentionnent l'un et l'autre ! Soit.

L'effet de tribu, et non de meute, est le fait que même quand on est désaccord avec quelqu'un, on tente de le protéger s'il fait partie de la même tribu "perçue". C'est légèrement différent de la pensée de groupe qu'avançait Buckwild dans cette enfilade sur Haïti.

[Poulpeman]

Salut Zwielicht,

Je trouve que tu dépasses les bornes sur ce topic.
Si effectivement dedale est passé aux insultes, ce n'est pas une raison pour s'aligner sur ce genre de comportement. On peut dénoncer l'inconsistance de son discours sans avoir recours à ces méthodes.

Quant à embtw, je ne pense pas qu'il ait mérité autant de mépris de ta part.

Bref, merci de soigner le ton de tes messages.

Maintenant si on pouvait cesser les querelles et revenir à un débat correct, ça serait bien

Poulpeman