cedric74 a écrit :Peut tu résumer clairement ta critique de l'astrologie?
Peut tu dire ce qu'apporte ta critique, l'astrologie étant déjà suffisamment enterrée scientifiquement?
Hello,
la première page de mon site donne un premier aperçu des raisons de son existence, et de mon approche, il n'y a qu'à lire
(mais j'ai l'impression que tu l'as déjà fait..)
Dans la catégorie présentation
(peut-on penser l'astrologie ?), je complète les raisons de l'existence de ce site et de mon travail (possibilité d'une critique plus pointue en changeant les enjeux de la critique, notamment l'importance de la question des fondements et la pseudo-simplicité de l'astrologie, possibilité de déconstruire l'astrologie en tant que savoir-faire, possibilité d'en finir avec une certaine stérilité de la critique au-delà des déjà convaincus, etc)
Sur la page
éthique de la catégorie présentation, sont présentées d'autres raisons encore
Ce qu'apporte ma critique ? Une rénovation de la critique traditionnelle, incapable de toucher l'astrologue faute de familiarité avec l'outil astrologique. Un meilleure connaissance aussi de ce qu'est l'astrologie au quotidien pour l'astrologue praticien et non théoricien. En somme, c'est un travail intellectuel fondamental, de la même utilité que bien des autres qui n'ont pas d'utilité directe (comme la question de la poésie du début du 3ème siècle dans le nord est de l'Italie...
). Mais le mien doit en avoir pour celui qui s'intéresse à la question astrologique et la façon dont elle est critiquée.
Dans la catégorie
Astrologica, tu trouveras ce qui me permet de proposer un autre type d'analyse critique de l'astrologie de l'intérieur. Dans
mon dossier sur le déclassement de Pluton tu auras une illustration très concrète de ce que peut être une critique de l'intérieur... et aussi de la complexité de la question.
Je pense aussi que la critique se trompe
sur quelques points clés comme je l'ai illustré justement dans ce dossier sur le déclassement de Pluton, mais aussi sur la question de la précession des équinoxes qui
en plus d'être bancale et même contradictoire avec ce que disent les historiens de l'Antiquité, à mon avis n'est pas la critique la plus gênante sur les origines de l'astrologie.
En somme, est-ce que je peux résumer clairement ma critique en quelques lignes façon fast-food ou pipicaca comme c'est souvent le cas avec l'astrologie ? Non, désolé... c'est trop vaste.
cedric74 a écrit :Existe t il autre chose que des bêtises en astrologie?
Si oui, peut tu donner des exemples clairs
Oui, dans le cadre au moins de la connaissance de soi : si se poser des questions sur soi, s'introspecter présente un intérêt pour toi, au moins sur le plan philosophique (au sens non académique du terme), alors oui l'astrologie permet de s'interroger sur soi sans chercher nécessairement des justifications métaphysiques ou des prévisions, ou une reconnaissance universitaire. J'en ai un peu marre de me répéter encore et encore à ce propos, mais l'analyse d'un thème de naissance est prétexte à bon nombre de discussions sur soi, ce que l'on ressent, comment on se conçoit, comment on voit les autres et le monde, etc. Et pour cela, pas besoin que l'astrologie soit vraie, et on est loin des horoscopes et des débats. Par contre, il ne faut pas en rester à l'astrologie pour se connaître, il faut la prendre comme un moyen comme un autre de s'interroger sur soi, au moins pour commencer. Après, pour faire plus pointu (et ne pas sombrer dans le tout astrologique) il y a plein d'autres possibilités plus académiques.
cedric74 a écrit :Quels sont, selon toi, les axes d'amélioration de l'astrologie?
Création d'une théorie de l'erreur incluant le hasard (y'a du boulot !), fin des horoscopes de presse et autres prédictions collectives, fin des consultations d'une heure façon fast-food, création d'un diplôme de praticien (même privé) pour éviter que n'importe qui ouvres on cabinet (oui je sais, sans que l'astrologie ne soit considérée comme vraie), afin qu'il soit confronté aux discussions qui existent sur le sujet (dont sceptiques), création d'un véritable code déontologique, etc.
Denis a écrit :Es-tu d'accord avec moi que, dans l'état où elle est, l'astrologie mérite plus un enterrement qu'une critique ?
Dans les grandes lignes oui, notamment TOUT ce qui existe sur le plan médiatique, mais concrètement non car il y a des personnes sincères qui s'en servent pas forcément pour prédire ou pour gagner de l'argent.
Fair a écrit :J'suis d'accord pour les horoscopes dans les journaux. On ne prend plus cela au sérieux et ça ne fait de mal à personne (monétairement). Mais que penser des "infopubs" à la télé tard le soir ou la nuit qui offrent de lire votre avenir pour 4.99$ la minute? Encore trop de gens se laissent détrousser bien que c'est écrit en gros "Pour fin de divertissement seulement".
Pour les dégâts des horoscopes je ne suis pas d'accord avec vous, c'est dramatique justement pour le milieu astrologique, car cela permet à ceux qui ont le moins d'exigences de pouvoir vivre de ces bêtises et représenter des étendards médiatiques de l'astrologie (un comble). De plus, et cela n'engage que moi, je suis à peu près certain que ces horoscopes et tout ce qui va avec fait passer, avant tout examen, mon travail comme inintéressant auprès de bien des intellectuels....
Quant à ces infopubs dont vous parlez, tout comme les SMS pour savoir si l'on vient de rencontrer le grand amour ou combien d'enfants on aura ou dans combien de mois on rencontrera le grand amour, à chaque fois cela me fait vomir (je garde toujours un sac plastique à côté de la télé
) En France il n'y a pas la mention du divertissement (ou c'est très récent), et c'est bien dommage !
Alors cette critique de l'astrologie, est-elle morte ou non ? Est-elle définitive ou non ? Auparavant c'étaient des questions en l'air, maintenant il y a sur mon site de quoi argumenter pour l'idée que non, il y a encore bien du travail...Mais chacun est libre de faire l'autruche.
Serge
Le sens n'immunise pas contre le hasard...
La critique de bonne foi n'immunise pas contre l'erreur...
Denis
