L'agacé Boudant Dénonce Le Modérateur a écrit :Va donc te renseigner sur le JUNK DNA, JF1!!!
Merci, mais je suis très certainement mieux renseigné que vous. En fait, ça serait plutôt à vous de
commencer à vous renseigner vraiment plutôt que de racler bêtement les cochonneries qu'on trouve sur les pages de la DI, que vous n'êtes de toute façon pas compétent pour lire de manière critique. La superficialité de votre compréhension des choses est tellement évidente - ici, elle se manifeste par votre manière de lancer ce point de discussion (la question du "junkDNA") hors de tout contexte comme si cela amenait quelque chose en faveur de L'ID - que votre "va donc te renseigner" est tout simplement ridicule.
Les darwinistes disent que c'est l'accumulation des essais (trials and errors) de l'évolution
Ce n'est pas aussi simple que ça, mais admettons. Le truc est qu'il existe de très nombreuses études soutenant cette idée. Par exemple, la comparaisons des SINEs et autres LINEs entre différentes espèces. Pour vous en faire une idée, je vous conseille la discussion sur la vision (chap. 4) dans
The Making of the Fittest de S.B. Carroll. De ce côté-là, les choses sont claires: envisager l'ADN non codant comme résultant de changements évolutifs mène à des découvertes qui apportent une lumière sur l'évolution et qui s'insèrent très bien parmi les autres données appuyant l'évolution.
Les évolutionnistes ne font que tenir compte d'un fait - l'existence de l'ADN non-codant - dans leur théorie. À l'inverse, les IDéistes, eux, doivent se bricoler des explications
ad hoc pour nier l'existence de l'ADN non-codant parce que l'existence de celle-ci n'est pas une manifestation d'"intelligence". Les réactions des IDéistes contre l'ADN non-codant sont simplement des réactions devant un fait qui n'entre pas dans leurs préconceptions des choses (i.e., le maintien d'une grande quantité d'ADN non-fonctionnelle dans le génome n'est pas très "intelligent") et qu'ils ne pourraient pas vraiment expliquer devant les demandes de ceux qui n'adhèrent pas à l'ID*.
Les IDistes disent que c'est le système opérationnel (OS) de la cellule
Il peuvent bien dire ce qu'ils veulent, ont-ils des arguments scientifiques pour le prouver? Et la réponse est non. Les travaux auxquels vous faites allusion montrent seulement qu'une partie de l'ADN non-codant pourrait avoir un rôle chez un organisme primitif. Les IDéistes ressortent régulièrement ce genre d'études qui, si elles sont intéressantes en elles-mêmes, demeurent anecdotiques vis-à-vis de la masse d'ADN non-codant connue. En effet, même chez les organismes aux génomes simples il y a de l'ADN non-codant et cela est encore plus vrai à l'échelle des génomes beaucoup plus importants d'autres organismes,
pour lesquels il est bien démontré que de grandes portions d'ADN n'ont aucun rôle codant.
Mais au fond, qu'est-ce ça change? L''"Intelligence" fantasmagorique qui serait derrière la "conception" des structures naturelles, selon les IDéistes, peut tout et son contraire car tout peut être pris pour une manifestation d'intelligence si on prétend que cette manifestation ("complexe et spécifiée"
) est masquée derrière des changements "non-intelligents". Alors, que l'ADN non-codant existe ou non, pour vous cela ne devrait rien changer**: tout est toujours une manifestation d'intelligence... et cela a) rend caduque la notion d'intelligence dans le discours IDéiste et b) fait qu'aucune observation peut indiquer quoi que se soit sur ce que serait l'Intelligence à la base de ces manifestations.
1 -Comme tu raffoles des sigles sur mon avatar, je nomme le tien: Just Fuckin' ou Juste Fou!
Bah! Pour vous prévenir, je n'accorde qu'une importance très mince à mon pseudo. Cela dit, serez-vous déçu si je vous dis que cela m'apparaît trahir une imagination très pauvre?
Jean-François
* C'est comme la conception de la rétine des vertébrés: ça n'a rien d'intelligent - selon des critères humains - de mettre les fils devant la "pellicule". Ce qui fait que, par réaction, les IDéistes et autres créationnistes en sont réduits à brandir le fait que cela fonctionne très bien (qui le nie?) et/ou que les critères d'intelligence humains n'ont pas à s'appliquer ("les voies de
Dieu l'Intelligence sont impénétrables")... sauf que, dans ce cas, comment peut-on déterminer qu'il y a de l'intelligence dans la conception? Par l'arbitraire, le subjectif le plus total, évidemment, mais cela ne peut pas être avouer.
** Nonobstant que l'indigence de votre réflexion sur l'ID ne vous permet pas de remise en question sérieuse.
Oooh...
Denis
