Il peut être dangereux de prouver certaine chose.

[super sceptique]

Il peut être dangereux de prouver certaine chose à l'humanité :"essayons de nous rappeler ce qui est arrivé à Galilée lorsqu'il a voulu prouver que la terre était ronde".

Nous vivons dans un monde fanatisé. Il y a en ce monde des sceptiques et des croyants fanatisés. Ce sont des sceptiques fanatisés qui ont condamné Galilée. La croyance de l'époque était que la terre était plate.

Les gens d'aujourd'hui ont encore des croyances erronés et en aura probablement toujours. La vérité est souvent difficile à accepter et je ne crois pas que la population en général s'intéresse vraiment aux vérités de ce monde et soit prêt à les accepter. Il est plus simple d'accepter ce qui nous a été enseigner comme étant la vérité. Ceux qui comme moi s'intéresse aux vérités de ce monde et de cet univers devrons faire être très prudent.

[Digipal]

...Ce sont des sceptiques fanatisés qui ont condamné Galilée. La croyance de l'époque était que la terre était plate....

Me semble qu'un sceptique étudie les preuves, question de voir si ces dernières ont du sens. Galilée a apporté des preuves, mais ses détracteurs n'en ont pas tenu compte, ce qui est loin d'être une démarche sceptique. Surtout que Galilée semblait loin d'être le zozo de service, mais plutôt le contraire. Donc, ne pas tenir compte de ses preuves rend ses détracteurs de "mauvaise foi", loin d'être des sceptiques comme le terme sceptique est utilisé aujourd'hui, et comme vous semblez l'utiliser.

[Sceptigo]

Ce sont des sceptiques fanatisés qui ont condamné Galilée.

Ce n'était pas plutôt les "croyants fanatisés" qui ont condamné Galilée?

La croyance de l'époque était que la terre était plate.

C'est faux. C'est l'héliocentrisme que Gaglilée défendait.

[Denis]

Salut Sceptigo,

Tu dis :

Ce sont des sceptiques fanatisés qui ont condamné Galilée.

Ce n'était pas plutôt les "croyants fanatisés" qui ont condamné Galilée?

La croyance de l'époque était que la terre était plate.

C'est faux. C'est l'héliocentrisme que Gaglilée défendait.

Ces deux énormes erreurs consécutives, de super sceptique, m'ont fait sursauter moi aussi.

Je trouve bien navrant qu'il y ait encore des gens qui les commettent.

Denis

[Ildefonse]

Lire ce genre de chose au petit déjeuner.

[super sceptique]

Ce sont des sceptiques fanatisés qui ont condamné Galilée.

Ce n'était pas plutôt les "croyants fanatisés" qui ont condamné Galilée?

La croyance de l'époque était que la terre était plate.

C'est faux. C'est l'héliocentrisme que Gaglilée défendait.

Avant que l'héliocentrisme soit reconnu, les gens croyait que la terre était plate. C'était la croyance populaire.

Le terme sceptique peut aussi désigner un non croyant. Un même mot peu avoir plus d'une définition tout dépendant du contexte dans lequel il est utilisé.

Ceux qui ont condamné Galilée sont des gens qui sont incapable de croire à autre chose que la croyance populaire. Pour l'époque, la connaissance selon laquelle la terre était ronde était quelque chose qui sortait de la norme malgré le fait que ce soit vrai.

Ce genre d'individus est aujourd'hui considéré comme des non-croyants. C'est le genre d'individus qui par exemple refuserait de croire qu'une personne est capable de prédire l'avenir même s'il devine 10 000 fois d'affilé les numéro du loto sans faire une seule erreur.

[NEMROD34]

Avant que l'héliocentrisme soit reconnu, les gens croyaient que la terre était plate. C'était la croyance populaire.

Oui, mais le savoir était dans les mains de l'église.
Galilée était un scientifique ceux qui l'ont condamné et brulé Bruno aussi était des religieux, des croyants donc ...

Je crois que tu connais mal ces histoires en fait ...

Voir aussi :

La fausse analogie
Elle a lieu quand les éléments utilisés pour faire une analogie ne sont pas comparables dans leur importance, dans leur signification ou leur portée.

Exemples :

- Si tu acceptes une attestation d'un vendeur certifiant que Georges a acheté ce vélo, alors tu dois accepter qu'une attestation signée par un témoin ayant vu des OVNI est une preuve que les extra-terrestres ont bien visité notre terre. "
ans une analogie, deux objets (ou évènements), A et B sont montrés comme similaires. Il est alors affirmé que puisque A a les propriétés de P, donc B doit avoir les propriétés de P. Une analogie échoue quand les deux objets, A et B, sont différents de façon à ce que cela affecte le fait qu'ils aient les propriétés de P.

- Tout comme Galilée a été critiqué et condamné en son temps, vous critiquez et condamnez les praticiens des médecines douces
Aussi connue sous le nom de "syndrome Galilée", cette fausse analogie est fort répandue et est une illusion logique commune. Galilée n'a pas été condamné par ses pairs scientifiques, ni par la raison, mais par le dogme de la foi chrétienne représenté par l'Eglise. Preuves à l'appui, sa théorie a été accepté par ceux dont l'esprit n'était pas enfumé par une foi aveugle.

- Les employés sont comme les clous. Tout comme les clous sur lesquels il faut taper sur la tête pour qu'ils travaillent, ainsi en est-il des employés.
Il suffit d'identifier les deux objets ou évènements comparés, et les propriétés identiques qu'ils sont supposés posséder tous les deux, et montrer que les deux objets en question sont différents dans un sens qui affecte ces propriétés supposées.

http://www.charlatans.info/logique.shtml

[super sceptique]

Avant que l'héliocentrisme soit reconnu, les gens croyaient que la terre était plate. C'était la croyance populaire.

Oui, mais le savoir était dans les mains de l'église.
Galilée était un scientifique ceux qui l'ont condamné et brulé Bruno aussi était des religieux, des croyants donc ...

Je crois que tu connais mal ces histoires en fait ...



Ceux qui ont condamné Galilée était des religieux et des non-croyants. Ils étaient religieux car cétait la croyance populaire. Cétait la norme à cette époque d'être religieux.

Ils étaient non-croyant par rapport à tout ce qui allait en déhors de la norme. Ils ne croyaient pas facilement la nouveauté.

(Ce genre d'individus a dailleurs beaucoup de crédibilité aux yeux du peuple et ce encore aujourd'hui car ils n'ont pas des idées qui vont en déhors de la norme. Ils sont considérés comme réaliste et plein de gros bon sens étant donné qu'ils accepte le systhème en place et n'ont pas des idées qui pourraient être considéré comme étant extravagentes. Ce qui n'empêche pas que ces même idées peuvent être complètement fausses comme leurs croyances selon laquelle la terre était plate à l'époque qui a mené à la condamnation de Galilée. )

[PARKONTEL]

Il peut être dangereux de prouver certaine chose à l'humanité :"essayons de nous rappeler ce qui est arrivé à Galilée lorsqu'il a voulu prouver que la terre était ronde".

Nous vivons dans un monde fanatisé. Il y a en ce monde des sceptiques et des croyants fanatisés. Ce sont des sceptiques fanatisés qui ont condamné Galilée. La croyance de l'époque était que la terre était plate.

Les gens d'aujourd'hui ont encore des croyances erronés et en aura probablement toujours. La vérité est souvent difficile à accepter et je ne crois pas que la population en général s'intéresse vraiment aux vérités de ce monde et soit prêt à les accepter. Il est plus simple d'accepter ce qui nous a été enseigner comme étant la vérité. Ceux qui comme moi s'intéresse aux vérités de ce monde et de cet univers devrons faire être très prudent.

La prochaine fois que vous utiliserez une analogie pour formuler une idée il serait préférable de vous renseigner. Votre discours tombe à l'eau.

[super sceptique]

Il peut être dangereux de prouver certaine chose à l'humanité :"essayons de nous rappeler ce qui est arrivé à Galilée lorsqu'il a voulu prouver que la terre était ronde".

Nous vivons dans un monde fanatisé. Il y a en ce monde des sceptiques et des croyants fanatisés. Ce sont des sceptiques fanatisés qui ont condamné Galilée. La croyance de l'époque était que la terre était plate.

Les gens d'aujourd'hui ont encore des croyances erronés et en aura probablement toujours. La vérité est souvent difficile à accepter et je ne crois pas que la population en général s'intéresse vraiment aux vérités de ce monde et soit prêt à les accepter. Il est plus simple d'accepter ce qui nous a été enseigner comme étant la vérité. Ceux qui comme moi s'intéresse aux vérités de ce monde et de cet univers devrons faire être très prudent.

La prochaine fois que vous utiliserez une analogie pour formuler une idée il serait préférable de vous renseigner. Votre discours tombe à l'eau.

Vous avez mal interprété mon analogie. Il faut l'interpréter selon le contexte car un même mot peut avoir plus d'une signification.

[Jean-Francois]

Avant que l'héliocentrisme soit reconnu, les gens croyait que la terre était plate

Ils croyaient surtout que la Terre était au centre de l'univers et que le soleil tournait autours. Héliocentrisme s'oppose à géocentrisme.

Ceux qui ont condamné Galilée sont des gens qui sont incapable de croire à autre chose que la croyance populaire

Je me demande combien de temps vous allez mettre pour arrêter de tourner autours du pot et avouer que vous êtes un Galilée en gestation, mais que vous craignez d'être aussi victime de la "croyance populaire"? Lors de vos passages antérieurs sur le forum, vous sembliez très obsédé par l'idée de démontrer des "connaissances" bien mystérieuses. Il y a certainement un rapport.

À ce sujet: j'aimerais bien savoir pourquoi vous avez utilisé quatre autres pseudos ("sceptique2010", "sceptique222", "recherche222", "recherche")? (J'ai bien une idée, mais je préfère vous laisser vous expliquer.)

Jean-François

[super sceptique]

Avant que l'héliocentrisme soit reconnu, les gens croyait que la terre était plate

Ils croyaient surtout que la Terre était au centre de l'univers et que le soleil tournait autours. Héliocentrisme s'oppose à géocentrisme.

Ceux qui ont condamné Galilée sont des gens qui sont incapable de croire à autre chose que la croyance populaire

Je me demande combien de temps vous allez mettre pour arrêter de tourner autours du pot et avouer que vous êtes un Galilée en gestation, mais que vous craignez d'être aussi victime de la "croyance populaire"? Surtout que lors de vos passages antérieurs sur le forum, vous semblez très obsédé par l'idée de démontrer des "connaissances" bien mystérieuses.

À ce sujet: j'aimerais bien savoir pourquoi vous avez utilisé quatre autres pseudos ("sceptique2010", "sceptique222", "recherche222", "recherche")? (J'ai bien une idée, mais je préfère vous laisser vous expliquer.)

Jean-François

1) Je n'ai qu'un seul pseudo.

2) Je n'ai tenté de démontré absolument aucune connaissance en particulier. Je n'affirme même pas posséder ce que vous appeler des "connaissances mystérieuses".

3) Vu ce que vous écrivez, je peux constater votre étroitesse d'esprit.

[Zwielicht]

Galilée qui disait que "la terre est ronde" (sic)

J'incrémente mon compteur..

[Digipal]

Je crois voir où vous voulez en venir...

Vous voulez essayer de faire passer l'église du temps pour des sceptiques en bonne et due forme, du fait qu'un sceptique doute, à la base, comme eux doutaient des résultats des travaux de Galilée, n'est-ce pas? Et, par ricochet, si, pour cette église, vous leur donnez le titre de sceptique en bonne et due forme, les sceptiques des temps moderne sont, pour vous, en fait, une bande pas plus brillante que ceux que vous considérez comme sceptiques, soit certains membres de l'église du temps de Galilée, n'est-ce pas?

J'imagine aussi, de par votre démarche, que vous voulez faire passer les sceptiques pour des gens intolérant à toutes nouvelles découvertes, comme certains membres de l'église du temps vis-à-vis de Galilée, membres de l'église que vous seul considérez comme sceptiques d'ailleurs, alors que c'est plutôt le contraire chez les sceptiques d'aujourd'hui, tant et aussi longtemps qu'il y a des preuves, n'est-ce pas?

[PARKONTEL]

Il peut être dangereux de prouver certaine chose à l'humanité :"essayons de nous rappeler ce qui est arrivé à Galilée lorsqu'il a voulu prouver que la terre était ronde".

Nous vivons dans un monde fanatisé. Il y a en ce monde des sceptiques et des croyants fanatisés. Ce sont des sceptiques fanatisés qui ont condamné Galilée. La croyance de l'époque était que la terre était plate.

Les gens d'aujourd'hui ont encore des croyances erronés et en aura probablement toujours. La vérité est souvent difficile à accepter et je ne crois pas que la population en général s'intéresse vraiment aux vérités de ce monde et soit prêt à les accepter. Il est plus simple d'accepter ce qui nous a été enseigner comme étant la vérité. Ceux qui comme moi s'intéresse aux vérités de ce monde et de cet univers devrons faire être très prudent.

La prochaine fois que vous utiliserez une analogie pour formuler une idée il serait préférable de vous renseigner. Votre discours tombe à l'eau.

Vous avez mal interprété mon analogie. Il faut l'interpréter selon le contexte car un même mot peut avoir plus d'une signification.

Il n'y pas de mauvaise interprétation possible puisque, comme on vous l'a dit, vous avez fait une double erreur :
1) Galilée n'a pas voulu prouver que la terre était ronde, c'était un fait accepté depuis déjà pas mal de temps, mais a soutenu l'héliocentrisme de Copernic.
2) Il n'a pas été condamné par des sceptiques fanatiques mais par des croyants. Et l'esprit scientifique que vous voulez dénoncer ici comme étant fanatique et fermé d'esprit était au contraire, pour la plupart, partisan de Galilée. Ses principales attaques venaient de doges, ducs et autres autorités religieuses.

Vous êtes la 13578ième personne à venir ici avec cette analogie foireuse sur Galilée pour expliquer qu'il faut être "ouvert d'esprit", qu'il existe certainement des Galilée modernes, lisant l'avenir, mais qui, à cause des sceptiques fanatiques, sont obligés de rester cacher pour ne pas subir l'opprobre et l'anathème. Donc veuillez excuser les réponses un peu sèches.

Et votre discours coule de plus en plus maintenant que vous essayez de vous rattraper en nous faisant croire qu'il fallait comprendre autre chose que ce que vous aviez écrit.

[super sceptique]

Il n'y pas de mauvaise interprétation possible puisque, comme on vous l'a dit, vous avez fait une double erreur :
1) Galilée n'a pas voulu prouver que la terre était ronde, c'était un fait accepté depuis déjà pas mal de temps, mais a soutenu l'héliocentrisme de Copernic.
2) Il n'a pas été condamné par des sceptiques fanatiques mais par des croyants. Et l'esprit scientifique que vous voulez dénoncer ici comme étant fanatique et fermé d'esprit était au contraire, pour la plupart, partisan de Galilée. Ses principales attaques venaient de doges, ducs et autres autorités religieuses.




1) La religion disait encore que la terre était plate donc ce n'était pas accepté que la terre était ronde.

2) C'était des croyants en la religions qui ont condamné Galilée mais c'était aussi des sceptiques dans le sens ou ils ne croyaient pas en ce qui allait contre les idées populaires. Le mot sceptique a plus d'un sens. Cela dépend du contexte.

[super sceptique]

Vous êtes la 13578ième personne à venir ici avec cette analogie foireuse sur Galilée pour expliquer qu'il faut être "ouvert d'esprit", qu'il existe certainement des Galilée modernes, lisant l'avenir, mais qui, à cause des sceptiques fanatiques, sont obligés de rester cacher pour ne pas subir l'opprobre et l'anathème. Donc veuillez excuser les réponses un peu sèches.

Et votre discours coule de plus en plus maintenant que vous essayez de vous rattraper en nous faisant croire qu'il fallait comprendre autre chose que ce que vous aviez écrit.[/quote]


1)Je n'ai jamais affirmer qu'il y avait des Galilée modernes qui lis l'avenir.

2) Par contre, je suis prêt a affirmer qu'il y a probablement des gens en ce monde qui affirme des vérités qui ne sont pas cru à cause de la croyance populaire.

3)Citer un exemple de ce qu'il pourrait affirmer ne constitu en aucun cas une affirmation.

[Sainte Ironie]

1) La religion disait encore que la terre était plate donc ce n'était pas accepté que la terre était ronde.

Et ça n'a rien à voir avec la défense de l'héliocentrisme par Galilée...

[PARKONTEL]

1) La religion disait encore que la terre était plate donc ce n'était pas accepté que la terre était ronde.

2) C'était des croyants en la religions qui ont condamné Galilée mais c'était aussi des sceptiques dans le sens ou ils ne croyaient pas en tout ce qui allait contre les idées populaires. Le mot sceptique a plus d'un sens. Cela dépend du contexte.

1) A quelle époque ? A celle de Galilée pensez vous ? http://philo.pourtous.free.fr/Articles/ ... eplate.htm

2) Le mot sceptique sur ce site n'a pas le sens populaire que vous voulez lui donner.

[super sceptique]

1) La religion disait encore que la terre était plate donc ce n'était pas accepté que la terre était ronde.

Et ça n'a rien à voir avec la défense de l'héliocentrisme par Galilée...

L'héliocentrisme n'est pas la seule raison pour laquelle Galilée a été condamné. Il a surtout été condamné car ses idées pouvaient éblanler les fondements de l'église à l'époque et l'église croyait que la terre était plate.

[Jean-Francois]

1) Je n'ai qu'un seul pseudo

Ma question était "pourquoi avez-vous utilisé" et non pas "pourquoi utilisez-vous". J'ai utilisé le passé. Niez-vous avoir utilisé les quatre pseudos que j'ai nommés (ou un ou plusieurs d'entre eux)?

2) Je n'ai tenté de démontré absolument aucune connaissance en particulier. Je n'affirme même pas posséder ce que vous appeler des "connaissances mystérieuses"

Là encore, il y a un décalage entre ce que j'ai écrit et ce que à quoi vous répondez. Le problème peut découler d'un continuum d'explications entre la mauvaise lecture et la mauvaise foi. En ce moment, à lire vos interventions, je place le curseur vers la mauvaise foi.

Vous semblez sur la défensive et faire très attention à ne rien dire de précis. Vous dites des trivialités ("je suis prêt a affirmer qu'il y a probablement des gens en ce monde qui affirme des vérités qui ne sont pas cru à cause de la croyance populaire", oui... et puis?) mais évitez d'être précis ("Citer un exemple de ce qu'[ils pourraient] affirmer ne constitu[e] en aucun cas une affirmation", bref vous affirmez mais n'affirmez pas).

----------

J'imagine aussi, de par votre démarche, que vous voulez faire passer les sceptiques pour des gens intolérants à toutes nouvelles découvertes

On en a connu, des pas-très-logiques, qui auraient bien été capables d'adopter le pseudo "super sceptique" pour défendre une telle idée... ce qui reviendrait à s'auto-qualifier de "super intolérant"

Jean-François

[Ptoufle]

Galilée a apporté des preuves

Les preuves de Galilée concernant l'héliocentrisme étaient plutôt bancales. Ce qui ne justifie en rien une quelconque condamnation.

[Pardalis]

Ceux qui comme moi s'intéresse aux vérités de ce monde et de cet univers

Comme quoi par exemple?

[Fair]

Ceux qui comme moi s'intéresse aux vérités de ce monde et de cet univers

Aux vérités? Il y aurait donc plusieurs vérités pour un même phénomène?

[Denis]

Salut Ptoufle,

Tu dis :

Galilée a apporté des preuves

Les preuves de Galilée concernant l'héliocentrisme étaient plutôt bancales.

Pleinement d'accord. Galilée a apporté des arguments en faveur de l'héliocentrisme.

Une preuve, c'est simplement un argument ultra-convaincant (un bulldozer hydraulique à crampons, en jargon redicoïen). À mon avis, parmi les arguments de Galilée, le plus robuste est celui qu'il énonce entre 6m58s et 7m13s de l'épisode 4/5 de cet excellent téléfilm que nous a donné Hallu.

Faire tourner les planètes autour du Soleil, puis faire tourner le tout autour de la Terre, me paraît vraiment étrange et, pour tout dire, incohérent. D'un côté, les petits astres tournent autour d'un gros puis le tout, qui est énorme, tourne autour d'un petit. Où est la logique dans tout cela ?

Il n'y a pas de temps précis to tel que
- avant to, ce n'était pas encore prouvé,
- après to, c'était prouvé.

La preuve est venue peu à peu, par cumul d'arguments robustes. Peu à peu, il est devenu déraisonnable de s'entêter à ne pas se laisser convaincre. Aujourd'hui, ça serait plus que déraisonnable : ça relèverait carrément de la bêtise abyssale.

Pareil pour l'évolution des espèces. L'hypothèse transformiste flottait vaguement depuis quelques philosophes grecs (probablement même avant, puisqu'elle est facile à concevoir flouement). Darwin a simplement fourni une belle grappe de robustes tracteurs. Depuis, plein de bulldozers se sont joints au "souque à la corde" et, peu à peu, il est devenu déraisonnable de s'entêter à ne pas se laisser convaincre.

Tout ça pour dire que en sciences (sauf en maths) la notion de preuve est moins "clean cut" que plusieurs ont tendance à le penser. Je préfère la remplacer par la notion de "faisceau d'arguments de plus en plus robustes et tels que, peu à peu, il devient déraisonnable de s'entêter à ne pas se laisser convaincre".

Grosso modo.

Denis