Vous ne manquez pas de culot: vous qui fuyez le plus souvent les messages de vos interlocuteurs*, vous réclamez qu'on tienne compte de ce qui tient de la greffe artificielle d'"intelligence"LBDLM a écrit :Ce fil serait plus intéressant si vous commentiez la citation de Lennox.
Mais, bon, comme c'est vrai qu'on peut compenser l'inanité de vos interventions:
Lennox inverse ce qui serait un raisonnement logique afin de masquer que sa première affirmation est fondamentalement biaisée. Que l'univers soit au moins partiellement intelligible pour l'esprit humain ne prouve rien d'autre que l'humain arrive à s'expliquer l'univers. Objectivement, ce n'est pas "parce que cela indique l'existence d'un Esprit" que l'humain est capable de faire de la science, c'est plutôt parce qu'il a un "esprit" que l'humain est capable de s'interroger sur le monde qui l'entoure et en arrive à offrir des explications. Qu'une de ces explications soient qu'il y ait un "Esprit" similaire au sien mais en beaucoup plus puissant, digne d'être le Créateur de l'univers, est parfaitement compréhensible (surtout si on considère que cette explication pré-date longuement le développement des connaissances scientifiques). Mais, cela n'indique certainement pas que cette explication est particulièrement valide. De plus, un problème que tait Lennox est que cette explication est métaphysique et inaccessible à la démarche scientifiqueThe rational intelligibility of the universe, for instance, points to the existence of a Mind that was responsible both for the universe and for our minds. It is for this reason that we are able to do science and to discover the beautiful mathematical structures that underlie the phenomena we observe.
Le "fine-tuning" est un argument-serpent-de-mer. Personne n'a démontré que l'univers était réellement "fine-tuned". Et même si c'était le cas, cela ne prouverait même pas l'existence d'un Créateur (cela pourrait très bien être expliqué par le fait que seules des conditions bien précises permettent l'émergence d'une vie capable de s'interroger sur l'univers).
Dans le fond, Lennox part d'une pétition de principe similaire à la vôtre et raisonne tout aussi circulairement. Il place l'emphase sur ses préjugés (qu'il existe un Dieu-papa qui a conçu l'univers, ce qui l'expliquerait lui et sa capacité de penser qu'il existe un Dieu-papa...) et non sur les faits. C'est pourquoi il trouve étrange que des gens**, suite à une réflexion intelligente sur les faits disponibles, sont conduits à accepter rationnellement les évidences en faveur de la première "présupposition" (qui n'en est pas vraiment une) et à les distinguer de la présupposition métaphysique d'un "Créateur". La dernière phrase serait nettement plus juste si elle se lisait:
"It [seems] strange [to me] that some people claim that it is their intelligence that leads them to [accept the evidence in favor of] the first [than] to [prefer] the second."
Jean-François
* Trop occupé à chercher les copiers-collers qui formeront votre message suivant, sans doute.
** Que ces personnes soient ou non croyantes.
Denis
