Néo-darwinisme ou Dessein Intelligent ?

[tjrev]

La complexité irréductible n'existe pas!

Dans votre cas, et surtout dans le cas de JF, je suis d'accord. On pourrait vous enlever le cerveau et ça fonctionnerait toujours!

Quelle argumentation !!!

C'est tout ce que vous avez dans le froc ?

[LBDLM]

Un vrai conte de fée pour adultes!

Ainsi, contrairement à ce que l’on prétend, le darwinisme n’est pas une théorie explicative de l’évolution mais bien un créationisme athée qui, à l’origine de chaque espèce, remplace l’intervention divine par celle du hasard, agissant comme ces coups de baguette magique qui transforment une citrouille en carrosse. Ce « conte de fées pour adultes » a pu convaincre puisqu’à l’époque de Darwin nos connaissances au sujet du fonctionnement du vivant étaient pratiquement nulles. C’est aux héritiers de sa pensée qu’a incombé la mission impossible de faire du darwinisme la caution scientifique de l’athéisme, tandis que les progrès de la science accumulaient les arguments contraires.

Voir La fuite en avant du darwinisme pour tout comprendre.

[Ildefonse]

Venant d'une pro-life de l'institut Staune, en espérait-on différement ?

[Jean-Francois]

C'est tout ce que vous avez dans le froc ?

Ben, Le Blablabla Du Langage-Machin tient à démontrer avec insistance qu'il ne réfléchit pas trop à ce qu'il écrit ou copie-colle, en raclant le net avec un opportunisme qui n'a d'égal que son ignorance - religieusement aggravée - de la biologie. Il tient aussi à démontrer qu'il n'est vraiment, mais vraiment pas intéressé par la science*.

Toutefois, il se tire pas loin du pied en amenant un excellent exemple de pourquoi la notion de complexité irréductible est parfaitement stérile et creuse:
Il est vrai que si on prend un humain après la naissance, on ne peut enlever certains morceaux sans causer la mort (coeur, poumon, cerveau, ...). Un partisan de la complexité irréductible en déduirait que l'humain a toujours été composé de ces morceaux, qu'il n'a pu provenir d'une forme plus simple (une cellule par exemple). Le corollaire de cette attitude est que pour cette personne, il est parfaitement inutile de chercher plus loin puisque la réponse est "évidente". Un partisan IDéiste de la complexité irréductible va greffer à cette "observation" sa pétition de principe. Sa vision des choses deviendra donc que le fait que l'humain soit irréductiblement complexe est un signe de sa création par Dieu une Intelligence.

Bref, si la science fonctionnait comme les IDéistes en ont l'illusion, elle n'aurait jamais dépassé le stade du préformationisme, on n'aurait jamais découvert les principes de la fécondation. D'ailleurs, peut-être que LBDLM est spermiste ou oviste? Et s'il ne l'est pas, c'est une incohérence de plus dans sa "philosophie". Mais, bon, il s'en fout... ce qu'il veut c'est chialer contre l'évolution ou, plutôt, l'épouvantail qu'il s'en fait car il est incapable de dresser un portrait correct de ce qu'est l'évolution.

Allez, une petite démonstration par l'embryologie que l'évolution explique pas mal mieux les faits biologiques que l'ID:
Sedmera D (1997) On the development of Cetacean extremities: I. Hind limb rudimentation in the Spotted dolphin (Stenella attenuata). Eur J Morphol. Feb;35:25-30.
Thewissen JG et al. (2006) Developmental basis for hind-limb loss in dolphins and origin of the cetacean bodyplan. Proc Natl Acad Sci U S A. 103:8414-8.
Il est connu que les embryons de certains cétacés développent de manière transitoire des membres postérieurs que l'adulte ne possède évidemment pas. Un tel phénomène ne peut pas être expliqué par une conception "intelligente" (du moins rationnellement, un LBDLM serait bien capable de sortir des âneries en guise d'"explication") car on voit mal quelle serait la finalité** de développer quelque chose qui ne servira jamais. Par contre, la perspective évolutive offre une explication solide (surtout sachant que nos connaissances sur l'évolution des baleines ont été fortement améliorées ces dernières années***): ces bourgeons de membres sont en fait une forme d'atavisme car l'ancêtre des cétacés était un mammifère quadrupède. Cette manière de penser permet évidemment de se poser la question des mécanismes qui sous-tendent le développement des membres chez les cétacés et ainsi pouvoir faire une comparaison avec le développement des mammifères quadrupèdes. Ainsi, on arrive à mieux cerner les gènes jouant un rôle dans le développement des membres... et à ajouter une autre pierre à la solide construction de la théorie de l'évolution.

Je souligne "construction" car les négateurs de l'évolution ne construisent rien: ils nient les faits, il tiennent un discours anti-évolution (comme celui du site de Staune), etc., mais il n'apportent strictement rien, en termes scientifiques, qui permettent l'érection d'une théorie alternative. Le discours de LBDLM en est un exemple caricatural tellement il est décousu et illogique, basé sur le piochage opportuniste de propos qu'il ne comprend pas toujours, mais même les savants qui appuie l'ID admettent qu'ils n'ont pas réussi à offrir un cadre théorique qui soit à la hauteur de la théorie de l'évolution. Sans doute parce que c'est un exercice très vain que de nier la réalité.

Jean-François

* Je doute très fortement qu'il soit capable de lire un article scientifique.
** Dans le cas des dauphins, c'était tentant.
*** Entre autre grâce à des fossiles "intermédiaires" qu'on a jamais trouvés selon LBDLM.

[tjrev]

Vu sa tête et ses conviction cathos intégristes, on ne peut s'étonner de la caricature faite de la théorie de l'évolution : http://www.youtube.com/watch?v=MKox-pA8C94

Donc la théorie de l'évolution est une religion ? Hier, j'ai traduit en français les réponses :

1/ C'est faux. La théorie scientifique de l'évolution ne dit rien à propos des valeurs morales ou de la signification des choses. Que des personnes tirent des conclusions métaphysiques ou philosophiques des faits scientifiques est une autre histoire.

2/ La science est amorale (et non immorale) et ne peut incorporer à dessein un discours de valeur. Son nouveau contrat (depuis 2 siècles) passé avec la connaissance se cantonne à mettre en lumière des faits expérimentalement testables et reproductibles. Par conséquent utiliser la science pour justifier la transcendance (ou un créateur comme pour le Dessein Intelligent) n'est plus scientifique mais philosophique.

3/ Le contrat de la Science n'est pas d'apporter le bonheur mais de dire ce qui est de ce qui n'est pas. Nos réflexes psychologiques (buts, actions intentionnées) et nos espoirs (destinée) ne doivent pas être projetés dans une explication scientifique de l'origine des espèces. La théorie de l'évolution n'incorpore ni but ni destinée, ne défend ni ne préconise aucune valeur, aucune morale, n'autorise aucun espoir : ce n'est tout simplement pas le but d'une théorie scientifique.

4/ Lorsqu'un scientifique ou un enseignant en science dit que "l'homme est un singe", il ne s'agit en rien d'un jugement de valeur. Il s'agit d'un discours de fait. Pour le discours scientifique, "singe" renvoie à "simiiformes" qui est , dans la classification, un ensemble argumenté par la fusion des deux os frontaux (entre autres caractéristiques). En d'autres termes, c'est une convention taxonomique. Cela revient à dire: "Comme le babouin, le ouistiti, le gibbon et le chimpanzé, l'homme a ses deux os frontaux fusionnés et cette fusion fut acquise par une ascendance commune". Cette assertion n'est pas de l'ordre du discours des valeurs ; elle est testable empiriquement (par l'anatomie pour les os frontaux, par la phylogénie pour l'ascendance commune).

5/ La vision universelle d'une religion est de répondre à des questions existentielles: Où allons-nous après la mort ? Y a-t-il un dieu (ou des dieux) qui se soucie de nous ? Y a-t-il un au-delà ? La théorie de l'évolution ne répond à aucune de ces questions car ce n'est pas son but.

6/ Le principe d'une religion est une révélation sans méthode particulière et sans vérification possible de la transcendance car étant immatérielle. Or la science, et plus particulièrement la théorie de l'évolution :

- Utilise la méthode du matérialisme méthodologique (= seule la matière est empiriquement accessible). Ce dont les scientifiques peuvent s'emparer, c'est donc seulement de la matière ou de ses propriétés. La matière est le mode scientifique d'accès à la connaissance objective. C'est donc le contraire d'une religion
- Refuse toute vérité absolue. Si une théorie contraire à la théorie de l'évolution apparait et respecte la méthodologie scientifique en prenant en compte l'ensemble des faits observables, elle sera acceptée. Darwin n'est pas Allah, Jéhovah, Krishna, etc.... Pour les scientifiques, c'est un homme qui a inscrit de manière méthodologique des faits dans une théorie qui était déjà en gestation depuis longtemps par les observations de Benoist de Maillet, de Maupertuis, Diderot, Buffon, Erasme Darwin, Cabanis, Bertrand, Patrin, Deluc, Jussieu, Lamarck,etc...

7/ Si la théorie de l'évolution est une religion (ce qu'elle n'est pas), elle est acceptée par de nombreuses religions
8/ Si la théorie de l'évolution est disqualifiée car soi-disant dogmatique, qu'en est-il du christianisme, de l'islam et de leurs livres "saints" ?
9/ Si la théorie de l'évolution est une religion, où sont les prêtres, les églises, les prières, les lieux de pèlerinages, les livres saints ?

"L'évolution est un créationnisme athée :"

1/ Initially, this claim is a simple misuse of the world "atheistic" when "secular" is more appropriate. However, as appears to be the case with many flawed arguments the misuse of terms is intentional. In this case, by labeling evolution as "atheistic" the creationist is able to slur evolution in the eyes of any theist.

2/ Since evolution doesn't even mention God, it cannot be said to either affirm or deny the existence of God. Evolution's failure to mention God is shared by stamp collecting, baking cheesecake, and the rules of American football; why, then, is it that those Creationists who have a problem with "atheistic" evolution, do not have just as much of a problem with "atheistic" stamp collecting, "atheistic" cooking, or "atheistic" football? A fitting comparison along the same lines extends to the secular United States Constitution which although leaving room for God, doesn't confirm or deny his/her/its existence.

3/ Evolution (changes in life) happens, God or no. The Theory of Evolution is the scientific explanation for how evolution happens and what the history of it has been. Although it is true that science provides naturalistic explanations, it does not deny the existence of God.

4/ Many believers also accept evolution.
5/ Creationists readily accept observed natural phenomena as the work of God (flowers, mountains, childbirth, etc.), therefore evolution, an observed natural phenomenon, can equally be a part of a theistic world view.

6/Saying "evolution is atheistic" is like saying "(osmosis/Brownian motion/light refraction in a prism) is atheistic" -- at worst, this anthropomorphizes a scientific description of a natural process by attributing to it an ability to hold a particular view on something the way a sentient being would; at best, it confers upon it the ability to somehow influence people's personal views on matters it does not even pretend to include.

7/ Even if the claim were true, it is not relevant. Whether or not Evolution is atheistic has utterly no bearing on its validity. Descent with modification happens, that's it.

8/ Darwin himself, and his correspondent Asa Gray, believed that evolution and religion are compatible. Darwin said this in the On the Origin of species, citing Charles Kingsley and Asa Gray as examples, and for himself, he had "never been an Atheist in the sense of denying the existence of a God".

9/ If evolution is atheistic, how come prominent religious biologists, such as Theodosius Dobzhansky, Kenneth Miller, Francisco J. Ayala, Joan Roughgarde and Francis Collins, or even the two most recent Popes accept evolution and think that it is entirely compatible, if not required by their faith?

[tjrev]

Question à notre partisan du Dessein Idiot :

Jacques Arnould qui est un dominicain, théologien (autant vous dire qu'il croit en Dieu et Jésus et qu'il a des connaissances poussées sur le sujet bien supérieures à vous !!) et historien des sciences accepte pleinement l'évolution et fustige dans son livre Dieu versus Darwin, les créationnistes vont-ils triompher de la science ? le lobbying et les mensonges des créationnistes.

Vous pouvez l'écouter ici : http://www.cieletespaceradio.fr/dieu_ve ... 6.RENC_001

Comment l'expliquez-vous ???

[LBDLM]

Question à notre partisan du Dessein Idiot :

Jacques Arnould qui est un dominicain, théologien (autant vous dire qu'il croit en Dieu et Jésus et qu'il a des connaissances poussées sur le sujet bien supérieures à vous !!) et historien des sciences accepte pleinement l'évolution et fustige dans son livre Dieu versus Darwin, les créationnistes vont-ils triompher de la science ? le lobbying et les mensonges des créationnistes.

Vous pouvez l'écouter ici : http://www.cieletespaceradio.fr/dieu_ve ... 6.RENC_001

Comment l'expliquez-vous ???

Même Jean-Paul II accepte l'évolution. C'est le darwinisme athée qui cause problème:

Le Magistère de l’Église est directement intéressé par la question de l’évolution, car celle-ci touche la conception de l’homme, dont la Révélation nous apprend qu’il a été créé à l’image et à la ressemblance de Dieu (cf. Gn 1, 28-29)

Mais comme à votre habitude, vous traitez tous ceux qui pensent ainsi d'idiots!

[LBDLM]

Pour JF et tous les derniers de classe qui ont de la misère à comprendre, voici quelques exemples de complexité irréductible issue d'un dessein intelligent:

En architecture.
En électronique.
En botanique.
En génie civil.
En recherche spatiale.
Et en finale...
L’oeuvre du Créateur!

L’homme est la seule créature sur terre que Dieu a voulue pour elle-même.
(Jean-Paul II)

[Denis]

Salut LBDLM,

Tu as oublié quelques items.

Par exemple, celui-ci.

Denis

[Jean-Francois]

Mais comme à votre habitude, vous traitez tous ceux qui pensent ainsi d'idiots!

Pas vraiment, on fonctionne au cas par cas. N'est pas idiot quelqu'un qui comprend - et est capable d'admettre - que la science ne peut, par essence (parce que ce n'est pas comme ça qu'elle progresse), invoquer d'agents surnaturels et qui est capable de comprendre que l'hypothèse "dieu" ou autre "Intelligence" n'est pas testable scientifiquement. Si le darwinisme est "athée", c'est parce qu'il n'y a aucun besoin d'invoquer d'agent surnaturel pour expliquer les changements historiques survenus dans le vivant. Il n'y a strictement aucune évidence qui permette de croire (et encore moins de démontrer) que l'évolution est dirigée ou que les êtres vivants ont été créés à peu près tels qu'ils sont aujourd'hui. Cela ne veut pas dire que Dieu n'existe pas (personne ne le sait, pas même Dawkins, que vous haïssez parce que vous le comprenez si mal), mais qu'on doit se passer de l'hypothèse "dieu" si on veut décrire le monde le plus objectivement possible, ce qui est le but de la démarche scientifique.

Là où vous agissez IDiotement c'est dans votre entêtement à nier le caractère scientifique de l'évolution, à nier tous les arguments en faveur de l'évolution (oui, la "macroévolution"), et à tenter de faire croire que l'ID est une théorie scientifique démontrée, à grand coup de copiers-collers et autres liens vers des sites débiles intégrés dans une argumentation totalement décousue et souvent illogique*. Il est aussi assez IDiot de votre part de croire qu'en attaquant à peu près systématiquement l'évolution - et les évolutionnistes - en utilisant des sophismes et sur la base d'une abyssale ignorance des questions biologiques, vous ne vous attirerez pas de réponses punchées. Puisque vous prenez vos interlocuteurs pour des nouilles, assumez.

Remarquez, c'est très compréhensible que vous ayez la trouille pour votre croyance en dieu. Après tout, la science a largement fait preuve de son efficacité à décrire et prédire le réel, ce qui fait que si des scientifiques se mêlent de défendre l'inexistence probable de dieu à coup d'arguments rationnels, le risque qu'ils soient convaincants n'est pas négligeable. Maintenant, je pense que vous avez tort de paniquer car l'existence de dieu se nichant dans les trous des connaissances, elle n'est pas prête de disparaître.

Cela dit, à lire votre dernier message, je devine que j'ai tort de m'adresser à vous comme à un adulte rationnel:

Pour JF et tous les derniers de classe qui ont de la misère à comprendre, voici quelques exemples de complexité irréductible issue d'un dessein intelligent

Retournez-vous au stade ou il faut des textes courts, avec beaucoup d'images et des concepts très simples? "Complexité irréductible", à voir vos exemples, vous ne savez plus trop ce que ça veut dire... vous en hallucinez partout partout.

* Une fois vous appuyez l'évolution, une autre fois non... ça change au gré de votre fantaisie ou de votre manque d'attention.

--------------

Tu as oublié quelques items

Ceux-ci aussi sont pas mal*. Mais, tu sais comment sont les bigots: leur "Créateur" ne fait que du bien, jamais de mal.

À ce propos, tu remarqueras qu'il a oublié de se cacher derrière l'étiquette un tantinet hypocrite d'"Intelligence". Là il parle bien de "Créateur". C'est le même qui prétendait que l'ID n'avait rien à voir avec de la religion... on voit ça, on voit ça.

Jean-François

* Tiens, ça me fait penser à une blague de Toto:
"Un éducateur parle a Toto :
- Alors, toto, qu'est ce qu'il fait, ton Papa ?
- Il est gogolllll !!!
- Ah bon, et ta maman ? Elle est gogole aussi, ta maman ?
- Oui!! Ma maman elle est gogole!
- Et tu as des frères et soeurs, toto ?
- J'ai une soeur, elle est gogole aussi... pis j'ai un frère.
- Et ton frère, toto, qu'est ce qu'il fait, ton frère ?
- Il est à l'université.
Alors là, l'éducateur, il est scié : il se dit "au moins, il y en a un de normal dans cette famille.
- Et qu'est ce qu'il fait, ton frère, à l'université ?
- Il est dans un bocal !!!"

[Denis]

Salut JF,

À LBDLM, tu dis :

Une fois vous appuyez l'évolution, une autre fois non... ça change au gré de votre fantaisie ou de votre manque d'attention.

En effet. Son 50% à D1 ("LBDLM et la chatte de Denis ont des ancêtres communs") l'illustre assez bien.

On dirait que Le Branlant Dans Le Manche a du mal à se brancher.

Denis

[pupille]

Salut LBDLM,

Tu as oublié quelques items.

Par exemple, celui-ci.

Denis

oui mais tout ça n'a rien à voir avec le matérialisme intégral de Darwin et tout à voir avec le matérialisme nihiliste des sceptiques.

[LBDLM]

Salut LBDLM,

Tu as oublié quelques items.

Par exemple, celui-ci.

Denis

Alors, ceci ou ceci indique qu'il n'y a pas de dessein intelligent, d'après toi?

Est-ce ta dernière radiographie?

[LBDLM]

Je me demande si JF ne souffre pas de coprolalie?

[Jean-Francois]

On dirait que Le Branlant Dans Le Manche a du mal à se brancher

Je pense qu'il s'est enfin décidé à laisser tomber le masque. On sent que le créationniste en lui se sent plus à l'aise quand il n'y a plus d'apparence à préserver. Bon, c'est certainement pas ça qui remontera le niveau de son argumentation, mais celle-ci ne ressuscitera pas.

J'aime bien quand il montre qu'il oublie aussi vite qu'il copie-colle. Il a déjà oublié l'avertissement d'E. Sober* et, par son message avec ses exemples, il tombe encore dans le piège de l'analogie pour l'analogie.

Jean-François

* Qu'il a amené. Faut croire qu'il porte aussi peu d'attention à ses messages qu'il en porte à ceux de ses interlocuteurs.

[LBDLM]

...la science ne peut, par essence (parce que ce n'est pas comme ça qu'elle progresse), invoquer d'agents surnaturels et qui est capable de comprendre que l'hypothèse "dieu" ou autre "Intelligence"...

Pourtant, le grand physicien James Clerk Maxwell n'a-t-il pas fait inscrire à l'entrée de son nouveau laboratoire, The Cavendish Laboratory à Cambridge, ces sages mots pour le bénéfice de tous:

Magna opera Domini exquisita in omnes voluntates ejus.

[Ildefonse]

...la science ne peut, par essence (parce que ce n'est pas comme ça qu'elle progresse), invoquer d'agents surnaturels et qui est capable de comprendre que l'hypothèse "dieu" ou autre "Intelligence"...

Pourtant, le grand physicien James Clerk Maxwell n'a-t-il pas fait inscrire à l'entrée de son nouveau laboratoire, The Cavendish Laboratory à Cambridge, ces sages mots pour le bénéfice de tous:

Magna opera Domini exquisita in omnes voluntates ejus.

Ça, ce serait interdit dans un labo public aujourd'hui en France.

Mais donc, vous pensez que parce qu'il a fait écrire ça (au XIXème siècle), il aura invoqué des causes surnaturelles à ce dont traitaient ses travaux ? Mais c'est tout le contraire. Devant des forces invisibles que de nombreuses personnes de l'époque tenaient pour divines, il s'est acharné à donner les explications rationnelles, matérialistes, et anti-magiques qui convenait.

[Jean-Francois]

Mais c'est tout le contraire. Devant des forces invisibles que de nombreuses personnes de l'époque tenaient pour divines, il s'est acharné à donner les explications rationnelles, matérialistes, et anti-magiques qui convenait.

Le Brigand Dans La Mouise ne peut pas comprendre. Le simple fait de pouvoir citer un passage biblique en lien avec un chercheur lui suffit pour se rasséréner dans son "donc dieu existe".

Jean-François

[LBDLM]

Ça, ce serait interdit dans un labo public aujourd'hui en France.

Interdit! Alors assiste-t-on à une nouvelle Inquisition néo-darwiniste?
Bye bye liberté de parole et de pensée…

[Ildefonse]

Ça, ce serait interdit dans un labo public aujourd'hui en France.

Interdit! Alors assiste-t-on à une nouvelle Inquisition néo-darwiniste?
Bye bye liberté de parole et de pensée…

Non, juste que la laïcité ne permet pas ce genre de chose. Vous êtes assez tordu quand même...

[LBDLM]

Les néo-darwinistes affirment que le Dessein Intelligent, en invoquant une Cause Intelligente, n’est pas une théorie scientifique, car on ne peut soumettre cette Cause à l’expérimentation.

Fort bien.

Au Dessein Intelligent qui attribue le fine-tuning de l’univers à une Intelligence, les néo-darwinistes opposent la théorie des univers parallèles. Mais on ne peut pas plus soumettre cette théorie à l’expérimentation.

Ça me semble un peu désespéré comme solution.

J’ai hâte de voir leur explication de l’origine de l’information biologique!

[Denis]

Salut LBDLM,

Tu dis :

J’ai hâte de voir leur explication de l’origine de l’information biologique!

Si tu veux parler le l'origine de la "recette génétique" pour faire un lapin, elle s'est construite peu à peu, à tâtons, à partir de la recette génétique pour faire les poissons du silurien qui ont été les ancêtres du lapin (et, en passant, de LBDLM).

Tu penses que cette "recette génétique" pour faire un lapin est apparue "pouf" autrement ?

Denis

[LBDLM]

Salut LBDLM,

Tu dis :

J’ai hâte de voir leur explication de l’origine de l’information biologique!

Si tu veux parler le l'origine de la "recette génétique" pour faire un lapin, elle s'est construite peu à peu, à tâtons, à partir de la recette génétique pour faire les poissons du silurien qui ont été les ancêtres du lapin (et, en passant, de LBDLM).

Tu penses que cette "recette génétique" pour faire un lapin est apparue "pouf" autrement ?

Denis

Je ne suis pas sûr, mais vraiment pas sûr, comme beaucoup d’autres en fait, que mon ancêtre était un poisson.

De toute façon, ça n’explique pas plus l’origine de l’information pour faire un poisson!

[Jean-Francois]

J’ai hâte de voir leur explication de l’origine de l’information biologique!

Formulation sans doute adéquate: vous n'avez pas envie de savoir, vous avez envie de voir... pour nier bêtement, tout de suite, avant même d'avoir essayer de comprendre. Il est donc parfaitement inutile de vous en donner un aperçu de ce qui existe à ce sujet.

Au Dessein Intelligent qui attribue le fine-tuning de l’univers à une Intelligence, les néo-darwinistes opposent la théorie des univers parallèles

Ce qui s'oppose à l'ID ce sont, par exemple, les mythes cosmogéniques aborigène ou bouddhique mais pas la thèse des univers parallèles. Bien que loin d'être corroborée expérimentalement, cette dernière elle est plus scientifique en ce qu'elle repose sur une modélisation mathématique et ne nécessite pas d'agent surnaturel, ce qui la rendrait totalement invérifiable. De toute façon, la plupart des scientifiques sont conscients que le principe anthropique fort (ce que vous appelez le "fine-tuning") est très spéculatif, il n'y a donc pas à l'expliquer sérieusement.

Sinon, pour le plaisir de vous voir vous débiner pour en revenir à votre thèse supposant un "Créateur": expliquez-nous donc pourquoi, si ceci est son oeuvre, a-t-il aussi créé cela, responsable d'un nombre considérable de mortalités et d'infirmités jusqu'à ce que la science (moderne, pas la théologie ou vos IDioties) trouve une parade? Il semble aussi inconsistant que vous, votre Créateur.

Je ne suis pas sûr, mais vraiment pas sûr, comme beaucoup d’autres en fait, que mon ancêtre était un poisson

Vous avez le droit, mais votre incrédulité ne fait pas de l'évolution une théorie moins scientifique ou de l'ID une théorie moins philosophicoreligieuse.

Si vous étiez intéressé par la science, vous pourriez lire "Your Inner Fish" de N. Shubin. À défaut de vous convaincre (à l'impossible nul n'est tenu), ce bouquin vous exposerait à un discours pas mal plus scientifique que tout ce que vous pourriez racler sur le site de la DI.

Jean-François

[Denis]

Salut LBDLM,

Tu dis :

Je ne suis pas sûr, mais vraiment pas sûr, comme beaucoup d’autres en fait, que mon ancêtre était un poisson.

Si tu ne veux pas le savoir, c'est plus ton problème que le mien.

De toute façon, ça n’explique pas plus l’origine de l’information pour faire un poisson!

Bien sûr.

La "recette génétique" pour faire un poisson s'est construite peu à peu, à tâtons, à partir de la recette génétique pour faire les ancêtres de ce poisson.

Jusqu'à quel commencement tiens-tu à aller? Jusqu'aux premières molécules qui, à partir de morceaux trouvés dans leur environnement, pouvaient assembler-bricoler des copies d'elles-mêmes ?

Ça te suffit, comme origine ?

Non ? Tu veux reculer plus creux ? À l'origine de la structure qu'on voit dans le tableau de Mendeleiev ?

Ça te suffit, comme origine ?

Encore non ?

Tu veux pouvoir tout expliquer jusqu'au bout du bout du bout du bout du bout... ?

Misère!

Avant de te rendre "avant le poisson", commence par te rendre au poisson.

Si tu ne peux veux pas te rendre au poisson, comment peux-tu espérer te rendre "avant" ?

C'est comme essayer de comprendre la formation des galaxies en restant géocentriste~platiste.

Denis