Le concept des écrits

[Denis]

Salut JF,

À propos de pupille, tu dis :

Je me doutais bien qu'il n'allait pas rater une occasion de (...) manifester son obsession sur Denis...

Toi aussi, tu l'as remarqué ?

Faudrait demander à Kraepelin de nous psychanalyser l'affaire.

Denis

[pupille]

Toi aussi, tu l'as remarqué ?

Faudrait demander à Kraepelin de nous psychanalyser l'affaire.

Denis

Pas besoin de Kraepelin. C’est déjà fait. Je suis un "homme d'àge mûr" qui a fait son remue-ménage et méninge et qui s’est départi de quelques polluants culturels. Vous devriez en faire autant. Bon il ne faudrait pas que ça devienne trop personnel car il est plus question de science, d’idéologie et de philosophie et bien entendu de ceux qui les portent et colportent. Ce qui m'interpellent ce sont vos idées, vos convictions et votre approche sceptique de la réalité, pas votre petite personne.

[Jean-Francois]

Faudrait demander à Kraepelin de nous psychanalyser l'affaire

Le cas de pupille relève plus de l'entomologie... tu sais, le genre de moucheron qui s'obstine à frapper la vitre alors qu'une voie de sortie évidente est juste à côté.

Jean-François

[Simon]

Vous confondez théorie de l'abiogenèse et théorie de l'évolution

Je ne les confond pas mais je les lie fortement. En effet, la déduction logique de la théorie de l'évolution est l'abiogenèse.

Plutôt que de voir l'hypothèse populaire que l'ADN contient 'un plan' d'un organisme, il doit être considéré comme 'une recette'. Aucun morceau particulier d'ADN représente un morceau particulier d'un organisme. En fait un organisme est le résultat complexe d'une série d'actions et on ne peut pas dire que les réactions soient responsables d'une miette particulière du gâteau. La farine ou les oeufs ne sont pas "responsables" (dans le sens de décision), n'ont pas de plan écrit dans leur composition, de la forme d'une miette d'un gâteau. Ils ne sont pas le moule du gâteau !

J'avoue avoir beaucoup de difficulté à comprendre. Il n'est pas ici question de décision. Seulement, pour qu'un organe se forme, il faut de l'information génétique. Peu importe comment cette information est construite, entreposée et peu importe les interactions, l'organe existe et il suit un "plan" de construction défini par l'information qui se trouve dans l'ADN. Tous les êtres humains ont un coeur et la formation de ce coeur suit un même schéma de construction pour tous les êtres humains. Non? La conclusion demeure : Il faut qu'une nouvelle information (série de gènes ou je ne sais trop) apparaisse si on veut pouvoir avoir un nouvel organe.

Sur quelles bases? Votre incrédulité personnelle et votre foi en Dieu?

Oui, sur ma foi en Dieu. Mais si c'était uniquement ça, je ne perdrais pas mon temps dans ce genre de débât parce que j'en sortirais perdant par défaut. Il y a quelque chose de plus qui est dû je crois à ma curiosité scientifique et à ma recherche de ce qui est vrai. De plus, je me base sur ma rationalité et sur mon analyse de l'attitude (surement une erreur) et des arguments avancés par tous les partis. Je dois cependant admettre que ma foi doit faire office de lentille opacifiante sur le sujet. C'est pourquoi je tente de démystifier le tout et prend en considération chacune des propositions. D'ailleurs, je vais essayer de trouver une copie du livre de Darwin en français et je vais parcourir le site de l'EvoWiki plus attentivement. De plus, je vais participer à une conférence sur le sujet par un créationniste et je vais m'efforcer d'étudier chacune des réponses contre les arguments créationnistes pour les opposer au conférencier. J'ai jusqu'à fin septembre.

on n'est pas forcé de "croire" en la science car celle-ci repose sur des faits.

Oui bien sûr. Mais j'affirme que la théorie de l'évolution repose beaucoup plus sur l'interprétation de ces faits que sur les faits eux-mêmes. Par exemple, pendant longtemps, les évolutionnistes ont cru que le tricératops était une espèce distincte de dinosaure mais il s'avère que c'était une erreur. Pourtant, combien de mise en scène montées par des artistes avons-nous vu? Ce genre d'aberration me fait douter de l'analyse des autres fossiles trouvés. N'est-ce pas rationnel de penser de la sorte?

Ma question demeure: est-ce que vous considérez (ou considéreriez, si vous voulez) qu'un quadrupède terrestre ou amphibie et une baleine sont de la même espèce?

À la lumière de cette mauvaise interprétation sur l'existence du tricératops comme espèce distincte, je met un doute sur la validité de l'interprétation des caractéristiques des baleines permettant de conclure que ses ancêtres étaient des mammifères terrestres. Cette interprétation peut être évidente lorsqu'on se base sur la théorie de l'évolution mais est-ce qu'un extraterrestre venant d'une planète où la théorie de l'évolution n'est pas acceptée arriverait aux mêmes conclusions? Comprenez que je ne rejète pas complètement l'idée mais que mon doute me semble justifié, mais peut-être est-ce à cause de mes "lunettes religieuses".

C'est quand même étonnant que vous accordiez autant foi au créationnisme tout en en sachant si peu dessus

Je suis jeune, j'ai un cerveau, je viens d'un milieu (très) chrétien, j'étudie en sciences appliquées, j'aimerais une fois pour toute savoir qui est dans le vrai et qui est dans le tort. Ça peut paraître simple pour vous mais ce ne l'est pas pour moi. J'ai conscience que ma défense paraît incohérente mais c'est justement parce que je ne sais pas qui défendre. Lorsque je parle à des évolutionnistes, j'essaie de défendre le créationnisme et lorsque je parle à des créationnistes, j'essaie de défendre la théorie de l'évolution. Ainsi, j'essaie de me faire une idée plus juste et si vous avez une meilleure méthode, je suis preneur. Étant donné les circonstances, je penche plutôt à penser que les attaques des créationnistes sont justifiées même si je n'y connais pas grand chose comme vous dites. Mais c'est justement parce que je n'y connais pas grand chose que je prend beaucoup (trop) de temps (sur mes heures de travail haha) à chercher sur le sujet. Cependant, à cause de mon hypothèse de départ, je me rend compte que j'oriente plus mes recherches dans la direction qui trouve des failles aux théories évolutionnistes et les réponses à ces découvertes mais c'est peut-être une erreur.

Il y a d'autres points bancals dans votre commentaire (entre autres, le fait qu'une mutation n'est pas forcément positive ou négative en soi, elle l'est vis-à-vis d'un environnement donné), mais je n'insiste pas... sauf pour faire remarquer que votre idée n'est pas originale car l'argument de la "perte d'information" est une sorte de formule passe-partout créationniste.

Que voulez-vous dire par points bancals? Je n'ai pas affirmé que c'était uniquement mon idée. En ayant en arrière plan les arguments créationnistes, cette idée m'est venue en tête et il m'a semblé pertinent de la mettre à cet endroit. Je suis désolé si la phrase que j'ai utilisé semblait me donner le mérite de cette idée.

Puisque tu crois en "la véracité de la Bible" et que, selon la Bible, les seuls animaux et humains que l'on peut connaître aujourd'hui sont ceux qui ont été rescapés par Noé, dans ces conditions la question me parait acceptable. Ne trouves-tu pas?

Non. Je sais que ce n'était pas le sujet de départ mais il me semble qu'étant donné le cheminement, cette question n'est plus pertinente. Je me suis abstenu premièrement parce que je ne sais pas quoi penser de la question. Je connais quelqu'un qui est expert dans tout ce qui concerne les sols et bien qu'il soit chrétien, il met des doutes sur le déluge global comme écrit dans la Bible. Maintenant, que je le crois ou pas n'apporte rien au débat puisque j'essaie de différencier le "scientifique" du "non-scientifique" de ce qui concerne: mes croyances personnelles, la théorie de l'évolution, les arguments créationnistes. Que je crois au déluge ou pas n'amène rien puisque même si j'y croyais, je sais que ce n'est pas justifiable d'un point de vue scientifique à la lueur des données actuelles. Cela découlerait donc uniquement de la foi que j'ai en la Bible comme étant la Parole de Dieu, ce qui est irrecevable pour ce débat et pour le sceptique moyen.

celui-ci n’étant qu’une opposition systématique et dogmatique à un « quelconque principe organisationnel en la matière » peut-être encore incompris. En fait le scepticisme scientifique ne représente qu’un angle de la science obsédé par la réfutation du surnaturel et du dessein intelligent et qui enferme cette science dans un cul-de-sac philosophique.

Je dois dire que votre commentaire formule bien mieux que je n'aurais pu le faire ma propre pensée et ce que vous avancez des religieux et des scientifiques, seuls les scientifiques le nient. Cela étant dit, je crois qu'il est justifié de poser un questionnement sur cette "Nature" qui façonne l'homme (sa raison, sa provenance, son but, etc.), questionnement qui trouve réponse chez la religion.

Vous ne trouverez aucun biologiste pour vous dire que votre corps est uniquement le fruit du hasard. La sélection naturelle (puisqu'on parle d'évolution) n'est pas "le hasard"

Je dois vous dire que vous m'avez éclairé à ce niveau. En effet, à partir du moment où on a une loi qui régit une chose, le dénouement n'est plus dû au hasard mais à cette loi. Si je bloquais à ce sujet c'est que je garde en tête faussement que le but de la théorie de l'évolution est de réfuter l'existence de Dieu. Donc pour moi, l'intervention d'une loi externe n'est pas un argument en faveur de l'évolution. Cependant, je me rend compte que cela n'a rien à voir et que cet argument sert à répondre à ceux qui parlent du hasard pour attaquer la théorie de l'évolution. Ainsi, la question du hasard n'est pas recevable comme argument contre l'évolution.

Une chance qu'il a suggéré qu'il n'y connaissait rien, parce que la science n'a pas à être utilisée pour défendre une propagande donnée.

Le problème c'est qu'ici, la théorie de l'évolution n'évite pas cette question car elle est utilisée pour défendre cette folle "propagande" que Dieu existerait. Ce qui pousse l'homme à chercher Dieu, c'est entre autre la recherche de ses origines. La théorie de l'évolution répond à cette question en mettant Dieu hors de l'équation car le surnaturel n'a évidemment pas sa place en science.

[Science Création]

3- Le changement d’espèce n’est pas le résultat d’une macro-évolution. Dans la vision créationniste, il peut exister un ancêtre commun (le baramin créé initialement) à plusieurs "espèces", mais toutes les "espèces" du règne vivant n’ont pas le même ancêtre commun;

Je me pose la question à savoir si les créationnistes affirment cela sur d'autres arguments que le fait que ce soit écrit dans la Bible.

Plusieurs, comme moi, l’affirment sur d’autres arguments que le fait que ce soit écrit dans la bible. En observant en tant qu’athée la nature, j’ai constaté un faussé infranchissable par les lois de la nature entre des groupes d’animaux.

Selon cette vision, il peut être fort possible que les baleines d'aujourd'hui aient eu un mammifère terrestre pour ancêtre, en supposant que le baramin initial de cette branche était un mammifère terrestre.

Si le code génétique est déjà programmé pour cette transformation alors oui cette possibilité n’est pas à exclure. Par contre la possibilité de vérification de ce cas est présentement hors de porté de la science. Ne pas oublier que selon la bible, il y a quand même eu création de plusieurs baramins.

Si je comprends bien, on conclut la notion d'un ancêtre commun à tout le vivant par déduction du côté des scientifiques et on s'y oppose à cause de la Bible du côté créationniste?

Petite précision, du côté de la science séculière cette conclusion est le résultat d’une multitude d’hypothèses invérifiables. Du côté créationniste, oui on peut s’y opposer en se basant sur la Bible comme étant l’autorité. Et aussi en constatant le faussé infranchissable par les lois de la nature entre des groupes d’animaux.

Shalom !

[Jean-Francois]

Sur quelles bases? Votre incrédulité personnelle et votre foi en Dieu?

Oui, sur ma foi en Dieu. Mais si c'était uniquement ça, je ne perdrais pas mon temps dans ce genre de débât parce que j'en sortirais perdant par défaut

En ce qui me concerne, une réponse honnête est une réponse "gagnante". Je préfère beaucoup que vous me disiez cela que vous essayiez de vous faire passer pour ce que vous n'êtes pas. La seule chose que cela entraine, et vous en conviendrez sans doute, c'est que ça limite la portée de vos affirmations sur la science en général (et la biologie en particulier).

Vous confondez théorie de l'abiogenèse et théorie de l'évolution

Je ne les confond pas mais je les lie fortement. En effet, la déduction logique de la théorie de l'évolution est l'abiogenèse.

Ce qui lie la théorie de l'évolution et celle de l'abiogenèse, c'est qu'elles procèdent de la méthode scientifique (emphase mise sur les faits et la possibilités de tester les hypothèses). Mais, l'abiogenèse, comme le Big bang ou la théorie atomique ne se déduisent pas de l'évolution même si elles forment un tout en tant que connaissances scientifiques.

J'avoue avoir beaucoup de difficulté à comprendre. Il n'est pas ici question de décision. Seulement, pour qu'un organe se forme, il faut de l'information génétique. Peu importe comment cette information est construite, entreposée et peu importe les interactions, l'organe existe et il suit un "plan" de construction défini par l'information qui se trouve dans l'ADN

Non, peu n'importe pas les interactions. Le développement c'est beaucoup plus compliqué que la construction d'une maison: Non seulement, il n'y a aucun architecte mais tous les matériaux proviennent du même moule et s'"installent" eux-même. Au cours du développement (d'un vertébré), les cellules deviennent lentement spécialisées. Et cette spécialisation se fait non pas à partir d'un plan de construction mais par des interactions avec les autres cellules. Ces interactions sont moléculaires, ce qui distingue cette "information" de l'information telle qu'on la conçoit habituellement, et dépendent de l'état de maturation de la cellule. Dans l'ADN, il existe moins un "plan de construction" qu'une "possibilité de spécialisation" qui s'exprime de manière plus ou moins prononcée dans chaque cellule. En simplifiant outrageusement, le schéma de construction se fait sur deux bases a) les possibilités (en terme de capacité de synthèse moléculaire) des cellules et b) l'ordre dans lequel ont lieu les interactions.

Pour en savoir plus: "Des chimères, des clones et des gènes" de Nicole le Douarin.

De plus, je vais participer à une conférence sur le sujet par un créationniste

Pouvons-nous savoir qui est le conférencier et quand aura lieu cette conférence?

on n'est pas forcé de "croire" en la science car celle-ci repose sur des faits.

Oui bien sûr. Mais j'affirme que la théorie de l'évolution repose beaucoup plus sur l'interprétation de ces faits que sur les faits eux-mêmes

Vous pourriez avoir raison si l'évolution était une idée "jeune". Mais celle-ci a suffisamment été testée avec succès au cours des 150 ans passés pour que l'évolution des espèces au cours du temps soit considérée comme factuelle. S'il s'agissait que d'une "interprétation", de nombreuses découvertes n'auraient pas été possibles et de nombreux faits (dont la quasi-ubiquité du code génétique) seraient venus contredire cette interprétation.

Ce genre d'aberration me fait douter de l'analyse des autres fossiles trouvés. N'est-ce pas rationnel de penser de la sorte?

Bien sûr. Le problème est que votre exemple est relativement anecdotique et que la majeure partie des fossiles indiquent bien une évolution des formes de vie. En particulier les fossiles "incontestables" comme les coquillages (ou d'autres machins moins connus du public, comme les radiolaires).

Ma question demeure: est-ce que vous considérez (ou considéreriez, si vous voulez) qu'un quadrupède terrestre ou amphibie et une baleine sont de la même espèce?

À la lumière de cette mauvaise interprétation sur l'existence du tricératops comme espèce distincte, je met un doute sur la validité de l'interprétation des caractéristiques des baleines permettant de conclure que ses ancêtres étaient des mammifères terrestres

Vous évitez encore de répondre à la question que je pose. Je ne vous demande pas "est-ce que pakicetus est l'ancêtre des baleines?" mais bien "est-ce que vous considérez (ou considéreriez, si vous voulez) qu'un quadrupède terrestre ou amphibie et une baleine sont de la même espèce?". De plus, votre doute ne repose pas sur une connaissance de ces caractéristiques mais sur un refus de les considérer. Parce que, quelle explication créationniste avez-vous pour le développement des bourgeons de membres postérieurs chez les dauphins? (Ou la présence d'os vestigiaux de la ceinture postérieur chez des baleines adultes.)

j'aimerais une fois pour toute savoir qui est dans le vrai et qui est dans le tort

Si vous voulez mon avis, vous ne devriez pas opposer évolution et créationnisme. L'évolution se base sur l'observation rigoureuses des faits, la déduction de modèles explicatifs et rationnels. Le créationnisme part d'une interprétation de la Bible et demande de la foi (les faits naturels sont au mieux secondaires, au pire déformés pour soutenir la foi):
- Si vous voulez savoir si l'évolution est vraie, ce sont des livres de biologie qu'il faut lire. Et, il vaut mieux aussi comprendre comment fonctionne la science (vous avez raison de vouloir "différencier le "scientifique" du "non-scientifique"");
- Si vous voulez savoir si le créationnisme est dans le vrai, c'est la Bible qu'il faut lire et non entendre ceux qui critiquent l'évolution. Car, la critique de l'évolution ne rend pas le créationnisme plus scientifique ni vrai.

Vous devriez plutôt poser des questions sur créationnisme aux créationnistes et sur l'évolution aux évolutionnistes. Vous serez ainsi en mesure de décider ce qui vous apparait le plus valable pour vous.

Une chance qu'il a suggéré qu'il n'y connaissait rien, parce que la science n'a pas à être utilisée pour défendre une propagande donnée.

Le problème c'est qu'ici, la théorie de l'évolution n'évite pas cette question car elle est utilisée pour défendre cette folle "propagande" que Dieu [n']existerait [pas].

Au mieux, l'évolution* peut être utilisée pour montrer qu'il est déraisonnable d'adhérer à certaines visions de Dieu et de l'histoire du monde (particulièrement les interprétations très littérales de la Bible). L'évolution ne démontre certainement pas que Dieu n'existe pas.

Jean-François

* Comme la gravité et autres découvertes physiques, l'héliocentrisme et autres découvertes astronomiques, la géologie, de nombreuses découvertes historiques, etc.

[Jean-Francois]

En observant en tant qu’athée la nature, j’ai constaté un faussé infranchissable par les lois de la nature entre des groupes d’animaux

Les lois de la nature ne peuvent pas "sauter" d'un groupe d'animal à un autre? (En passant, c'est "fossé".)

Sinon, votre observation repose moins sur un "athéisme" (qui n'est que de pacotille) qu'une obsession des caniches et des tulipes.

Selon cette vision, il peut être fort possible que les baleines d'aujourd'hui aient eu un mammifère terrestre pour ancêtre, en supposant que le baramin initial de cette branche était un mammifère terrestre

Si le code génétique est déjà programmé pour cette transformation alors oui cette possibilité n’est pas à exclure. Par contre la possibilité de vérification de ce cas est présentement hors de porté de la science. Ne pas oublier que selon la bible, il y a quand même eu création de plusieurs baramins.

Ça veut dire quoi "ne pas oublier"? C'est une manière de souligner que le reste de la réponse était entièrement spéculative?

Si je comprends bien, on conclut la notion d'un ancêtre commun à tout le vivant par déduction du côté des scientifiques et on s'y oppose à cause de la Bible du côté créationniste?

Petite précision, du côté de la science séculière cette conclusion est le résultat d’une multitude d’hypothèses invérifiables

Du genre "des individus auront des descendants qui ne leur ressembleront pas tout à fait" ou "un individu bien adapté à un milieu donné a plus de chance de survie dans ce milieu qu'un individu moins bien adapté", ou encore "il devrait exister ou avoir existé un animal ayant des traits de poissons et des traits de tétrapodes". Hypothèses tellement invérifiables... qu'elles ont été largement vérifiées (les 2 premières sont parfaitement évidentes, voir "Use and Abuse of the Fossil Record: The Case of the ‘Fish-ibian’" (P. Higgns) pour la troisième).

Du côté créationniste, oui on peut s’y opposer en se basant sur la Bible comme étant l’autorité

Bref, pour vous, une question se résout mieux par une adhésion à un dogme invérifiable que par la réflexion sur la base d'hypothèses.

Jean-François

[Miaou]

Du côté créationniste, oui on peut s’y opposer en se basant sur la Bible comme étant l’autorité

Je fais juste une petite irruption dans le débat.

La Bible pose un gros problème en temps que base, parce qu'elle est le résultat d'un mic mac assez invraisemblable d'anecdotes, de légendes païennes revisités, de prédictions et autres trucs - d'une part, et de l'autre, mais c'est plus grave, la langue originelle est impossible à traduire correctement.
Pas mal de concepts, comme les points extraordinaires par exemple, nous échappent entièrement. Nous avons des hypothèses concernant les petites et grandes lettres, et pour les "kéré kétiv", mais ce ne sont que des hypothèse. Je vous met un lien que j'ai trouvéen cherchant un peu, qui présente les page d'un bouquin manifestement sur le sujet. (voir le lien en question pour les explications sur tous ces mots de charabia barbare)

La, c'est pour la difficulté de traduction au niveau des originalités, mais, dans l'absolu, beaucoup de phrases peuvent êtres lues de diverses manières: l'hébreu biblique est traditionnellement en "ktav racer" (sans les points voyelles), ce qui permet bien des interprétations.
Exemple: le mot ברכה peut se lire indifféremment "brarah" (la bénédiction) ou "brhérah" (la mare, l'étang).
Rien ne nous permet de dire que nous avons su préserver la "juste" prononciation des mots.

[HarryCauvert]

on n'est pas forcé de "croire" en la science car celle-ci repose sur des faits.

Oui bien sûr. Mais j'affirme que la théorie de l'évolution repose beaucoup plus sur l'interprétation de ces faits que sur les faits eux-mêmes. (...) Ce genre d'aberration me fait douter de l'analyse des autres fossiles trouvés. N'est-ce pas rationnel de penser de la sorte?

JF a déjà réagi à ce passage.
J'ajoute simplement quelques mots. Les faits ne peuvent faire sens que dans le cadre d'une théorie explicative. La philosophie ne fait d'ailleurs pas autre chose (tenter d'expliquer pourquoi le mal peut exister dans un monde créé par un dieu bon, par exemple). La recherche scientifique impose des critères supplémentaires, et notamment: 1) la nature doit s'expliquer par elle-même (on ne tient pas compte du surnaturel, qui relève de la spéculation et varie d'une culture à une autre), 2) la meilleure théorie doit être la plus "économe" en hypothèses.
On voit bien qu'ici le but n'est pas l'accès à une Vérité Totale, il s'agit plutôt de coller au plus près des faits observés; inévitablement de telles théories sont appelées à s'améliorer, voire à être remplacées. Il faut donc sans cesse mettre à jour les tableaux, graphiques et atlas, mais c'est une preuve du succès de la méthode et non pas une preuve d'échec (contrairement à ce que s'imaginent les créationnistes, qui ne cessent d'annoncer l'agonie de la théorie de l'évolution sous prétexte que "la vérité" n'est pas dite une bonne fois pour toute).

Ça peut paraître simple pour vous mais ce ne l'est pas pour moi.

A mon avis ce n'est simple pour personne

Si je bloquais à ce sujet c'est que je garde en tête faussement que le but de la théorie de l'évolution est de réfuter l'existence de Dieu.

Non, il y a les philosophes pour ça

En fait cela dépend de ce qu'on entend par "dieu" (peut-être un des mots les plus vagues de notre vocabulaire). Il est vrai que la lecture littérale de la genèse est incompatible avec la théorie de l'évolution. En soi ça n'a rien de dramatique, c'est lorsque les fondamentalistes veulent décider de ce qui se dit dans les classes de biologie que les problèmes surgissent. Un peu comme si Cavanna ou Richard Dawkins exigeaient de pouvoir, non pas discuter de dieu et du diable, mais décider du contenu des cours de catéchisme. Ce serait bizarre (mais ça serait drôle).

[Wooden Ali]

Salut Harry Cauvert

Un peu comme si Cavanna ou Richard Dawkins exigeaient de pouvoir, non pas discuter de dieu et du diable, mais décider du contenu des cours de catéchisme. Ce serait bizarre (mais ça serait drôle).

Pourtant Cavanna a écrit des ouvrages très pertinents sur l'aurore de L'Humanité :

1982 : Les Écritures « Les aventures de Dieu et du petit Jésus » (Belfond)
1984 : L'Aurore de l'humanité I : Et le singe devint con (P. Belfond)
1986 : L'Aurore de l'humanité II : Le con se surpasse (P. Belfond)

qui montrent une bien meilleure connaissance de l'Homme que les Livres dits saints ne le font !

[Pakete]

Je me permets juste de faire un HS en mettant ce commentaire de Desproges pour Cavanna:

« Seule la virulence de mon hétérosexualité m'a empêché à ce jour de demander Cavanna en mariage ».



(Sinon, "Les Écritures : Les Aventures de Dieu - Les Aventures du petit Jésus" ça doit être sympathique à lire ^^ )

[Zwielicht]

la langue originelle est impossible à traduire correctement.

Pas vrai pour le Nouveau Testament

[Jean-Francois]

Sinon, "Les Écritures : Les Aventures de Dieu - Les Aventures du petit Jésus" ça doit être sympathique à lire ^^ )

Pour se faire une idée, c'est par ici pour les premiers versets.

Jean-François

[Pakete]

Merci Jean François. Avec le Yakety Sax donné par Hallucigenia en fond sonore, je me suis bien marré tout seul.

Encore un bouquin à lire, ça...

[Miaou]

la langue originelle est impossible à traduire correctement.

Pas vrai pour le Nouveau Testament

Pardon. Je parlais du Tanarh évidemment (thora névihim kétouvim), soit le texte sur lequel se base le créationnisme.

[HarryCauvert]

Hello Wooden!

Pourtant Cavanna a écrit des ouvrages très pertinents sur l'aurore de L'Humanité (...) qui montrent une bien meilleure connaissance de l'Homme que les Livres dits saints ne le font !

Je me souviens des "Écritures" c'était drôle! Surtout le début parce que le récit a tendance à se répéter (Untel fait ceci, dieu le maudit et envoie Chose le tuer - Bidule tue Truc, dieu maudit Bidule sur cent générations, etc.) mais ce n'est pas la faute de Cavanna bien sûr