En effet.Il n'y a qu'à voir sa volonté de ne rien comprendre à l'évolution (ou à la science), très manifeste dans son "on n’a jamais observé un poisson se changer en chat, ni un chat en humain, en 4.5 milliards d’années!". Que de "noeuds mentaux" dans une si petite phrase.
DenisJe te mets au défi de me prouver le contraire. Il y en a beaucoup qui attende ta réponse calme et éclairée car les stats disent 451 réponses contre 4286 vus (près de 10x) sur ce fil.Jean-Francois a écrit :...sa volonté de ne rien comprendre à l'évolution (ou à la science)...on n’a jamais observé un poisson se changer en chat, ni un chat en humain, en 4.5 milliards d’années!...
Absolument!Denis a écrit :Salut LBD,
Le pire c'est qu'on dirait que, ce que tu écris, tu le penses vraiment.
Tu as mal choisi ton image.dis moi, sans rire et sans sourciller, que tout ça c'est une flouk!
Aussi, ça n'a rien à voir avec le fait que tu as des ancêtres communs avec ma chatte. Est-on d'accord que ça n'a rien à voir?dis moi, sans rire et sans sourciller, que tout ça c'est une flouk!
Denis
Le pire, c'est qu'il croit peut-être qu'il a à un seul moment avancé des arguments scientifiquesDenis a écrit :Le pire c'est qu'on dirait que, ce que tu écris, tu le penses vraiment
Il est totalement aveugle au fait que des arguments scientifiques il est incapable de les reconnaître (c'est pas Gilles qui nous contredira, lui aussi a essayé de lui en présenter, en vain, évidemment). Particulièrement les arguments biologiques... ceux qui sont les plus importants lorsqu'on veut discuter d'évolution.Pov' martyr en herbe! Ça fait combien de temps qu'il radote ses arguments peu éclairés, qu'il fuit devant les arguments de ses contradicteurs et qu'il lance ses petites provocations débiles sur le forum? Faut croire que "fondamentalistes qui ne supportent aucune dissidence", c'est aussi du ressort de son utilisation très personnelle du vocabulaire*.Leur comportement est typique des fondamentalistes: ils ne tolèrent aucune dissidence!
C'est "fluke": "un coup de chance", "par hasard".Andjéty a écrit :C'est quoi un flouk, ou une fluke?
Bon, je sais que ce n'est qu'une astuce rhétorique, une manière de se chercher des appuis invisibles en cherchant dans une non-manifestation la preuve de l'existence d'un soutien à sa cause, pour essayer de faire croire qu'il n'y a que lui qui soit trop IDiéiste pour comprendre le problème. (Ce qui est parfaitement compréhensible puisqu'il cherche dans une absence de manifestation similaire la preuve de l'existence de son Dieu-papa-invisible-qui-veillerait-sur-lui-personnellement.) Toutefois, il est intéressant de montrer à quel points les "conclusions" auxquelles il arrive sont, là encore, basées sur une réflexion superficielle et faussée par une ignorance des faits.L'illogique Bigot Déride Les Marabouts a écrit :Il y en a beaucoup qui attende ta réponse calme et éclairée car les stats disent 451 réponses contre 4286 vus (près de 10x) sur ce fil.
Difficile de reconnaître ce qui n'existe pas!Jean-Francois a écrit :...des arguments scientifiques il est incapable de les reconnaître...
Admets-tu les preuves par l'absurde ?J’attends toujours vos preuves de la macro-évolution et des ancêtres communs!
Denis
La redico était bien au début. Dommage que ça ait arrêté.Bien que tout le débat m'échappe, cette phrase a le mérite d'être vraie. Elle met au moins en évidence que la démarche des scientifiques par rapport à la théorie de l'évolution ne peut pas cadrer dans une science empirique solide (l'humanité n'existait pas il y a 4,5 milliards d'années). Bien que ce ne soit pas un argument en tant que tel, c'est une bonne introduction.on n’a jamais observé un poisson se changer en chat, ni un chat en humain, en 4.5 milliards d’années!
Si on ne peut prouver l'existence de a macro-évolution et des ancêtres communs autrement que par l'absurde, il y a un net décalage entre ce qui est enseigné au public par rapport à la connaissance des scientifiques d'avec la réalité. Je pense aussi que dans ce domaine, il n'est pas possible de trouver une proposition complémentaire permettant la preuve par l'absurde.Denis a écrit :Admets-tu les preuves par l'absurde?
Moi, je me demande surtout à qui il espère faire croire qu'il attend quoi que ce soit? Il est bien trop évident qu'il a les mains plaqué sur les yeux et les oreilles*. J'ai même l'impression que pour plus de sûreté, pour ne pas risquer la moindre contamination par le mème "évolution", a déposé son cerveau dans un tabernacle.Denis a écrit :Admets-tu les preuves par l'absurde ?J’attends toujours vos preuves de la macro-évolution et des ancêtres communs!
En effet, tout le débat vous échappe. La théorie de l'évolution ne dit pas que le poisson s'est changé en chat, et que le chat s'est changé en humain.Simon a écrit :Bien que tout le débat m'échappe, cette phrase a le mérite d'être vraie.on n’a jamais observé un poisson se changer en chat, ni un chat en humain, en 4.5 milliards d’années!
Non, elle n'est pas vraie: d'une part, vous négligez le contexte qui fait que cette phrase est un artifice rhétorique sorti par quelqu'un qui ne comprend pas l'évolution et cherche à faire croire (fallacieusement, par mauvaise foi et/ou stupidité) qu'il n'existe pas d'arguments scientifiques la soutenant. D'autre part, pouvez-vous me citer un seul scientifique qui dit que l'évolution parle d'un chat qui se soit changé en humain? J'en doute.Simon a écrit :Bien que tout le débat m'échappe, cette phrase a le mérite d'être vraieon n’a jamais observé un poisson se changer en chat, ni un chat en humain, en 4.5 milliards d’années!
Vous vous trompez à au moins deux niveaux:Elle met au moins en évidence que la démarche des scientifiques par rapport à la théorie de l'évolution ne peut pas cadrer dans une science empirique solide (l'humanité n'existait pas il y a 4,5 milliards d'années).
La remarque de Denis est humoristique. Le problème est le contexte: Denis s'adresse à quelqu'un de très mauvaise foi, qui fait semblant de s'intéresser à ce que les "évolutionnistes" lui disent mais qui s'active pour ne pas avoir à répondre aux questions qu'on lui pose, ne pas voir les arguments qu'on lui propose, ne pas admettre qu'il parle souvent de chose qu'il ne comprend pas, etc.Simon a écrit :Si on ne peut prouver l'existence de a macro-évolution et des ancêtres communs autrement que par l'absurdeDenis a écrit :Admets-tu les preuves par l'absurde?
Elles existent, c'est déjà beaucoup non? Vous pouvez dénigrez la "faillibilité" des techniques scientifiques mais elles ont été conçues et testées, elles ont été améliorées, et le seront certainement encore.Je m'étonne que ces méthodes ne soient pas plus fiables mais on les utilise faute de mieux
Oui, c'est possible. Sauf qu'il existe un monde de différence entre employer des sophismes* pour défendre un point et faire un effort réel - et honnête - pour comprendre la position divergente et structurer un discours critique reposant sur des arguments valides. Une phrase comme celle que vous trouvez vraie n'est pas un argument et ne montre pas d'effort ni de compréhension.Peut-être que l'inverse est vrai aussi pour le sceptique athée. Peut-être que ça l'arrange qu'on puisse arriver à la conclusion que Dieu n'existe pas...
Je crois qu'il faut faire une différence entre les critiques qui concernent la théorie de l'évolution et la théorie créationniste. Malheureusement, les critiques viennent surtout du milieu créationniste à cause du dogme qu'est devenu la théorie de l'évolution dans le monde scientifique athée.Jean-Francois a écrit :- ne pas privilégier le "deux poids, deux mesures": ne pas considérer comme équivalentes une théorie scientifique reposant sur de très nombreuses découvertes et expériences, et un assemblage hétérogène d'hypothèse non-testées (car non-testables) reposant essentiellement sur l'interprétation d'un texte sacré ou l'adhésion préalable à l'existence d'une entité surnaturelle);
- ne pas "voir la paille dans l'oeil du voisin en ignorant la poutre qui est dans le sien": accepter ses limites de connaissances.
Bravo sur ce point. La plupart du temps, on me qualifiera de menteur à ce sujet, aveuglé par l'absolue confiance que les scientifiques ont dans leurs données imparfaites. Ça n'a pas l'air d'être votre cas. En fait, reconnaître les failles est une bonne manière d'avancer et de progresser et j'espère que les scientifiques ne s'assoient pas trop sur l'acquis et continuent à développer ce genre de technologies.Jean-Francois a écrit :Elles existent, c'est déjà beaucoup non? Vous pouvez dénigrez la "faillibilité" des techniques scientifiques mais elles ont été conçues et testées, elles ont été améliorées, et le seront certainement encore.
Vous pouvez me donner un exemple de technique reconnue qui ait été développée dans un cadre créationniste? (Une technique empirique, hein, pas rhétorique.)
Bonjour Simon,Simon a écrit : ... j'ai entendu des éléments intéressants pour le sceptique par rapport aux méthodes de datation utilisées pour la datation des fossiles. Ces informations me semblent d'une importance primordiale pour la conception des modèles évolutionnistes. Je m'étonne que ces méthodes ne soient pas plus fiables mais on les utilise faute de mieux.
Détrompez-vous: des critiques de la théorie de l'évolution, les scientifiques n'en sont pas avares. (La théorie de l'évolution n'est pas un dogme: elle change. L'évolution n'est pas non plus un dogme: c'est un fait, scientifiquement parlant.) Mais, elles concernent principalement les mécanismes par lesquels se font l'évolution.Simon a écrit :Je crois qu'il faut faire une différence entre les critiques qui concernent la théorie de l'évolution et la théorie créationniste. Malheureusement, les critiques viennent surtout du milieu créationniste à cause du dogme qu'est devenu la théorie de l'évolution dans le monde scientifique athée
Vos exemples ne sont pas de l'ad hominem, pas plus que vous ne faites un ad hominem. La science fonctionne selon des critères précis et si quelqu'un refuse ses critères il ne fait pas de la science. C'est un peu comme un jeu (en beaucoup plus complexe): pour jouer, il faut accepter les règles. Les créationnistes (ceux qui se prétendent scientifiques) trichent: ils refusent les règles mais prétendent jouer pareil, ou ils essaient de faire croire qu'eux savent quelles sont les Vraies règles.Pour ma part, je crois que les créationnistes se planteront inévitablement s'ils essaient de démontrer à l'aide de la science l'existence de Dieu. [...] On utilise le sophisme Ad Hominem lorsqu'on diminue la portée des critiques créationnistes sous prétexte que leurs principes de base ne sont pas démontrables ou que ce qu'ils croient n'a rien à voir avec la science
Oui, bien sûr. Mais lorsque la personne qui critique n'offre que des arguments subjectifs et superficiels, elle s'expose à une contre-critique dirigée plus directement contre elle (cela car ses arguments sont subjectifs).Ce n'est pas sur la personne qu'il faut s'arrêter mais sur la critique
La plupart des techniques de datation ont été mise au point indépendamment de l'évolution. Elles concernent plutôt la géologie et la physique. Mais, les créationnistes scientifiques (sic) en ont aussi contre elles.[...]Jean-Francois a écrit :Vous pouvez me donner un exemple de technique reconnue qui ait été développée dans un cadre créationniste? (Une technique empirique, hein, pas rhétorique.)
Sinon, je trouve injuste de comparer créationnisme et évolution par rapport aux contributions scientifiques. En effet, il y a infiniment plus de chercheurs, plus d'argent, plus d'équippement du côté évolutionniste que du côté créationniste
Vous y avez quasiment répondu vous-même l'autre jour avec votre image du gorille utilisant un outil rudimentaire.LBDLM a écrit :comment vous pouvez expliquer l’origine de l’intelligence humaine?
La théorie de l'évolution est une théorie scientifique, elle n'offre aucune hypothèse, solution ou directive morales.PS2: Au point de vue de la morale, le darwinisme est un exutoire, car chacun peut avoir la sienne propre. Comme dirait votre Pape Dawkins, quelle libération!
Répondez à la question. Elle est assez simple il me semble!Pardalis a écrit :Vous y avez quasiment répondu vous-même l'autre jour avec votre image du gorille utilisant un outil rudimentaire.LBDLM a écrit :comment vous pouvez expliquer l’origine de l’intelligence humaine?
Donnez-lui des milliers d'années, et peut-être que les espèces qui déscenderont de lui iront sur Mars.
La théorie de l'évolution est une théorie scientifique, elle n'offre aucune hypothèse, solution ou directive morales.PS2: Au point de vue de la morale, le darwinisme est un exutoire, car chacun peut avoir la sienne propre. Comme dirait votre Pape Dawkins, quelle libération!
Je vous invite à regarder ce documentaire de Dawkins, qui dit justement qu'une moralité basée sur la sélection naturelle serait à éviter.
(première partie)
http://www.youtube.com/user/dawkinschan ... 8kTMxfpLng
Je l'ai fait, vous l'avez fait indirectement. Si vous ne comprenez pas, c'est pas mon problème.LBDLM a écrit :Répondez à la question. Elle est assez simple il me semble!
Ceci n'a aucun rapport avec ce que l'on disait. L'athéisme peut être parfaitement moral. On n'a pas besoin de la religion pour être une personne morale.Pour Dawkins, regardez le DVD "Expelled, No Intelligence Allowed" où il affirme que le darwinisme conduit inévitablement à l'athéisme. Est-ce là votre SCIENCE?
Il te la faut jusqu'à quel niveau de détail, ton explication ? Jusqu'au bout du bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails des détails ? Si on te l'explique jusqu'aux détails de niveau 4, tu voudras qu'on l'explique jusqu'aux détails de niveau 6 ? Et si on te l'explique jusqu'aux détails de niveau 10, tu voudras qu'on se rende au niveau 20 ?Alors, comme pour vous darwinistes il n’y a que matière et énergie, je me demande comment vous pouvez expliquer l’origine de l’intelligence humaine?
DenisDenis a écrit :Si on parvient à expliquer convenablement l'intelligence du chat, on aura fait 99% du chemin menant à l'explication de l'intelligence humaine. Même 99.99%.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
