En d'autres termes, la mémoire humaine après 47 ans est infaillible.
C'est à dire que l'image mentale que l'on instancie après tant d'années est un "polaroid" pris sur le stimulus initial que l'on décrit ? Aucun mélange, aucune erreur, aucune différence, aucune distorsion, entre le stimulus initial et l'image mentale que l'on instancie 47 ans après...
Je trouve ce "postulat" cognitif quelque peu curieux pour ma part, puisqu'il semble "tacite" chez vous.
Elle ne décrit pas son vélo, ses jouets, c'est à dire un stimulus ou des stimuli qu'elle aurait vu à plusieurs reprises à cet âge, avant et après.
Non, mais un ensemble de stimuli qu'elle a vu quelques heures sans doute il y a 47 ans, qu'elle n'a pas vu auparavant et ne reverra sans doute plus jamais jusqu'en 1994. La description devrait donc être prise mot à mot ?
De là, votre "méthode" consiste qu'à ne s'intéresser donc "uniquement" aux "erreurs", ambiguïtés pour écarter Ballon + cibles-radar, laissons de côté tout ce qui fait ballon + cibles radar, somme toute... Il ne peut être fait de mélanges, distorsions, erreurs, imprécisions, etc.
Vous me rétorquerez sans doute, et bien vous, vous faites l'inverse ! C'est de bonne guerre
On nous parle de feuilles laminées. C'est déjà "curieux" (je veux dire que des feuilles laminées existent sur une cible-radar). Une face est argentée sur de telles feuilles de cibles radar. L'autre face n'est effectivement pas "caoutchouteuse". Elle mentionne une face argentée. Elle dit que la plupart des matériels étaient de ce type. De là, comme normalement ce qui doit faire la plupart du matériel devrait être les ballons, vous en déduisez qu'elle décrit les ballons. Et donc qu'une telle apparence, laminée, est impossible sur des ballons, ni sur des cibles radar, de là elle décrit tout à fait autre chose.
Elle rajoute que ce qu'elle décrit, laminé, était attaché à des baguettes, mais vous pensez toujours qu'elle décrit "les ballons" ou autre chose (en tout cas pas des feuilles laminées de ML307 attachés aux baguettes. Elle parle de structure "cerf-volant" comme c'est le cas pour une cible-radar qui serait "cassée", "abîmée" (comme pour les images de journaux que j'ai fourni dans l'ouvrage où l'on parle de "kite-like"). Mais cela n'est pas les cibles-radar ce qu'elle décrit.
Elle rajoute que l'attachement entre les baguettes + ce qu'elle décrit laminé, utilisait du ruban (avec des symboles) à cet effet. C'est le cas pour les baguettes + feuilles laminées des cibles-radar, un ruban adhésif 3M like ou similaire est nécessaire pour renforcer l'ensemble. Vous dites - ou avez dit ailleurs - qu'on ne parle pas "adhésif", comme si l'attachement tenait epar le Saint-Esprite. Elle parle de "fleurs" qui ne sont pas connectées entre elle, c'est à dire des symboles espacés, "propriété" comme sur les dessins de Moore, Marcel junior et sénior. Elle parle que le tout cela ressemblait à un gros ballon qui avait éclaté.
C'est à dire qu'on a tout plein de similitudes analytiques et structurales avec une cible-radar, on nous parle de ballon, mais vous pensez que cela n'était pas cela...
Vous connaissez quelque chose de plus proche que l'on pourrait décrire ainsi 47 après, que du ballon + cible-radar, avec quelques imprécisions certes ou ambiguïtés, mélanges ?
Vous trouvez que les "imprécisions et ambiguïtés" nous éloignent de matériel ballon + cibles-radar, alors que les "précisions" (laminés, une face argentée, "trucs" laminés attachés à des baguettes, assemblage utilisant du ruban (avec des symboles espacés), faisant une sorte de cerf-volant, etc., types de matériels (feuilles, baguette, ruban, caoutchouc, laminé...), invitent plutôt au contraire. Tout sauf cela. Quoi alors ?
Et puis vous savez, si beaucoup de pro HET pour Roswell, Randle, Rudiak, Schmitt et Carey, ont tout fait pour éloigner Bessie de "l'évènement Roswell" (elle était trop jeune, elle confond avec les ballons qu'avaient trouvé Brazel (avant qui étaient donc NYU - NYU arrive le 28 mai à Alamogordo ! -) puis récemment qu'elle confond avec un vol NYU de décembre 1947 - avec des cibles-radar ! -), il y a bien une raison...
++
), on peut lire la mention "3M" ou "Minnesota Mining and Manufacturing Company", à 7'52 précise du documentaire quand des exemples de ruban scotch "jouet" des 40's sont présentés (en bas de l'image, comme dans mon ouvrage). 3M est donc le fabricant de tels adhésifs à motifs comme on en trouve dans l'industrie du jouet, industrie en charge des cibles radar donc (American Merri-Lei je pense pour NYU, mais désormais Alox comme autre manufacturier de cibles-radar, montrant que cela n'était pas une "exception" que des fabricants de jouets soient en charge de telles cibles) .
)