Bon ... Je range alors ma pizza quatre fromage plus mozarella, huile d'olive brune vierge (l'huile pas les olives, trop long à vérifier), herbes de provance et herbes spéciales nem (de l'herbe à chat greffée sur de la gandja) ...Désormais je considérerai que tout "sceptique" qui fera appel à cet argument est soit de pure mauvaise foi, soit ignorant des contre-arguments, soit "croyant" au sens négatif (rejeter l'HET dans le domaine de la fable le rassure).
Je vous rassures alors, le bémol n'est pas de mise avec moi (j'ai cette prétention de le dire). Pour moi c'est du cas par cas et si je ne trouve rien et bien le cas ne s'explique pas pour moi. Point barre. En revanche il est vrai (soyons honnête) que je placerai toujours l'HET en dernière ligne sauf si d'autres cas viennent confirmer le premier.Je suis globalement plutôt proche (coté sceptiques) des derniers propos de P. Seray, avec le bémol suivant. Si effectivement "l'approche" de ces témoignages ne peut être que "sceptique" (c'est à dire rationnelle, scientifique, en cherchant au maximum à trouver des explications "ordinaires"), les deux camps divergent ensuite sur les interprétations et conclusions de ces enquêtes. Les uns jugeant qu'il n'y a aucun cas résiduel, ou si infimes que cela équivaut en pratique au même. Les autres prétendant qu'il restent un nombre significatif de cas résiduels inexplicables malgré une enquête "sceptique" suffisante.
Salut Alain,de_passage a écrit :Enfin, après avoir lu avec sidération plus haut, une nième ressucée du fameux "les ET et les fées/dragons c'est pareil, tout du folklore", j'ai décidé de ne plus répliquer ni argumenter là dessus. Le lecteur interessé se référera s'il le veux à la page éponyme de mon site ou à mes nombreuses interventions sur le sujet ici.
En fait elles sont quasiment équivalentes (la différence étant infime) a "les zitis sont présents dans nos cieux", et c'est pas si idiot que ça puisque c'est le consensus scientifique.Les personnes qui se permettent de comparer fées/dragons et vie/Intelligence ET font une erreur fondamentale car en ce faisant, ils affectent une probabilité (d'existence) non nulle aux fées/dragons.
C'est bien ce que je disais tonton', tu ne veux pas comprendre que cette différence n'est pas connue, on ne sait même pas si elle est si infime que cela.NEMROD34 a écrit : En fait elles sont quasiment équivalentes (la différence étant infime) a "les zitis sont présents dans nos cieux", et c'est pas si idiot que ça puisque c'est le consensus scientifique.
Paradoxe de FermiEt tu ne veux pas comprendre que l'existence de chacun est incalculable...C'est bien ce que je disais tonton', tu ne veux pas comprendre que cette différence n'est pas connue, on ne sait même pas si elle est si infime que cela.
Heuu le paradoxe de fermi c'est une phrase à la fin d'un repas peut-être bien arrosé.Maintenant, le consensus scientifique c'est justement que les fées n'existent pas et que l'Intelligence ET, c'est probable voir très probable selon certains et même qu'ils devraient déjà être là Paradoxe de Fermi
Je n'ai aucun mal avec cela (au contraire dirais-je). Avec ou sans Fermi (en fait je n'en ai nul besoin)l'Intelligence ET, c'est probable voir très probable selon certains et même qu'ils devraient déjà être là Paradoxe de Fermi
Ça me permet de placer quelque chose :* J'ai gagné mon pari, j'avais dit qu'en trois messages j'arriverais à écrire "casuistique" à chaque fois ! Bon, c'était facile.
C'est faux et c'est ça que tu ne comprends pas, la prob' d'existence des fées peut être estimée, elle est nulle. Elle ne peut donc et en aucun cas être comparée à celle d'hypothétiques sondes ET ou autre. As-tu enfin compris que votre raisonnement est nul lui, au même titre que la probabilité d'existence des fées et non pas >= nul.NEMROD34 a écrit : Et tu ne veux pas comprendre que l'existence de chacun est incalculable...
On ne peut pas comparer quelque chose qui n'existe pas avec quelque chose qui peut exister.En fait elles sont quasiment équivalentes (la différence étant infime) a "les zitis sont présents dans nos cieux", et c'est pas si idiot que ça puisque c'est le consensus scientifique
Tu pourrais développer stp ?Patrice : La recherche d'une probable vie ailleurs ne devrait pas faire interraction jusqu'à preuve du contraire avec le phénomène ovni et la casuistique qui va avec *
Nan c'est le même calibre, et si les fées agissaient comme des zitis ? Elles auraient les mêmes dispositions, f acultées et tout mais elle ne seraient pas zitis mais ...( roulement de tambour ... tadamC'est faux et c'est ça que tu ne comprends pas, la prob' d'existence des fées peut être estimée, elle est nulle. Elle ne peut donc et en aucun cas être comparée à celle d'hypothétiques sondes ET ou autre. As-tu enfin compris que votre raisonnement est nul lui, au même titre que la probabilité d'existence des fées et non pas >= nul.
interdimenssionelle !Justement, en sachant le pourquoi, je vais être vicieux:On ne peut pas comparer quelque chose qui n'existe pas avec quelque chose qui peut exister.
Perso', je comprend que Ufologie et S3ETI sont deux choses distinctes, ce que je suis le premier à répéter. Maintenant comparer ufologie et S3ETI est intéressant car on a une pseudo-science d'un côté et une approche scientifique & empirique de l'autre avec une hypothèse réfutable en prime, l'hypothèse SETV.La recherche d'une probable vie ailleurs ne devrait pas faire interraction jusqu'à preuve du contraire avec le phénomène ovni et la casuistique qui va avec
OK je vois. Peu d'infos et discussion assez courte pour un tel blog.Gilles F. a écrit :Bonsoir Alain,
1958 pas 1957 ^^ Il y a un thread et surtout une discussion sur le blog de Kevin Randle assez récente sur le cas "Trindad Island" 1958.
http://kevinrandle.blogspot.com/2010/08 ... sited.html
Sinon, il y a aussi un article sur le site de Tim Printy invitant à le "revisiter":
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/Trin1.htm
Parallèlement, cela discute pas mal (il devrait y avoir un article de Tony Bragalia prochainement, prenant son costume "sceptique", d'après ce que j'ai cru comprendre par mes correspondants de l'USAF ^^) sur les photos ou cas "de Heflin" également. Cela sera sur le blog "ufo iconoclast" apparemment.
PS : je mets en forme "pdf" ma réponse à votre lecture critique (une vingtaine de pages). J'ai quasiment terminé.
A très bientôt.
Gilles F.
EDIT : nouveau thread sur le sujet (Trinidade) sur le blog de Kevin Randle.
Je ne comprendrais jamais ça !anti-UFO
Trans en Provence, le cas duboc par exemple. Pourtant pour trans le témoin principal avoue a demi mot par deux fois ...Plus généralement, pourrais tu me citer quelques exemples majeurs de cas historiquement identifiés comme "solides" (le fameux "residu inexplicable") et qui auraient été expliqués depuis (cf un de tes posts précédents) ?
Vallée a été accusé par JPP aussi de folkoriser le phénomène ovni-ET qui est "sérieux". Les ET sont un "fait scientifique" (Lagrange), alors que les lutins et fées, eux, n'existent pas.Buckwild a écrit : On ne peut pas comparer quelque chose qui n'existe pas avec quelque chose qui peut exister.
"Straw man", d'autant plus que premièrement, je n'ai jamais évoqué le sujet et que deuxièmement, je ne prend pas les témoignages plus au pied de la lettre que les ufo-sceptiques.nablator a écrit :Ce n'est pas pour folkloriser (horreur !) ou ridiculiser. Loin de moi cette idée (sérieusement). L'erreur est de prendre les témoignages au pied de la lettre. D'oublier, dans une enfilade consacrée à la définition d'un ovni, que la subjectivité en est une part essentielle, que tu le veuilles ou non.
La comparaison est parfaitement valable, parce que les vaisseaux ziti font partie de la culture populaire au même titre que les fées et dragons quelque peu tombés en désuétude. Les aliens sont les légitimes successeurs des créatures mythologiques/folkloriques.
voir (b). 
Pensée bien huilée... C'est surtout un argument pauvre qu'on peu facilement sortir ...pps : Snif, snif, mon système olfactif semble avoir décelé la pensée de groupe dans cette histoire... Pensée bien huilée...
Ça doit faire trois fois que le dis ...et le discours s'arrête là pour moi à ce niveau
Jamais deux sans trois.Ça doit faire trois fois que le dis ...
Déjà répondu à ça mais je me demande si je devrais en rire ou en pleurer...Le truc, c'est qu'une fois de plus certains ufo-sceptiques montrent leur vrai visage et se démarquent des sceptiques (scientifiques) en disant des niaiseries du style.Et pourquoi les fées par exemple ne serait pas des zitis échoués ici ? Qui auraient peut-être justement évolués en fées du fait d'être ici ?
Le truc, ce que tu ne veux pas comprendre et que j'ai dit plusieurs fois c'est : en l'état c'est la même chose.Le truc, c'est qu'une fois de plus certains ufo-sceptiques montrent leur vrai visage et se démarquent des sceptiques (scientifiques) en disant des niaiseries du style.
Je regarde ça ...Tonton', je t'ai déjà entendu dire par le passé que tu avoues tjs tes erreurs, une fois de plus tu démontres le contraire, une fois de plus car il me semble bien qu'avec Denis, on t'avait épinglé sur le sujet des crop-circles est des traces supposées d'atterrissages d'ovnis :
Une fois de plus tu me déçois en faisant des choses malhonnêtes juste pour avoir raison sur un point dont finalement tout se fout.Nemrod34: Certes c'est à tort, mais les nids de soucoupes dans l'histoire de l'ufologie sont bien associés aux crop circles.Buckwild:Tout est dit là.
Si quelques abrutis font ou ont fait l'association (avec des formations circulaires et pas des C.C à la base), cela ne change rien. C'est une abstraction illégitime.
Déjà ce n'est pas comparable :Ton problème de logique & raisonnement est exactement le même dans les deux cas, soit affirmer que deux choses distinctes peuvent être à la fois distinctes et non distinctes.
Moralité: c'est pas Buckwild refuse de comprendre ou qu'il n'est pas d'accord qu'il y a erreur ou mensonge.Moralité : Ce n'est pas parce que 10 000 ufo-sceptiques répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Pour l'instant, je pense être en droit de pouvoir me poser la question jusqu'à preuve du contraire...Les symptômes de la pensée de groupe :
La rationalisation : un groupe est plus soudé lorsqu'il justifie collectivement ses actions
L’autocensure : les membres du groupe préfèrent garder leurs opinions divergentes pour eux, plutôt que de déserter le navire ;
L’illusion de l’unanimité : les dissensions internes sont cachées au groupe. Ainsi, elles semblent inexistantes
Bon je vais essayer autrementTu devrais proposer aux admin' du site de réecrire & modifier le dico' sceptique car eux ont bien compris que traces d'ovnis au sol (atterrissage) et agroglyphes sont bien deux choses distinctes, la preuve, ils en parle içi (traces) :
Tiens faisons un truc: Montres moi où et quand j'ai écris ça.Mais comme toi, tu as mieux étudié le dossier, tu sais mieux que tout le monde que les supposées traces d'atterrissages de soucoupes volantes et les agroglyphes, c'est exactement la même chose.
Le problème c'est que tu ne comprends ni l'un ni l'autre de mes affirmations, du coup comme tu ne me lis même pas tu passes à coté.Comme pour le sujet de visites ET et la comparaison avec les fées, tu te sers du même raisonnement avec les agroglyphes et les traces d'ovnis au sol pour essayer de discréditer cette possibilité.
Donc si je comprends bien j'ai dit que les crop circles n'existaient pas parce que les zitis n'existent pas (je ne sais où mettre les fées là)?En associant les deux ou en associant agroglyphes & traces d'ovnis, tu fais exactement la même chose, tu te sers de l'un pour réfuter l'autre en usant de fausses analogies.
Mon raisonnement est pourtant simple :Tu n'as aucunement besoin d'user de raisonnements fallacieux pour soutenir/expliquer ton scepticisme vis à vis des UFOs et de leur origine. Relax donc !
Oui, mais une pensée non nulle n'est pas une vérité, et là en l'occurrence ça sert à fermer la porte parce qu'irréfutable et tu le sais.Quant à la pensée de groupe, c'est une probabilité non nulle et je me tiens tjs à distance des différents clans pour (essayer) ne pas être affecté par cette dernière.
Je ne t'enlève pas le droit de te poser la question, mais celui d'affirmer que c'est une réalité.Pour l'instant, je pense être en droit de pouvoir me poser la question jusqu'à preuve du contraire...
On sort du sujet "qu'est-ce qu'un ovni ?". Non ?NEMROD34 a écrit :- Les zitis existent ? Non.
- Les fées existent ? Non
- Invoquer les fées ou les zitis pour des ovnis c'est équivalent ? Comme les deux n'existent pas oui.
Voilà je ne peux pas faire plus simple.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
