des faits sur les OVNI...

[thomas]

j'attends toujours un retour...

[José K.]

Thomas:
>j'attends toujours un retour...

Envoyez les faits d'abord.

>vous me demandez des exemples d'expériences avec gna et ensuite
>vous me critiquez car je vous donne des travaux !

Ces travaux ont pour la plupart déjà été discrédités, à l'instar de Péoc'h.
Essayez de refaire les expériences de Péoc'h, en corrigeant le protocole
comme il est nécessaire, pour voir.

Dean Radin est un exemple de ces travaux qui n'apportent strictement
rien. Ses méta-analyses incluent des études préalablement discréditées
pour cause de biais.

>En attendant, vous pouvez déjà vous renseigner sur les
>expérimentations que j'ai cité.

Il est probable que nous les connaissions déjà pour la plupart.
Et vous, connaissez-vous leur réfutation, fournies gracieusement sur
les sites sceptiques pour la plupart ?

[thomas]

José, j'ai déjà expliqué que dans les cironstances actuel, le dialogue avec vous me semblait difficile. Concernant Peoc'h j'attends toujours votre fameuse preuve censée invalider ses travaux...

[José K.]

>José, j'ai déjà expliqué que dans les cironstances actuel, le dialogue
>avec vous me semblait difficile.

Il est toujours plus difficiles de répondre aux vrais arguments qu'aux
sophismes.

>Concernant Peoc'h j'attends toujours votre fameuse preuve censée
>invalider ses travaux...

Comme vous les avez déjà eu mon grand. Péoc'h s'est trompé
en dessinant une diagonale au lieu d'un arc de cercle, agrandissant
de ce fait de 10% la zone de rapprochement des poussins. L'effet
soi-disant observé étant particulièrement faible, 10% d'erreur
suffisent à invalider les travaux de Péocx'h, que ça vous plaise
ou non. Retour à la case départ, refaîtes l'expérience avec un
arc de cercle et vous verrez qu'aucun effet PK n'est observable.

[José K.]

A propos de Péoc'h, le texte de Deumier sur la séparation débile
en diagonale du terrain:
>Il paraît a priori évident que la distinction entre la zone dite
>éloignée et la zone dite proche n'est pas rigoureuse. En effet, en
>décrétant quelles cases sont proches et quelles cases sont éloignées,
>Peoc'h fait une grossière erreur. Rappelons que le cadre fait 88 cm sur
>59 cm. Or prenons un point de Z7 situé près du coin (Z7, Z8) : il
>est à environ 59 cm du poussin et en est considéré comme
>éloigné. Considérons maintenant un point sur Z3 près du coin (Z3, Z4) :
>il est à environ 88 cm du poussin et en est considéré comme proche.
>Ainsi, un point à environ 88 cm du poussin serait plus proche
>qu'un point à environ 59 cm, ce qui est parfaitement absurde.
>En fait, il conviendrait d'utiliser un demi-cercle pour séparer le
>domaine en deux zones, et non pas par une droite, comme le
>montre la figure 3. En effet, ce demi cercle (de rayon 57,49
>cm) sépare le domaine expérimental en deux zones de surface
>identique sans conduire aux aberrations décrites ci-dessus.

Comme vous pouvez le constater, je suis tout à fait en ligne avec
Deumier. Bref, Péoc'h a fait une erreur grossière, que même un élève
de 1èreS peut constater. Le fait que Thomas n'arrive pas à considérer
ça comme une argument valable est inquiétant pour lui.

[Florence]

j'attends toujours un retour...

Et nous attendons tous de véritables faits, de préférence sous la forme du fameux cas plus mieux meilleur probant que réclame Stéphane.

Pour le moment, on a eu vos exigences et vos jérémiades visant à nous faire faire un boulot d'analyse à votre place, plus des allégations sans fondement, des rumeurs que vous ne vous donnez jamais la peine de vérifier vous-même, ad ecoeuram !

Pour votre gouverne, la majorité des sceptiques de ce forum connaissent depuis belle lurette la plus grande partie des cas que vous prétendez amener ici comme s'ils venaient de survenir, plus l'intégralité des "arguments" que les rigolos dans votre genre nous servent à répétition pour prétendre nous faire revenir sur de vieilles histoires qui ont été dégommées il y a des lustres.

Le jour où nous verrons arriver quelque chose de vraiment nouveau, de préférence soutenu par mieux que vos affirmations indignées, ne vous inquiétez pas, on s'interressera à ce que vous aurez à en dire et on commencera peut-être à vous prendre au sérieux. Pour l'instant, vous êtes dans la même ligue que les Gatti, Julius, Ghost et autres crédules, quoiqu'en moins atteint dois-je admettre, à savoir extrêment répétitivement ennuyeux !

[José K.]

Florence à Thomas:
>Le jour où nous verrons arriver quelque chose de vraiment nouveau, de
>préférence soutenu par mieux que vos affirmations indignées, ne vous
>inquiétez pas, on s'interressera à ce que vous aurez à en dire et on
>commencera peut-être à vous prendre au sérieux. Pour l'instant, vous
>êtes dans la même ligue que les Gatti, Julius, Ghost et autres crédules,
>quoiqu'en moins atteint dois-je admettre, à savoir extrêment
>répétitivement ennuyeux !

Il est clair maintenant que l'agenda de Thomas consiste à répéter
sans cesse les mêmes absurdités et chanter les mêmes complaintes
en lieu et place d'arguments sérieux. le problème de Thomas a l'instar
de ses alter-egos Julius, Ghost et Gateux, est qu'il n'arrive pas à faire
de différence entre un fait et une opinion, entre un argument bien
construit et un magma de sophismes boîteux. Naturellement,
face à un sceptique qui y arrive, il ne comprend pas par quel moyen
le sceptique arrive aussi vite à la conclusion logique, ce qui lui fait
croire qu'il s'agit d'esprits bornés et scientistes qui ignorent les
formidables pistes ouvertes par ces pionniers de la science que sont
Péoc'h, Benvéniste, Radin, Méheust, IMI, etc.
Passons... Quelles sont les splendides applications des travaux qui n'ont
certainement pas manqué d'émailler toutes ces recherches fructueuses ?
Parce que jusqu'à présent, personne n'a été capable d'en mentionner
ne serait-ce qu'une seule.

Vous avrez dit bizarre ? C'est étrange !

[Jean-Francois]

Concernant Peoc'h j'attends toujours votre fameuse preuve censée invalider ses travaux...

Nous avons amené plusieurs arguments. Pour en résumer quelques uns:
- Péoc'h montre un biais très fort en faveur du psi dès l'introduction, ce qui dénote son manque d'impartialité
- aucun test n'a été effectué sur le tychoscope (sauf par une soit-disant "société voulant rester anonyme"), il n'est peut-être pas si aléatoire que ça
- la première partie - sur l'humain - laisse planer des doutes sérieux sur les compétences de Péoc'h en tant que chercheur et sur la qualité des résultats obtenus
- la division en diagonale dans l'expérience sur les poussins est non seulement fausse, mais elle semble reposer sur les a priori de Péoc'h. Si on découpe l'arène en carré*, l'"effet attractif des poussins" se casse la gueule et on obtient un curieux "effet répulsif dû à l'absence de poussin" tout aussi important... et parfaitement aberrant. Cela souligne qu'il existe des problèmes méthodologiques
- un autre problème est que l'analyse statistique tend à éliminer 90% des informations, ce qui biaise encore les résultats en faveur du psi.
- Sauf que Péoc'h n'envisage jamais sérieusement la possibilité de ces problèmes. Très certainement à cause de ses biais pro-psi

Bref, la thèse est minée de problèmes du début à la fin.

Maintenant, on attend votre défense de la thèse. Et on risque d'attendre longtemps. Si vous n'avez même pas lu sa thèse et n'avez pas d'expérience en recherche scientifique, comment peut-on vous montrer qu'il erre alors que vous croyez en quelque chose que vous ne comprenez même pas? Autant essayer de convaincre un créationniste qui n'a même pas lu la Bible (il y en a beaucoup plus qu'on pense; la majorité se contente de suivre docilement les sermons des preachers) que la Bible n'est pas à prendre au sens littéral. Quand la croyance se base sur rien, impossible d'ébranler ses bases.

Jean-François

* On peut aussi se demander pourquoi Péoc'h utilise une arène rectangulaire plutôt que celle - circulaire - qu'il utilisait dans la première partie... vu la mnanière dont Péoc'h évite de mentionner ce fait, on peut très bien penser que les résultats seraient (étaient?) moins probants avec la première forme.

[thomas]

Comme je l'ai déjà dit, je suis en train de mettre en place un dossier sur Peoc'h qui ser en ligne et consultable par tout un chacun.

Je prends note de toutes vos remarques mais j'ai déjà des contre arguments pour chacune d'entre elle. (notamment par les travaux qui ont été refaits ultèrieurement)
Rassurez-vous, j 'ai bien assez de connaissances scientifiques pour comprendre votre argumentation (et au passage voir ses limites)

Vos arguments seront repris les uns après les autres avec des réponses claires.

J'attends de contacter Peoc'h pour avoir plus d'infos et voir avoir lui concrètement ce qui est publiable sur internet ( je suis désolé je suis très pris en ce moment c'est pourquoi je suis si long)

[José K.]

Thomas:
>Rassurez-vous, j 'ai bien assez de connaissances scientifiques pour
>comprendre votre argumentation (et au passage voir ses limites)

Un peu prétentieux, non ? Pour quelqu'un à qui il a fallu explique
une demi douzaine de fois qu'un arc de cercle était nécessaire pour
définir la zone de rapprochement...

>Vos arguments seront repris les uns après les autres avec des réponses
>claires.

Si c'est aussi clair que ce que vous avez fait jusque-là, je crains le pire.
Mais contentez-vous aujourd'hui de nier le fait que Péoc'h s'est trompé
en divisant son rectangle en deux par une diagonale. Ca nous fera
rire doucement.

[thomas]

josé,

je ne suis pas chercheur et vous êtes suremetn infiment plus qualifié que moi d'ailleurs ( ça m'intéresserait au passage de savoir ce que vous faite, votre formation...) alors j'avoue être trés prudent avec ce type de données expérimentales, c'est pourquoi je préfère fait appel à des gens qui sont eux mêmes chercheurs...

[José K.]

>je ne suis pas chercheur et vous êtes suremetn infiment plus qualifié
>que moi d'ailleurs ( ça m'intéresserait au passage de savoir ce que vous
>faite, votre formation...)

Informatique et maths appliquées, comme je l'ai déjà dit à notre
cher Julius6.02x10-23. Expérience de chercheur de huit années chez
un fondeur.

>alors j'avoue être trés prudent avec ce type de données
>expérimentales, c'est pourquoi je préfère fait appel à des gens qui sont
>eux mêmes chercheurs...

Votre 'prudence' n'est pas à la hauteur de celle d'un sceptique et vous
confondez beaucoup trop souvent vos opinions avec des faits avérés.
En plus vous confondez des amateurs crédules avec des chercheurs.
a ce rythme_là, vous aurez peu de chance de vous faire une opinion
éclairée avant trois siècles.

Commencez donc par nous expliquer pourquoi Péoc'h a divisé son
rectangle par une diagonale au lieu d'un arc de cercle.

[thomas]

J'ai eu les réponses de Peo'h à vos critiques. Je ne les donne pas ici car ce serait trop long.

Je publierai prochainement sur le net un article sur l'ensemble des travaux de Peoc'h et des remarques sceptiques. ( notamment celles qui ont été faites ici).

Si vous avez d'autres critiques sur les travaux de Peoc'h n'hesitez pas ( mais essayer de bien lire la thèse cette fois et de lire tout ce qu'il a publié car la plupart des réponses à vos critiques y sont déjà).

Je vous donnerai le lien quand ce sera sur le net.

[Jean-Francois]

Si vous avez d'autres critiques sur les travaux de Peoc'h n'hesitez pas ( mais essayer de bien lire la thèse cette fois et de lire tout ce qu'il a publié car la plupart des réponses à vos critiques y sont déjà)

Remarque très amusante venant de quelqu'un qui n'a(vait?) jamais donné d'avis sur la thèse... N'oubliez pas, vous, de la lire, surtout la première partie.

Ajout: et n'essayez pas de nous rejouer la partition "il faut lire tout Péoc'h pour comprendre l'expérience des poussins". Ca serait un peu ridicule.

Jean-François

[thomas]

JF,

ça fait déjà un moment que j'ai lu cette thèse.

Je n'ai pas fait de remarques car comme je l'ai indiqué je les ferai dans un article qui sera bientôt sur le net.

[José K.]

Thomas:
>ça fait déjà un moment que j'ai lu cette thèse.

Pour quelqu'un qui n'avait pas vu les affirmations de Péoc'h comme quoi
les poussins attiraient le robot, je trouve votre lecture superficielle,
poue ne pas dire coupablement bienveillante.
A la Rémy Chauvin !

[Louis]

Quel rapport ont toutes ces discussions avec le sujet initial du post :
"des faits sur les ovnis" ?

[Marut]

Quel rapport ont toutes ces discussions avec le sujet initial du post :
"des faits sur les ovnis" ?

C vrai Louis, alors voici un fait que les zetetiques n'ont jamais étudié, et pourtant c'est quand même du solide et pour moi la preuve que les ovnis existent.
La photo fut prise par un avion de l'institut géographique national du Costa Rica au dessus du lac de Cote dans la cordillère de Tilaran le 4 septembre 1971.
La taille estimé est de 62m si on considère que l'objet sort de l'eau.

[José K.]

Marut:
>La photo fut prise par un avion de l'institut géographique national du
>Costa Rica au dessus du lac de Cote dans la cordillère de Tilaran le 4
>septembre 1971.

On dirait le couvercle de ma théière de camping que j'ai perdue il y a
33 ans au Costa Rica !

>La taille estimé est de 62m si on considère que l'objet sort de l'eau.

Ca fait une hypothèse de trop à mon goût. Si l'on considère que
l'objet est à un mètre, ça correspond toujours à mon couvercle.

[Jean-Francois]

C vrai Louis, alors voici un fait que les zetetiques n'ont jamais étudié, et pourtant c'est quand même du solide et pour moi la preuve que les ovnis existent

Les "zététiques" ne peuvent pas étudier toutes les bétises qui sortent par jour car le flux de production est beaucoup trop grand. Il est facile d'affirmer gratuitement quelque chose, il est beaucoup plus long et difficile d'en montrer les erreurs.

La photo que vous montrez, je suis sûr que vous n'avez pas été lire l'article d'où elle provient L'article est basé sur l'a priori des auteurs qu'il s'agit d'un ovni/soucoupe volante. Il n'est démontré nulle part que ce ne peut être un reflet de lentille sur la pellicule (ce que la forme bizarre de la tache et ses anneaux concentriques, ainsi que le fait qu'il n'y ait pas d'"ovni" sur les photos précédente et suivante tendent à laisser croire). Il y a plusieurs autres problèmes. Bref, si ça, c'est la "preuve solide" pour vous... c'est que ça ne vous prend pas grand chose.

Jean-Frnaçois

[Marut]

Un reflet sur la lentille? Puisqu'il est écrit qu'aprés une série d'analyses approfondies et d'études photométriques sur les trois négatifs noir et blanc originaux afin de déterminer la nature de l'objet photographié. Les résultats de leurs recherches n'ont pu qu'authentifier le phénomène sans pour autant l'expliquer. Quelques travaux (J.Vallée et R. Haines, C. Perrin de Brichambaut, F. Louange) ont montré que l'objet semblait émettre une lumière propre et opérer un mouvement de basculement à l'instant de la prise de vue(ce qui exclut l'hypothèse du reflet.
un reflet , montre moi un seul reflet sur une photo qui ressemble à ça.

[Marut]

Ca fait une hypothèse de trop à mon goût. Si l'on considère que
l'objet est à un mètre, ça correspond toujours à mon couvercle.

Qu'est-ce que ton couvercle peut bien faire à 3199m d'altitude?
José k l'homme à la théière volante

[André]

Marut

(J.Vallée et R. Haines, C. Perrin de Brichambaut, F. Louange) ont montré que l'objet semblait émettre une lumière propre et opérer un mouvement de basculement à l'instant de la prise de vue

Ce n'est absolument pas le cas! Rien n'indique que l'objet émettait une lumière propre, au contraire: les nuages et certains détails au sol sont plus blanc que l'objet. Comment ce seul instantané peut-il permettre de supposer que l'objet soit en en mouvement?

André

[Jean-Francois]

Un reflet sur la lentille? Puisqu'il est écrit qu'aprés une série d'analyses approfondies et d'études photométriques sur les trois négatifs noir et blanc originaux afin de déterminer la nature de l'objet photographié.

Effectivement, on suppose que c'est un objet tangible, puis on essaie de le montrer avec beaucoup de suppositions. La plus drôle de ces suppositions étant que des témoignages pris quinze ans plus tard appuient l'idée que c'est bel et bien un objet réel. Les auteurs n'ont étudié que leur préjugés.

Quant à votre "semblait émettre une lumière", donnez-moi une citation précise parce que je n'ai pas retrouvé cette affirmation dans l'article. D'ailleurs, il y a plusieurs points dans ce que vous amenez qui me font douter que vos sources soient les articles eux-mêmes.

Dans le résumé de leur premier article, les auteurs disent:
"A shadow of the disc could not be found. The oval image measured 4.2 mm on the negative and was enlarged to 41 mm (9.76 X magnification). If the disc was located 10,000 feet away from the camera, its maximum dimension would be 210 meters (683 feet). The various analyses failed to identify the image."
Nous aurions donc un objet sans ombre, avec des contours flous, et qui ressemblent à rien de connu. Le deuxième article n'apporte rien, sinon de conforter les auteurs dans leur conclusion.

ce qui exclut l'hypothèse du reflet

Absolument pas. Les "semblait émettre de la lummière" et "basculement" ne sont vrai que si on suppose qu'il y a un objet. Les mêmes phénomènes peuvent très bien s'expliquer par la propagation de la lumière dans l'objectif tubulaire de la caméra et par les mouvements des pièces lors de l'ouverture. De plus, l'hypothèse d'un reflet expliquerait nettement mieux la forme tronquée du cercle et l'absence d'ombre. (Je n'ai pas de photo à vous proposer.) Pour éliminer cette hypothèse, il aurait fallu étudier la caméra elle-même... ce qui était difficile car ça a pris dix ans pour que quelqu'un s'aperçoive de "l'ovni" sur la photo (surtout que personne ne l'a vu lors de l'"événement").

Bref, rien pour éliminer l'hypothèse d'un reflet et très très peu de choses en faveur d'un objet tangible. Faut y croire pour y voir une soucoupe volante.

Jean-François

[Louis]

Eh bin, moi qui me plaignais qu'on ne paralit pas d'ovnis :-)

Je ne connaissais pas ce cas, et il me parait peu probant (une seule photo, pas accès à la caméra).

Pour autant jean-françois, s'il s'agit d'un reflet, pourquoi n'est il pas apparent sur les autres photos comme vous dites ?
Et un reflet de quoi d'abord ? S'il s'agit d'un défaut structurel de la caméra (mauvais montage par exemple), il devrait être présent sur toutes les photos.

Moi je penche plutôt pour un défaut de la pelloche, ou un grain de poussière. Ca me parait plus plausible.

Enfin ce que j'en dis. Je m'y connais autant en ovnis et en photo, qu'en biochimie, c'est pour dire :P