11 Septembre 2001

[Pardalis]

Du vide et rien que du vide.

Tu veux quoi? Explique-toi, sinon, tu fais pas mieux que moi.

Des doutes légitimes basés sur du concret. Pas des «impressions», ou des platitudes.

[pan-pan]

Je serai bref et pratique : on monte en mode Redico ?

Je sais que tu adores le redico, mais pour moi je sais que ce sera fastidieux. Merci tout de même de m'y inviter. C'est une joute qui a sa qualité. Aussi, je préfère largement connaître les gens par des échanges en style libre, peu importe ce qu'on y gagne ou ce qu'on y perd, on apprend toujours. C'est le principal pour moi.

[pan-pan]

Des doutes légitimes basés sur du concret. Pas des «impressions», ou des platitudes.

T'as qu'à m'ignorer si ça te dérange à ce point. Je fais ce que je peux. Lis-moi pas, t'auras pas à me répondre.

[Pardalis]

Il y a une citation d'un internaute à propos des «agnostiques» du 11 septembre que je trouve très pertinente:

«Chacun sa vérité et le mensonge sera bien servi. Ne pas prendre parti, c'est déjà se prononcer en faveur de la mystification. Piteuse démission de l'esprit critique.»

Vous ne prenez pas position car ça vous plaît d'imaginer les Américains comme responsables (votre obsession avec la guerre en Irak le démontre bien). Si vous aviez de vrais doutes fondés ça serait bien, mais vous n'en avez pas. Vous voulez rester entre deux chaises car la position vous plait, et ce n'est pas une raison. Et en ce faisant, vous encouragez et facilitez les charlatans et les idéologues.

[Denis]

Salut pan-pan,

À propos du Redico, tu dis :

pour moi je sais que ce sera fastidieux.

Je ne te le fais pas dire.

Ce qui serait le plus fastidieux, pour toi, ça serait d'éviter de retarder l'échec et mat. Ta cause est tant tellement mauvaise ! Pas plus solide que celles des astrologues et des créationnistes qui, eux aussi, trouvent le Redico fastidieux et ne tiennent jamais bien longtemps. Ils n'ont pas l'habitude (et encore moins le goût) de débattre "pour vrai", avec des dents aux engrenages cognitifs. Misère!

Tu dis aussi :

peu importe ce qu'on y gagne ou ce qu'on y perd, on apprend toujours. C'est le principal pour moi.

On dirait que tu as copié ça sur la Caractéristique 18 du Redico.

Denis

[Jordan]

Situation commune depuis septembre 2001:

-des milliers de gens comme Pan Pan et Monsieur vérité sont devenus des spécialistes de la politique étrangère américaine en faisant des liens douteux entre des histoires comme l'Opération Northwoodsm, l'Irak et le 11 septembre...

-des milliers de personnes sont devenus de grands spécialistes de la démolition de structures en tombant sur un ti vidéo de Richard Gage envoyé par une chaîne de courriels...

-Des milliers sont devenus des spécialistes en explosifs, en rayons lasers et en mini nukes en tombant sur des chaînes de courriels traitant de Steven Jones, Jody Wood ou Jim Fetzer

- Des milliers de gens sont devenus des spécialistes des missiles invisibles et des écrasements d'avion en tombant sur le livre Pentagate ou une animation du Réseau Voltaire du non moins spécialiste Thierry ''I Love Iran'' Meyssan...

Ce qui est curieux cependant, c'est que ces milliers de personnes, dont Pan Pan et MOnsieur Vérité, échoueraient tous lors de la rédaction d'un texte argumentatif dans le cours de ma conjointe qui enseigne en 4e secondaire...Ils perdraient des points pour la cohérence, la sélection de sources douteuses et surtout, la faiblesse évidente des arguments...

Trop de pentes glissantes, de sophismes, d'hommes de pailles, d'arguments de fausses autorités, de concordisme et j'en passe...

[justin]

Je serais Bref et Clair. Quelle est votre formation à l'école les septiqus du Québec, car vous semblez avoir pas mal de connaissances sur différents sujets toujous en pensant avoir la bonne réponse.

Désolé Denis, si je n'ai pas fiat le suivi du Redico.

Ma formation : Pour ma part, j'ai une technique de laboratoire en biotechologie et un baccalauréat en biologie.


Le nist que vous aimez tant n'avait même pas dans son mandat d'évaluer s'il y avait présence d'explosifs et ce malgré le fait que des centaines de témoins ( vidéos sur you tube à la tonne) disent avoir entendu des bruits d'explosions avant et après l'effondrement de cette tour. De plus, la FEMA n'a pas pu arrivé à une conlusion et de même, ils ont eu toutes les difficultés possible pour aller sur le terrain. Les preuves ont été drétruites bien avant le début de la commission. Le NIST a pri 8 ans pour finir son rapport. En plus, à la fin, ils décrivent que pendant les 2,5 premières secondes de l'effondrement, la tour tombait en chute libre de façon cimétrique , ce qui ne correspont tout simplement pas avec les modèles graphiques qui ont été rendus public.



Sérieux, si vous êtes honnête, cela ne vous gêneras pas de dire votre éducation et votre formation vous qui dénigrer :

Les témoignages de centaines de témoins qui affirment avoir entendu des bruits d'explosions avant et pendant l'effondrement des tours.

Ces centaines de pilotes hautement qualifiés dans leurs domaines. En pasant, il n'a pas un des septques qui m'a fourni un lien disant que tous les pilotes critiquant la version officielle étaient imcompétant, profiteur, etc...

Avez vous regardé la liste des signataire sur ae911truth.org , plus de 11000 sigatures de divers milieux scientifiques.

Que pensez vous des politiciens , avocats, médecins qui veulent avoir une nouvelle enquête totalement indépendante, car d'après leurs connaissances actuells, le rapport officiel manque de rigueurs scientifique.

Surtout, j'aimerais connaître votre profession Jordan, vous qui avez toujours des propos justes, honnêtes et pertinents.

Aussi allez lire cette article: http://les7duquebec.wordpress.com/2009/09/
http://buildingwhat.org/

Je préfère croire un gars comme william rodriguez, que vous chers septiques. Peut-être veut-il de l'attention ou de l'argent, mais une chose est certaine, c'est qu'il a sauvé des personnes cette journée là, et qu'il était dans le sous-sol et il sait ce qu'il a vu.


Êtes vous prêts à dire quel est votre éducation et votre métier, car dégnigrer des pilotes d'expériences ou avocats ou architectes ou pompiers ou médecins, etc... Il doit bien en avoir quelques uns parmis vous les septiques du Québec.

Ceci sera mon dernier commentaire sur ce forum, car j'ai demandé cette questions à plusieurs reprises et personne des septiques du québec ne m'a répondu.

Je suis bien heureux pour vous que vous croyez la VO lorsques même les membres de la commission d'enquête doute de l'intégrité du rapport. Un jour viendra qu'il y aura une nouvelle enquête et ce jour, je penserais à vous.

Allez aider le Tea Party.... ils ont besoin de vous pour dénoncer les abus de questions des membres de familles de victimes du 11 septembre 2001.
Sur ce, amusez vous bien sur ce sujet , les grands connaisseurs de ce monde.

[Denis]

Salut justin,

Tu dis :

Ceci sera mon dernier commentaire sur ce forum...

Bonne fuite.

Denis

[Gonzague]

Il y a une citation d'un internaute à propos des «agnostiques» du 11 septembre que je trouve très pertinente:

«Chacun sa vérité et le mensonge sera bien servi. Ne pas prendre parti, c'est déjà se prononcer en faveur de la mystification. Piteuse démission de l'esprit critique.»

Vous ne prenez pas position car ça vous plaît d'imaginer les Américains comme responsables (votre obsession avec la guerre en Irak le démontre bien).

Les américains sont responsables. Si la raison des attaques avait véritablement été la haine de la démocratie et des libertés (ce qui est nonobstant vrai dans l'absolu de la part des instigateurs du 11 septembre), comme Bush le prétendait dès le 12 septembre, l'on serait en droit de se demander pourquoi les terroristes ont attaqué la démocratie la plus puissante du monde, au risque de se prendre la plus grande déculottée de l'Histoire de la déculottée, et non pas la France, la Nouvelle-Zélande ou le Japon. Il y a des causes à ces attaques, ce que les conspirationnistes omettent soigneusement de souligner, jouant par là même le jeu des différentes administrations américaines ravies de remarquer que leurs activités pas très folichonnes qui conduisirent aux attentats ne sont pas remises en question par une frange non négligeable de la population. Le conspirationnisme est un bushisme

[Balbuzik]

http://reopen911.info/video/analyse-de- ... ndler.html

De plus en plus ...

Et pour palier aux sempiternelles : vous n'argumentez pas etc ...
Juste vous dire qu'il faut prendre en compte ces argumentaires , qui après expérience INTERROGE les faits et ne les affirment plus ... posez vous donc la question avec eux et soyez honnête dans votre réflexion .

La vérité se dessine petit à petit , vivement la synthèse de ces éléments !

Salut Balbuzik

Sa fait des mois que je parcours se site sans m'inscrire et j'ai pus suivre quelque débat sur ce site.Comme j'ai dit c'est une question de temps pour que les S.D.Q perde la face dans l'opinion public. Oui la vérité se dessine petit à petit et je vais rajouter 2 autres lien de Mr chandler.


http://www.dailymotion.com/video/x823xd ... a-tou_news
http://www.dailymotion.com/video/x8ox4g ... 7-wtc_news

Cela est de la vrai science et non de la fraude scientifique du Nist ou du site bidon myth911. Et à chaque semaine, il se rajoute toujours de nouvelle personne dans la liste d'ingénieure et d'architecque de l'assosiation de Richard Gage. Pourquoi le Nist et Popular Méchanic refuse d'avoir un débat télévisé avec Mr Gage ?

http://www.ae911truth.org/

La liste se rallonge et la liste des croyants à la version offciel s'écourte

Pourquoi lors de la venue à Montreal de Richard Gage, vous n'avez pas parlé de cela sur votre site et pourquoi les S.D.Q n'ont pas fait un débat avec lui et ses collègues ? En passant, quand on regarde les videos ci haut, nous voyons le béton se pulvériser en poudre et poussière
lors de la descente des planchés. Je sais que les planchés avait une épaisseur de 10 centimètres mais je sais pas trop combien de pied avait chaque étage, 9 pied peut être? À vous de le dire!

Supposons que chaque planché fait une chute de 9 pied un sur l'autre, comment se fait t'il qu'une petite chute peut réduire les panchées
en poussière? 10+10 fait 20 centimètre et sa voudrait dire que le contact de 2 planchés de 10 centimètre d'épaisseur dans une chute de 9 pied environ réduirais ces 2 planchés en fine poussière comme on voit dans les videos.

C'est de la science de l'impossible et pas besoin d'être scientifique pour voir que c'est impossible! En plus, la vitesse de descente aurait provoqué un bloc en pile avec de gros et plus petit morceau cassé mais pas en nuage de poussière en plein ciel

Donc ici, il y a 2 théorie:

La mienne: Ils ont mélangé la poudre de ciment avec le sable et le gravier ect... Ils ont mis de l'eau pour faire le mélange et l'ont mis sur les planché et apres plutard, ils ont recouverts les planchés durci de tapis ou de tuile, je ne sais pas trop ce détails.

La votre: Ils ont mélangé le tout sans rajouter de l'eau et ont mis le mélange directement sur le planché et recouvert de tapis ou tuile!

On comprend avec votre explication pourquoi les planchées se sont vaporisé en poussière

Salut !

Pourrais-tu réexpliquer la théorie des planchers ?
Je n'ai pas bien suivi ta démonstration ???

[Florence]

Salut !

Pourrais-tu réexpliquer la théorie des planchers ?
Je n'ai pas bien suivi ta démonstration ???

"The blind lead the blind ... "

[Balbuzik]

Je serais Bref et Clair. Quelle est votre formation à l'école les septiqus du Québec, car vous semblez avoir pas mal de connaissances sur différents sujets toujous en pensant avoir la bonne réponse.

Désolé Denis, si je n'ai pas fiat le suivi du Redico.

Ma formation : Pour ma part, j'ai une technique de laboratoire en biotechologie et un baccalauréat en biologie.


Le nist que vous aimez tant n'avait même pas dans son mandat d'évaluer s'il y avait présence d'explosifs et ce malgré le fait que des centaines de témoins ( vidéos sur you tube à la tonne) disent avoir entendu des bruits d'explosions avant et après l'effondrement de cette tour. De plus, la FEMA n'a pas pu arrivé à une conlusion et de même, ils ont eu toutes les difficultés possible pour aller sur le terrain. Les preuves ont été drétruites bien avant le début de la commission. Le NIST a pri 8 ans pour finir son rapport. En plus, à la fin, ils décrivent que pendant les 2,5 premières secondes de l'effondrement, la tour tombait en chute libre de façon cimétrique , ce qui ne correspont tout simplement pas avec les modèles graphiques qui ont été rendus public.



Sérieux, si vous êtes honnête, cela ne vous gêneras pas de dire votre éducation et votre formation vous qui dénigrer :

Les témoignages de centaines de témoins qui affirment avoir entendu des bruits d'explosions avant et pendant l'effondrement des tours.

Ces centaines de pilotes hautement qualifiés dans leurs domaines. En pasant, il n'a pas un des septques qui m'a fourni un lien disant que tous les pilotes critiquant la version officielle étaient imcompétant, profiteur, etc...

Avez vous regardé la liste des signataire sur ae911truth.org , plus de 11000 sigatures de divers milieux scientifiques.

Que pensez vous des politiciens , avocats, médecins qui veulent avoir une nouvelle enquête totalement indépendante, car d'après leurs connaissances actuells, le rapport officiel manque de rigueurs scientifique.

Surtout, j'aimerais connaître votre profession Jordan, vous qui avez toujours des propos justes, honnêtes et pertinents.

Aussi allez lire cette article: http://les7duquebec.wordpress.com/2009/09/
http://buildingwhat.org/

Je préfère croire un gars comme william rodriguez, que vous chers septiques. Peut-être veut-il de l'attention ou de l'argent, mais une chose est certaine, c'est qu'il a sauvé des personnes cette journée là, et qu'il était dans le sous-sol et il sait ce qu'il a vu.


Êtes vous prêts à dire quel est votre éducation et votre métier, car dégnigrer des pilotes d'expériences ou avocats ou architectes ou pompiers ou médecins, etc... Il doit bien en avoir quelques uns parmis vous les septiques du Québec.

Ceci sera mon dernier commentaire sur ce forum, car j'ai demandé cette questions à plusieurs reprises et personne des septiques du québec ne m'a répondu.

Je suis bien heureux pour vous que vous croyez la VO lorsques même les membres de la commission d'enquête doute de l'intégrité du rapport. Un jour viendra qu'il y aura une nouvelle enquête et ce jour, je penserais à vous.

Allez aider le Tea Party.... ils ont besoin de vous pour dénoncer les abus de questions des membres de familles de victimes du 11 septembre 2001.
Sur ce, amusez vous bien sur ce sujet , les grands connaisseurs de ce monde.

Il paraitrait que les sceptiques du québec soient des schtroumphs ...
Râleur
Coquet
Costaud...
Mais il manque toujours schtroumph honnête...

[Balbuzik]

Salut !

Pourrais-tu réexpliquer la théorie des planchers ?
Je n'ai pas bien suivi ta démonstration ???

"The blind lead the blind ... "

Oh yeaah baby show me more

[Gonzague]

Allez aider le Tea Party.... ils ont besoin de vous pour dénoncer les abus de questions des membres de familles de victimes du 11 septembre 2001.
Sur ce, amusez vous bien sur ce sujet , les grands connaisseurs de ce monde.

Et voilà... On en revient toujours au point de départ. Défendre le bons sens d'une théorie arbitrairement qualifiée "d'officielle" par quelques truthers en culotte courte revient à défendre la branche la plus radicale du néoconservatisme à l'américaine... C'est quand même lamentable de n***serie

Que je t'explique, Justin, (tu permets que je t'appelle "tu" ?). Le complot tel que tu le supposes n'est pas impossible. Physiquement, il est même réalisable. Il faut toutefois que la moitié de Manhattan soit complice, puisque personne dans le coin du WTC (les voisins, les agents de sécurité, les employés -50 000 réguliers-, les ouvriers qui ont placé les charges) n'a jamais parlé des travaux nanothermitiques semblant toutefois monstrueux et s'étalant sur plusieurs mois. (Sachant que Bush est arrivé au pouvoir en janvier, on est en droit de supposer que c'est Clinton qui est à l'origine de la démolition contrôlée et donc du complot).

Outre ces disons 55 000 complices qui se taisent encore aujourd'hui, il faut compter les pompiers qui ont annoncé la chute de la tour 7 près de 3 heures avant qu'elle ne s'effondre. Il faut également compter sur la confiance des soldats du feu, espérer qu'il n'auront jamais mauvaise conscience de couvrir une conjuration qui est à l'origine de la mort de 350 de leurs collègues et de 2600 employés du WTC. Comment achète-t-on le silence de tant de personnes ? En dépensant des milliards pour s'assurer leur loyauté ?

Les pertes immédiates (destruction des tours, des bâtiments mitoyens et du Pentagone) s'élèvent à 30 milliards $. Sans parler de la perte de crédibilité, bien des investisseurs (et des touristes tout simples ) ont refusé de s'installer aux USA après le 911, encore des pertes. Et la bourse est resté fermée une semaine, encore des milliards perdus...
Acheter le silence de plusieurs dizaines de milliers de personnes doit être, je suppose, onéreux. Les comploteurs (l'administration Clinton, rappelons-le) auraient donc perdu des centaines de milliards pour gagner un an et demi plus tard des centaines de milliards qu'ils auraient pu récolter en attaquant, avec de faux documents sur des ADM (une vingtaine de dollars en photocopies, powerpoints et une petit fiole pleine de farine) et sans 11 septembre, l'Irak ?

C'est moi ou c'est complètement incohérent ?

Edit : Ne vous méprenez pas sur mes intentions. Je parle dans ce post, qui peut sembler bien froid, de l'aspect purement illogique des attaques. Je me place du point de vue des conspirationnistes qui supposent que les attentats furent organisés pour s'approprier le pétrole irakien. L'aspect éthique est volontairement passé sous silence (bien que l'on puisse en dire, des choses, sur l'arrogance des complotistes qui, derrière leur écran, crient à la complicité de meurtre de masse tout en se faisant les parangons d'une vertu humaniste dont ils sont semble-t-il les seuls dépositaires)

[Jordan]

Justin, en nous invitant a aider le Tea Party, tu te discrédites...Glenn Beck, Sarah Palin? Please...

William Rodriguez a son 15 minutes of fame depuis quelques années, who cares...

Tes témoins disent avoir entendu des explosions, alors qu´est-ce qu´il y avait dans les tours? De la Thermate, du TNT, des bombes à neutron?. Qui les a placé, ces explosifs, et quand? Y a-til des traces?

Pour ce qui est des bruits d´explosions et des centaines de témoins, regarde donc ce vidéo qui va remettre en perspectives ton héro Rodriguez:
http://www.liveleak.com/view?i=b25_1252615916

Si on te suit, les gens du MIT comme Shyam Sunder et quelques autres spécialistes qui ont travaillé sur le rapport du NIST sont à la solde de Bush? Évidemment, du dois être d´accord que le magazine Strucure est aussi corrompu
http://www.structuremag.org/Archives/20 ... -Nov07.pdf

En passant, je suis professeur d´histoire et je détiens une maîtrise en histoire américaine de l´Université de Montréal... Cela ne m´empêche pas d´avoir un intérêt pour les sciences et surtout, pour la méthode scientifique et l´argumentation cohérente et les FAITS.

Pour un gars comme toi qui travailles en biologie, tu devrais appliquer le razoir d´Ockham un peu plus souvent....Le principe de parcimonie, faut l´appliquer!

[Florence]

Ma formation : Pour ma part, j'ai une technique de laboratoire en biotechologie et un baccalauréat en biologie.

Et en quoi cette formation vous donne-t'elle des compétences en architecture, explosifs, ballistique, aéronautique, technique du feu, etc. ?

Ceci sera mon dernier commentaire sur ce forum,

On y croit ! (ce serait une première. En général, ce genre de poux nécessite de nombreux traitement avant qu'on n'arrive à s 'en débarrasser).

[pan-pan]

des milliers de gens comme Pan Pan et Monsieur vérité sont devenus des spécialistes de la politique étrangère américaine

Tant mieux pour eux. Où as-tu lu que je me disais «spécialiste»? J'ai cité Zinn (que tu t'es empressé de dénigrer et d'effacer ensuite ton commentaire, l'as-tu oublié?) pour la qualité de son interprétation de la politique américaine entourant le 11 septembre 2001. Interprétation que j'appuie. Ça ne fait pas de moi un «spécialiste», comme tu le prétends. Je contribue en émettant une position à l'écart. À ce que je sache, Zinn n'a pas appuyé une quelconque organisation pro-complot. Idem pour moi. En 4e secondaire, on ne fait pas analyser des documents universitaires comme le pamphlet de Zinn, pour les argumenter. Tu devrais le savoir, toi, grand professeur d'histoire.

Ce qui serait le plus fastidieux, pour toi, ça serait d'éviter de retarder l'échec et mat. Ta cause est tant tellement mauvaise ! Pas plus solide que celles des astrologues et des créationnistes qui, eux aussi, trouvent le Redico fastidieux et ne tiennent jamais bien longtemps. Ils n'ont pas l'habitude (et encore moins le goût) de débattre "pour vrai", avec des dents aux engrenages cognitifs. Misère!

Denis, fastidieux n'était pas le bon mot. Le redico n'est pas ennuyeux, mais trop lourd et me fera perdre un temps que je n'ai pas à composer toutes ces slaves. Merci encore pour l'invitation.Quand tu dis: débattre "pour vrai", je vois bien l'importance des guillemets. C'est une raison de plus.

Vous ne prenez pas position car ça vous plaît d'imaginer les Américains comme responsables (votre obsession avec la guerre en Irak le démontre bien). Si vous aviez de vrais doutes fondés ça serait bien, mais vous n'en avez pas. Vous voulez rester entre deux chaises car la position vous plait, et ce n'est pas une raison. Et en ce faisant, vous encouragez et facilitez les charlatans et les idéologues.

Tu fais de la psychologie de pacotille. Il n'y a aucune «obsession» de ma part en ce qui concerne la guerre en Irak. Pourquoi évites-tu de voir un lien entre l'invasion en Irak sous le couvert de la lutte au terrorisme et les attaques du 11 septembre 2001? Ça va te faire tellement mal de l'avouer, parce que tu as passé cette étape, tu es plus loin dans ton questionnement. Tu es en guerre contre les conspiros, car ce sont eux les «ennemis» aujourd'hui. Ceux qui discutent la façon dont s'est fait (se fait) la lutte au terrorisme. Tu veux bien te préserver des étiquettes qui salirait ta belle couverture blanche de la démocratie (pourquoi pas américaine). Crois-tu que je ne veuille pas préserver cette démocratie? Crois-tu que la lutte pour la protection de nos droits démocratiques passe inévitablement par une position ferme sur les attaques du wtc, en l'occurence un appui inconditionnel au mainstream étatique? L'étiquette que tu ne veux pas voir sur toi, tu la colles copieusement sur moi. Ça ne fait pas de toi un meilleur argumenteur. Tu as si peur de te remettre en question que tu crées le «tabou». «Touchez pas à ma VO».

Je ne suis pas anti-américain comme tu le sous-entends. Des «doutes fondés», il doit s'en trouver à quelque part dans les 125 pages précédentes. J'ai pas envie de me les faire. Va te choisir ceux que tu voudras contrecarrer avec tes arguments. Mon objectif n'était pas de «prouver» quoi que ce soit, ce que tu as remarqué en brassant ta sauce au péjoratif.

Ma contribution à cette enfilade n'était que d'appuyer Zinn dont j'ai cité les propos. Au lieu d'une discussion autour de çà, c'est la meute de poils hérissés qui se dressent. Ça sent le frustré par chez-vous.

[Jordan]

Pan Pan, tu dis qu´Howard Zinn ne prend pas position pour le complot sur le 11 septembre? Pourtant, devine de quel livre a-t-il vanté la valeur?

"David Ray Griffin has done admirable and painstaking research in reviewing the
mysteries surrounding the 9-11 attacks. It is the most persuasive argument I have seen for further investigation of the Bush administration's relationship to that historic and
troubling event." —Howard Zinn, author of A Peoples History of the United States

Cet extrait est écrit noir sur blanc dans le livre de David Griffin, le grand théologien...

Il s´agit du livre The New Pearl Harbor...qui prend position pour le complot, le missile sur le Pentagone et la démolition controllée des tours

J´ai une copie de ce livre: il s´agit d´un rammasssie d´extraits tirés sur internet, de citations tronquées et d´appels à de fausses autorités comme Jim Hoffman...On est très loin de la Painstaking research....


Pour moi, Howard Zinn a perdu toute crédibilité...

[pan-pan]

J´ai une copie de ce livre: il s´agit d´un rammasssie d´extraits tirés sur internet, de citations tronquées et d´appels à de fausses autorités comme Jim Hoffman...On est très loin de la Painstaking reserach....

Ok, je prends note. Merci pour la source. Je vais regarder çà de plus près.

[Denis]

Salut pan-pan,

Tu dis :

Le redico n'est pas ennuyeux, mais trop lourd et me fera perdre un temps que je n'ai pas à composer toutes ces slaves.

En conduite automobile, est-ce que respecter les feux rouges et les sens uniques est lourd et te fait perdre du temps? Dans un sens OUI. Après tout, conduire en style libre, sans se soucier de l'harmonie routière générale, c'est localement plus plaisant, je te l'accorde. Est-ce plus efficace "on the long run"? J'en doute.

Quand tu dis: débattre "pour vrai", je vois bien l'importance des guillemets.

J'admets m'être trompé de ponctuation. Plutôt que les guillemets, j'aurais dû souligner ou mettre en gras. Ou en gras-souligné-size140. Mon choix des guillemets était mauvais.

À Pardalis, tu dis :

Pourquoi évites-tu de voir un lien entre l'invasion en Irak sous le couvert de la lutte au terrorisme et les attaques du 11 septembre 2001?

Des liens, on peut en faire tout plein. Par exemple, avec les croisades du Moyen Âge. Mais ça nous éloigne de mes coeurs du sujet ((1) - (2)).

Je me répète : « Si toi, tu préfères parler d'autres choses (la guerre en Irak, l'enquête bâclée, le conflit israëlo-palestinien, le contrôle des médias, Richard Gage, Dylan Avery, etc.), rien ne t'en empêchera (voir Caractéristique 15). Ainsi, tout le monde sera content. Chacun pourra "forcer" l'autre à parler du sujet qui l'intéresse et on cessera de s'échanger des répliques de sourds. »

À Pardalis, tu dis aussi :

Tu es en guerre contre les conspiros, car ce sont eux les «ennemis» aujourd'hui.

Moi, si je suis "en guerre" contre les conspiros, c'est principalement parce que je suis "en guerre" contre l'erreur et la bêtise. Pour moi, ça et ça, c'est kif-kif. Ma "guerre" se situe platement au niveau des faits.

On peut avoir des opinions différentes sur plein de sujets sans que ça m'achale. Mais j'admets que quand ça porte sur les faits, ça m'achale un peu et m'incite à sortir l'artillerie lourde, le détordeur d'idées folles.

Dommage que tu ne te donnes pas la chance d'en profiter (Caractéristique 18).

Denis

[Pardalis]

Pourquoi évites-tu de voir un lien entre l'invasion en Irak sous le couvert de la lutte au terrorisme et les attaques du 11 septembre 2001?

Il n'y en a tout simplement pas. Comme j'ai dit, il vous faudra trouver un autre argument, celui-ci est vide.

C'est pas parce que l'administration Bush a utilisé le 11 septembre pour motiver l'invasion de l'Irak que le 11 septembre n'est pas l'oeuvre d'Al Qaeda. C'est une erreur de logique. Il n'y a aucune cause-à-effet. C'est juste dans votre tête.

http://en.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc
http://en.wikipedia.org/wiki/Correlatio ... _causation

Tu as si peur de te remettre en question que tu crées le «tabou». «Touchez pas à ma VO».

Avez-vous des raisons crédibles de douter d'elle?

NON.

Tout ce que vous trouvez à répéter c'est «La guerre en Irak ci», «La guerre en Irak çà». Allez pleurnicher sur la guerre en Irak dans une autre enfilade.

Des «doutes fondés», il doit s'en trouver à quelque part dans les 125 pages précédentes.

Comme par exemple?

J'ai pas envie de me les faire.

Ah, ben oui... Qui a peur de discuter maintenant?

[Ildefonse]

D'accord avec Pardalis. Le lien que je vois entre le 911 et la guerre d'Irak est l'utilisation prétexte que le gouvernement Bush.jr en a fait. La relation se fait dans ce sens là, pas dans l'autre.

[L'esprit De Vérité]

Pour les planchés faut garder cela tres simple! Le Nist et leurs propos sur la chaleur du feu, on sait que c'est faux et les pompiers qui était dans les 2 tours sont en mesure de nous dire la chaleur d'un feux. Le feu sur les tours n'était pas si intense et il était sur quelque étage point.

Un feu moyen ne réduit pas des planchés de ciment en poudre et surtout un feu de quelque étage seulement. Hendrix, tu m'a demandé ma théorie alors je vais faire sa tres simple:

Des planchés réduit en fine poussière n'est que le résultat d'explosif et non une chute en cascade ou peut importe la théorie farfelu de nos cher pseudo sceptique du Québec Pourquoi inventé du complexe avec une réalité tres simple ? Sinon, qu'on me prouve comment des planchés de béton de 10 centimètre peuvent se réduire en poudre comme sa. Trouver moi un seul exemple au monde que sa peut se faire sans explosif! Votre site débunking à été débunké à plusieurs reprise!

Pourquoi vous avez évité de parler de l'analyse scientifique de Mr Chandler ? Vous allez lui trouver un défault à lui aussi et dire que sa barbe est une fausse et qui la volé chez Zellers L'autre question, pourquoi le Saint Nist et les anges de Popular Mechanic ne veuillent pas débattre en public avec Gage et cie ?

Cher Denis lâcher votre relation avec votre chatte adoré et idolâtré et réponder aux questions simple! Pour la question du ciel bleu, c'étais une interrogation de ma part et je connais pas toute les phénomène de l'univers et vous ? Mais je peux vous dire que le ciel bleu de la crédibilité de sceptique s'assombrie à tous les jours. Préparez vos longues excuses beaucoup plus longue que celle de Mr Marc Pouliot

En passant, je connais vos méthode à chacun dans votre manière de répondre car je vous ai observé pendant plusieurs mois!

[Pardalis]

Un autre qui n'a pas lu le rapport du NIST et se croit plus malin que les 200 ingénieurs qui y ont travaillé.

Next.

En passant, voici quelques démolitions effectuées sans l'aide d'explosifs.

http://www.youtube.com/watch?v=NwFHEoiUZ7o

[Ildefonse]

Ah bon, les pompiers qui étaient dans les deux tours ont pu mesurer la chaleur dans les étages premiers touchés par l'impact et l'explosion ?

Et avec quoi ont ils mesuré cette température ? Un thermocouple ou votre thermomètre médical ?