11 Septembre 2001

[Gonzague]

Bonjour à tous. Nous fêtons aujourd'hui le neuvième anniversaire du lendemain des accidents du 11 septembre. A cet égard je soumets à votre attention un article posé et constructif, réalisé dans un esprit ouvert et avec une volonté évidente de dialogue.

[Ildefonse]

Adieu Reopen je t'aimais bien ...

[justin]

Salut, J'avais dit que je ne reviendrais pas sur ce fil, mais avec toutes les nouvelles activités sur internet, je me dois de vous fournir quelques vidéos et article.

Voici une vidéo qui montre une expulsion d'un objet à grande vitesse entre la 58ième et 60ième seconde du vidéo. Ci cela n'est pas un explosion. Qu'est-ce qui peut projeter un objet et une telle fumée à si grande vitesse.

liens: http://www.youtube.com/watch?v=Ne1FJBVk ... r_embedded

Voici de nombreuses nouvelles vidéos sur ce liens concernant les événements du 11 septembre:

http://www.youtube.com/user/IC911STUDIES


Voici une autre vidéo intéressante:


http://www.youtube.com/watch?v=72eIYJhP ... r_embedded#!

http://www.militaryofficersfor911truth.org/

Arrêter de discrédité ces gens et trouvé moi des noms de pilotes, architectes et ingénieurs défendant la version officielle et non juste dire que "pleins " de gens les trouves .....

La Commission sur le 9/11 confirme: La version officielle est un mensonge

http://les7duquebec.wordpress.com/2009/ ... _mensonge/

Voici une autre vidéo intéressante:

http://www.youtube.com/watch?v=XFxLtGuL ... r_embedded

( débunké moi cette vidéo )

Parlez moi des milliers de malades à new-York suite au poussière toxiques du 11 septembre 2001 qui meurt par dizaines à chaque année et ou que l'administration américaine de l'époque à dit que à menti sur la qualité de l'air.

http://world911truth.org/nine-years-aft ... -are-dead/


Vous croyez à une administration qui a menti sur la guerre en Iraq, qui a menti sur le qualité de l'air à New-York , les jours suivants les événements du 11 septembre 2001. Tant mieux si cela vous chante, mais pour moi , s'ils ont menti pour aller faire une guerre Illégal en Irak et qui a fait environ 100 000 victimes, sans compté le nombres de réfugiés, je me dis qu'ils sont prêt à mentir pour le 11 septembre 2001.

http://www.youtube.com/watch?v=2xdwfm2D ... r_embedded#!

http://buildingwhat.org/

Enfin, regarder cette vidéo:

http://world911truth.org/dennis-kucinic ... ciliation/

Riez de moi ci cela vous chante, mais sachez que les questions sur le 11 septembre 2001 sans réponse demeurent et c'est pour cela que tant de personnes continuent de croire des versions alternatives, qu'elles soient fondées ou pas.

[Denis]

Misère !

C'est reparti !

Denis

[240-185]

Du spam de partout (BuildingOuate), des arguments d'autorité (MilitaryForLies), des mensonges (Commission Kean invalidant la ««« VO »»», de plus en plus de gens adhèrent aux versions alternatives)... mais le pire :

( débunké moi cette vidéo )

Non. Un forum n'est pas un vidéoclub, si vous avez quelque chose à dire, vous sortez le doigt de votre cul et vous accouchez les arguments de la vidéo avec lesquels vous êtes en accord. Ras-le-bol des troofers épais de votre genre qui fournissent presque zéro effort et qui exigent de la partie adverse mille fois plus d'investissement alors que ladite partie adverse saura pertinemment que ses arguments seront balayés d'un revers de clavier par simple incrédulité car incompatible avec leur conception bancale du monde réel.

La rigueur intellectuelle ne consiste pas en une série de questions à poser au petit bonheur la chance parce que vous êtes un ignare dans le domaine scientifique.

[Jordan]

Je viens de lancer mon groupe avec mes amis motocyclistes:

le B.A.S.T

Bikers Against Stupid Twoofers...

[Jordan]

Justin

tes questions ont des réponses, mais elles ne font pas ton affaire...

2 et 2 font 4 même si tu voudrais que ce soit 5...

[Fair]

Arrêter de discrédité ces gens et trouvé moi des noms de pilotes, architectes et ingénieurs défendant la version officielle et non juste dire que "pleins " de gens les trouves .....

Hello,

Tu dois comprendre que c'est de plus en plus difficile de trouver des "pilotes, architectes et ingénieurs" ayant du temps à perdre à défendre la version officielle contre les "conspiros" du 11 septembre.

Pour eux, comme pour nous, comme pour la majorité des gens, le cas est clos et il n'y a rien de plus à dire. Pourquoi ces "pilotes, architectes et ingénieurs" devraient-ils argumenter encore (le sujet dure depuis 9 ans!) avec un groupuscule de personnes qui, de toute façon, n'écouteraient pas leurs arguments? "Debunk" après "debunk", c'est la même chose depuis 9 ans... votre opinion est déjà faite, vous ne croirez pas une autre version venant de qui que ce soit.

A+

[Ildefonse]

Combien y avait il d'ingénieurs au NIST déjà ?

[Gonzague]

Concernant les pilotes, architectes et autres qui défendraient la version que vous nommez officielle, sachez bien qu'il n'y en a aucun. Car ce que vous appelez "VO" n'est officielle que dans le jargon "conspirationniste". Ce que vous appelez VO est en fait le déroulement des événements. Il y a certes beaucoup de spéculations, attendu que les détournements en soi sont très durs à analyser. (J'ai dernièrement vu un documentaire où il était précisé qu'Atta avait attendu que les "muscle men" aient libéré la voie avant de prendre les commandes de l'avion, mais pour tout dire, on n'en sait rien). De fait, personne ne viendra signer une pétition de défense de déroulements de faits. En tout cas, il ne me viendrait pour ma part pas à l'idée de parapher un document dans lequel les auteurs clameraient que la tour Eiffel se situe sur le Champ de Mars.
Parmi les ingénieurs spécialisés en calculs de structures (qui est LA matière à maîtriser pour comprendre et analyser la chute des tours), aucun n'a trouvé à redire sur les conclusions du NIST (si tant est qu'ils les aient lues) si ce n'est une vingtaine parmi les 100 000 que comptent les USA. Parmi cette vingtaine, selon Bastison (je n’ai pas vérifié personnellement) aucun n'a publié quoi que ce soit dans une revue sérieuse et reconnue. Il y a donc selon moi de quoi se méfier des "conclusions" de ces gens là.

[Jordan]

Justin, trouve donc des gens qui défendent 2+2=4 ....

[Jordan]

Pour ce qui est des architectes de Richard Gage, tel que mentionné précedemment, ils seraient 250, sur les 100 000 architectes enregistrés aux USA, qui auraient signé la ''fameuse pétition''

Le pourcentage est donc très faible...

Pour ce qui est des ingénieurs, ce n'est pas parce tu es spécialiste en agriculture ou en informatique que ton opinion engendrerait une nouvelle enquête... Justin, va donc vérifier la liste des signataires de Richard Gage... Ta balloune va dégonfler...

[Jonathan l]

Combien y avait il d'ingénieurs au NIST déjà ?

Damn tu ma devancé!

Plusieurs centaines.

[Jean-Francois]

Ci cela n'est pas un explosion. Qu'est-ce qui peut projeter un objet et une telle fumée à si grande vitesse.

Un plafond qui s'effondre dans une pièce fermé, augmentant ainsi la pression de manière brusque et forçant l'air à sortir par la voie de moindre résistance: la fenêtre.

Il n'a strictement pas la moindre raison de croire qu'il y a eu utilisation de substance(s) explosive dans votre vidéo.

Jean-François

[Le Lycaon]

Un plafond qui s'effondre dans une pièce fermé, augmentant ainsi la pression de manière brusque et forçant l'air à sortir par la voie de moindre résistance: la fenêtre.

Il n'a strictement pas la moindre raison de croire qu'il y a eu utilisation de substance(s) explosive dans votre vidéo.

Jean-François

As-tu un exemple empirique concernant cette théorie ?

Par empirique, j'entends l'effondrement naturel d'un gratte ciel générant un squib !

[Pardalis]

As-tu un exemple empirique concernant cette théorie ?

Par empirique, j'entends l'effondrement naturel d'un gratte ciel générant un squib !

Vous savez comment fonctionne un seringue?

Même chose, mais avec de l'air.

[Jordan]

Lycaon

Vidéo d'un effondremant sans explosion, mais avec des Squibs quand même...

http://screwloosechange.blogspot.com/se ... 20Chandler

Regardez à 2 minutes 22 secondes, les Squibs sans explosion...

Bazant l'a bien expliqué depuis longtemps, mais les TWOOFERS ont de la thermate dans les oreilles...

Check mate...

[LeProfdeSciences]

Un plafond qui s'effondre dans une pièce fermé, augmentant ainsi la pression de manière brusque et forçant l'air à sortir par la voie de moindre résistance: la fenêtre.

Il n'a strictement pas la moindre raison de croire qu'il y a eu utilisation de substance(s) explosive dans votre vidéo.

Jean-François

As-tu un exemple empirique concernant cette théorie ?

Par empirique, j'entends l'effondrement naturel d'un gratte ciel générant un squib !

C'est pas comme si on faisait effondrer des gratte-ciels pour le plaisir des conspiro tous les jours.

Petite expérience pour vous : prenez un livre et refermez-le brusquement. Si votre visage est suffisamment près, vous sentirez le déplacement de l'air.

Maintenant, imaginez un volume plus grand qui, en un instant, se retrouve réduit à rien ou presque, un plancher qui s'effondre. Où l'air peut-il aller ?

[LeProfdeSciences]

Riez de moi ci cela vous chante, mais sachez que les questions sur le 11 septembre 2001 sans réponse demeurent et c'est pour cela que tant de personnes continuent de croire des versions alternatives, qu'elles soient fondées ou pas.

On ne connaîtra jamais tout dans le détail. En fait, faudrait tenter de reproduire grandeur réelle les impacts des avions et multiplier les capteurs si on voulait augmenter le niveau de complexité des explications.

Les questions sur le 11 septembre demeurent car les conspirationnistent ne veulent pas lire/regarder/écouter les réponses.

Et oui, ça nous tente de rire de vous, on le fait sans demander de permission

[Le Lycaon]

LeProfdeSciences a écrit

C'est pas comme si on faisait effondrer des gratte-ciels pour le plaisir des conspiro tous les jours.

Et alors, je vois juste qu'il n'a rien pour prouver son affirmation !

Petite expérience pour vous : prenez un livre et refermez-le brusquement. Si votre visage est suffisamment près, vous sentirez le déplacement de l'air.

Maintenant, imaginez un volume plus grand qui, en un instant, se retrouve réduit à rien ou presque, un plancher qui s'effondre. Où l'air peut-il aller ?

Nan, j'imagine rien du tout, vu la facteur échelle, ton expérience n'a strictement aucun rapport !

Prouve que les squibs sont du à une surpression de l'air générée par l'effondrement des planchers, ou ne valide pas une affirmation qui faute preuve empirique, n'a pas lieu d'être validée !

[Zwielicht]

Nan, j'imagine rien du tout, vu la facteur échelle, ton expérience n'a strictement aucun rapport

le facteur échelle est justement ce qui fait en sorte de l'"expérience" du livre a rapport.

Quelle partie n'a pas rapport ? Tu ne comprends pas que "l'air" est constitué de molécules, et que le mouvement d'une surface à travers l'air entraine un déplacement des molécules en contact avec cette surface ?

Si tu admets (ou fais) "l'expérience" du livre, tu dois admettre aussi qu'une surface plus grande que celle de la couverture d'un livre déplace aussi de l'air.

Sinon, comment l'expliques-tu ?

[Denis]

Salut le Lycaon,

Concernant les squibs, si tu as du mal à comprendre l'explication du "piston", ça sera peut-être plus clair avec un petit dessin.

Denis

[Le Lycaon]

Non ce n'est pas clair, tout cela sous entend que les planchers chutent parfaitement, avec soutien qui cèdent en même,temps sans qu'il n'y ait de "trous" dans les dits planchers pour évacuer l'air.

Je suis désolé, l'affirmation ne peut être prouvée faute de faits !

Un livre se refermant ne déplace pas l'air de la même manière qu'une pompe à vélo !

[Jean-Francois]

Par empirique, j'entends l'effondrement naturel d'un gratte ciel générant un squib !

Je n'ai pas exactement ce que vous demandez mais j'ai ceci: il est clair que le nuage de poussière n'est pas provoqué par les explosifs eux-même mais par l'air déplacé par la structure qui tombe. C'est le même principe que le livre fermé mais à une plus grande échelle. Maintenant, imaginez que l'effondrement ait lieu dans une pièce fermée avec des ouvertures dans les murs (fenêtres, portes), l'augmentation de pression va forcer l'air par ces issues car la résistance y est moindre qu'au niveau des murs*. Regardez les schéma de Denis pour comprendre le principe du piston.

Ce sont des principes physiques qui n'ont vraiment rien de révolutionnaires. Et ils expliquent certainement mieux ce que l'on voit sur la vidéo de justin que des explosifs qui ne laissent aucune trace lumineuse.

Non ce n'est pas clair, tout cela sous entend que les planchers chutent parfaitement, avec soutien qui cèdent en même,temps sans qu'il n'y ait de "trous" dans les dits planchers pour évacuer l'air

Il peut très bien y avoir des trous dans les planchers, vous ne semblez pas apprécier qu'il suffit que la pression générée soit suffisante pour briser les vitres.

Un livre se refermant ne déplace pas l'air de la même manière qu'une pompe à vélo !

Le principe est le même: une augmentation de pression par réduction du volume**.

Jean-François

* Si les parois offraient une résistance homogène et que la pression était suffisamment forte, la pièce éclaterait comme un ballon trop gonflé.
** Et même de petites variations de pression peuvent avoir un effet curieux.

[Jordan]

Lycaon, je te réfère à mon précédent vidéo sur les Squibs sans explosion. Les squibs surviennent quand l´effondrement est commencé...