démolition contrôlé de la tour Nord du WTC le 11/9/01

[ovide]

Bonjour

erles21 a écrit;

Voici un argumentaire en faveur de la démolition contrôlé des tours du 11 septembre 2001

http://www.dailymotion.com/video/xemejd ... from=embed

En fait d'âneries , c'est dur de trouver mieux

Ovide

[Jonathan l]

Ce n'est pas masculin, c'est une erreur. Probablement culturelle.

[Gonzague]

Je te trouve un tantinet agressif.

Désolé pour le ton. C'était en réponse à un ton que je sentais «hautain». J'y ai vu plus que de la curiosité.

Du tout, je m'intéresse aux langues et aux "variétés" du francais. Je pense en revanche qu'il ne s'agit pas d'une erreur. J'ai trouvé ceci : http://www.cnrtl.fr/etymologie/video

1967 (Voyenne: Vidéo n. m. T.V. Image électronique et par ext. tout le circuit électronique

En outre la dernière phrase précise bien que les deux genres sont possibles du fait qu'il s'agit en fait d'un préfixe substantivé


Voilà un hors-sujet plus intéressant que la chute mystérieuse des tours

[pan-pan]

Du tout, je m'intéresse aux langues et aux "variétés" du francais. Je pense en revanche qu'il ne s'agit pas d'une erreur. J'ai trouvé ceci : http://www.cnrtl.fr/etymologie/video

Merci pour le lien! Il y a eu dernièrement quelques escarmouches au sujet de l'orthographe sur le forum et des critiques sur la langue écrite au Québec. Je suis rapidement monté aux barricades, j'avoue. Bonne continuité!

[richard]

En fait d'âneries , c'est dur de trouver mieux

c'est vrai que lorsqu'on ne regarde que les images on voit que ce n'est pas une démolition contrôlée, que c'est un effondrement tout à fait naturel!

[richard]

C'est le génie (diabolique, on s'entend) des terroristes d'avoir calculé l'angle et le niveau de l'impact.

ils sont forts quand même ces terroristes!

Pour arrêter la chute, il aurait fallu un bâtiment construit en fonction de ces critères, ce qui n'était vraisemblablement pas le cas.

je croyais qu'il avait été calculé pour résister à l'impact d'un avion; mais j'ai dû encore mal lire.

[Jonathan l]

Ben comme les boeing 767 n'ont vu leur entré en existence seulement qu'en 1982 et que les tour ont commencé a être construite en 1966, je dirait, non j'affirme que les ingénieurs n'ont pas pensé aux impacts potentiel d'un boeing 767. À l'époque de la conception des tours, début 60', le boeing 707 pesait environ 85'000 lbs. Le 767 176,650 lbs. C'est pas mal le double ça.


http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767#Specifications
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_707#Specifications

Donc plus grand, plus long, plus lourd, plus d'essence ect. Pas pentoute pareil.

[erles21]

Dans mon vidéo à 1m10 on peut voir les squibs sortir beaucoup plus bas par rapport à l'effondrement ... c'Est quoi votre explication ? la compression de l'air? les squibs sont bcp trop loin par rapport à l'effondrement

Ensuite, personne n'ai revenu sur les commentaire du journaliste lors de l'effondrement des tours qui dit:
"A huge explosion" ....attend(certain que l'explosion ne fera pas s'effondrer la tour ) et fini avec "Get out the way"
faique un témoin dit avoir entendu l'explosion, ça compte pas?

[Jean-Francois]

c'est vrai que lorsqu'on ne regarde que les images on voit que ce n'est pas une démolition contrôlée, que c'est un effondrement tout à fait naturel!

Vous trouvez vraiment "naturel" qu'un avion percute une tour, déclenchant un incendie tout aussi "naturel"? Vous trouvez "naturel" pour une "démolition contrôlée" de ne montrer strictement aucune trace d'explosif et de commencer par le haut du bâtiment?

je croyais qu'il avait été calculé pour résister à l'impact d'un avion; mais j'ai dû encore mal lire

Ou pas tellement réfléchi*: les tours ont passablement bien résisté aux impacts eux-mêmes. Après tout, elles sont restées debout pendant près d'une heure et plus de deux heures, respectivement, après les impacts. Elles se sont effondrées principalement à cause des incendies consécutifs qui ont achevé de fragiliser la structure.

Personnellement, je trouve impressionnant le temps qu'elles ont tenu. Peut-être parce que moi, je ne m'attends pas à ce que les ingénieurs qui ont conçu ces tours (dans les années 60-70) aient absolument tout prévu comme s'il lisaient l'avenir.

* Ça fait combien de temps que vous lisez ces discussions sur le 9/11 au juste?
------------------------------------

Dans mon vidéo à 1m10 on peut voir les squibs sortir beaucoup plus bas par rapport à l'effondrement ... c'Est quoi votre explication ? la compression de l'air? les squibs sont bcp trop loin par rapport à l'effondrement

Qu'est-ce que vous en savez si c'est "trop loin"? Vous voyez l'effondrement des structures internes, vous? Vous pensez que toutes les portions internes se sont forcément effondrées en même temps que les structures externes?

Ensuite, personne n'ai revenu sur les commentaire du journaliste lors de l'effondrement des tours qui dit:
"A huge explosion" ....attend(certain que l'explosion ne fera pas s'effondrer la tour ) et fini avec "Get out the way"
faique un témoin dit avoir entendu l'explosion, ça compte pas?

Mettez-vous à leur place: vous êtes stressé, vous ne savez pas trop ce qui se passe, vous n'avez pas de dictionnaire des synonymes sous la main pour chercher le mot exact décrivant un "gros bruit avec de la fumée/poussière, etc.", et vous n'avez pas le temps pour faire des périphrases fleuries: quel mot employez-vous spontanément? Vous croyez que les journalistes (ou les pompiers) sont des spécialistes de précision? Ajoutez à ça que le mot "explosion" est polysémique et vous obtenez d'excellentes raisons de ne pas accorder une attention trop grande à ce genre de témoignage.

Jean-François

[Denis]

Salut erles,

Tu dis :

Dans mon vidéo à 1m10 on peut voir les squibs sortir beaucoup plus bas par rapport à l'effondrement ... c'Est quoi votre explication ? la compression de l'air? les squibs sont bcp trop loin par rapport à l'effondrement

L'effondrement chaotique des planchers pouvait fort bien avoir quelques étages d'avance sur la coquille externe. Et puis, sans disposer de plans précis du labyrinthe de chaque étage, il est difficile de savoir par quels chemins l'air compressé a fini par se trouver une sortie.

Ça te va, comme explication? Encore tordu sur les squibs?

Tu dis aussi :

un témoin dit avoir entendu l'explosion, ça compte pas?

Il a entendu un gros bruit, un gros craquement.

Ici, je t'ai écrit : « Quand un gros pilier d'acier est déformé jusqu'au-delà de son point de rupture, ça pète fort et ça s'entend de loin ».

Ça te va, comme explication? Encore tordu sur les explosions?

Denis

[Jordan]

Explication plausible des bruits d'explosions:

transformateurs électriques dans les tours

http://www.debunking911.com/explosions.htm

[Pardalis]

je croyais qu'il avait été calculé pour résister à l'impact d'un avion; mais j'ai dû encore mal lire.

Les tours ont résisté à l'impact. C'est l'incendie qui a suivit qui a affaiblit les poutres de support et les planchers. Ce n'est pas l'impact qui a fait s'effondrer les tours.

[Pardalis]

Du tout, je m'intéresse aux langues et aux "variétés" du francais. Je pense en revanche qu'il ne s'agit pas d'une erreur. J'ai trouvé ceci : http://www.cnrtl.fr/etymologie/video

1967 (Voyenne: Vidéo n. m. T.V. Image électronique et par ext. tout le circuit électronique

En outre la dernière phrase précise bien que les deux genres sont possibles du fait qu'il s'agit en fait d'un préfixe substantivé

Il m'a toujours semblé plus naturel d'accorder le mot au masculin.

[Pardalis]

Explication plausible des bruits d'explosions:

transformateurs électriques dans les tours

http://www.debunking911.com/explosions.htm

Ça me fait penser aux témoins de l'effondrement du viaduc à Laval:

http://www.theglobeandmail.com/news/nat ... cle845574/

One witness said the accident caused a bang that “sounded like the explosion of a 50-kilogram bomb.”

Alors selon la logique de Erles21, on doit conclure que le viaduc a été démoli par une bombe de 50 Kg.

[LeProfdeSciences]

Les tours ont résisté à l'impact. C'est l'incendie qui a suivit qui a affaiblit les poutres de support et les planchers. Ce n'est pas l'impact qui a fait s'effondrer les tours.

Je me souviens clairement d'un (une ? pour relancer la discussion) vidéo placé ici-même par un conspiro. Vidéo commençant par un entretien avec un ingénieur ayant travaillé sur le WTC. Vidéo qui débunk, sans le vouloir, cette théorie conspirationniste.

Selon l'ingénieur, l'équipe avait imaginé un scénario semblable à celui de la collision avec l'Empire State Bulding : le plus gros avion de l'époque, le 727, en fin de course, donc ayant les réservoirs presque vides, perdu dans la brume et volant à faible vitesse. L'équipe espérait que les tours tiendraient assez longtemps pour être évacuées.

Je vous signale aussi qu'au moment de la construction, les systèmes de modélisations n'étaient pas aussi performants que ceux que nous avons aujourd'hui.

Bref, c'est un peu différent d'un avion plus lourd, le 767, volant rapidement dont les réservoirs sont à moitié pleins.

[Jordan]

Petite précision sur l'accident de l'Empire State Building de 1945, il s'agissait bien d'un B-25

http://history1900s.about.com/od/1940s/ ... ecrash.htm

[Denis]

Salut Pardalis,

Tu dis :

Les tours ont résisté à l'impact. C'est l'incendie qui a suivit qui a affaiblit les poutres de support et les planchers. Ce n'est pas l'impact qui a fait s'effondrer les tours.

L'impact a quand même considérablement blessé la structure. À tel point que l'énorme incendie, en ramollissant l'acier, a "terminé le travail". L'incendie seul n'aurait probablement pas provoqué l'écroulement des tours si elles n'avaient pas été lourdement blessées.

Je viens de calculer qu'un Boeing de 180 tonnes, arrivant à 750 km/h, ça fournit une énergie cinétique de 3.9x109 joules.

C'est beaucoup d'énergie. Assez pour soulever la tour Eiffel à 40 mètres de hauteur.

Je me demande de combien de mètres le haut de la tour du WTC a reculé, en absorbant un tel choc latéral, avant d'arrêter de reculer puis, par élasticité structurelle, revenir dans l'autre sens.

Denis

[Buckwild]

Salut le Prof de Science,

Tu disais :

Un de mes collègues assez âgé me dit que pour une explosion avec les explosifs standards, on parle de vitesses allant de 2000 à 5000 pieds/secondes. Soit de 600 m/s à environ 1500 m/s. Ce collègue a une très, très longue expérience en la matière.

1 : Déjà faut définir ce qu'on appelle des explosifs standards, utilisés par qui et pourquoi faire en d'autres termes. Ce que l'ont peut considérer comme un explosif standard pour les militaires ne l'est pas forcément pour les spécialistes de la démolition contrôlée. Il y a les explosifs primaires qui par allumage prennent d'emblée le régime détonant et les explosifs secondaires, qui détonent par l'action d'un explosif primaire. A côté de cela, il y a les mélanges d'explosifs.

2 : Argument d'autorité (en gras)

3 : La dynamite est l'explosif "standard" utilisé pour les démolitions contrôlées d'immeubles de grande taille :

Le dynamitage, c'est-à-dire l'utilisation d'explosifs, et notamment de dynamite pour des immeubles de plus de 7 étages.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Demolition

4 :

Sa composition relève d'un mélange de nitroglycérine et d'un produit stabilisant qui peut-être lui aussi une substance explosive. Une des formes les plus connues de la dynamite est la dynamite gomme, c'est un mélange de 92 % de nitroglycérine et de coton poudre (explosif également) le tout se présente sous la forme d'une gomme détonnante facile d'emploi. LA DYNAMITE EST UN PRODUIT DÉTONANT, sa vitesse de détonation est de 7500 mètres par seconde et sa puissance est environ 50% supérieure à celle du T.N.T. qui est l'explosif servant de référence. La dynamite est l'un des explosifs les plus puissants utilisés par l'industrie.

Source : http://maitrechien.chez.com/explos.htm

Il y a 3 grandes sortes de dynamite :

La GHUR
La gomme " CLAIRE"
La dynamite plastique

De simples recherches te permettront de vérifier si un de ces trois types de dynamite a un régime de détonation subsonique et qu'il est utilisé pour les démolitions contrôlées.

Pour rappel : On parlait de débris projetés à 44,44 m/s...


++
Buck

[LeProfdeSciences]

Buckwild, tu as une réponse dans tes mp.

Mon collègue veut demeurer discret.

[Pardalis]

L'impact a quand même considérablement blessé la structure. À tel point que l'énorme incendie, en ramollissant l'acier, a "terminé le travail". L'incendie seul n'aurait probablement pas provoqué l'écroulement des tours si elles n'avaient pas été lourdement blessées.

C'est vrai. Aussi, ce que les impacts ont surtout fait c'est d'arracher l'isolant thermique des poutres de soutien, ce qui a accéléré la chose également.

Je me demande jusqu'à quel point le fait d'avoir un trou à cette hauteur a affecté l'intégrité du building. On peut s'imaginer la force des vents à une telle hauteur, ça a du créer des stress imprévus sur la structure déjà affaiblie.

Il faudrait que je retourne lire la section qui en discute http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/NCSTAR1-2index.htm

[Denis]

Salut Pardalis,

Tu as raison à propos de l'arrachage de l'isolant thermique. Ça fait partie de la blessure, s'ajoutant aux fractures mécaniques subies par la structure.

Merci pour ta référence. Je viens d'en échantillonner quelques pages. Ils ont poussé l'analyse pas mal loin. Ça sent la compétence d'un bout à l'autre.

Je me demande ce que les paranos-conspiros veulent de plus.

Savoir l'âge du capitaine ?

Denis

[embtw]

Je me demande ce que les paranos-conspiros veulent de plus.

Savoir l'âge du capitaine ?

Denis

Salut Denis ( et salut aux autres aussi ).

Ce que veulent les conspiros est assez simple, ils veulent que le coupable soit Bush et ses potes. Peu importe s'il faut tordre la réalité du 09/11. C'est d'autant plus idiot qu'il existe suffisamment d'exemples pour démontrer que Bush est un être exécrable, sans en inventer via le 09/11. Ne serait-ce qu'à travers l'idiotie des ADMs en Irak ... ou encore la couverture des affaires de tortures de la CIA en Europe.

Si on veut pousser le bouchon plus loin, on peut aussi dire que cela les arrange mieux que ce soit un gouvernement démocratique, parce qu'on peut les juger, alors que des terroristes, c'est dans l'ombre, c'est impalpable, ça tue aveuglément et ça ne répond pas aux critères de jugement. Quand on les arrête, ces gens rient de nous, les occidentaux, ce fut d'ailleurs le cas lors des procès pour les attentats de 1995.

Leur problème est qu'ils ont le cul assis sur les sièges de démocraties ( En sont les habitants NDLR, il y en a un qui a du mal à comprendre les phrases indirectes ), c'est très confortable, ils ont des services secrets et des services de police qui veillent sur eux jour et nuit au péril de leur vie , contre ces terroristes, qui repoussent chaque année depuis au moins 1995 entre 2 à 4 tentatives majeures d'attentats en France par exemple ( Source personnelle désolé ) alors ils se sentent en sécurité et peuvent blablater en toute illogisme.

Cela ne me dérange pas de "blablater", mais lorsqu'il s'agit de blablater sur des idioties telles que continuer à argumenter qu'il y aurait eu des explosions dans les tours consécutives à des explosifs alors qu'il n'y strictement aucune trace d'explosifs conventionnels ou non, continuer à argumenter sur la présence d'un missile en lieu et place d'un avion au Pentagone, ce n'est plus du blablatage, c'est de la démonstration d'altération intellectuelle exacerbée.

Il n'y a donc rien à discuter avec des Richard, Erles, Balbuzik et autres consorts. Ces gens ont choisi de mettre leur conviction dans les faits au lieu de se servir des faits pour construire leurs convictions. Et plus tu insisteras, plus ils se serviront de leur conviction dans leur argumentaire, ces gens n'ont aucun esprit critique, alors à quoi bon au juste ?

Et pendant ce temps, la menace gronde, de plus en plus, explose de temps à autre ( Madrid 2004, Londres-2005 ou encore l'assassinat d'un monsieur de 78 ans cette année, monsieur Germaneau ). J'invite d'ailleurs les lecteurs français à acheter le mensuel DSI une fois, ils font un décompte de tous les attentats qui ont eu lieu dans le monde dans le mois passé, avec le nombre de victimes, et le nombre est effarant, chaque mois.

C'est simple, hormis le fait de lancer quelques piques quelques fois sur ce sujet ici-même, je ne discute plus du 11/09. Quand un conspiro arrive chez moi, je le mets dehors, et lui interdit à jamais d'y revenir, je sélectionne ainsi de manière drastique mes relations. Plus envie de scléroser mon cerveau avec ces gens-là.


Edit : Correction de fautes d'orthographe.

[Sainte Ironie]

Ce que veulent les conspiros est assez simple, ils veulent que le coupable soit Bush et ses potes.

Et encore... Je pense plutôt que les trolls/spammers du style EspritdeSemiVérité ou Erles21 auraient plutôt envie de faire reposer cette charge délirante (ainsi que plein d'autres) sur les juifs sionistes.

[embtw]

Ce que veulent les conspiros est assez simple, ils veulent que le coupable soit Bush et ses potes.

Et encore... Je pense plutôt que les trolls/spammers du style EspritdeSemiVérité ou Erles21 auraient plutôt envie de faire reposer cette charge délirante (ainsi que plein d'autres) sur les juifs sionistes.

Je ne le crois pas nécessairement non, même s'ils démontrent leur antisémitisme par ailleurs, je ne le crois pas, parce qu'accuser les juifs, c'est comme accuser les terroristes islamistes, c'est faire porter la responsabilité à un groupe impalpable par essence, alors que Bush, ils voudraient le voir dans un procès, parce qu'ainsi, ils pourraient se convaincre qu'il n'y aurait plus jamais d'attentats(*). Nier la réalité est bien plus simple que l'affronter, et ces gens nient la réalité.

D'ailleurs, c'est amusant ( ), Bush n'est plus au pouvoir mais il y a toujours des attentats partout dans le monde.

[Denis]

Salut embtw,

Tu dis :

J'invite d'ailleurs les lecteurs français à acheter le mensuel DSI une fois, ils font un décompte de tous les attentats qui ont eu lieu dans le monde dans le mois passé, avec le nombre de victimes, et le nombre est effarant, chaque mois.

Wikipedia en liste plusieurs.

Septembre 2010 n'est qu'à moitié et on en dénombre déjà deux, au Pakistan, qui ont fait 25+57 morts et 170+200 blessés.

Depuis le début de 2010, on en compte déjà 49. La plupart au Pakistan ou en Irak, mais pas seulement.

Si c'est ça, l'alternative au NWO, je préfère le NWO.

Denis