Ca, c'est rigoureusement faux... 51% des musulmans sont pratiquants si on considère le passage à la mosquée. et 88% si c'est le fait de faire le ramadan (pour mémoire, la pratique chez les cathos, c'est deux messes par an, Noël et Paques).Tietie007 a écrit : ...en France, 95 % des musulmans ne pratiquent pas
En France non ...Je travaille dans l'éducation nationale, et, il y a, dans mon établissement, trois profs qui font le ramadan, mais qui n'ont pas du tout une lecture littérale du texte et qui vivent comme des français, au niveau vestimentaire ! Habitant à aix en provence, près de marseille, je connais beaucoup de français musulmans qui vivent leur religiosité sans passion, juste le ramadan ! Il faut éviter de faire passer tous les musulmans pour des intégristes !Ildefonse a écrit :Ca, c'est rigoureusement faux... 51% des musulmans sont pratiquants si on considère le passage à la mosquée. et 88% si c'est le fait de faire le ramadan (pour mémoire, la pratique chez les cathos, c'est deux messes par an, Noël et Paques).Tietie007 a écrit : ...en France, 95 % des musulmans ne pratiquent pas
Mais en l'occurrence, ce n'est pas ce que je disais. Ce que je disais, c'était que 95% des musulmans avaient la même lecture intégriste du texte.
Non mais avez-vous des sources précises pour affirmer de telle chose ?Ildefonse a écrit :Si vous commencez à classer les enseignants comme représentatif de la population française, effectivement je comprends votre point de vue, mais permettez moi de vous dire que votre prisme fausse votre jugement...
Ce ne sont certes pas tous des intégristes dans leur manière de vivre. Et pour cause, ça leur poserait autrement de problèmes au quotidien. Mais dans leur lecture, il n'y a aucun doute.
D'ailleurs, je vous laisse interroger vos élèves musulmans sur des sujets aussi divers que leur lecture (littérale ou envisagée comme devant évoluer avec l'époque) du texte, le statut des femmes, l'homosexualité, les juifs, l'apostasie, etc...
Vous pourrez constater qu'on appelle intégristes des catholiques ou de protestants pour une vision bien moins radicale de la société.
Oui, et beaucoup de musulmans français ne mettent jamais les pieds à la mosquée !Ildefonse a écrit :Qu'est ce que vous voulez savoir précisément ?
Si on doit définir le terme "pratiquant", soyons logique et appliquons le même niveau d'implication du sujet dans sa religion quelque soit cette dernière. Un pratiquant catholique, c'est un catholique baptisé qui va chaque année à deux messes. Donc un pratiquant musulman est nécessairement une personne qui a fait sa chahada (a moins qu'il ne soit né musulman) et qui va a la mosquée à deux moments clefs du calendrier cultuel.
Est-ce qu'on est d'accord jusque là ?
Toutes les religions peuvent devenir des idéologies ...Non, il y a une différence, voir la sourate sur la délibération, sur laquelle s'appuie Abdul Razik ...où les réformes entreprises par Mustapha Kemal, en Turquie ...le problème, c'est que le pays musulman immensément riche et qui finance l'islamisme international, se nomme l'Arabie Saoudite, qui soutient un islam rétrograde !Ildefonse a écrit :Je partage le point de vue d'Onfray, à savoir que "C'est l'islam qui est un problème, pas la burqa".
L'islam aujourd'hui est autant une idéologie politique qu'une religion. Et pour cause, il n'y a aucune différence pour l'islam entre le spirituel et le temporel. Et cette idéologie est aujourd'hui l'apanage de la frange la plus violente de l'oumma, celle qui dicte la voie à suivre à tous ses fidèles. Le pire, c'est qu'on aurait pu espérer une vision moins radicale de la part des chiites, mais guidée par les mollahs iraniens, ils n'envisagent pas le monde autrement que comme un ensemble d'états religieux.
Je m'inscris en faux ! Onfray a tort, et ca ne m'étonne qu'à moitié.Ildefonse a écrit :Je partage le point de vue d'Onfray, à savoir que "C'est l'islam qui est un problème, pas la burqa".
L'islam aujourd'hui est autant une idéologie politique qu'une religion. Et pour cause, il n'y a aucune différence pour l'islam entre le spirituel et le temporel. Et cette idéologie est aujourd'hui l'apanage de la frange la plus violente de l'oumma, celle qui dicte la voie à suivre à tous ses fidèles. Le pire, c'est qu'on aurait pu espérer une vision moins radicale de la part des chiites, mais guidée par les mollahs iraniens, ils n'envisagent pas le monde autrement que comme un ensemble d'états religieux.
Mais vous savez très bien que les textes religieux sont interprétables à l'infini ! C'est pour ça que je mettais l'accent sur l'absence de clergé, dans l'islam sunnite ou dans le protestantisme, qui laisse la porte ouverte à toutes les dérives radicales ! Le problème du sunnisme, c'est l'absence de clergé qui contrôle l'interprétation du texte sacré !Ildefonse a écrit :Pour l'Arabie Saoudite, c'est tout à fait vrai, et ça renforce mon propos. Ils ont l'argent, les moyens politiques, les réseaux, etc... Toutes les raisons de faire de l'islam ce qu'il est aujourd'hui, et dont je fais le portrait.
Je connais la sourate de la délibération. Pour une sourate dont on pourrait faire une interprétation allant de le sens de la libéralisation du religieux, je peux vous en citer dix qui n'ont pas d'autre sens que la stigmatisation de l'autre (l'infidèle, le non croyant, etc). De plus, actuellement, la population musulmane est dirigée par l'UOIF qu'elle a majoritairement porté au pouvoir du CFCM. Pour cette UOIF, il n'est pas question de laisser aux individus la possibilité de faire sa propre interprétation des textes.
J'aime beaucoup votre appel à Kémal. Mais la Turquie d'aujourd'hui n'est plus celle d'Ataturk, et cette semaine même, l'AKP a fait voté un référendum pour limité le contre pouvoir des militaires laïcs. Ces mêmes militaires laïcs qui ont empêché plusieurs fois la transformation de la république laïque en république islamique. Bref, encore une nouvelle encourageante. J'en vient à penser que si les militaires turcs avaient perdu la partie dans les années 70, on ne se poserait pas la question de l'intégration de ce pays en Europe.
J'ai dû mal m'exprimer : Autrement dit, quelque soit la religion, la logique des "Ecritures de référence" implique de ne pas interpréter, car il y aura de toute façon soit des dizaines d'interprétations possibles. Si on prend une œuvre en référence dans ce cadre, c'est implicitement "au pied de la lettre".Ildefonse a écrit :Comment traitez vous les textes dont le dogme inhérent implique l'impossibilité de l'interpréter ?
A savoir qu'il y a deux types de versets :Lorsque tu récites le Coran, Nous mettons entre toi-même et ceux qui n'ont pas foi en la vie dernière un rideau couvrant (ou un voile obscur) Nous mettons sur leur cœur des bâches qui les empêcheront de le comprendre et dans leurs oreilles une surdité. Puis, lorsque tu évoques, (en récitant) le Coran, ton Seigneur dans Son unicité, ils tournent le dos en signe de dissentiment. (Coran, Al-Isrâ' - 17/45-46)
Lui qui fit descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets péremptoires, en effet sa partie-mère, et d'autres ambigus. Quant à ceux dont le cœur porte la déviance, ils s'attachent à ce qui y est ambigu, par passion de dissension et en vue de l'interpréter, alors que seul en connaît l'interprétation Allâh. Ceux de science bien assise, quant à eux, disent: "Nous en avons foi: tout (vient) de la part de notre Seigneur." Seuls méditent, en effet, les (gens) dotés de raison. (Coran, Âl 'Imrân - 3/7)
L'islam non seulement se mêle de tout même de ce qui ne le regarde pas mais il faut avoir vécu dans un pays musulman pour connaitre vraiment son poids.Ildefonse a écrit :Je partage le point de vue d'Onfray, à savoir que "C'est l'islam qui est un problème, pas la burqa".
L'islam aujourd'hui est autant une idéologie politique qu'une religion. Et pour cause, il n'y a aucune différence pour l'islam entre le spirituel et le temporel. Et cette idéologie est aujourd'hui l'apanage de la frange la plus violente de l'oumma, celle qui dicte la voie à suivre à tous ses fidèles. Le pire, c'est qu'on aurait pu espérer une vision moins radicale de la part des chiites, mais guidée par les mollahs iraniens, ils n'envisagent pas le monde autrement que comme un ensemble d'états religieux.
Voici un complément d'information qui appuie ce que tu soulèves d'une façon sarcastique.Sylvain a écrit :Les pays musulmans sont tout à fait tolérants en ce qui concerne les gens des autres religions
Bah, ce n'est qu'un exemple de ce qu'est la liberté de culte (ou non-culte) dans une théocratie: qu'elle soit gouvernée par des musulmans ou par des chrétiens (catholiques, évangéliques, etc.).Semeur a écrit :Si cela peut faire agir certain
Ildefonse a écrit :Et vous vivez où Jacob ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
