Américains croyants et ignorants?

[Jordan]

Aujourd'hui une nouvelle m'a frappé

La majorité des 3400 Américains sondés par le Pew Forum on Religion & Public Life ont échoué un test de 32 questions sur la Bible, les grands courants religieux et la place de la religion dans la Constitution américaine. Près de la moitié des catholiques ignorent que, lors de la communion, l'hostie et le vin symbolisent le corps et le sang de Jésus. Les Américains sont presque aussi nombreux à penser que la Bible se veut une transcription exacte de la parole de Dieu que le contraire.

«Les Américains sont peu familiers avec plusieurs aspects de la religion», résume l'un des principaux auteurs de la recherche, Greg Smith.

Autre surprise: ce ne sont ni les évangélistes, ni les catholiques qui ont obtenu les meilleurs résultats mais les athées et les agnostiques. En fait, le degré de connaissance de la religion serait surtout lié au niveau d'instruction en général.Tiré de cyberpresse.ca

Sur le site de CNN, on présente des exemples de questions posées:
http://religion.blogs.cnn.com/2010/09/2 ... ds/?hpt=C1


Il semblerait que les fondamentalistes du Sud des USA seraient les plus ignorants à propos de leur propre religion...
Pas surprenant que 40% des Américains croient que la terre n' que 10000 ans et que les humains ont marché avec les dinosaures...

[Jean-Francois]

On trouve cette information avec quelques détails ici (en anglais).

P.Z. Myers s'est fait narquois là-dessus (quelle surprise): "Want to know about religion? Go to your local atheist, not your priest".

En fait, l'explication est à chercher du côté de l'éducation. De manière générale, moins on est éduqué moins on est curieux sur les choses et plus on a tendance à appartenir à une congrégation quelconque (en grande partie par conformisme). Les états (des USA) les plus religieux sont aussi les plus pauvres avec les plus forts taux d'analphabétisme...

Jean-François

[DanB]

Je m'amuse à donner un cours de théologie aux témoins de jéhova qui harcèlent de porte à porte. Ça les déboussole complètement de se rendre compte qu'on maîtrise mieux le sujet qu'eux et qu'on arrive à la conclusion que c'est juste de la bullshit.

[Pardalis]

On trouve cette information avec quelques détails ici (en anglais).

Cette remarque résume tout d'après moi:

"I gave a Bible to my daughter. That’s how you make atheists."

[Fair]

Hello,

Je suis un peu étonné par cette nouvelle étant donné que les américains se proclames si croyants, qu'ils voient Dieu dans leur soupe, qu'ils prônent le créationnisme...

Mais en même temps, l'analyse des auteurs disant que plus on a d'éducation et moins on crois en un Dieu créateur (ou par extension aux fantômes, à la venue des E.T., ...) me parait crédible.

A+

[Pardalis]

Voici les questions pour ceux qui veulent passer le test:

http://www.csmonitor.com/USA/2010/0928/ ... bath-begin

J'ai eut 28 bonnes réponses sur 32.

[Denis]

Moi, j'ai eu 30/32.

J'ai raté les # 4 et 21.

Je trouve qu'ils auraient dû faire un effort pour automatiser leur questionnaire. Faut avoir un papier et un crayon.

Denis

[BeetleJuice]

30/32 aussi. Faute sur la 4 (je sais même pas de quoi ça parlais) et sur la 9 (un truc sur un décret de la cour suprème US)

Cela dit, pour un européen, c'est un peu difficile, vu qu'on n'a moins de chance d'être au courant des verdicts de la cours suprême ou de l'histoire américaine, donc il ne faudra pas prendre ce test pour une étude plus générale.

De plus, il serait bien d'avoir un retour sur le profil des réponses en fonction des groupes avant de dire que les athées savent plus de chose sur la religion que les chrétiens, parce que certaine question sont théologique, d'autre purement légale, d'autre purement géographique et c'est difficile de dire qu'un chrétien connait moins sur la religion s'il c'est juste planté sur les question portant sur les religions principales des pays ou les questions légales.

[Ptoufle]

Salut,

Près de la moitié des catholiques ignorent que, lors de la communion, l'hostie et le vin symbolisent le corps et le sang de Jésus.

Quand on voit la question du quizz :

22. Which of the following best describes Catholic teaching about the bread and wine used for Communion?

A) The bread and wine actually become the body and blood of Jesus Christ

B) The bread and wine are symbols of the body and blood of Jesus Christ

C) Other

Il est facile de se tromper entre "symbolise" et "devient". D'ailleurs le journaliste qui le dit fait lui aussi l'erreur !
Personnellement, j'ai répondu B, n'ayant jamais eu l'impression de mastiquer un bout de viande. Selon le degré d'interprétation, A ou B sont exacts. J'ai répondu B, selon le quizz j'ai eu tort !
Voilà comment faire des statistiques pourries !

Au total j'ai eu 26/32, quelques oublis, ignorance sur les pratiques américaines ou la rédemption des chrétiens, ... et puis un point gagné en jouant à la devinette (question 4 : le seul nom que je connaissais était le bon ! )

[BeetleJuice]

En fait, pour la question sur la transsubstantiation, la majorité des courants chrétiens la reconnaisse et rejette l'idée que c'est juste symbolique, donc même s'il n'y a pas consensus général, c'est un dogme pour plus de la majorité des chrétiens. De plus, la question ne portait que sur les catholiques, qui professe ce dogme.
Donc B était faux dans l'optique du test, qui essayait d'évaluer la connaissance des préceptes religieux.

Après, si l'on prend ça d'un point de vue scientifique, c'est évident que ça n'est qu'un symbole au sein d'un système symbolique plus complexe et pas, physiquement le corps de Jésus. Mais ce n'était pas l'optique de la question.

[Ptoufle]

Après, si l'on prend ça d'un point de vue scientifique, c'est évident que ça n'est qu'un symbole au sein d'un système symbolique plus complexe et pas, physiquement le corps de Jésus. Mais ce n'était pas l'optique de la question.

Peut-être*, mais la conclusion du journaliste, en plus que lui aussi se "fourvoie" *, est en trompe l'œil, car elle sous-entend que la majorité des américains ne font pas de lien entre l'eucharistie et le corps du Christ.


* encore que, si on s'accorde à ce que dit le site du Vatican lui-même :

Ils signifient par là que tous ceux qui mangent à l’unique pain rompu, le Christ, entrent en communion avec Lui et ne forment plus qu’un seul corps en Lui

"A" est tout sauf juste : si on mange l'hostie qui symbolise le corps du Christ, on rejoint un seul corps, ce n'est pas l'hostie lui-même qui devient corps du Christ. B est plus juste.

[BeetleJuice]

Non, l'hostie, dans la religion chrétienne n'est pas qu'un symbole, ça devient clairement le corps du christ.
C'est un débat qui a longtemps fait rage dans l'Eglise et qui a été une problématique sociale importante, notamment au moyen-âge, parce que les gens hésitait à manger l'hostie de peur de "perdre" (dans le sens de gacher, par exemple en l'avalant mal) un morceau du corps du christ.

Bien sur, il y a une marge entre le discours théologique, qui est ambigüe et la perception du croyant lambda, mais on ne peut pas dire que c'est juste symbolique.

D'ailleurs, sur le même site:

1374 The mode of Christ's presence under the Eucharistic species is unique. It raises the Eucharist above all the sacraments as "the perfection of the spiritual life and the end to which all the sacraments tend."201 In the most blessed sacrament of the Eucharist "the body and blood, together with the soul and divinity, of our Lord Jesus Christ and, therefore, the whole Christ is truly, really, and substantially contained."202 "This presence is called 'real' - by which is not intended to exclude the other types of presence as if they could not be 'real' too, but because it is presence in the fullest sense: that is to say, it is a substantial presence by which Christ, God and man, makes himself wholly and entirely present."203

http://www.vatican.va/archive/ccc_css/a ... 3.htm#1373

Donc le christ est censé être physiquement présent lors de l'Eucharistie, via l'hostie et le vin. Après, si on rentre dans les détail, même la A n'est pas tout à fait vraie, dans le sens où le pain et le vin ne deviennent pas physiquement le christ, mais acquièrent sa substance tout en conservant l'aspect du pain et du vin. Ce principe de substance n'a, évidement, aucune réalité physique en dehors de l'imaginaire catholique, mais ce n'est pas un principe symbolique, seulement une pirouette sémantique.

[Ptoufle]

Non, l'hostie, dans la religion chrétienne n'est pas qu'un symbole, ça devient clairement le corps du christ.
C'est un débat qui a longtemps fait rage dans l'Eglise et qui a été une problématique sociale importante, notamment au moyen-âge, parce que les gens hésitait à manger l'hostie de peur de "perdre" (dans le sens de gacher, par exemple en l'avalant mal) un morceau du corps du christ.

Bien sur, il y a une marge entre le discours théologique, qui est ambigüe et la perception du croyant lambda, mais on ne peut pas dire que c'est juste symbolique.

D'ailleurs, sur le même site:

1374 The mode of Christ's presence under the Eucharistic species is unique. It raises the Eucharist above all the sacraments as "the perfection of the spiritual life and the end to which all the sacraments tend."201 In the most blessed sacrament of the Eucharist "the body and blood, together with the soul and divinity, of our Lord Jesus Christ and, therefore, the whole Christ is truly, really, and substantially contained."202 "This presence is called 'real' - by which is not intended to exclude the other types of presence as if they could not be 'real' too, but because it is presence in the fullest sense: that is to say, it is a substantial presence by which Christ, God and man, makes himself wholly and entirely present."203

http://www.vatican.va/archive/ccc_css/a ... 3.htm#1373

Donc le christ est censé être physiquement présent lors de l'Eucharistie, via l'hostie et le vin. Après, si on rentre dans les détail, même la A n'est pas tout à fait vraie, dans le sens où le pain et le vin ne deviennent pas physiquement le christ, mais acquièrent sa substance tout en conservant l'aspect du pain et du vin. Ce principe de substance n'a, évidement, aucune réalité physique en dehors de l'imaginaire catholique, mais ce n'est pas un principe symbolique, seulement une pirouette sémantique.

En effet...
Je crois que cela devait faire partie, avec la sainte trinité, des inepties qui sont restées incomprises pour moi lors des séances de catéchisme que j'ai subies...
Pour citer une de mes connaissances : "ce qui est clair, c'est que ce n'est pas clair !".

[BeetleJuice]

ce qui est clair, c'est que ce n'est pas clair !

Les catholiques et les orthodoxes ont une très longue pratiques de ce type de conclusion qui sont simple dans leur complexité ou évidente dans leur mystère

Ca n'est pas pour rien qu'on accusait les byzantins de disserter sur le sexe des anges...

[Ildefonse]

29... Et athée.

[Jonathan l]

Me suis fait avoir sur la question du nirvana, de la cour suprème (11) et des Maimonides (aucnune idée de ce que c'était.

Pour le Nirvana, y'en parle dans l'hinduisme. J'ai hésité en plus comme deux minute avant de repondre.

[Ildefonse]

Celle sur l'awekening m'a tué (je me suis retenu d'aller sur wiki).

La question sur la foi qui sauve uniquement chez les protestants, alors qu'il me semblait qu'Augustin en avait parlé dans les Confessions.

Et je pensais aussi qu'un prof pouvait diriger une prière (pourvu qu'elle soit neutre) dans sa classe (l'influence de la télé sans doute).

[Jordan]

J´ai eu 28, j´ai entre autre répondu que le Sabbath commence le Dimanche... Ouch

[Ildefonse]

J´ai eu 28, j´ai entre autre répondu que le Sabbath commence le Dimanche... Ouch

Tôh !! La honte...

[Jordan]

J'ai demandé pardon au Plat de Pattes ensuite...

Ramen

[Jonathan l]

J´ai eu 28, j´ai entre autre répondu que le Sabbath commence le Dimanche... Ouch

Pff Antisémite!!

[Ildefonse]

[Jordan]

[amamelisse]

26... Toutes les questions avec Job et Ellija, j'ai planté, je n'avais aucune idée, sauf là où Abraham était la bonne réponse et j'ai répondu ancien testament au lieu de Genèse! . Je n'arrive pas à croire que les mormons ou n'importe qui d'ailleurs puissent croire que Jésus est apparu en Amérique, alors j'ai aussi planté.

[Ptoufle]

Je n'arrive pas à croire que les mormons ou n'importe qui d'ailleurs puissent croire que Jésus est apparu en Amérique, alors j'ai aussi planté.

Apparu ne veut pas dire né. Sa mère est bien sensée être apparue à Lourdes...