anciens astronautes dans l'egypte antique

[BeetleJuice]

Et que pensez-vous de l'hypothèse des pyramides en bétons ?

Pas grand chose, pour plusieurs raisons.

-C'est une théorie ultra-minoritaire et pas très prise au sérieux.

-L'idée est assez douteuse. Non pas que les Egyptiens n'auraient pas sur faire, ça j'en sais rien, mais c'est discutable d'un point de vue des preuves historiques, sachant qu'une construction en béton, ça laisse des traces spécifique sur le bâtiment (la faute au moule et à la structure qui soutient le temps que ça sèche) or il n'y en a aucune, ni sur les pyramides, ni sur d'autre bâtiments où ça se serait vu encore plus faiclement.

-C'est pas plus simple que la pierre, sachant que pour faire un béton, il faut du ciment et que pour faire du ciment, il faut des matières premières dont on n'a aucune trace d'un quelconque acheminement depuis d'autres parties de l'Egypte, notamment en ce qui concerne ce qui servira à chauffer pour faire du ciment(vu la masse de pierre à produire, la masse de bois est très supérieure à ce qu'il y avait à coté des chantier, donc où le ciment provenait d'ailleurs et c'est surprenant de ne pas avoir de trace de cette industrie, ou il était fait sur place et c'est le bois qui vient d'ailleurs...or, c'était déjà la galère pour l'Egypte d'obtenir du bois en quantité suffisante pour la guerre, donc je doute que le roi sacrifie son armée au profit de sa pyramide.)

-Il y a quantité d'autre mystère plus intéressant à résoudre que la construction des pyramides, sachant que savoir comment il faisait n'apporterait que peu de chose à la connaissance, une pyramide n'étant qu'un grand chantier visant à élevé un tas de pierre, puis, une fois finit, un tombeau...

Donc il me semble pas que ça soit formellement réfuté, mais c'est une théorie à prendre avec de grande pincette.

[mao]

En effet c'est un théorie à prendre avec des pincettes.

Quand la théorie est apparus, certains égyptologue ont eu une réaction des plus étrange. Je vais tenter de vous la résumer en cette citation imaginaire : "Comment osez-vous prétendre que la mythiques Égypte ait peu sombrer dans une tel facilité".

Certaines de ces théories était livrés avec une recette de ciment plausible et économique.

Si l'élément le plus problématique est la chaux, il est plus facile de commander un bateau pleins de poches de chaux que dix bateaux pleins de pierres taillés à la perfection.

Ont peu aussi bruler le bateau pour produire la chaux qui manque.

Ne vous en faites pas ceci n'est pas un combat de religions donc inutile de préparer vos réserves de roches ont est pas dans la colonne du 9/11.

[BeetleJuice]

Mouais...le coup de "la science officielle est bornée" me semble un peu douteux et facile.
L'égyptologie est connue, parmi les disciplines historiques, pour son inertie et matière de remise en cause, mais ça tient aussi beaucoup à la civilisation étudiée, à savoir que les Egyptiens sont des grands menteurs, ils ont passé toutes leur histoire à prétendre que leur pays ne changeait pas. Du coup, ça donne une impression de stabilité qui rend tentantes certaines conclusions faciles qu'on ne se permettrait pas dans d'autres disciplines. S'y ajoute le coté folklorique de la discipline à ses débuts, qui fait qu'elle n'a pas commencé comme une science et donc est "partit d'un mauvais pied" pour certaines conclusions.

Cela dit, ça n'est pas pour autant qu'il n'y a pas régulièrement de profonde remise en cause des théories et une théorie comme celle d'une utilisation de béton pour les pyramide, je ne crois pas un instant qu'elle aurait à ce point fait l'objet de mépris sans qu'il n'y ait une raison archéologique derrière.

Pour le reste, je ne suis pas egyptologue et je connais assez mal la problématique des pyramides, donc je ne réfute pas l'idée du béton, mais, et je pense que c'est la raison pour laquelle les Egyptologues sont sceptiques: quid des traces?

Pourquoi une utilisation de ce béton pour les seules pyramides, sans qu'on en retrouve de trace ailleurs, sachant que l'utilisation de béton, je l'ai dit, aurait laissé des traces de chantiers visibles. Idem, pourquoi n'y a-t-il pas de trace d'une industrie de la chaux ou du ciment.
Les chantiers de monument aussi énorme que les pyramides auraient nécéssairement demandé une industrie des matières premières importante, or, si l'on est sur de l'existence de carrière, rien sur l'existence d'une industrie des éléments du bétons.
Et ça ne résout pas la problématique du bois nécessaire à l'obtention du ciment, sachant que l'on a des traces d'accords commerciaux entre l'Egypte et les pays plus au nord (Liban, Thrace) pour l'obtention de bois, mais rien de suffisamment conséquent pour supposé l'achat d'une telle quantité.

Le fait de fournir une recette valable n'enlève en rien le doute quand à sa réalisation et l'absence manifeste de trace de celle-ci.
Cela dit, on a tout autant l'absence de trace d'autres éléments du chantier, notamment, et on en revient au bois, l'obtention aussi du bois pour d'éventuelle rampe de construction. D'où le fait que je ne réfute pas formellement, parce que si le bois des rampes n'a pas laissé de trace, celui pour faire du ciment peut ne pas non plus en avoir laissé. Cela dit, les carrières de pierre, elles, en ont laissé.

Bref, on a pas grand chose, mais pour le moment, la théorie des pierres naturelles tient mieux au rasoir d'Occam, parce que l'on a plus de trace allant dans ce sens. Mais comme tout en histoire ancienne, ça ne tient qu'à peu de chose et il ne faut pas se laisser abuser par la certitude affichée des défenseurs de telles ou telles théories, chacun d'entre eux est conscient de la fragilité de ce sur quoi il s'appuie et, hormis quelques irréductibles (comme dans toutes les sciences), la plupart se rangeront derrière la théorie qui possèdent la plus grande vraisemblance archéologique.
Pour le moment il semble s'agir de celle des pierres taillées. Ca peut changer dans le futur, si les autorités Egyptiennes donne leur accord pour un prélèvement.

[mao]

Pour répondre à quelques arguments :

- Il existe plusieurs structures en maçonnerie qui datent d'avant et après les Pyramide.

- Ils reste pleins de raisons pratique pour justifier l'abandon du coulage. Ex : Avec le ciment d'une Pyramide on aurais peur refaire la ville 3 fois (en maçonnerie évidemment).

- Plus une région était pourvu en bois, moins elle était pourvu en écriture ou les registres ont coulé avec les Phéniciens.
Mais ca marche pour presque toutes les théories.

- Un homme peut porteur une poche de sable ou un seau d'eau sur un escalier. Pas besoins de chariots ni de super rampes. (Je sais il reste des vestiges d'une rampe interne.)

- Pour ce qui est des traces laissé par l'industrie du béton, les démonstrations présenté par les archéologue nécessitait peu d'installations.
Il y avait un bassin pour la décantation d'une pierre argileuse et le mélange eau sable ciment à été fait directement dans le moule.

Pas la peine de tenter de débunker ce sont des hypothèse.

Par contre le rasoir d'Ockam trouve plus plausible le transport de poches de sable face au transport de pierres immenses.

Si un jours les égyptologue acceptent que l'on déplace une pierre et que l'on y retrouve le marquage laissé par le grains du bois. Il diront que les anciens égyptiens les y ont tailler.

[BeetleJuice]

Par contre le rasoir d'Ockam trouve plus plausible le transport de poches de sable face au transport de pierres immenses.

Non, le rasoir d'Occam évalue la simplicité des hypothèses pas la simplicité de leur objet.
Une construction en pierre artificielle est effectivement plus simple en terme de moyen qu'une construction en pierre de taille, mais l'hypothèse des pierres de tailles repose sur plus de trace archéologique, elle est donc plus simple car elle fait intervenir moins de spéculation.

La simplicité d'une hypothèse se mesure à sa vraisemblance par rapport aux faits.

Par exemple, une hypothèse qui dirait "c'est Dieu qui l'a fait" aurait un objet plus simple qu'une hypothèse qui dirait "c'est le fruit d'un long processus physique et chimique" pour expliquer la formation de la terre. Dans un des cas, on a deux variables: la capacité créatrice d'une divinité et la divinité, dans l'autre ont en a des millions.
Mais au rasoir d'Occam, c'est quand même l'hypothèse du processus physique et chimique qui l'emporte, parce qu'une hypothèse qui fait intervenir un millions de faits vérifiés est plus simple qu'une hypothèse qui fait intervenir deux variables invérifiées ou invérifiables.

L'hypothèse des pierres taillées fait intervenir des faits vérifiés:
-l'existence de carrière en Egypte
-l'utilisation assez générale des pierres pour les monuments et cela sur une très longue période de temps.
-des traces de reste de rampe (il me semble qu'on en a quelques unes)
-Une connaissance des méthodes de tailles des pierres qu'utilisait les Egyptiens

A l'inverse, celle des pierres artificielles ne repose sur aucun faits archéologiques, seulement sur des spéculations de mises en oeuvre (qui prouve que c'est possible, pas que ça a existé) et des analyses faites sur des pierres dont la provenance n'est pas très clair (puisque le gouvernement egyptien refuse qu'on teste des échantillons.)
Il n'y aucune trace permettant de suivre les matières premières, pas de traces d'autre chantier du même type, pas de traces des techniques utilisés...

Au rasoir d'Occam, même si la pierre taillée est moins simple d'utilisation que le béton, l'hypothèse de la pierre taillée l'emporte pour le moment d'une courte avance.
Dans un domaine aussi hypothétique que l'histoire ancienne, on ne peut pas se permettre de travailler sur de simple spéculation quand on a des faits à coté, parce que l'on a bien trop peu de fait pour les rejeter, même si l'hypothèse alternative est séduisante.

[Ildefonse]

C'est assez vrai. Ce n'est pas parce que c'était possible, et que l'hypothèse est séduisante qu'elle est vraie.

[Feel O'Zof]

c'est très clair dans le cas du "planeur égyptien" (sur son 3e lien), qui est en fait une sculpture d'oiseau.

Quand bien même ça serait réellement un objet volant, ça ne prouverait rien...

Les chinois faisait voler des lanternes et des cerfs volants et n'ont pas pour autant inventé la montgolfière ou le planeur et je doute que l'humanité ait attendu les aviateurs du XIXème siècle pour se rendre compte que si on met deux ailes à un bout de bois, il plane.

Moi ce que je trouve particulièrement drôle dans la théorie des astronautes de l'Antiquité c'est qu'elle penche toujours vers l'hypothèse d'une intervention extraterrestre. Il me semble que même si l'on trouvait, par exemple, une télévision qui date d'il y a 4000 ans, il serait quand même plus plausible de dire qu'elle a été conçus par des humains que de spéculer sur l'existence de visiteurs extraterrestres. Ce manque de parcimonie met l'emphase sur le manque de sérieux (déjà flagrant) des néo-évhéméristes.

[BeetleJuice]

Ca part de l'idée infantilisante que nos ancêtres étaient sous-évolués en fait.
C'est un héritage du XIXème siècle et de l'anthropologie évolutionniste, qui considérait que les civilisations évoluaient dans le temps, vers le progrès (et donc, évidement, que la civilisaiton occidentale était objectivement la plus évolué et la meilleure et que la colonisation c'était apporté la civilisation aux sauvages).

Mixé à la sauce néo-évhémérisme, ça donne l'idée que nos ancêtres étaient trop abrutis pour faire ce qu'ils ont fait, donc c'est les ET/Dieu/une civilisation ancienne disparu et prodigieuse (Atlantide, Mu,Lémuria...)
C'est juste un argument d'incrédulité.

[embtw]

Moi, je ne suis pas d'accord avec cela.

Si on prend l'hypothèse des astronautes de l'antiquité comme vraie ( Ce qui n'est pas mon cas, soyons clair ), alors forcément entre les hypothèses intra et extra-terrestre, c'est l'extra qui prévaut, car dans le cas de l'intra, nous aurions des traces d'une civilisation ayant vécue sur terre in facto ( ne serait-ce qu'à travers des fossiles par exemple ), et comme ce n'est pas le cas, alors seule l'extra tient la route dans ce cas.

Mais je le redis à nouveau avant que cela s'emballe, l'hypothèse des astronautes de l'antiquité n'est pas une hypothèse à laquelle j'adhère

[inconnu555]

Il me semble que même si l'on trouvait, par exemple, une télévision qui date d'il y a 4000 ans, il serait quand même plus plausible de dire qu'elle a été conçus par des humains que de spéculer sur l'existence de visiteurs extraterrestres.

sans commentaire...

[BeetleJuice]

sans commentaire...

Pourtant, Feel a raison. Spéculer qu'une civilisation a pu être très avancé et disparaître totalement dans un cataclysme est plus crédible que d'invoquer une civilisation ET venant aider les humains.
Une civilisation, pourvu qu'elle ne soit pas trop grande en nombre et suffisamment ancienne, peut avoir eu des connaissances très avancées et les décliner en technologie avancée, puis périr partiellement ou totalement, sans que cette technologie ne soit pérènne, parce que la conservation s'en faisait mal.

En fait, pour rester sur la thématique des humains, on peut aussi imaginer une intervention d'humain du futur sur le passé. La physique actuelle n'interdit pas formellement le voyage dans le temps, même si on ne sait pas comment ça pourrait se produire autrement que vers le futur. Cette théorie serait plus plausible que les ET au rasoir d'Occam, car on sait que les humains existent, ce qui n'est pas le cas des ET, et les faire venir sur terre réclame autant de technologie inconnue que de faire venir dans le passé.

Donc Feel a totalement raison.

[inconnu555]

Une civilisation, pourvu qu'elle ne soit pas trop grande en nombre et suffisamment ancienne, peut avoir eu des connaissances très avancées et les décliner en technologie avancée,
Donc Feel a totalement raison.

il n' y aucune preuve historique ni trace d'une civilation trés avancé
l'evolution des civilations est trés clair dans l'histoire

Une civilisation, pourvu qu'elle ne soit pas trop grande en nombre et suffisamment ancienne, peut avoir eu des connaissances très avancées et les décliner en technologie avancée, puis périr partiellement ou totalement, sans que cette technologie ne soit pérènne, parce que la conservation s'en faisait mal.

est ce que tu peut developpez cette idée?

[Sainte Ironie]

il n' y aucune preuve historique ni trace d'une civilation trés avancé
l'evolution des civilations est trés clair dans l'histoire

Il n'y a pas de preuves non plus pour les civilisations ET, encore moins de preuves que celles-ci nous auraient rendues visite (et nous auraient au passage filé un p'tit coup de main technologique). Mais à preuves égales (enfin, à absences de preuves égales), c'est quand même l'hypothèse d'une civilisation humaine avancée qui l'emporterait, ne serait-ce parce qu'au moins, on sait que les humains existent.

Mais tout cela reste néanmoins dans le domaine des spéculations.

[BeetleJuice]

il n' y aucune preuve historique ni trace d'une civilation trés avancé
l'evolution des civilations est trés clair dans l'histoire

Non,justement pas, mais je ne rentrerais pas dans les détails anthropologiques sur l'évolution des civilisations.
Disons simplement que le modèle évolutionniste de l'anthropologie qui voyait les civilisation comme évoluant vers le progrès n'est plus la base de cette discipline.
On en serait plutôt à des versions fonctionnalistes, diffusionnistes et structuralistes, pour faire simple.

Bref, effectivement, il n'y a aucune preuve d'une civilisation très avancés, mais ça dépend de la notion d'avancements et surtout, une civilisation n'est jamais avancée dans tous les domaines. Ce n'était qu'un exemple pour indiquer que si l'on retrouvait un objet dont on suppose qu'il était trop avancé pour la civilisation qui l'utilisait, il était plus plausible d'imaginer une civilisation l'ayant conçu et n'ayant pas laissé de trace derrière elle qu'une intervention ET. C'est même encore plus plausible d'imaginer qu'au sein de la civilisation qu'on pensait incapable d'avoir la technologie en question, certain l'avait, mais en trop petit nombre pour en permettre la diffusion.

Toutes ces hypothèses n'ont évidement aucune réalité tangible, mais une hypothèse faisant intervenir l'humain sera toujours plus crédible qu'une hypothèse faisant intervenir des ET, parce qu'on sait que les humains existent alors qu'on ne sait pas si les ET existent.

Edit: ça m'apprendra à répondre trop vite, j'ai pas fait attention, mais Ste Ironie a répondu pareil que moi....

Du coup, j'en profite pour répondre au deuxième:

est ce que tu peut developpez cette idée?

C'est simple. On n'a comme trace d'une civilisation passée que ce qui a pu être conservé jusqu'à nous ou suffisamment longtemps pour qu'une autre civilisation postérieur en parle (et dans ce cas, c'est un casse tête pour historien pour savoir si le témoignage indirect est fiable ou pas).

Donc, imaginons une civilisation ayant de grande connaissance en mathématique, en science, mais vivant dans un système où la science est l'apanage d'une élite qui ne la transmet que peu à la population.
Mettons que cette élite invente une machine capable de voler, mais en bois.

Cette machine, si elle n'est pas diffusé à grande échelle, ne laissera que peu de témoignage indirect, donc peu de chance qu'on en entende parler dans le futur, et comme elle est en bois, elle ne laissera pas forcement de trace physique.
Du coup, cette civilisation a peut-être inventé l'avion et certain principe de l'aérodynamisme, mais n'ayant pas laissé de trace, personne ne le saura...
Et si un jour on retrouve l'avion quand même, mais pas les travaux de son inventeur et des autres membres de l'élite ayant travailler sur l'aérodynamique, mais ayant eu la mauvaise idée de consigné ça sur des parchemins qui ont été perdus, alors des zozos s'empresseront de dire que la civilisation en question a été aidé par des ET.

[inconnu555]

j'ai changé d'avis ,j'ai fait des recherches historiques sur l'egypte antique,je pense que les anciens egyptiens sont capable de créer les pyramides car cette cette civilation a duré longtemps (naissance -5500)dans cette periode il y a une grande evolution scientifique et technologique..

[BeetleJuice]

Parce que vous doutiez qu'ils en aient été capables?

En fait, l'essentiel de l'incrédulité envers la capacité des égyptiens à construire les pyramide vient d'une surestimation de la difficulté à les construire.
Une pyramide n'est pas un ouvrage si complexe en terme d'architecture, c'est même un ouvrage assez simple, puisqu'il répartit naturellement les forces de façon à être stable (au contraire d'ouvrage bien plus périlleux comme les grandes cathédrales).
Bien sur, il y a des considérations géométriques compliqué à mettre en oeuvre pour que la pyramide soit correcte, mais c'est loin d'être insurmontable à un architecte compétent (même s'il y a eu des erreurs)
La difficulté est dans la logistique pour acheminer, monter les pierres, mais aussi les tailler à une taille à la fois suffisante pour résister à la pression et assez petite pour quand même être portée.
C'est la logistique qui pose problèmes aux égyptologues, parce qu'ils ne sont pas d'accords sur comment elles ont été batti et parce que l'on a presque plus de trace de cette construction.

Ce débat archéologique a donné lieu à de nombreux mythes sur l'impossibilité pour les égyptiens de bâtir de tels monument, mais c'est une exagération mensongère du débat, qui n'a jamais prétendu que c'était impossible, simplement qu'on ne sait pas comment.

En réalité, c'est parfaitement possible à condition d'avoir beaucoup de temps, simplement, faute de traces, on ne peut pas trancher sur la mise en oeuvre.

[inconnu555]

une civilation ancienne trés evolué inconnu et isolé est impossible

1/le devolepoment d'une nouvelle civilation dépends d'une autre civilation antérieur
(evolution)par exemple les europeins s'ont basé sur les sciences el les technique des civilation anterieurs
2/les historiens connait tous les civilation de l'humanité

[BeetleJuice]

une civilation ancienne trés evolué inconnu et isolé est impossible

Ca dépend de la notion "d'évolué". Comme je l'ai dit, la vision anthropologique évolutionniste qui voyait des civilisations plus ou moins évolués n'existe plus. On peut dire que certaines civilisations ont un avantage en terme de connaissance ou de technologie sur d'autre, mais cet avantage ne sera jamais qu'un aspect de la civilisation et celle-ci peut-être très en retard sur d'autre aspect.

Par exemple, la civilisation celte avait de grandes compétence technique dans le travail du fer, du bois et dans l'agriculture, supérieur même aux civilisations d'Italie du nord (Etrusque, Latine...), ou du moins pas moins efficace.
Mais elle avait de grave lacune en terme de capacité à l'unité et de compétence en matière d'urbanisme, si bien que la civilisation celte c'est développée plus lentement que celle de la futur Rome et a finit par être dissous en son sein après conquête de celle-ci par Rome.
Cela dit, les civilisations germaniques, proches des celtes, qui n'ont pas subit d'acculturation aussi importante de la part de Rome, se sont adapté et ont finit par retourner la situation, dissolvant la civilisation romaine occidentale et ses avatars (gallo-romaine, brito-romaine, Ibérique, africaine...) dans la civilisation germanique pour donner les différents aspects de ce qu'on appellera par la suite "l'occident chrétien"

Pour en revenir à l'idée d'une civilisation très évolué et inconnue, ce n'est pas impossible, pour peu que les vestiges évolués de celle-ci n'ai pas supporté les outrages du temps. Par exemple, dans mille ans, il se peut qu'il ne reste rien de notre civilisation hormis les ruines de nos bâtiments et certaines déchets industriels, dans la mesure où l'immense majorité de nos biens de consommation ne sont pas pérennes (ne se conserve pas tel quel). Il n'est pas impossible que les historiens du futur, pour peu que les traces écrites de notre civilisation ne survivent pas suffisamment (par exemple, l'essentiel des traces numériques peuvent facilement disparaître sans laisser de trace en cas de catastrophe, faisant disparaître une énorme portion de ce que les historiens du futur pourrait utiliser), nous voit bien moins avancés techniquement que la réalité, faute d'avoir des traces de nos technologies les plus avancés de manières suffisantes.

Après, comme je l'ai dit, ça dépend de ce que vous appelez "civilisation avancée".

Cela dit, ce n'était qu'un exemple pour dire qu'il sera toujours plus rationnel d'imaginer une civilisation passé avancé ou même une intervention de voyageur temporel que d'invoquer des ET pour une découverte étonnante de technologie.

les historiens connait tous les civilation de l'humanité

Certainement pas. Et si un historien a la prétention de dire qu'on connait toutes les civilisations qui ont vécu sur terre, ce serait un menteur.

[janus2010]

Au temps pour moi.
C'est effectivement une question en suspend que celle d'une ampoule de cette taille, mais les astroarchéologues se soucient rarement de la cohérence scientifique de ce qu'ils prétendent...(tient, comme c'est surprenant pour des pseudo-scientifique!!)
Comme l'a dit JF, si ça ressemble à quelque chose, pour eux, c'est le quelque chose, peu importe la culture et la technologie déjà connue de la civilisation qui l'a produit.
J'aurais tendance à me dire, à force, que c'est à sa tendance à l'analogie sans contexte que l'on reconnait une pseudo-science.

la-dessu tu me sembles excessivement moqueur.
Je ne sais ce que tu qualifies d'astro-archeologie mais il s'avere que les explications par l'observation des astres pour construire des monuments, ou inversement construire des monuments pour observer les astres, ces explications sont plus convaincantes que le fourre-tout des sepultures utilisé par les archeologues auto-proclamés "sérieux".

cf newgrange, avebury, thoroughbury

[janus2010]

sur la chronologie, n'oublions pas qu'elle aussi fortement remise en cause.
VOir Gotleki tep dont les datations C14 remettent tout en cause(-10 000).
voir aussi malte 6000 BC

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... -Eden.html

[Miro]

sur la chronologie, n'oublions pas qu'elle aussi fortement remise en cause.
VOir Gotleki tep dont les datations C14 remettent tout en cause(-10 000).
voir aussi malte 6000 BC

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... -Eden.html

Je ne comprends pas trop. Comment peut-on dater de la pierre au C14 ?

[janus2010]

miro,
evidemment que ce n'est pas la pierre qui est datée ... mais comme dans toute etude de ce type, les restes organiques à proximité.

http://www.smithsonianmag.com/history-a ... -tepe.html

Wiki :
Dating

The PPN A settlement has been dated to c. 9000 BC. There are remains of smaller houses from the PPN B and a few epipalaeolithic finds as well.

There are a number of radiocarbon dates (presented with one standard deviation errors and calibrations to BC):
Lab-Number Date BP Cal BC Context
Ua-19561 8430 ± 80 7560–7370 enclosure C
Ua-19562 8960 ± 85 8280–7970 enclosure B
Hd-20025 9452 ± 73 9110–8620 Layer III
Hd-20036 9559 ± 53 9130–8800 Layer III

The Hd samples are from charcoal in the lowest levels of the site and would date the active phase of occupation. The Ua samples come from pedogenic carbonate coatings on pillars and only indicate a time after the site was abandoned

[Miro]

Ces astronautes semblent apparaitre dans différentes cultures, en tout cas :
http://benzemas.zeblog.com/105251-les-o ... tatuettes/

Encore un fruit du hasard ?

[Miro]

The PPN A settlement has been dated to c. 9000 BC. There are remains of smaller houses from the PPN B and a few epipalaeolithic finds as well.

Je n’en ai jamais entendu parler !
Comment réagit la communauté scientifique à ces découvertes ?

[NEMROD34]

Ces astronautes semblent apparaitre dans différentes cultures, en tout cas :
http://benzemas.zeblog.com/105251-les-o ... tatuettes/
Encore un fruit du hasard ?

Non juste une interprétation très ciblée, des millénaires après.
Imagine dans 10 000 quelqu'un qui découvre un Picasso période cubique et qui conclue que les humains de l'époque avaient la bouche au milieu du front, ridicule non ?
Ben là c'est pareil.