Francois Bourbeau à TLMEP

[Sherkan]

Avez-vous vu son entrevue?
Que pensez-vous de son hypothèse des univers parallèles avec la théorie des cordes... Je ne suis pas physicien, mais est-ce que ça pourait tenir la route?

[SuperNord]

Salut Sherkan,

j'ai vu l'entrevue de François Bourbeau et son hypothèse des univers parallèles avec la théorie des cordes... ça pourait tenir la route. Le LHC, en Suisse, s'applique à en fournir la preuve.

En théorie, c'est possible!

SuperNord

P.S. : J'aimerais bien qu'un membre de l'organisation des sceptiques du Québec aillent nous
démontré, a cette même émission, que c'est impossible.

[Jonathan l]

j'ai vu l'entrevue de François Bourbeau et son hypothèse des univers parallèles avec la théorie des cordes... ça pourait tenir la route. Le LHC, en Suisse, s'applique à en fournir la preuve.

Je croyais que c'était surtout les bosons de Higgs que le lhc tentait de prouver, mais bon il n'est pas exclu que leurs expériences tentent de prouver la théorie des cordes.

Je n'ai pas vu l'émission, mais comme la théorie des cordes est généralement accepté et que la théorie des univers multiple l'est aussi par certain scientifique, je vois mal un sceptique venir débunker le tout. Mais les amalgame qu'en font cette homme, la je sais pas.

[SuperNord]

Salut Jonathan,

Notre espace-temps a-t-il plus de quatre dimensions ?
Les grandes théories qui permettent d’aller jusqu’à l’unification de l’interaction gravitationnelle avec toutes les autres s’appuient principalement sur la théorie des « supercordes », mais celle-ci requiert un nombre de dimensions bien supérieur aux quatre de l’espace-temps considéré jusqu’alors, c’est un univers à dix dimensions. Le LHC pourrait permettre de confirmer l’existence de ces dimensions supplémentaires.

Source : http://www.lhc-france.fr/?article2

Quand on meurt, notre âme s'en va t-elle dans une autre dimension? A l'inverse, à la naissance notre âme provient t-elle d'une autre dimension? L'infiniement petit!

SuperNord

[Sherkan]

Le raisonnement de François Bourbeau faisait un certain sens en tout cas. Les dits phénomèmes ne durent toujours que quelques minutes et sont très épisodiques. Ce serait un non sens qu'une civilisation super en avance sur nous fasse des voyages intergalactiques que pour quelques minutes d'observation... Donc d'imaginer une autre possibilité comme celle-là devient intéressante.

Ce que je trouve curieux par contre, c'est la forme humanoïde de l'extra-terrestre qu'il a présenté. D'un point de vue évolutif, il me semble impossible que si une civilisation dans un univers parallèle a eu sont propre cheminement évolutif, que celui-ci ait abouti à des êtres humanoïdes (2 bras, 2 jambes, 2 yeux...) comme nous, ça me paraît trop simpliste.
À moins que dans l'histoire de nos civilisations, il y ait eu échange de matériel génétique par ces canaux inter-dimensionnels... mais vous avouerez avec moi qu'on commence à tomber dans encore plus d'hypothèses, qui me paraissent encore plus farfelues...

Y aurait-il moyen d'expliquer ces phénomènes d'ovnis d'un point de vue naturaliste/matérialiste/scientifique sans avoir recours aux autres dimensions?

Il est vrai que l'accumulation de témoignages allant dans le même sens est intriguante...

[Jonathan l]

Notre espace-temps a-t-il plus de quatre dimensions ?

Je l'ignore. On en connait 4, c'est certain, il y en a peut-être plus.


Mais si je me fis au premier poste, ce n'est pas un univers avec plus de 4 dimension dont il s'agit, mais d'univers parallèle.

[DanB]

Article de Yves Boisvert sur le sujet

[Christian]

François Bourbeau? Yves Boisvert, chroniqueur de La Presse, tire à boulets rouges sur François Bourdeau...

Christian

AJOUT: DanB m'a devancé... C'est ça quand on va luncher avant de poster...

[Sherkan]

Yves Boisvert a de bons points, aucune preuve scientifique de ces événements n'a jamais été rapportée. Par contre, je m'interroge sur l'accumulation des témoignages. Si ce sont effectivement des témoignages de gens qui ne se connaissent pas, qui ne sont pas au courant des témoignages des autres et que ceux-ci vont tous dans le même sens, est-ce que d'un point de vue scientifique on pourrait parler d'une démonstration par accumulation de preuves?

[Denis]

Salut sherkan,

Tu demandes :

est-ce que d'un point de vue scientifique on pourrait parler d'une démonstration par accumulation de preuves?

Une grosse faiblesse que je vois dans cette "preuve par accumulation de témoignages" c'est que si, de l'ensemble des dossiers, on enlevait tous les cas de vraies manifestations exotiques, et qu'on ne conservait que les cas prosaïques (canulars, erreurs d'identification, hallucinations, etc.) alors ces seuls cas résiduels suffiraient amplement pour convaincre les pro-ovnisET aussi fort qu'ils le sont déjà.

Penses-tu que j'ai tort de penser ça ?

Denis

[Sherkan]

Ce que je trouve intéressant dans l'hypothèse de François Bourbeau, c'est qu'au moins, devant des phénomènes incompris (si on admet que ceux-ci sont véridiques), il tente une explication logique et rationnelle. Il ne fait pas appel au surnaturel mais cherche plutôt a expliquer les phénomènes avec des théories scientifiques. Cependant, il faut comprendre qu'effectivement, ce ne sont que des idées, des suggestions. Mais en science, beaucoup de découvertes se font en partant d'une hypothèse qui peut paraître farfelue à première vue.
Maintenant c'est de savoir comment pourrait-on réussir à prouver que cette hypothèse tient la route.
La théorie des cordes ou des supercordes me paraît tellement abstraite à moi, pauvre petit cerveau qui ne sait rien , que je n'en ai aucune idée :-)
Ce serait bien d'avoir l'avis de Stephen Hawking sur cette idée!

[Jonathan l]

Wow c'est du solide ce qu'il raconte.

Me souvien de l'avoir vu au franc-tireur. Il était pas aussi "avancé" dans ces propos.

[Sherkan]

Salut sherkan,

Tu demandes :

est-ce que d'un point de vue scientifique on pourrait parler d'une démonstration par accumulation de preuves?

Une grosse faiblesse que je vois dans cette "preuve par accumulation de témoignages" c'est que si, de l'ensemble des dossiers, on enlevait tous les cas de vraies manifestations exotiques, et qu'on ne conservait que les cas prosaïques (canulars, erreurs d'identification, hallucinations, etc.) alors ces seuls cas résiduels suffiraient amplement pour convaincre les pro-ovnisET aussi fort qu'ils le sont déjà.

Penses-tu que j'ai tort de penser ça ?

Denis

Bon point Denis...
C'est effectivement le gros problème dans ce cas-ci, qu'est-ce qui est un vrai témoignage et qu'est-ce qui est n'importe quoi?! Alerte-Ovni prétend pouvoir distinguer les vrais des faux, mais que valent ces formulaires, que valent des témoignages dans un processus scientifique!
Dans des domaines comme la psychologie, c'est rare qu'on arrive à obtenir des résultats solides et concrets parce que ce sont des sciences, disons, molles... Il faudrait effectivement quelque chose de mesurable...
mmmh... embêtant

[Sherkan]

Wow c'est du solide ce qu'il raconte.

Il a le mérite d'être original dans ses idées en tout cas!

[NEMROD34]

Une réaction :
http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... restre.php

Et une de ces histoires de morts:
http://www.lepost.fr/article/2010/01/17 ... 1_0_1.html

[MioTang]

Par contre, je m'interroge sur l'accumulation des témoignages. Si ce sont effectivement des témoignages de gens qui ne se connaissent pas, qui ne sont pas au courant des témoignages des autres et que ceux-ci vont tous dans le même sens, est-ce que d'un point de vue scientifique on pourrait parler d'une démonstration par accumulation de preuves?

Un témoignage est le récit romancé d'un fait interprété par un témoin. C'est souvent très loin de la réalité.

[Sherkan]

Un témoignage est le récit romancé d'un fait interprété par un témoin. C'est souvent très loin de la réalité.

OK, soit, je suis d'accord avec ça.
Mais si nous avions 1000, voire 5000 témoignages de gens qui ne se connaissent pas et qui vont tous dans le même sens... ce sont des hallucinations collectives? Une faculté inconnue du cerveau humain? Ou un phénomène réel? (avec ses variantes romancées admettons?)

C'est plutôt sur la quantité de témoignages que je me questionne...

[Denis]

Salut Sherkan,

Tu dis :

Mais si nous avions 1000, voire 5000 témoignages de gens qui ne se connaissent pas et qui vont tous dans le même sens... ce sont des hallucinations collectives?

Ça dépend.

Parles-tu de 1000 témoignages d'une manifestation unique d'un certain phénomène ?

Parles-tu plutôt de témoignages de 1000 manifestations différentes de phénomènes semblables ?

S'il s'agit d'hallucinations, elles ne sont collectives que dans le premier cas.

Aussi, le mot "hallucination" est un peu fort. Que fais-tu des simples erreurs d'identification (collectives ou pas) ?

Denis

[Jean-Francois]

C'est plutôt sur la quantité de témoignages que je me questionne...

Ça dépend sur quoi portent les témoignages. Si vous avez 1 témoignage sur quelque chose de bien connu (au moins du témoin), vu dans des conditions non problématique, alors que le témoin n'était sous le coup d'aucune émotion, etc., ce témoignage ne sera pas trop douteux. Si vous avez 10 témoignages du même phénomène, pas habituel mais pas trop extraordinaire, observé dans de bonnes conditions, on pourra bien se dire qu'il y a quelque chose de bizarre qui s'est passé. Les mêmes 10 témoignages du même phénomène mais obtenu dans des conditions délicate (nuit, brouillard, distance, etc.), ces témoignages seront déjà à prendre avec un gros grain de sel. Si vous avez 100 témoignages de quelque chose d'étrange, difficile à évaluer, avec certains témoins qui ne sont pas trop fiables, avec des contradictions entre certains témoignages, etc., ça commence à devenir difficile à déterminer ce qui s'est passé. Si vous avez 1000 témoignages rassemblés parce qu'ils concernent des événements différents mais avec des points communs (par exemple un objet volant de forme vaguement ovoïde), mais que chaque témoignage pris individuellement est un peu problématique, là ça ne vaut pas grand-chose. Je laisse de côté tout ce qui peut influencer chaque témoin...

Bref, ça dépend beaucoup des témoignages. Mais, dans tous les cas, le plus important est la qualité des éléments tangibles dont on dispose pour étayer ceux-ci.

Jean-François

[NEMROD34]

ce sont des hallucinations collectives?

Qui d'autre que toi parle d'hallucination collective ?

[Sherkan]

Vous avez tous d'excellents points

Je pense qu'au fond, je me questionne sur le poids, la crédibilité, l'importance que peut avoir un témoignage.
Dans le cas d'ovni, on accorde généralement peu de crédibilité aux témoignages (moi le premier), j'imagine qu'il faudrait que je vive moi-même une telle expérience pour me convaincre du contraire...
Cependant, dans notre système judiciaire, un témoignage en Cour à propos d'un événement, un témoin occulaire d'un accident, etc. ça peut avoir beaucoup de poids. Faut-il conclure que ces témoignages (de situations ordinaires) sont tout aussi non-crédibles que ceux d'évènements non-ordinaires (i.e. surnaturel, ovnis...)?
Est-ce qu'on a un double standard?

[Denis]

Salut Sherkan,

Tu dis :

dans notre système judiciaire, un témoignage en Cour à propos d'un événement, un témoin occulaire d'un accident, etc. ça peut avoir beaucoup de poids.

Bien sûr, surtout si le type est simplement témoin accidentel et n'est aucunement impliqué dans le crime.

Mais il y a une grosse différence. Dans le cas d'un procès criminel, on SAIT par ailleurs qu'il y a eu crime. Par exemple, on a un cadavre coupé en petits morceaux.

Dans le cas d'un témoignage d'ovni, on n'a habituellement que le témoignage. Ça change la donne.

Il faut aussi tenir compte du degré d'étrangeté du phénomène rapporté. Un simple point lumineux qui se déplace en silence dans le ciel nocturne, c'est moins étrange qu'un atterrissage d'ovni, avec sortie de petits hommes verts avec des antennes sur le crâne et des yeux kaléidoscopiques.

Bref, ce que rapporte le témoin compte pour beaucoup. Plus c'est étrange, plus c'est difficile à croire, tant en cour que dans la vie de tous les jours.

Ce que tu appelles un "double standard", moi, j'appelle simplement ça "être raisonnable".

Denis

[MioTang]

Dans le cas d'ovni, on accorde généralement peu de crédibilité aux témoignages (moi le premier), j'imagine qu'il faudrait que je vive moi-même une telle expérience pour me convaincre du contraire...

Justement, j'avais posté dans une autre enfillade, mon expérience qui porte directement sur le sujet.

***********************************

À propos des témoignages, je suis très frileux à les croire d'emblée.

Si vous avez un peu de temps, je vais vous raconter une expérience que j'ai vécu vers mes 20 ans.

Moi et 3 copains étions en vacances de pêche au nord de Chicoutimi. À 200 km de la plus proche ville. Un soir que le ciel était clair, sans aucun nuage, nous étions à l'extérieur pour admirer la Voie lactée.

À un certain moment donné, un de mes copains nous fait remarquer un objet lumineux flottant à l'horizon au-dessus des arbres. C'était très impressionnant, car l'objet était stable au-dessus des arbres. Tout de suite, un de la gang, émet l'hypothèse d'un OVNI. Tous sont partis à rire, tandis que l'objet flottait au-dessus des arbres.

Tout à coup, l'objet se mit à descendre rapidement en diagonale et disparue derrière les arbres. Ouah !!! Nous étions "flabbergastés ". "J'vous l'avais dit que c'était un OVNI !!!". À la suite de ces paroles, l'objet réapparu à environ 20 degrés à la droite, juste au dessus des arbres pour brusquement disparaître.

Nous n'avons pas beaucoup dormi cette nuit-là. Étant foncièrement sceptique, tu peux être certain que j'étais sonné. J'étais excité à l'idée de l'existence des OVNIs. Nous venions d'assister à quelque chose d'extraordinaire.

Lors de notre retour à la civilisation, nous étions dans l'hydravion qui nous rapportait, nous expliquions à notre pilote notre aventure. Il nous a crevé notre balloune.

Il nous a expliqué que c'est lui qui avait volé vers notre direction et tenté d'amerrirent dans un lac pas très loin de notre campement. S'étant trompé de lac, il avait fait un "touch & go" puis redécollé vers une autre direction.

Nous voulions y croire. Pour chaque point de notre témoignage, il avait une explication. Nous étions très déçus d'avoir manqué la découverte du siècle. De plus, a posteriori, nous avons remarqué que nous avions quatre versions différentes du phénomène. Il y avait même une version avec deux objets. Pourtant, nous étions quatre au même endroit au même moment.

Un témoignage n'est qu'une interprétation des sensations du témoin. Ce témoignage change au fur et à mesure que le temps avance, et ce, indépendamment que la personne soit influencée de l'extérieure ou pas.

Donc, pour moi, un témoignage est le récit romancé d'un fait interprété par un témoin. C'est souvent très loin de la réalité.

*********************************************

Mio

[Jonathan l]

Un témoignage est le récit romancé d'un fait interprété par un témoin. C'est souvent très loin de la réalité.

OK, soit, je suis d'accord avec ça.
Mais si nous avions 1000, voire 5000 témoignages de gens qui ne se connaissent pas et qui vont tous dans le même sens... ce sont des hallucinations collectives? Une faculté inconnue du cerveau humain? Ou un phénomène réel? (avec ses variantes romancées admettons?)

C'est plutôt sur la quantité de témoignages que je me questionne...

Je peux te présenté 1,5 milliard de musulmans qui ont un témoignage qui vont dans le même sens comme quoi Allah existe. Et 1 milliard de Chrétien que Yavhé existe etc. Voir ma signature

[Sherkan]

Je peux te présenté 1,5 milliard de musulmans qui ont un témoignage qui vont dans le même sens comme quoi Allah existe. Et 1 milliard de Chrétien que Yavhé existe etc.

Bon point!